Revision appeals nullified for failure to plead statutory cassation grounds; time-bar upheld.

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 44 din 15 octombrie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins, ca tardiv introdusă, cererea de revizuire formulată de B.A. și P.M. împotriva Deciziei nr. 399 din 14 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția civilă, în Dosar nr. 3106/222/2010.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Suceava a reținut că, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a III-a C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la pronunțarea ultimei hotărâri, atunci când dispozițiile potrivnice au fost pronunțate de instanțe de recurs. Cum în cauză se invocă contrarietatea dintre Sentința civilă nr. 2288 din 25 noiembrie 2011 a Judecătoriei Dorohoi și Decizia nr. 399 din 14 aprilie 2011 a Tribunalului Botoșani dată în recurs, iar cererea de revizuire a fost formulată la 3 noiembrie 2011, s-a constatat că termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior citate se raportează la ultima decizie pronunțată și a expirat demult, cererea fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuentele B.A., P.M., arătând că cererea de revizuire este admisibilă și este formulată în termen.

Examinând recursul în raport de excepția de nulitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte urmează a constata nulitatea acestuia, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din același cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.

În speță, recurentele-revizuente au declarat recurs fără să indice vreun motiv de nelegalitate din cele prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. și fără să dezvolte critici care, față de soluția pronunțată de instanța care a soluționat cererea de revizuire, să facă posibilă încadrarea, de către instanță, în motivele de nelegalitate prevăzute de lege, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

Declarația de recurs precizează doar decizia ce face obiectul acestei căi de atac, numărul dosarului în care a fost pronunțată și instanța care a dezbătut cererea de revizuire, despre care se arată că în mod greșit a constatat tardivitatea cererii de revizuire, în condițiile în care aceasta era admisibilă și formulată în termen.

Cum niciuna dintre recurente nu a indicat prin susținerile ei cauze de nelegalitate a soluției atacate și nici nu au demonstrat incidența acestora, constatând și că în speță nu sunt date motive de ordine publică, Înalta Curte urmează a constata, în conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., că recursurile deduse judecății sunt lovite de nulitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursurilor declarate de pârâta B.A. și de intervenienta P.M. împotriva Deciziei nr. 44 din 15 octombrie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2014.

Procesat de GGC - AZ