Recourse against decision dismissing procedural delay complaint barred under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal's decision, thereby upholding the lower court's dismissal of the challenge to procedural delays. The dispute concerned a complaint against the delay in resolving a civil case initiated before the Gorj County Court of Pensions, where the claimant had attempted to appeal the Court of Appeal's decision rejecting his earlier complaint regarding procedural tardiness. The Court held that the appeal was inadmissible because, under Article 525(2)(4) of Law No. 134/2010 (Civil Procedure Code), decisions resolving complaints against dismissals of challenges to procedural delays are not subject to any appeal. Furthermore, citing Article 457, the Court determined that the erroneous statement in the lower court's operative part regarding the decision's finality did not create a right to an appeal not otherwise provided by law, confirming that no ordinary or extraordinary legal remedy is available against such decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 din Legea nr. 134/2010, art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010, art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010, art. 525 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 134/2010, art. 457 din Legea nr. 134/2010; Recourse against decision dismissing procedural delay complaint barred under Civil Procedure Code: , potrivit art. 525 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, hotărârea prin care se soluționează plângerea împotriva încheierii de respingere a contestației privind tergiversarea procesului nu este supusă niciunei căi de atac.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând în condițiile art. 395 coroborat cu dispozițiile art. 494 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 18 februarie 2014, N.V.P. a formulat recurs împotriva Încheierii de ședință nr. 3 din data de 30 ianuarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 153/54/2014 de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent pentru constatarea tergiversării de către instanță a soluționării Dosarului nr. 9468/318/2013.
Împotriva acestei încheieri a formulat prezentul recurs petentul N.V.P.
Prin Rezoluția din 25 februarie 2014 a fost dispusă întocmirea raportului asupra admisibilității căii de atac, în condițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
După întocmirea raportului, prin Rezoluția din data de 3 martie 2014, în condițiile art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010, a fost dispusă comunicarea acestuia părților în vederea formulării unor puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.
Conform dovezilor atașate la dosarul cauzei, la data de 7 martie 2014 raportul asupra admisibilității recursului a fost comunicat recurentului N.V.P. și intimatei Casa Județeană de Pensii Gorj.
În termenul legal prevăzut de art. 494 alin. (4) teza I din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, părțile au formulat puncte de vedere.
Analizând în condițiile art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil și urmează, în consecință, să îl respingă pentru următoarele considerente:
Prin Încheierea nr. 3 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respinsă plângerea formulată de petentul N.V.P. împotriva Încheierii din data 10 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac.
Se constată că instanța a cărei încheiere este atacată a menționat în mod eronat că încheierea de ședință este definitivă.
În drept, potrivit art. 525 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, hotărârea prin care se soluționează plângerea împotriva încheierii de respingere a contestației privind tergiversarea procesului nu este supusă niciunei căi de atac.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 457 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, hotărârile judecătorești pot fi supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul acestora. Totodată, potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol, mențiunea greșită sau inexactă din cuprinsul dispozitivului hotărârii judecătorești nu îndreptățește partea la exercitarea unei alte căi de atac decât cea reglementată prin legea procesuală civilă sau prin altă lege specială cu dispoziții procesuale.
Din interpretarea sistematică și logico-rațională a dispozițiilor sus-menționate rezultă că împotriva încheierii de ședință prin care a fost respinsă contestația privind tergiversarea procesului nu poate fi exercitată nicio cale de atac, ordinară sau extraordinară.
Față de cele sus-menționate, Înalta Curte constată că Încheierea de ședință nr. 3 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) raportat la dispozițiile art. 493 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, urmează a se respinge recursul declarat împotriva acesteia, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul N.V.P. împotriva Încheierii de ședință nr. 3 din 30 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 153/54/2014, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AZ