Inadmissibility of revision for non-unified appellate practice in 13th-month salary disputes due to lack of identity of parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for review filed by the employee-claimant, thereby leaving the appellate court's decision, which dismissed the labor claim against the employer-company, in force. The dispute centered on the entitlement to the 13th-month salary for the years 2009–2010, where the appellate court had previously ruled that the employer was not obligated to pay these supplemental salaries due to financial losses and a collective bargaining agreement clause linking such payments to financial capacity. The claimant sought to reverse this outcome on the grounds of inconsistent jurisprudence from the same appellate court in similar cases, but the supreme court held that the specific ground for revision based on contradictory decisions requires strict identity of parties, object, and cause within the same legal dispute; consequently, mere non-unified practice in distinct cases involving different claimants does not constitute a valid basis for revision, as that issue is addressed through other judicial mechanisms.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of revision for non-unified appellate practice in 13th-month salary disputes due to lack of identity of parties: Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut, în esență, că, în contextul în care unitatea pârâtă nu a avut venituri corespunzătoare acoperirii tuturor cheltuielilor, înregistrând pierderi în anii 2009 - 2010, posibilitățile financiare fiind unul dintre aspectele pe care chiar Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură - transporturi - îl menționează ca impunându-se a fi avut în vedere la acordarea celui de-al 13-lea salariu (la art. 43 alin. (3)), nu avea obligația plății salariilor suplimentare pe anii 2009 și 2010.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 8007 din 10 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 24515/63/2012, s-a admis recursul declarat de pârâta SC Î. București împotriva Sentinței civile nr. 4294 din 13 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale. A fost modificată sentința atacată, în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D.D.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut, în esență, că, în contextul în care unitatea pârâtă nu a avut venituri corespunzătoare acoperirii tuturor cheltuielilor, înregistrând pierderi în anii 2009 - 2010, posibilitățile financiare fiind unul dintre aspectele pe care chiar Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură - transporturi - îl menționează ca impunându-se a fi avut în vedere la acordarea celui de-al 13-lea salariu (la art. 43 alin. (3)), nu avea obligația plății salariilor suplimentare pe anii 2009 și 2010.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul D.D., care, invocând temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susține că decizia atacată este contrară unor alte hotărâri, pronunțate în cauze similare de Curtea de Apel Craiova, amintind Deciziile nr. 6623, 6224, 6225, 6226 din data de 6 iunie 2013 și Decizia nr. 5343 din 21 mai 2013, practica acestei instanțe nefiind unitară și nefiind respectat principiul egalității în drepturi a tuturor cetățenilor.
Totodată, arată revizuentul, deși este angajat al aceleiași societăți-pârâte, ca și ceilalți reclamanți din deciziile menționate, prin cererile de chemare în judecată fiind solicitate aceleași drepturi salariale și fiind indicat același temei de drept, Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Ca atare, textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat.
Nu sunt îndeplinite cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. neacoperind situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.
Or, tocmai această practică neunitară este invocată de revizuent în susținerea cererii de revizuire, făcându-se trimitere la alte hotărâri, pronunțate de aceeași instanță, prin care s-a dat o altă interpretare acțiunilor formulate de alte persoane și cererilor de recurs declarate de aceeași intimată și având același obiect cu cel al cauzei de față.
Așa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.D. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.D. împotriva Deciziei nr. 8007 din 10 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 24515/63/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AZ