Appeal declared null for failure to state grounds within the statutory deadline, leaving lower court’s rejection of completion motion in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null, thereby leaving the lower court’s order dismissing the motion to complete a prior judgment in force. The dispute arose from a civil revision proceeding where the appellant sought to complete a final decision regarding an omitted recusal request; the Court of Appeal initially rejected this completion claim on the grounds that such an omission constitutes a ground for illegality rather than a subject for completion under Article 2812 of the Code of Civil Procedure, a ruling later corrected for a material error in its dispositive section. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally invalid because the appellant failed to specify the statutory grounds for illegality within the mandatory declaration of appeal and only submitted detailed arguments after the legal deadline had expired, with no public order exceptions applicable. The decisive legal basis relies on Articles 302(1)(c), 303(1), and 306(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate that appeals be motivated within the statutory term by explicitly citing and developing grounds from Article 304(1)-(9), failing which the appeal is subject to nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, Art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ; Appeal declared null for failure to state grounds within the statutory deadline, leaving lower court’s rejection of completion motion in force: Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că omisiunea de a soluționa o cerere de recuzare poate fi invocată ca un motiv de nelegalitate a hotărârii, posibilitate exercitată în condițiile prevăzute de lege, și nu în procedura prevăzută de art. 2812 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, la data de 28 ianuarie 2013, sub nr. 1055/46/2012, petentul V.N.A. a solicitat completarea Deciziei civile nr. 1 din 7 ianuarie 2013, pronunțată de aceeași instanță, arătând că aceasta a omis să se pronunțe asupra unei cereri de recuzare, formulată în cursul soluționării cererii de revizuire ce a format obiectul dosarului menționat.
Prin Încheierea de ședință din 25 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, s-a respins cererea de completare a Deciziei civile nr. 1 din 7 ianuarie 2013.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că omisiunea de a soluționa o cerere de recuzare poate fi invocată ca un motiv de nelegalitate a hotărârii, posibilitate exercitată în condițiile prevăzute de lege, și nu în procedura prevăzută de art. 2812 C. proc. civ.
Prin Încheierea de ședință din 25 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, s-a admis cererea formulată de petentul V.N.A. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Încheierii din 25 februarie 2013, în sensul că s-a trecut mențiunea "Definitivă. Cu recurs", în loc de mențiunea "Irevocabilă".
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul V.N.A., depus la Curtea de Apel Pitești la 23 decembrie 2013 și înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 ianuarie 2014, formulând doar declarația de recurs, fără să invoce vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., precizând că motivele vor fi depuse ulterior, înlăuntrul termenului de recurs.
Ulterior, la data de 2 aprilie 2014, recurentul a depus note scrise, prin care face o dezvoltare a motivelor de recurs, invocând dispozițiile art. 299 și art. 304 C. proc. civ.
Analizând recursul declarat de petentul V.N.A., se constată că acesta este nul, pentru următoarele considerente:
Art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, arătarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 306 alin. (1), recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motive de ordine publică.
Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Prin urmare, obligației procesuale instituite prin textul de lege cuprins în art. 303 C. proc. civ. îi corespunde, corelativ, și o sancțiune, aceea a nulității, prevăzută de art. 306 din același cod.
Cum, în speță, petentul V.N.A. și-a motivat recursul cu depășirea termenului prevăzut de art. 303 alin. (1) C. proc. civ. (Încheierea de ședință a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, fiind pronunțată la data de 25 februarie 2013, îndreptată prin Încheierea din 25 noiembrie 2013, aceasta din urmă fiind comunicată petentului la 17 decembrie 2013, iar motivele de recurs fiind depuse printr-un memoriu separat la data de 2 aprilie 2014) și întrucât nu există nici motive de ordine publică, care să oblige instanța să le analizeze din oficiu, se va constata nulitatea căii de atac formulate de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de petentul V.N.A. împotriva Încheierii de ședință din 25 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 1055/46/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AZ