Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1123/2014 AI generated

Jurisdictional declination for revision of final property restitution decision under Code of Civil Procedure competence rules

Case Number Decizia nr. 1123/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the revision request, ruling that the Court of Appeal of Bucharest is the competent authority to adjudicate the matter, leaving the underlying dispute pending before that appellate court. The case involved a defendant's request for revision against a final appellate decision that had upheld a restitution of a residential property to former owners based on a prior leasehold relationship, with the defendant arguing that specific administrative resolutions and laws confirmed the property was state-owned and non-reclaimable. The decision rests on the procedural competence rule under Article 232(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes as a matter of public order that revision petitions must be filed with the court that issued the final decision subject to revision, a requirement enforced ex officio by the first-instance judge under Article 1591(4) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 1591 alin. (4) C. proc. civ, art. 232 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdictional declination for revision of final property restitution decision under Code of Civil Procedure competence rules: Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 232 alin. (1) C. proc. civ., “cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”, textul de lege introducând o normă de competență materială de ordine publică, imperativă, având în vedere și specificul revizuirii de cale extraordinară de atac de retractare.

Keywords

AI generated
restitution of property Civil Procedure Code resolution of jurisdictional dispute procedural revision requested state rules of procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
civ., coroborat cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate competența materială în soluționarea cererii de revizuire, Înalta Curte reține următoarele:
art. 1591 alin. (4) C. proc. civ
În raport de prevederile art. 1591 alin. (4) C. proc. civ., “la prima zi de înfățișare judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.”
art. 232 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 232 alin.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Înalta Curte, văzând și prevederile art. 158 alin. (3) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2291/2015
Jurisdictional declination of revision petition under civil procedure rules for lack of appellate-level jurisdiction
Decizia nr. 2303/2018
Declination of jurisdiction for revision petition: mandatory competence of the court rendering the final decision under Art. 323(1) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 156/2013
Jurisdictional declination of civil revision petition under mandatory material competence rules
Decizia nr. 854/2023
Jurisdictional declination of revision petition for contradictory judgments in boundary and property disputes
Decizia nr. 993/2019
Revizuire against appellate decision: declination of jurisdiction for lack of material competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin Decizia civilă nr. 1624 din 6 decembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul I.N. împotriva Deciziei civile nr. 299 din 6 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, reținându-se următoarele:

Imobilul situat în București, str. C.V., nr. X, sector 4, și deținut de pârât în temeiul unui contractul de închiriere, a fost restituit în natură, reclamanților, în calitate de foști proprietari. De asemenea, instanța a mai reținut că legea nu prevede în sarcina reclamanților obligația de a mai încheia un nou contract de închiriere cu pârâtul.

Împotriva deciziei curții de apel, a formulat prezenta cerere de revizuire pârâtul, motivând, în sinteză, că soluția pronunțată de curtea de apel încalcă Hotărârea nr. 2614 din 2 iulie 1999, Decizia nr. 1579 din 9 decembrie 1974 și Dispozițiile nr. 8817 și nr. 8818 din 28 septembrie 2007 prin care se menționează că imobilul în discuție este proprietatea statului și nu poate fi revendicat.

În temeiul art. 158 - 1591 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate competența materială în soluționarea cererii de revizuire, Înalta Curte reține următoarele:

În raport de prevederile art. 1591 alin. (4) C. proc. civ., “la prima zi de înfățișare judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.”

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 232 alin. (1) C. proc. civ., “cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”, textul de lege introducând o normă de competență materială de ordine publică, imperativă, având în vedere și specificul revizuirii de cale extraordinară de atac de retractare.

În cauză, cererea formulată privește revizuirea unei hotărâri pronunțate de Curtea de Apel București, motiv pentru care, în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ., îi revine acestei din urmă instanțe competența de soluționare a cauzei.

Înalta Curte, văzând și prevederile art. 158 alin. (3) C. proc. civ. va declina Curții de Apel București competența de soluționare a cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul I.N. împotriva Deciziei civile nr. 1624R din 6 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în favoarea Curții de Apel București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2014.

Procesat de GGC - LM