Revision motion dismissed for lack of contradictory judgments: distinct parties and legal objects exclude res judica effect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for revision as unfounded, thereby leaving the Court of Appeal’s final decision in force. The case involved a procedural dispute where a party sought to annul a 2003 appellate decision based on Article 322(7) of the Civil Procedure Code, alleging it contradicted a 2003 first-instance judgment. The court determined that the revision was legally impermissible because the two decisions did not constitute conflicting judgments in the same matter, as they involved different parties and distinct legal objects: one concerning the absolute nullity of a land sale contract, and the other concerning the registration of property rights arising from that contract. The decisive legal basis was the requirement under Article 322(7) CPC that revision via annulment necessitates definitive, conflicting judgments rendered in the same suit, between the same parties, and with the same quality, criteria that were not met due to the distinct subject matter and parties involved.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 327 alin. (1) C. proc. civ; Revision motion dismissed for lack of contradictory judgments: distinct parties and legal objects exclude res judica effect: Textul are în vedere, așadar, existența autorității lucrului judecat care, în temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ. atrage anularea cele din urmă hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 11 aprilie 2003, B.A. a chemat în judecată pe I.D. și B.L. pentru ca, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. să fie revizuită, prin anulare, decizia nr. 498 din 11 martie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, ca fiind potrivnică sentinței civile nr.920 din 23 noiembrie 2003 a Judecătoriei Ineu, jud. Arad.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Textul are în vedere, așadar, existența autorității lucrului judecat care, în temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ. atrage anularea cele din urmă hotărâri.
În speță, decizia a cărei revizuire se cere (nr. 498 din 11 martie 2003), a fost pronunțată în litigiul dintre reclamanta I.D. și pârâții B.L. și B.A., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a 2800 mp teren, înscris în CF nr.2338 Agrișul Mare, act juridic încheiat la data de 13 ianuarie 1997.
În sensul arătat al art. 322 pct. 7 C. proc. civ., decizia menționată a cărei revizuire se cere, nu este potrivnică sentinței civile nr. 920 din 23 noiembrie 2000 a Judecătoriei Ineu întrucât litigiul soluționat prin această sentință a avut ca părți pe B.A. și B.D., în calitate de reclamanți, precum și pe B.L., ca pârâtă, iar ca obiect, intabularea în CF a dreptului de proprietate dobândit prin convenția din 13 ianuarie 1997. Adică, prin obiect, cauză și părți, este vorba de o pricină diferită care exclude ideea de autoritate de lucru judecat, cerută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În consecință, se impune respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de B.A. împotriva deciziei nr. 498 din 11 martie 2003 a Curții de Apel Timișoara, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2004.