Suspension of prison sentence under supervision for drug trafficking accomplice vs. reclassification of international trafficking to attempt offense

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 259 din 03 mai 2012 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul C.Ș.L. la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a).) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 320: alin. (7) C. proc. pen. ( faptă din perioada aprilie-iunie 2011 ).

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (faptă din perioada mai -iunie 2011).

În baza art. 33 lit. a)., art. 34 lit. b C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.Ș.L. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani și 6 (șase) luni închisoare sporită la 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.Ș.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului C.Ș.L., iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii -24 ore - aferentă zilei de08 iunie 2011șia arestării preventive de la 09 iunie 2011 lăzi.

A fost condamnată inculpata C.N.D. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. ( faptă din perioada mai-iunie 2011).

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei C.N.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea Galați dispusă față de inculpata C.N.D. prin încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2011 a Tribunalului Galați, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații C.Ș.L. și C.N.D. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 57,60 grame cocaină provenind de la inculpatul C.Ș.L., cantitate depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. în baza dovezii (dovadă vol. I fila 52);

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.Ș.L. a sumei de 4.700 euro dobândită din valorificarea drogurilor iar de la inculpata C.N.D. a sumei de 1.000 euro dobândită din valorificarea drogurilor.

În baza art. 191 alin. (2), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.Ș.L. la plata sumei de 1200 lei și inculpata C.N.D. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea hotărârii, s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 27/D/P/2011 din 20 septembrie 201 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. C.Ș.L., zis „L.", pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

2. C.R.V., zis „R.", pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 86 alin. (10 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

3. M.I., zis „M.", pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000;

4. C.P., zis „P.”, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

S-a dispus, prin același rechizitoriu, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei C.N.D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul C.R.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prevăzute de art. 221 alin. (1) C. pen. și art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, precum și declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei disjunse în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații C.Ș.L. și C.N.D. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.p.p., arătând, fiecare, că recunosc în totalitate faptele, în modalitatea reținută în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Instanța a procedat la audierea inculpaților C.Ș.L. și C.N.D. în acest sens ( filele 89, 90 dosar instanță ) și, având în vedere poziția procesuală a acestora, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen.

Totodată, având în vedere că efectuarea cercetării judecătorești privind pe ceilalți inculpați, ar fi întârziat judecarea cauzei în privința inculpaților C.Ș.L. și C.N.D., prin încheierea de ședință din 20 aprilie 2012, instanța de fond a dispus disjungerea cauzei în privința inculpaților M.I., C.R.V. și C.P., urmând ca în privința acestora să se formeze un nou dosar care va fi înregistrat cu număr separat și în care urmează să se procedeze la începerea cercetării judecătorești, în care s-a acordat termen la data de 07 mai 2012.

În fapt, s-au reținut următoarele:

În cursul lunii februarie 2011 la nivelul structurilor abilitate au rezultat informații că pe raza municipiului Galați mai multe persoane se ocupă cu vânzarea și oferirea spre consum a unor cantități de cocaină ce erau introduse în România în mod ilicit, aceste cantități provenind din Spania.

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că persoanele ce se ocupau de distribuția dozelor de cocaină pe raza municipiului Galați erau inculpații M.I. zis „M.", C.R.V. zis „R.”, C.P. zis „P. și C.Ș.L. zis „L.", precum și inculpata C.N.D. - soția celui din urmă inculpat.

Inculpații C.R.V. zis „R.” și C.Ș.L. zis „L." sunt frați, de etnie rromă. Cei doi inculpați sunt veri primari cu inculpatul C.P. zis „P. care locuiește în Spania, într-o localitate din apropierea Madridului. Cei doi inculpați sunt în relații foarte apropiate cu inculpatul M.I. zis „M.", căruia inculpatul C.R.V. i se adresa cu apelativul de „nașul".

Inculpații M.I., C.R.V. și C.Ș.L. au luat decizia de a comercializa droguri pe raza municipiului Galați, către diferiți consumatori considerați „de încredere", droguri care urmau să le fie expediate, din Spania, de inculpatul C.P.. în timp ce inculpații C.R.V. și C.Ș.L. urmăreau, prin comercializarea drogurilor, obținerea unor importante profituri materiale, inculpatul M.I. zis „M." urmărea în schimb prin distribuția acestora, în special către diverse tinere, racolarea acestora în vederea întreținerii de raporturi sexuale și ulterior exploatarea prin obligarea la practicarea prostituției.

Prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2006 din data de 25 octombrie 2007 emis de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.I. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism. Prin Decizia penală nr. 99/ R din 11 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 777/44/2010 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M.I. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea organelor judiciare.

În prezent această cauză se află pe rolul Tribunalului Vrancea, în rejudecare fiind înregistrată sub nr. 2088/91/2010, cauză ce a fost strămutată de la Tribunalul Galați.

În ciuda acestei măsuri preventive, la data de 05 martie 2011 inculpații M.I. și C.R.V. au intenționat să se deplaseze spre Spania, via Italia, pentru a lua legătura cu inculpatul C.P. în vederea stabilirii detaliilor legate de livrarea de către acesta din urmă a cantității de droguri către România. Constatând faptul că față de inculpatul M.I. era în vigoare măsura obligării de nu părăsi țara lucrătorii de poliție au întrerupt călătoria celor doi inculpați, solicitându-i celui dintâi să scrie o declarație cu privire la faptul că intenționa să părăsească România.

Acest aspect rezultă din convorbirea purtată la data de 05 martie 2011, ora 12:16:03 între inculpatul M.I., ce utiliza postul, telefonic și o persoană de sex bărbătesc, cu prenumele Ș., ce utiliza postul telefonic (proces verbal de redare vol. II fila 12).

Activitatea infracțională a inculpaților a ajuns la cunoștința organelor de urmărire penală, la data de 23 februarie 2011, organele de poliție sesizându-se din oficiu cu privire la existența pe raza municipiului Galați a unei grupări infracționale, condusă de inculpatul M.I., al cărei scop este introducerea în țară de cocaină și distribuția acestui drog, cauza fiind înregistrată pe rolul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați sub nr. de mai sus ( proces verbal vol. I fila 2).

Prin ordonanța cu nr. 3/1/ A din 23 februarie 2010 emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit A.V. și a colaboratorului C.C., care au fost autorizați pentru o perioadă de 60 de zile, până la data de 23 aprilie 2011, să procure droguri de mare risc de la membrii grupării, dintre care a fost nominalizat în mod expres și inculpatul C.R.V. (ordonanță, vol. I filele 3-6).

Valabilitatea autorizării a fost prelungită cu alte 30 de zile de către procuror, până la 23 mai 2011, prin ordonanța cu același număr din 23 aprilie 2011 (ordonanță, vol. I filele 7-10).

În data de 09 aprilie 20011, acționând în baza autorizației, colaboratorul C.C. a procurat de la inculpatul C.R.V. o doză de cocaină de un gram ambalată în folie de material plastic de culoare închisă, pe care a predat-o investigatorului acoperit A.V. Din informațiile obținute de colaborator și comunicate investigatorului acoperit rezultă că inculpatul C.R.V. distribuie doze de 1 gram de cocaină la prețul de 100 de euro doza, alături de fratele său, inculpatul C.Ș.L. (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 15).

Tot cu acea ocazie colaboratorul l-a informat pe investigator că inculpatul C.R.V., care nu posedă permis de conducere, se deplasează la volanul unui autoturism furat și având numere false de înmatriculare, informații ce s-au confirmat ulterior cu ocazia depistării inculpatului.

Substanța în cauză a fost supusă inițial unei testări preliminare, testerul reacționând pozitiv pentru cocaină, fiind ulterior examinată în cadrul unei constatări tehnico științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este constituită din cocaină în amestec cu fenacetină, levamisole și teracaină (1,00 grame masă netă), cocaina fiind înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 0,60 gr. cocaină masă netă, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.E.O. cu dovadă (proces verbal de testare, vol. I fila 17; planșă foto vol. I filele 18-19; raport de constatare tehnico-științifîcă, vol. I filele 23-27; dovadă vol. I fila 28).

În data de 09 aprilie 20011, acționând în baza aceleiași autorizații, colaboratorul C.C. a procurat de la inculpatul C.R.V. o doză de cocaină de aproximativ un gram ambalată în folie de material plastic de culoare închisă, pe care a predat-o investigatorului acoperit A.V. Din informațiile obținute de colaborator și comunicate investigatorului acoperit a rezultat că în activitatea de distribuție a drogurilor, alături de inculpații C.R.V. și C.Ș.L., era implicată și inculpata C.N.D. (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 29).

Și în acest caz doza de substanță a fost examinată în cadrul unei constatări tehnico științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este constituită din același amestec de cocaină cu fenacetină, levamisole și teracaină (0,70 grame masă netă), cocaina fiind înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 0,40 gr. cocaină masă netă, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.E.O. cu dovadă (planșă foto vol. I filele 31-32; raport de constatare tehnico-științifică, vol. I filele 36-40; dovadă voi. filele 41).

În paralel, după ce activitatea infracțională a inculpaților a ajuns la cunoștința organelor de urmărire penală, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice ale acestora, în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată.

Astfel, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului M.I. zis „M. ", purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizației din 25 februarie 2011, emisă prin încheierea de ședință din 25 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 2165/121/2011, autorizație a cărei valabilitate a fost prelungită în două rânduri cu câte încă 30 de zile prin încheierile de ședință cu același număr din 21 martie 2011 și 18 aprilie 2011, până la 25 mai 2011 inclusiv (încheieri vol. II filele 3, 5, 6, 7, 8, autorizație vol. II fila 4).

S-a procedat și la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului M.I. zis „M.", purtate de la un alt post telefonic mobil, în baza autorizației din 03 mai 2011, emisă prin încheierea de ședință din 03 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 4510/121/2011, autorizație a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de ședință cu același număr din 30 mai 2011, până la 02 iunie 2011 inclusiv (încheieri vol. II filele 107, 109, autorizație vol. II fila 108).

De asemenea, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului C.R.V., purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizației din 10 martie 2011, emisă prin încheierea de ședință din 10 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 2779/121/2011, autorizație a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de ședință cu același număr din 04 aprilie 2011, până la 08 mai 2011 inclusiv (încheieri vol. II filele 66, 68, autorizație vol. II fila 67).

Totodată, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului C.Ș.L., purtate de la postul telefonic mobil cu numărul 0752902433, în baza autorizației nr. 200/10 martie 2011, emisă prin încheierea de ședință din 10 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 2779/121/2011.

La data de 14 mai 2011, ora 03:02:45, inculpatul C.Ș.L. ce utiliza postul telefonic, care se afla la locuința fără forme legale, a fost contactat de unul dintre consumatorii de droguri, ce utiliza postul telefonic, acesta din urmă solicitându-i, în limbaj relativ codat, să-i livreze, în parcarea clubului „D." din municipiul Galați, o doză de cocaină - denumită pe parcursul convorbirii „minge" (proces verbal de redare vol. II fila 139).

Întrucât inculpatul întârzia cu livrarea dozei de drog, la ora 03:09:42 acesta a fost contactat la același post telefonic de consumatorul ce utiliza postul telefonic. Pe parcursul discuției interlocutorul i-a comunicat inculpatului C.Ș.L. că îl aștepta, într-un autoturism, în parcarea clubului „D.", inculpatul replicându-i că îi expediase doza de drog prin intermediul soției sale, inculpata C.N.D., (proces verbal de redare vol. II filele 140-141).

Întrucât inculpata C.N.D.D. întârzia furnizarea dozei de drog comandată, la ora 03:18:55 consumatorul ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L. pentru a-i reproșa acest lucru. Inculpatul l-a asigurat pe interlocutor că învinuita urma să ajungă în cel mai scurt timp la locul stabilit pentru furnizarea dozei de drog (proces verbal de redare vol. II fila 142).

Conform înțelegerii pe care o avea cu inculpatul C.Ș.L., inculpata C.N.D. s-a deplasat în parcarea clubului „D." unde a furnizat doza de cocaină cumpărătorului care îl contactase în acest sens pe inculpat.

La scurt timp după livrarea dozei, respectiv la ora 03:22:48, după mai puțin de patru minute de la convorbirea menționată mai sus, inculpatul C.Ș.L. de la postul telefonic a contactat-o pe inculpata C.N.D., ce utiliza postul telefonic, pentru a se asigura că aceasta livrase doza de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 143).

Întrucât cocaina care îi fusese expediată din Spania de inculpatul C.P. se umezise la data de 14 mai 2011, la ora 12:08:12 cu ocazia unei discuții pe care a purtat-o, de la postul telefonic, cu o tânără aflată în Spania, identificată doar sub prenumele de I., inculpatul C.Ș.L. i-a cerut acesteia, într-un limbaj codat, să-i comunice celui dintâi aceste aspecte.

De menționat că, întreaga cantitate de cocaină care le rămăsese inculpaților C.R.V. și C.Ș.L. la mijlocul lunii mai 2011 s-a umezit motiv pentru care aceasta era improprie, ca atare consumului prin prizarea pe cale respiratorie. în aceste condiții inculpații erau nevoiți să usuce cocaina pe care o comercializau prin expunerea acesteia la o sursă puternică de căldură.

Astfel, pe parcursul discuției inculpatul și interlocutoarea sa, care utilizau termenii de „adidași" și „treninguri" pentru a denumi dozele de drog, au discutat despre faptul că acestea se umeziseră „a intrat apă în adidași" inculpatul solicitându-i acesteia să-i ceară explicații inculpatului C.P. și să-i comunice că în cazul în care nu îi trimitea în cel mai scurt timp alte doze de cocaină apte să fie consumate imediat, urma să nu mai cumpere niciodată de la el astfel de substanțe, (proces verbal de redare vol. II filele 144 - 146).

În aceeași zi, la orele 18:34:55, inculpatul C.Ș.L., de la postul telefonic, l-a contactat pe utilizatorul postul telefonic pe care l-a întrebat, în limbaj codat, despre cantitatea de droguri care îi fusese livrată. Pe parcursul convorbirii interlocutorul i-a confirmat inculpatului faptul că primise o doză de un gram (pe care inculpatul o valorifica în mod obișnuit cu suma de 400 lei). (proces verbal de redare vol. II fila 147).

La aceeași dată, la ora 23:41:21 inculpatul C.Ș.L., ce utiliza postul telefonic, a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, care i-a solicitat ca în scurt timp să-i livreze o doză de cocaină în incinta unei stații de carburanți, stabilită în prealabil.

În ziua de 15 mai 2011, la ora 17:52:03 inculpatul C.Ș.L., ce utiliza postul telefonic ă fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, acesta solicitându-i să-i livreze un număr de două doze de cocaină („două sute de euro"), la o locație cunoscută de cei doi. Cu această ocazie inculpatul i-a comunicat interlocutorului că urma să-i livreze cele două doze prin intermediul soției sale, inculpata C.N.D. (proces verbal de redare vol. II filele 151-152).

Având în vedere ezitarea interlocutorului de a primi dozele de cocaină de la inculpată, inculpatul C.Ș.L. s-a deplasat personal pentru a le livra. Urmărind acest lucru, la ora 18:04:37 inculpatul C.Ș.L., de la același post telefonic l-a contactat pe consumatorul ce utiliza postul telefonic, pentru a stabili exact locul unde trebuiau acestea furnizate (proces verbal de redare vol. II fila 153).

În data de 16 mai 2011, la ora 21:09:15, consumatorul de droguri ce utiliza postul telefonic (același care i-a comandat inculpatului C.Ș.L. cocaină și cu ocazia discuției purtate în data de 14 mai 2011 ora 23:41:21, despre care s-a făcut vorbire anterior pe parcursul prezentului rechizitoriu) l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L., solicitându-i, în limbaj codat livrarea unei alte cantități de droguri, în aceeași stație de carburanți. Menționăm că pe parcursul convorbirii atât inculpatul cât și interlocutorul au evitat să menționeze exact locul în care urmau să se întâlnească, îndemnându-se reciproc la prudență (proces verbal de redare vol. II fila 158).

Ajungând la locul stabilit pentru livrarea dozei de drog inculpatul C.Ș.L., la ora 21:17:55 l-a contactat pe consumatorul ce utiliza postul telefonic, comunicându-i acest lucru (proces verbal de redare vol. II fila 159).

Urmărind să recupereze suma de bani datorată de inculpatul M.I. zis „M." căruia îi livrase cocaină în valoare de 1.000 de lei în seara zilei de 17 mai 2011, în cursul aceleiași seri la ora 22:31:10 inculpatul C.Ș.L. l-a contactat pe cel dintâi inculpat, ce utiliza postul telefonic, solicitându-i plata sumei de bani până în cursul zilei următoare (proces verbal de redare vol. II fila 164-165).

Conform modului său de a distribui dozele de cocaină, inculpatul C.Ș.L. le cerea consumatorilor ca aceștia să-l contacteze cu foarte puțin timp înainte de a ajunge în apropierea locuinței sale pentru a putea ieși în stradă, unde le furniza dozele de drog.

În acest mod inculpatul C.Ș.L. urmărea punerea organelor de urmărire penală în imposibilitatea de a-l depista în condițiile în care era aproape imposibil ca acestea să organizeze prinderea în flagrant într-un timp extrem de scurt.

În acest sens exemplifîcativă este convorbirea din data de 18 mai 2011, la ora 23:08:55, când inculpatul C.Ș.L., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, acesta solicitându-i inculpatului ca, în termen de 3-5 minute, să-i livreze în apropierea blocului său o doză de drog (proces verbal de redare vol. II fila 164-165).

Dorind furnizarea unei doze de drog, la orele 02:30:37 ale zilei următoare, consumatorul ce utiliza postul telefonic, l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L., însă din motive de precauție acesta l-a refuzat.

Urmărind recuperarea sumei de 1.000 lei, datorată pentru drogurile livrate anterior inculpatului M.I. în ziua de 18 mai 2011, la ora 15:16:27 inculpatul C.Ș.L. ll-a contactat pe acesta solicitându-i remiterea sumei (proces verbal de redare vol. II fila 166).

Urmărind să achiziționeze o doză de drog la data de 19 mai 2011, la ora 22:31:13, consumatorul ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L., ce utiliza postul telefonic solicitându-i livrarea acesteia, conform metodei impuse, respectiv deplasarea consumatorului în apropierea locului în care se afla inculpatul, unde acesta îi înmâna doza. (proces verbal de redare vol. II fila 172).

În data de 19 mai 2011, la ora 23:08:07 consumatorul ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L. solicitându-i livrarea unei doze de un gram de cocaină (pe care inculpatul o vindea în mod obișnuit cu suma de 100 de euro sau 400 lei). Din conținutul convorbirii rezultă fără putință de tăgadă că este vorba despre livrarea unei doze de cocaină, având în vedere că în conținutul convorbirii interlocutorul îi cerea inculpatului o sută de euro pe care urma „să-i de banii". Cu toate că, inițial, inculpatul C.Ș.L. a refuzat să-i furnizeze droguri „pe datorie", motivând că se certa cu inculpatul C.R.V. („cu ăsta"), în cele din urmă a acceptat fiind de acord să-i livreze cocaină în valoare de 80 de euro pentru care ar fi trebuit însă, să primească 100 de euro. (proces verbal de redare vol. II filele 173-174).

În data de 20 mai 2011, la ora 01:29:27, inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic care i-a solicitat livrarea unei doze de un gram de cocaină („o sută de euro"). Deși inițial inculpatul a refuzat să livreze doza de drog, ca urmare a insistențelor consumatorului și a asigurărilor date de acesta că urma să-i achite contravaloarea dozei inculpatul a acceptat să-i dea un gram de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 175-176).

În ziua de 22 mai 2011, la ora 10:37:31 inculpatul C.Ș.L., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, acesta solicitându-i livrarea unei doze de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 177-178).

În data de 22 mai 2011, la ora 21:57:11 consumatorul ce utiliza postul telefonic, cunoscut sub porecla de „Ț.", căruia inculpatul C.Ș.L. i-a livrat cocaină în datele de 19 mai 2011 și respectiv 20 mai 2011, l-a contactat pe inculpat la postul telefonic reproșându-i că drogul furnizat se umezise.

Cei doi au stabilit ca interlocutorul să-i prezinte doza de cocaină inculpatului pentru ca acesta să se convingă de acest lucru (proces verbal de redare vol. II filele 179).

În cursul aceleiași zile, la ora 23:00:20, același consumator, cunoscut sub porecla de Ț., l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L. solicitându-i livrarea unei doze de două grame de cocaină, asigurându-1 totodată că avea cu ce să o plătească, întrucât împrumutase suma de 200 euro. Cu toate că inițial nu a fost de acord săi livreze dozele de drog, temându-se că interlocutorul nu avea cu ce ă le plătească, ca urmare a asigurărilor date de acesta din urmă că împrumutase bani inculpatul a acceptat, în cele din urmă să-i dea cantitatea de cocaină solicitată (proces verbal de redare vol. II filele 180-181).

Inculpatul C.Ș.L. s-a deplasat la locuința consumatorului, cunoscut sub numele de „Ț" pentru a-i livra doza de cocaină. La ora 23:14:37 inculpatul l-a contactat telefonic pe solicitantul dozei de drog, solicitându-i să deschidă ușa de la intrarea în bloc (proces verbal de redare vol. II fila 182).

În data de 23 mai 2011, la ora 22:20:52, inculpatul C.Ș.L., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, cunoscut sub numele de „M.", acesta solicitându-i să se întâlnească, în vederea livrării unei cantități de cocaină. Astfel cum deja am precizat inculpatul C.Ș.L. făcuse cunoscut consumatorilor din cercul său să nu solicite, în mod explicit, droguri ci doar să-i ceară să se întâlnească (proces verbal de redare vol. II filele 183-184).

Ulterior, la data de 24 mai 2011, la ora 18:54:40, inculpatul C.Ș.L. a primit un mesaj tip sms de la utilizatorul postului telefonic, cunoscut doar sub numele de „Ț.", prin care acesta îi solicita livrarea unei cantități de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 185).

Urmărind să recupereze sumele de bani datorate de consumatori ca urmare a livrărilor anterioare de cocaină, în ziua de 27 mai 2011, la ora 11:59:19, inculpatul C.Ș.L. l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic, căruia i-a solicitat datoriei în valoare de 100 de euro, rezultată ca urmare a vânzării unei doze de un gram de cocaină. Totodată inculpatul a insistat ca interlocutorul să-1 contacteze pe un alt consumator, identificat pe parcursul convorbirii sub numele de „B." de la care să ia o altă sumă de 100 de euro, datorată tot ca urmare a livrării unei doze de un gram de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 186-187).

În ziua de 27 mai 2011, la ora 12:12:25, inculpatul C.Ș.L. a purtat o discuție contradictorie cu utilizatorul postului telefonic, cunoscut sub porecla de „Ț." legată de recuperarea unor sume de bani pe care interlocutorul o datora ca urmare a livrării anterioare a unor doze de cocaină. De asemenea cei doi au discutat și cu privire la datoriile pe care un alt consumator le avea față de inculpat (proces verbal de redare vol. II filele 188-189).

În cursul aceleiași zile la ora 22:52:50 inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, care s-a prezentat ca fiind „băiatul de la Brăila". Acesta i-a comunicat inculpatului că se afla într-un taxi și i-a solicitat să-i aducă o doză de cocaină în fața blocului (proces verbal de redare vol. II fila 190).

În ziua de 28 mai 2011, la ora 19:17:14, inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de utilizatorul postului telefonic, care i-a comunicat că venea din partea unei cunoștințe comune („P.") solicitându-i livrarea unei doze de cocaină. Conform modului de lucru, inculpatul i-a solicitat interlocutorului să se întâlnească, în vederea predării dozei de cocaină, în apropierea blocului în care locuia fără forme legale (proces verbal de redare vol. II filele 191-192).

La scurt timp, respectiv la ora 19:47:15, inculpatul a fost contactat de cunoștința comună, care l-a întrebat pe inculpat dacă se întâlnise cu consumatorul pentru a-i preda doza de drog. Inculpatul i-a confirmat interlocutorului faptul că predase doza de drog, fiind întrebat de acesta din urmă care „era șpaga lui" (proces verbal de redare vol. II fila 193).

În cursul aceleiași zile, la ora 22:47:18, inculpatul C.Ș.L., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic, acesta din urmă solicitându-i să se întâlnească pentru predarea unei cantități de cocaină. Conform modului de acțiune, cei doi nu au discutat în mod explicit, însă au stabilit să se întâlnească în apropierea locuinței celui dintâi, unde era păstrată cantitatea de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 194).

În data de 28 mai 2011 respectiv într-o zi de sâmbătă, inculpatul M.I. a participat la o petrecere de botez la restaurantul „C." din municipiul Galați. Dorind furnizarea dozelor de cocaină la restaurant, unde dorea fie să le consume personal fie să le ofere altor apropiați, la ora 22:48:12 inculpatul M.I. l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L. solicitându-i acest lucru. Inculpatul C.Ș.L. care avea asupra sa dozele de cocaină se deplasa prin municipiul Galați cu autoturismul condus de inculpata C.N.D., aspect ce rezultă atât din conținutul convorbirii telefonice, cât și din conținutul declarației inculpatei (proces verbal de redare vol. II fila 195).

Fiind audiată, inculpata C.N.D. a precizat că soțul său, inculpatul C.Ș.L., a fost solicitat de inculpatul M.I. să-i dea mai multe doze de cocaină, în timp ce acesta din urmă se afla la restaurantul „C." din municipiul Galați.

Ulterior, la ora 23:39:54, inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de un alt consumator de cocaină, care s-a recomandat cu porecla de „B." acesta solicitându-i, în limbaj codat, livrarea unor doze de cocaină la restaurantul „P.D." din municipiul Galați (proces verbal de redare vol. II filele 196-197).

Fiind vorba în mod evident despre livrarea unor doze de cocaină, în scurt timp, respectiv la ora 00:56:41 - după numai o oră și 16 minute de la livrarea anterioară - inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, care i-a solicitat livrarea unor doze de cocaină la restaurantul „C.R." din municipiul Galați (proces verbal de redare vol. II fila 198).

După livrarea acestei cantități de cocaină, la ora 03:13:14, un alt consumator, ce utiliza postul telefonic, l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L., solicitându-i în modul convenit livrarea unei cantități de cocaină, cu „plata pe loc". Inculpatul i-a solicitat interlocutorului să se deplaseze, pentru a primi doza de cocaină în apropierea locuinței sale (proces verbal de redare vol. II fila 199).

Astfel cum s-a precizat, inculpatul C.Ș.L. se folosea pentru distribuția dozelor de cocaină de soția sa, inculpata C.N.D., care poseda permis de conducere și astfel se putea deplasa cu autoturismul familiei spre locurile în care se aflau consumatorii ce solicitau să cumpere droguri. Conform modului de acțiune stabilit de inculpatul C.Ș.L., inculpata contacta consumatorii de cocaină cu puțin timp înainte de a ajunge la locul în care se aflau aceștia, solicitându-le să se întâlnească pentru a le putea înmâna dozele comandate. Unul dintre cei mai importanți „clienți" către care inculpatul C.Ș.L. și inculpata Corangă Mcoleta Daniela furnizau cocaină este utilizatorul postului telefonic, cunoscut sub apelativul de „Țăranul".

În cursul aceleiași zile, respectiv 29 mai 2011, la ora 05:48:02 inculpatul C.Ș.L., ce utiliza postul telefonic, a fost contactat de consumatorul de droguri, cunoscut sub porecla de „Ț.", care i-a solicitat livrarea unei cantități de două grame de cocaină. întrucât inculpatul era obosit, având în vedere faptul că, în cursul nopții împreună cu soția sa - inculpata C.N.D., derulase activitatea infracțională de trafic de cocaină prezentată mai sus, acesta i-a comunicat interlocutorului că-i va remite dozele de drog prin intermediul inculpatei (proces verbal de redare vol. II fila 200).

Inculpata s-a deplasat spre locuința consumatorului, iar la ora 05:54:23, de la postul telefonic, l-a contactat pe acesta la postul telefonic susmenționat solicitându-i să coboare la scara blocului pentru a-i înmâna cantitatea de cocaină solicitată de acesta (proces verbal de redare vol. II fila 261).

În scurt timp, respectiv la ora 06:09:12, inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L., solicitându-i livrarea unor doze de cocaină la clubul cu program de streaptease „A." din municipiul Galați. întrucât era unul dintre clienții fideli și discreți, care cumpărau cantități însemnate de cocaină, uneori și în vederea revânzării, inculpatul C.Ș.L. nu l-a putut refuza pe acesta, deplasându-se personal să-i livreze drogurile solicitate (proces verbal de redare vol. II fila 201).

În aceeași zi, la ora 08:05:24 consumatorul ce utiliza postul telefonic, cunoscut sub porecla de „Ț." a contactat-o pe învinuita C.N.D., solicitându-i livrarea unei doze de un gram de cocaină (denumită pe parcursul convorbirii cu valoarea de vânzare a acesteia, respectiv suma de 100 euro). Din conținutul convorbirii rezultă fără putință de tăgadă faptul că este vorba despre livrarea unei doze de cocaină având în vedere insistența învinuitei ca interlocutorul „să-i dea banii" (proces verbal de redare vol. II filele 261 -262).

Urmărind să livreze doza de cocaină solicitată la ora 08:09:47, respectiv după doar patru minute de la discuția despre care am făcut vorbire anterior, inculpata C.N.D., aflată la postul telefonic, l-a contactat pe „Ț." aflat la postul telefonic, acesta din urma cerându-i să urce cu ce i-a adus, întrucât el nu putea să coboare fiind „rupt" (proces verbal de redare vol. II fila 262).

La ora 12:17:23 consumatorul cu porecla de „Ț." l-a contactat,pe inculpatul C.Ș.L. solicitându-i o nouă doză de un gram de cocaină, asigurându-l pe acesta că o „plătea pe loc". Cu această ocazie inculpatul i-a reproșat interlocutorului că la livrarea anterioară inculpata C.N.D. fusese nevoită să aștepte o jumătate de oră fila 203).

Imediat la ora 12:51:12 inculpatul C.Ș.L. a contactat-o pe inculpata C.N.D. care se afla în drum spre locuința consumatorului, căreia i-a povestit cele discutate cu Ț." (proces verbal de redare vol. II fila 204).

Întrucât consumatorul nu avea disponibilă decât suma de 300 lei, la ora 13:04:4 inculpata C.N.D. l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L. căruia i-a comunicat acest lucru. Inculpatul i-a cerut inculpatei să-i predea doza de cocaină, urmând să recupereze ulterior diferența de bani de la acesta (proces verbal de redare vol. II fila 205).

Ulterior, în cursul aceleiași zile, la ora 15:40:06, consumatorul cunoscut sub apelativul de „Ț." a discutat cu inculpata despre sumele de bani pe care i le datora inculpatului C.Ș.L. pentru cocaina deja livrată, cei doi concluzionând că era vorba despre suma de 350 de euro, respectiv echivalentul a 3,5 grame de cocaină. Cu același prilej interlocutorul a întrebat-o pe învinuită dacă inculpatul C.Ș.L. n-ar fi fost de acord să-i livreze o altă doză de un gram de cocaină „pe datorie", fiind de acord să lase chiar o garanție materială în acest sens (proces verbal de redare vol. II fila 262).

În scurt timp, la ora 15:42:04, inculpata C.N.D., aflată la postul telefonic, a fost contactată, din nou, de consumatorul „Țăranul", ce utiliza postul telefonic, acesta din urmă solicitând insistent livrarea unei doze de un gram de cocaină „pe datorie" (proces verbal de redare vol. II fila 263-264).

În data de 30 mai 2011, la ora 23:21:39 inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de unul dintre consumatorii de cocaină, ce utiliza postul telefonic, care i-a solicitat livrarea unei doze de drog la restaurantul cunoscut sub denumirea de „P.C." din municipiul Galați (proces verbal de redare vol. II fila 209).

Deplasându-se pentru livrarea dozei de cocaină spre locul indicat de consumator, la ora 23:49:20 inculpatul C.Ș.L. l-a contactat pe consumatorul ce utiliza postul telefonic, solicitându-i să se deplaseze într-o stație de carburanți pentru a primi doza de drog solicitată (proces verbal de redare vol. II fila 210).

În data de 31 mai 2011 la ora 00:32:21, respectiv după aproximativ o oră de la livrarea de droguri despre care am făcut vorbire mai sus, inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, care i-a solicitat, în limbaj codat, furnizarea unei doze de cocaină. Conform modului său de lucru inculpatul i-a solicitat interlocutorului să se deplaseze în apropierea blocului în care locuia fără forme legale pentru a-i preda cantitatea de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 211).

În scurt timp, la ora 00:38:28 consumatorul despre care am făcut vorbire mai sus l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L. comunicându-i că ajunsese la locul stabilit, ocazie cu care inculpatul i-a confirmat că în scurt timp ajungea pentru a-i preda doza de cocaină solicitată (proces verbal de redare vol. II filele 213-214).

În cursul aceleiași nopți la ora 02:25:10 inculpatul C.Ș.L. a primit un mesaj telefonic tip sms de la consumatorul ce utiliza postul telefonic, prin care acesta îi solicita, în limbaj codat o doză de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 216).

Întrucât, astfel cum deja s-a precizat, cocaina expediată din Spania de inculpatul C.P. se umezise la data de 02 iunie 2011, la ora 14:05:10 cu ocazia unei discuții pe care a purtat-o cu o persoană de sex femeiesc, identificată doar după prenumele de „I.", pe care a contactat-o la postul telefonic inculpatul C.Ș.L. i-a explicat, în limbaj codat, acest lucru. Cu acest prilej inculpatul i-a explicat interlocutoarei că avusese noroc întrucât reușise să valorifice o mare parte a dozelor de cocaină, denumite pe parcursul convorbirii cu termenul de „adidași", restul fiind ținute „pentru a vedea" (proces verbal de redare vol. II filele 230-231).

Ulterior, la ora 18:37:36 cu ocazia unei discuții purtată de inculpat cu aceeași persoană de sex femeiesc aceasta i-a explicat acestuia metoda prin care putea usca cocaina, respectiv expunerea acesteia la o sursă puternică de căldură (proces verbal de redare vol. II filele 232-233).

În cursul aceleiași zile, la ora 20:49:38 aceeași persoană de sex femeiesc 1-a contactat pe inculpatul C.Ș.L., confirmându-i faptul că putea usca cocaina prin metoda descrisă mai sus. Ulterior, persoana de sex femeiesc l-a plasat la telefon pe inculpatul C.P. zis „P." Pe parcursul discuției purtate cu inculpatul C.P., inculpatul C.Ș.L. i-a explicat faptul că după aproximativ două luni de păstrare toată cocaina livrată se umezea. Considerând faptul că nu voia să-i dea banii pe întreaga cantitate de cocaină livrată, inculpatul C.P. i-a solicitat interlocutorului să păstreze cantitatea care se umezise pentru a o vedea personal, cu ocazia deplasării pe care urma să o facă în România (proces verbal de redare vol. II filele 234-235).

Ca urmare a discuției anterioare, la ora 20:57:34 inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de inculpatul C.P., ce se afla în Spania, acesta cerându-i să-i expedieze prin intermediul martorului Ș.C. întreaga cantitate de cocaină umezită. Din conținutul convorbirii rezultă fără putință de tăgadă că cei doi inculpați contribuiseră cu bani pentru cumpărarea acestei cantități de cocaină, fiecare exprimându-și nemulțumirea cu privire la faptul că aceasta se umezise, situație în care trebuiau să suporte pierderea materială. Pe finalul convorbirii cei doi au convenit ca inculpatul C.Ș.L. să expedieze cu ocazia următoarei deplasări în Spania a martorului Ș.C., întreaga cantitate de cocaină depreciată pentru ca inculpatul aflat în Spania să „rezolve toată problema" cu cel de la care o cumpărase în Spania. Tot pe parcursul convorbirii inculpatul C.P. l-a sfătuit pe coinculpat să-i expedieze cocaina disimulată în produse alimentare (proces verbal de redare vol. II filele 236-238).

Ca urmare a discuției anterioare, în scurt timp, la ora 21:09:03 inculpatul C.Ș.L. l-a contactat pe martorul Ș.C., ce utiliza postul telefonic întrebându-l pe acesta cu privire la data ultimei sale plecări spre Spania, acesta răspunzându-i că în data de 08 iunie 2011 (dată care a căzut într-o zi de miercuri) (proces verbal de redare vol. II filele 239-240).

Ulterior în ziua de 03 iunie 2011, la ora 00:18:53 inculpatul C.Ș.L. a fost contactat de aceeași persoană de sex femeiesc, aflată în Spania, identificată doar după prenumele de „I.", aceasta relatându-i discuțiile pe care le avusese în Spania, cu inculpatul C.P., în legătură cu umezirea cantității de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 241-242).

În ziua de 05 iunie 2011, la ora 18:21:54,inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L., solicitându-i livrarea unor doze de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 249).

S-a reținut de către procuror că, relevante pentru activitatea de trafic de droguri a inculpatului C.R.V. sunt mai multe convorbiri purtate de acesta cu inculpații M.I. și C.Ș.L., cu inculpata C.N.D. precum și cu alte persoane, după cum urmează:

În data de 31 martie 2011, orele 09.28.02, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, a purtat o discuție cu inculpatul M.I. aflat la postul telefonic în care s-au pus în evidență aspecte referitoare la implicarea celor doi în activități de trafic ori consum de droguri, fiind vehiculate mai multe nume de persoane din anturajul acestora, cunoscute din celelalte acte ale (proces verbal de redare vol. II filele 76- 77).

În ziua de 02 aprilie 2011, la orele 22.24.01, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L., aflat la postul telefonic, și îl cheamă la clubul A., unde acesta urma să livreze trei doze de cocaină. Conversația este purtată integral în limba rromanes pentru a asigura o conspirativitate mai mare (proces verbal de redare vol. II fila 85).

Urmare acestei solicitări, inculpatul C.R.V. a revenit imediat cu un apel telefonic la ora 22.33.27 către același post telefonic, de această dată răspunzându-i inculpata C.N.D., aceasta din urmă confirmându-i că a luat ce trebuia, respectiv mai multe doze de cocaină și că a plecat de acasă spre clubul A. (proces verbal de redare vol. II fila 87).

Anterior însă acestei convorbiri, la orele 22.27.26, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic fusese contactat de inculpatul C.Ș.L., aflat la postul telefonic, cu scopul de a-i cere relații cu privire la o persoană pe nume G. de la Buzău care avea o datorie de 400 euro rezultată din comercializarea către acesta a unei cantități de 4 grame cocaină cu ocazia unei petreceri private (proces verbal de redare vol. II fila 86).

Tot în seara de 02 aprilie 2011, orele 23.51.04, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic este contactat de o persoană aflată la postul telefonic, consumator de cocaină și care poartă o discuție în care se amintește de inculpatul M.I. și despre faptul că interlocutorul este drogat și nu poate să vorbească, inculpatul C.R.V. spunându-i acestuia că deține cocaină bună.

Interlocutorul i-a cerut să cumpere cocaină pentru cineva din Brăila, inculpatul C.R.V. luând ca o glumă solicitarea lui în sensul că știa cu certitudine că acesta dorea cocaina pentru consumul propriu și nu pentru altă persoană (proces verbal de redare vol. II filele 90-91).

În aceeași noapte de 02/03 aprilie 2011, la orele 01.17.45, în timp ce inculpatul M.I. se afla în continuare la clubul A. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.R.V., finul său, aflat la postul telefonic și i-a cerut să vină din nou la clubul A. lăsandu-i să înțeleagă că trebuie să mai aducă cocaină. C.R.V. i-a confirmat faptul că îi va aduce cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 92).

După această conversație C.R.V. a procedat la procurarea de doze de cocaină de la fratele său, inculpatul C.Ș.L., pentru a o livra inculpatului M.I. și în aceeași noapte la ora 01.26.00 l-a contactat pe inculpatul C.Ș.L. aflat la postul telefonic cu numărul 0755923457 și indicându-i să aștepte în fața clubului A., ca fiind același loc unde a mai stat la livrările de droguri anterioare.

Inculpatul C.Ș.L. a fost transportat la livrare de către soția sa, inculpata C.N.D. aceasta conducând autoturismul (proces verbal de redare vol. II fila 93).

Imediat după această conversație, respectiv după un minut, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic la-contactat pe inculpatul M.I. aflat la postul telefonic, cerându-i acestuia să îl trimită pe un anume R. ca să preia cocaina adusă de inculpatul C.Ș.L., inculpatul M.I. replicându-i că va ieși el personal în fața clubului A. De asemenea în aceeași conversație inculpatul C.R.V. i-a cerut acestuia din urmă să plătească dozele de cocaină și să ia cât crede că va mai nevoie să distribuie în acea noapte, pentru a nu-l mai deranja pe inculpatul C.Ș.L., care intenționa să se culce, inculpatul M.I. promițând că va întreba persoanele cărora urma să le distribuie cocaina de câte doze aveau nevoie (proces verbal de redare vol. II fila 94).

După încă un minut, respectiv la ora 01.28.33, în aceeași noapte inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic a luat legătura cu inculpata C.N.D. și i-a dirijat prin telefon acțiunile din fața clubului A., cerându-i să îl aștepte în mașină pe inculpatul M.I. care trebuia să preia dozele de cocaină pe care urma să le redistribuie unor consumatori din club, acest din urmă inculpat participând și el la conversație (proces verbal de redare vol. II fila 95).

După alte câteva minute, la orele 01.32.50, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, vrând să se asigure că livrarea de cocaina către inculpatul M.I. s-a făcut cu succes, a trimis un mesaj inculpatului C.Ș.L. cu următorul conținut:,,Dupa ce rezolvi trimete-mi sms." (proces verbal de redare vol. II fila 96).

După aproximativ alte 7 minute, respectiv la ora 01.39.06, inculpatul C.Ș.L. i-a răspuns acestuia un mesaj cu următorul conținut: "Ok", acesta reprezentând confirmarea faptului că vânzarea de cocaină către inculpatul M.I. s-a derulat cu succes, (proces verbal de redare vol. II fila 97).

În aceeași dată, însă dimineața la orele 08.51.53, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic a fost contactat din nou de inculpatul M.I., care i-a solicitat acestuia să treacă pe la inculpatul C.Ș.L. și să îi aducă mai multe doze de cocaina la același club (proces verbal de redare vol. II fila 98).

După ce a avut loc discuția anterioară în care inculpatul C.R.V. a fost solicitat din nou să intermedieze livrarea unei cantități de cocaină de la inculpatul C.Ș.L. la inculpatul M.I., la ora 09 ianuarie 17 acesta de la postul telefonic a luat legătura cu inculpatul C.Ș.L. cerându-i să o trimită din nou pe inculpata C.N.D. să livreze doze de cocaină, inculpatului M.I. la clubul A., aceasta din urmă confirmându-i că așa va proceda. De asemenea inculpatul C.R.V. i-a cerut inculpatului C.Ș.L. ca la întâlnirea cu inculpatul M.I. acesta să îl sune pentru confirmarea tranzacției .Aceste discuții s-au purtat în limbile rromanes și romană pentru a spori conspirativitatea și a coda mesajele (proces verbal de redare vol. II fila 99).

În același scop, tot în dimineața de 03 aprilie 2011, la orele 09 octombrie 04, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic i-a solicitat inculpatului C.Ș.L. să vină la el pentru a merge împreună la clubul A. pentru a livra dozele de cocaină inculpatului M.I. (proces verbal de redare vol. II fila 101).

Întrucât livrarea drogurilor întârzia, în aceeași zi la ora 09.27.12 inculpatul M.I. aflat la postul telefonic l-a contactat pentru a-l grăbi, comunicând parțial în limba rromanes, cu inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, acesta din urmă asigurându-l că vine imediat cu marfa solicitată (proces verbal de redare vol. II fila 102).

În seara aceleași zile de 03 aprilie 2011, la orele 19.33.40, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, cu intenția de a recupera banii ce urmau a fi plătiți de consumatorul indicat cu porecla "C." ailat la postul telefonic, l-a contactat și i-a solicitat clarificări cu privire la o sumă de bani invocând faptul că atunci când au plătit drogurile, respectiv în seara precedentă i-au dat doar o parte din bani lui C.Ș.L.. Aceștia au convenit să se întâlnească și să rezolve față în față problema (proces verbal de redare vol. II filele 103-104).

În aceeași seară la orele 22.53.00, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, a purtat o discuție în limba rromanes cu fratele său, inculpatul C.Ș.L. aflat la postul telefonic, în care îi cere acestuia din urmă să recupereze pentru el banii de la M.I. zis M., indicându-l ca intermediar pe fratele lor comun C.V.C. zis “Ț.” (proces verbal de redare vol. II fila 105).

În ziua de 04 aprilie 2011, orele 17.56.21, inculpatul M.I., aflat la postul telefonic, a fost contactat de inculpatul C.Ș.L. aflat la postul telefonic, purtând o discuție din care rezultă că inculpatul M.I. urmează să îi plătească o cantitate de droguri, indicându-l ca intermediar pe fratele lui, C.V.C. zis “Ț.”, plata neputând fi făcută din cauza faptului că în seara anterioară inculpatul M.I. consumase droguri in exces și îi era momentan (proces verbal de redare vol. II fila 54).

În data de 06 aprilie 2011, orele 01.38.24, inculpatul C.Ș.L. aflat la postul telefonic, i-a trimite un mesaj inculpatului C.R.V. aflat la postul telefonic, în care îi comunică suma de bani pe care inculpatul M.I. trebuia să i-o dea în completarea unei alte sume de bani primite anterior, urmare unei livrări de doze de cocaină către acesta, cu următorul conținut:

,,A rămas sa-mi dea 200 moine cică sti și tu", (proces verbal de redare vol. II fila 106).

Astfel cum s-a precizat, activitatea de distribuire de droguri derulată de inculpații C.R.V. și C.Ș.L. se realiza inclusiv prin intermediul inculpatului M.I. Acesta din urmă primea diferite cantități de cocaină de la ceilalți inculpați, atât pentru consumul propriu, dar mai ales pentru a le oferi ori vinde altor consumatori, în special în cadrul petrecerilor private.

La data de 07 mai 2011, la ora 10:33:53 inculpatul M.I. zis „M.", ce utiliza postul telefonic a fost contactat de consumatorul, ce utiliza și postul telefonic, cunoscut mai ales sub poreclele de „C.", „L." și „Î." Pe parcursul discuției acesta din urmă l-a întrebat pe inculpat, în limbaj codat, despre modalitatea în care putea intra în posesia unei doze de cocaină. întrucât inculpatul M.I. nu se afla în localitate, din localizarea postului telefonic rezultând că se afla pe raza municipiului București, interlocutorul l-a întrebat pe inculpat dacă îi putea furniza numărul postului telefonic al inculpatului C.R.V.. Inculpatul M.I. a refuzat să-i furnizeze interlocutorului numărul postului telefonic al inculpatului C.R.V., asigurându-l însă că îl va contacta pe acesta din urmă în vederea furnizării cantității de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 110-111).

Imediat, la ora 10:35:46 inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.R.V. zis „R.”, ce utiliza postul telefonic solicitându-i să se întâlnească cu consumatorul cunoscut sub porecla de „Î.", pentru a-i furniza o cantitate de cocaină („să vorbească") (proces verbal de redare vol. II filele 112-113).

În aceeași zi, la ora 11:19:57, înainte de a se întâlni cu consumatorul cunoscut sub porecla de „înaltul", inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de inculpatul C.R.V., ce utiliza postul telefonic. Pe parcursul discuției cel din urmă l-a solicitat, în limbaj codat" inculpatului M.I. să discute despre prețul pe care trebuia să-l ceară consumatorului „înaltul" pe doza de cocaină pe care urma să i-o furnizeze, cel mai probabil pentru ca prețurile pretinse să nu difere.

În acest sens inculpatul C.R.V. i-a dictat interlocutorului un alt număr de telefon utilizat de consumatorul „Î." solicitându-i să discute despre acest lucru. în cursul convorbirii inculpatul M.I. i-a comunicat interlocutorului că urma să-l contacteze de pe un alt post telefonic, necunoscut organelor de anchetă, pentru a discuta despre aspectele susmenționate (proces verbal de redare vol. II filele 114-115).

Ulterior, la ora 19:07:10 inculpatul M.I. zis „M.", ce utiliza postul telefonic a fost contactat de inculpatul C.R.V. zis „R.” Cu această ocazie inculpatul M.I. l-a întrebat pe interlocutor dacă nu se puteau întâlni, însă acesta i-a replicat că trebuia să se întâlnească cu consumatorul cunoscut sub porecla de „L." (proces verbal de redare vol. II fila 116).

Inculpatul M.I. distribuia diferite cantități de cocaină către diferiți consumatori cu care se afla în relații de prietenie, considerați de „încredere", folosind cu aceștia un limbaj codat. De asemenea, ca urmare a unor înțelegeri prealabile consumatorii de cocaină care doreau să achiziționeze astfel de substanțe îl contactau pe inculpat cerându-i doar să se întâlnească. Astfel, la data de 12 mai 2011, la ora 15:50:20 inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic fost contactat de utilizatorul postului telefonic, care i-a solicitat remiterea unei doze de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 121-122).

S-a reținut, prin rechizitoriu, că inculpatul M.I. zis „M." urmărea prin oferirea drogurilor, în special către diverse tinere, racolarea acestora în vederea întreținerii de raporturi sexuale și ulterior exploatarea prin obligarea la practicarea prostituției.

În plus, în multe dintre cazuri, oferirea cantităților de cocaină de către inculpat era făcută către persoane minore, cum este cazul martorilor N.I., H.V., G.M.I. și V.A., precum și a martorului audiat sub identitatea protejată de I.M., împrejurare ce rezultă atât din declarațiile acestor martori cât și din declarațiile martorilor U.L., G.A.L., P.N. și L.A.M.

Activitatea infracțională a inculpatului pe linia traficului de droguri de mare risc este mai amplă și nu s-a rezumat la oferirea drogurilor, în unele cazuri inculpatul procedând la comercializarea acestora

Astfel, din declarațiile martorilor G.M.I. și P.N. și a martorilor audiați sub identitățile protejate de D.A. și I.M. a rezultat că inculpatul obișnuia să și vândă către diverși consumatori cantități de cocaină porționate în doze de un gram, la prețul de 100 euro doza.

Astfel, martora U.L. a arătat că este prietenă cu martora minoră N.I., cunoscând că aceasta este consumatoare de droguri. La începutul lunii decembrie 2010, a însoțit-o pe martoră la Clubul „A." din municipiul Galați, unde i-a făcut cunoștință cu inculpatul M.I. zis „M.", asistând la momentul când inculpatului i-au fost livrate în incinta clubului de către un tânăr, un număr de opt doze de cocaină, pe care le-a deschis și pregătit pentru prizare sub formă de liniuțe, oferindu-le spre consum celor prezenți. Martora l-a refuzat, însă martora minoră N.I., a cărei vârstă inculpatul o cunoștea, a consumat cocaina, urcând ulterior împreună cu inculpatul și alte două tinere la etajul clubului pentru a întreține relații sexuale. Tot de la martora minoră a mai aflat că aceasta a mai participat la două - trei astfel de „petreceri" unde inculpatul a oferit participanților cocaină anterior întreținerii de relații sexuale (declarații martoră U.L. vol. I filele 105 -106).

Audiată fiind în prezența mamei sale, martora minoră N.I. a declarat că a fost abordată de inculpatul M.I. zis „M." în cursul iernii 2010 -2011, acesta convingând-o să întrețină relații sexuale cu el și alți prieteni de-ai săi deși îi cunoștea vârsta. De asemenea, martora a mai arătat că a participat la două petreceri în Clubul „A.", una în cursul lunii noiembrie 2010 și alta în martie 2011 la care inculpatul a oferit participanților cocaină spre consum, inclusiv ei personal și altor tinere, anterior întreținerii de relații sexuale (declarații martoră vol. I filele 107 -110).

Martora Lăcătuș Andra a arătat că este prietenă cu martora minoră N.I. și a aflat de la aceasta că a fost invitată de inculpatul M.I. zis „M." la clubul „A." împreună cu martora U.L., unde inculpatul i-a oferit să consume cocaină (declarații martoră vol. I filele 118 -120).

Martora minoră H.V. zisă „D." a arătat că a fost abordată de inculpatul M.I. zis „M." în cursul lunilor martie -aprilie 2011, iar într-o dimineață a fost invitată de acesta la o petrecere la clubul „A.", alături de alte tinere, printre care și martorele U.L. și N.I. Aici, inculpatul le-a oferit tuturor să consume cocaină, ceea ce martora a și făcut, încercând apoi să o determine să întrețină relații sexuale cu el. Martora s-a opus, inculpatul renunțând doar după insistențele altor tinere, care i- au reamintit că martora este minoră (declarații martoră vol. I filele 121 -124).

Martora G.M.I., de asemenea minoră a arătat că a cunoscut despre activitățile de trafic de droguri ale inculpatului M.I. zis „M." mai întâi în mod indirect, înainte de a-1 cunoaște în mod personal. Astfel, martora a arătat că a participat la două petreceri în cursul lunii aprilie 2011, la care s-a consumat cocaină despre care deținătorii dozelor de droguri - numiții L.G. zis „C.” și „P." au arătat că o cumpăraseră de la inculpat.

De asemenea în jurul datei de 05 iunie 2011 martora a participat la altă petrecere la care a fost prezent și inculpatul M.I. zis „M.", care i-a oferit martorei cocaină, iar după consumarea acesteia a reușit să o determine în mod insistent să accepte să întrețină relații sexuale. Totodată, martora a mai arătat că la petrecerea respectivă s-au consumat și droguri de tip „spice", respectiv produsul psihotrop „Magic", asemănător vizual cocainei și a cărui efecte distincte le cunoaște întrucât l-a consumat personal cu acea ocazie, însă inculpatul M.I. zis „M." a insistat să se consume cocaină, sens în care a și adus și oferit spre consum mai multe doze (declarații martoră vol. I filele 140 -144).

În cauză a fost audiată și martora minoră V.A. P. , care a arătat că a participat și ea la petrecerea amintită de martora G.M.I., fiind invitată de aceasta, unde era prezent și inculpatul M.I. zis „M.". Martora a arătat că inculpatul a refuzat propunerea altor participanți de a se consuma produse psihotrope legale de tip „spice", părăsind pentru scurt timp petrecerea și revenind cu o doză de cocaină, pe care a oferit-o participanților spre consum. Inculpatul i-a propus personal martorei să consume și ea din drogul respectiv, fiind însă refuzat (declarații martoră vol. I filele 145 -149).

Martorul P.N. a arătat că a participat și el la petrecerea din 05 iunie 2011 descrisă de martorele minore G.M.I. și V.A. Paula, arătând în mod amănunțit cum la un moment dat inculpatul M.I. zis „M." a adus 20 - 30 de doze de cocaină, din care a desfăcut și oferit spre consum mai multe doze, martorul fiind sigur de identitatea drogului respectiv întrucât mai consumase anterior. De asemenea martorul a mai arătat că inculpatul cunoștea că toate tinerele invitate sunt minore, insistând ca acestea să întrețină relații sexuale drept „plată" pentru consumația făcută, întrebuințând amenințări și chiar acte de violentă.

Tot martorul a mai arătat că a asistat la o convorbire telefonică avută de inculpat în aceeași seară cu o persoană privată de libertate într-un penitenciar, căruia inculpatul urma să-i trimită câteva grame de cocaină.

De asemenea, martorul a mai arătat că a mai fost invitat de inculpat la o petrecere similară unde inculpatul a oferit spre consum participanților 3-4 doze de cocaină, din discuțiile purtate reieșind că dozele nu erau oferite gratuit ci pe datorie, consumatorii urmând să-i plătească contravaloarea acestora ulterior.

Martorul P.N. a mai susținut că a rupt relațiile cu inculpatul când acesta i-a cerut să-i găsească două tinere care să se prostitueze în folosul său în Italia, iar ulterior acesta l-a amenințat în mod repetat, inclusiv prin intermediul internetului, martorul depunând în acest sens la dosar un listing ale unor mesaje primite de la inculpat prin intermediul sistemului de comunicații de tip „instant messaging* (declarații martor vol. I filele 150-157; listing vol. I fila 158).

De asemenea, în cauză a fost audiată și martora G.A.L., zisă „Andreea", care a arătat că a participat și ea la petrecerea ce a avut loc în cursul lunii aprilie 2011 la clubul „A.", alături de martorele N.I., U.L. și H.V., confirmând împrejurarea că inculpatul M.I. zis „M." le-a oferit tuturor spre consum cocaină, cerându-le apoi în mod insistent și violent să întrețină relații sexuale cu el (declarații martoră vol. I filele 160 -164).

S-a reținut că activitatea de trafic de droguri derulată de inculpatul M.I. zis „M." nu s-a limitat doar la distribuirea de droguri către diferiți consumatori, inclusiv minori, cu ocazia petrecerilor private la care acesta participa, acesta încercând chiar să trimită o cantitate de droguri către făptuitorul R.I.L. deținut în cursul lunii mai 2011 în Penitenciarul de Maximă Siguranță Brăila.

Astfel cu ocazia unei petreceri, organizată în data de 05 iunie 2011 într-un imobil din apropierea restaurantului „D.C." din municipiul Galați, la care a participat pe lângă inculpatul M.I. și martorul P.N. cel dintâi a purtat o discuție telefonică surprinsă de martor după care afirmat față de acesta și alte două persoane că trebuia să expedieze prin intermediul unei persoane ce urma să-l contacteze o cantitate de cocaină către o persoană privată de libertate în Penitenciarul de Maximă Siguranță Brăila.

Anterior, la ora 13:24:54 inculpatul M.I., de la postul telefonic l-a contactat pe făptuitorul R.I.L., căruia i-a furnizat numărul postului telefonic utilizat pentru activitatea de comercializare de cocaină de inculpatul C.Ș.L., indicându-i acestuia ca persoana ce trebuia să primească cocaina să-l contacteze pe acest inculpat (proces verbal de redare vol. II filele 123-124).

Întrucât inculpatul C.Ș.L. nu a răspuns la apelul telefonic al făptuitorului la ora 22:34:08, făptuitorul R.I. l-a contactat pe inculpatul M.I. pentru a-i solicita acestuia să-i livreze cantitatea de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 125).

Ulterior, la ora 22:37:14 inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de martorul B.C.D., care i-a comunicat că îl sună din partea făptuitorului R.I.L., care îi comunicase că avea de primit de la inculpat ceva ce ar fi trebuit, ulterior, expediat spre locul de deținere. Cu același prilej martorul i-a comunicat inculpatului că în data de 07 iunie 2011 (n.n. marți) urma să meargă la locul de deținerea pentru a-i înmâna un pachet făptuitorului, în care ar fi trebuit pus și bunul primit de la acesta (proces verbal de redare vol. II filele 126-127).

Fiind audiat martorul B.C.D. a precizat că a fost contactat telefonic de numitul M.T.S., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Brăila, care i-a solicitat să se întâlnească cu o persoană necunoscută, care ar fi trebuită să-i remită un pachet ce trebuia introdus în locul de deținere, pentru a fi predat unei alte persoane. Numitul M.T.S. i-a expediat un mesaj tip sms cu un număr de telefon pe care l-a apelat, ocazie cu care i-a răspuns inculpatul M.I. zis „M." cu care s-a întâlnit în zona restaurantului „D.C." din municipiul Galați.

Cu această ocazie inculpatul i-a predat martorului un pachet de mici dimensiuni („ce încăpea într-o palmă"), în care se afla un alt pachet din material plastic ce avea capetele lipite prin încălzire la flacără și în care o substanță constituită sferic. ( declarații martor vol. I filele 125-128).După livrarea cantității de cocaină către martorul B.C.D., la ora 22:49:42 inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe făptuitorul R.I.L., ce utiliza postul telefonic. Cu această ocazie inculpatul i-a reproșat făptuitorului că martorul nu-i predase un pachet în care să disimuleze cocaina, acesta din urmă întrebându-l cu privire la cantitatea pe care o expediase. Inculpatul i-a răspuns, în limbaj codat că îi expediase, într-o doză, două grame de cocaină („la ora două") (proces verbal de redare vol. II filele 128-129).

Realizând că putea fi vorba despre cocaină, martorul B.C.D. l-a contactat pe numitul M.T.S. căruia i-a spus despre ce era vorba, comunicându-i totodată că urma să restituie pachetul primit către inculpatul M.I. Urmărind să restituie cantitatea de cocaină, la ora 23:04:51 martorul B.C.D. 1-a contactat pe inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic, cei doi stabilind să se întâlnească. Din conținutul convorbirii rezultă faptul că martorul i-a reproșat inculpatului, în limbaj codat, că îi predase o substanță interzisă la deținere (proces verbal de redare vol. II fila 132).

Cu ocazia audierii sale martorul B.C.D. a pus la dispoziția organelor de anchetă cartela S.I.M., precum și telefonul mobil. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la ora 22.51, 23.03, 23.05, 23.15 și respectiv la ora 23.33 postul telefonic al martorului a fost apelat de la postul telefonic cu numărul deținut, în mod nelegal, în Penitenciarul de Maximă Siguranță Brăila de numitul M.T.S.. (procese verbale vol. I filele 131-134)

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că în cursul lunii mai numitul M.T.S. a fost privat de libertate în Penitenciarul Brăila, respectiv în aceeași unitate de deținere cu făptuitorul R.I.L.. Martorul M.T.S. a refuzat să facă declarații în fața organelor de urmărire penală. ( vol. I fila 139)

S-a procedat la efectuarea unei percheziții în locul în care se afla privat de libertate făptuitorul R.I.L. ocazie cu care au fost găsite și ridicate aparatul telefonic cu seria IMEI 355940044011391 precum și cartela S.I.M. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la data de 05 iunie 2011 în aparatul telefonic a fost introdusă cartela SI.M. ( vol. I filele 136-137).

În ziua de 03 iunie 2011, la orele orele 12 iunie 19, inculpatul C.Ș.L. aflat la postul telefonic a fost contactat de vărul său, inculpatul C.P. zis „P. de la postul, solicitându-i să-i trimită înapoi în Spania o cantitate de cocaină (despre care are cunoștință și o persoană pe nume Ionica aflată în Spania împreună cu inculpatul C.P. și indicându-i totodată să disimuleze drogurile într-o sacoșă mică în care să pună legume, Delikat-Galina Blanca și Borș Magic. De asemenea în convorbire se menționează faptul că inculpatul C.Ș.L. va lua legătura cu o persoană pe nume C. (martorul Ș.C.), respectiv cel care va efectua transportul cât și faptul că furnizorul din Spania ar fi o persoană pe nume Aldemar. Se evidențiază și aspectele contradictorii în legătură cu sumele de bani câștigate doar de inculpatul C.P. și de partea din bani pe care urma să o obțină ca profit din vânzarea cocainei inculpatul C.Ș.L. (proces verbal de redare vol. II filele 243 -245).

În aceeași zi de 03 iunie 2011, după câteva minute, la orele 12 noiembrie 53, C.Ș.L., conform înțelegerii de a retrimite o cantitate de cocaină inculpatului C.P., a luat legătura de la postul telefonic cu martorul Ș.C., șofer al unui autocar care efectua curse de persoane și colete cu destinația Madrid-Spania, aflat la postul telefonic (proces verbal de redare vol. II filele 246 - 247).

În ziua de 06 iunie 2011 la orele 22 martie 21, cât și a doua zi la orele 16 iunie 07 și respectiv 22.21.10, inculpatul C.Ș.L., a legătura telefonic de la postul cu martorul Ș.C. aflat la postul telefonic, stabilind ca dată de întâlnire pentru preluarea coletului ziua de 08 iunie 2011, la ora 11.00, în incinta unei stații de carburanți situată la ieșirea din Galați spre Tecuci.

De menționat că martorul Ș.C. l-a atenționat pe inculpat cu privire la conținutul coletului, iar inculpatul C.Ș.L. l-a asigurat încă o dată că i-a trimis produse alimentare vărului său P. în Madrid - Spania (proces verbal de redare vol. II filele 257 - 258, 259 - 260).

În data de 08 iunie 2011, actionându-se în baza informațiilor obținute prin exploatarea operativă a convorbirilor purtate de inculpatul C.Ș.L. cu inculpatul C.P. din care rezulta că primul intenționa să-i returneze celui de-al doilea inculpat în Spania cantitatea de cocaină ce-i rămăsese, fiind nemulțumit de calitatea acesteia, fiind umezită, prin intermediul unui șofer de autocar ce efectua curse regulate spre țara respectivă, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului C.Ș.L. la momentul predării coletului.

Astfel, echipa operativă compusă din lucrători de poliție judiciară sub coordonarea procurorului s-a deplasat la locul stabilit pentru întâlnire - benzinăria „R. situată la ieșirea din mun. Galați spre mun. Tecuci, unde în jurul orelor 10,50 și-a făcut apariția un microbuz, al cărui conducător (identificat ulterior ca fiind martorul M.M.) a coborât, rămânând în așteptare.

În jurul orelor 11,05, în incinta benzinăriei a apărut autoturismul, din care a coborât o persoană de sex masculin, identificată apoi ca fiind inculpatul C.Ș.L., acesta având asupra sa un colet pe care l-a înmânat martorului. La acel moment au intervenit membrii echipei operative care au procedat la legitimarea celor doi și la verificarea conținutului coletului.

Astfel, în sacoșa respectivă din plastic se găseau mai multe pungulițe cu condiment tip „vegeta", iar în interiorul uneia din ele a fost găsit un pachet ambalat în folie din staniol și folie de plastic ce conținea o substanță pulvurulentă de culoare albă, umezită. întrebat fiind cu privire la proveniența și destinația coletului, inculpatul C.Ș.L. a susținut verbal cu acea ocazie că l-ar fi primit de la un anume „V.", fără a-i cunoaște conținutul, și că urma să-l expedieze vărului său inculpatul C.P. zis „P." în Spania, la cererea acestuia (proces verbal de prindere în flagrant vol. I, filele 42- 43).

Substanța respectivă a fost supusă unei constatări tehnico științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este constituită de asemenea dintr-un amestec de cocaină cu fenacetină, levamisole și teracaină (58,00 grame masă netă), cocaina fiind înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 57,60 grame cocaină masă netă, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.E.O. cu dovadă (raport de constatare tehnico-științifică, vol. I filele 46-49; dovadă voi. fila 52).

Martorul M.M. a arătat că fratele său, martorul Ș.C., este angajat la o firmă de transport internațional persoane - „F.T.", iar în data de 07 iunie 2011 a fost anunțat că el personal urma să transporte cu autoturismul său mai multe persoane din mun. Galați în mun. Tecuci pentru a fi îmbarcate într-un autocar cu destinația Spania, al cărui șofer era fratele său.

Martorul a arătat că a fost contactat telefonic la aceeași dată și de către martorul Ș.C., care i-a comunicat că pe lângă persoanele respective, urma să transporte și să-i predea în mun. Tecuci și un colet ce urma a-i fi adus de către o persoană din mun. Galați. Conform indicațiilor fratelui său, în dimineața de 08 iunie 2011 s-a deplasat la locul de întâlnire susmenționat, unde a fost abordat de către inculpatul C.Ș.L., pe care nu îl cunoștea anterior. După ce s-a asigurat de identitatea martorului, inculpatul i-a predat coletul despre care a susținut că ar conține zarzavaturi și „vegeta", moment la care au intervenit lucrători de poliție (declarații martor vol. I filele 111-114).

Cât îl privește pe martorul Ș.C., acesta a arătat că îi cunoștea de mai mult timp pe inculpații C.Ș.L. și C.P., aceștia obișnuind să preia unele din pasagerele transportate de martor cu autocarul pe ruta România-Spania și retur, din discuțiile purtate cu una din aceste tinere rezultând că cei doi sunt în relații apropiate, inculpatul C.P. găzduindu-l pe inculpatul C.Ș.L. cu ocazia vizitelor acestuia din urmă la Madrid.

La începutul lunii iunie 2011, martorul a fost contactat telefonic de către inculpatul C.Ș.L., care s-a interesat când va avea loc prima sa deplasare spre Spania, întrucât intenționa să-i expedieze un colet conținând produse alimentare inculpatului C.P. După mai multe convorbiri, cei doi au stabilit ca inculpatul să predea coletul martorului M.M. în mun. Galați, de unde acesta să-l aducă fratelui său în mun. Tecuci, de unde el trebuia să-l transporte în Spania (declarații martor vol. I filele 115-117).

Tot în dimineața de 08 iunie 2011 s-a procedat la organizarea depistării inculpatului C.R.V., în vederea conducerii acestuia în fața procurorului pentru audiere.

Inculpatul C.R.V. a fost supus unor operațiuni de supraveghere de către organele specializate în datele de 19 mai 2011 - când a fost observat conducând autoturismul culoare neagră, pe drumurile publice din municipiul Galați între orele 19,24 - 21,42, respectiv 08 iunie 2011, când a condus respectivul autoturism pe străzile municipiului Galați între orele 10,26 - 11,22 (note vol. II filele 269-271, 272-273).

Depistarea acestuia de către organele de poliție ce procedau la executarea mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, a avut loc în jurul orelor 11,25 în zona Campusului din municipiul Galați. La momentul când a fost somat, acesta a încercat să fugă, fiind necesară folosirea forței fizice în vederea imobilizării sale (proces verbal de executare a mandatului vol. I fila 241).

Tot în aceeași zonă, parcat pe str. X în zona aferentă Campusului, a fost identificat autoturismul de culoare neagră, având aplicate plăcuțe cu numărul de înmatriculare și portierele închise dar neasigurate, cheia găsită asupra inculpatului potrivindu-se în lăcașul de lângă volan asigurând pornirea autovehiculului.

Mai mult, în urma verificărilor efectuate cu acea ocazie, s-a stabilit că plăcuțele de înmatriculare erau false, figurând în baza de date ca aparținând unui autoturism, radiat la data de 14 iunie 2010, iar seria de șasiu corespunde unui autoturism sesizat ca furat la data de 14 mai 2010 pe raza județului Constanța (proces verbal de cercetare la fața locului vol. I filele 53 -54; planșă foto vol. I filele 55-71).

Din declarațiile martorilor oculari D.D., S.V., M.S.L. și C.R. a rezultat că inculpatul C.R.V. a fost cel care a condus autoturismul susmenționat pe str. X și l-a parcat în locul arătat mai sus, coborând de la volanul acestuia (declarații martori vol. I filele 165-174)

Din relațiile oferite de S.P.C.R.P.C.Î.V. Galați rezultă că inculpatul C.R.V. nu este deținător de permis de conducere pentru nici o categorie (adresă vol. I fila 72).

Referitor la împrejurarea că inculpatul C.R.V. a condus autoturismul susmenționat în perioada respectivă relevantă este și o convorbire telefonică purtată de acesta în ziua de 02 aprilie 2011, la ora 23:10:15, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic fiind contactat de numitul C., aflat la postul telefonic (proces verbal de redare vol. II fila 89).

Tot în data de 08 iunie 2011 s-a procedat la efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele inculpaților C.Ș.L., C.R.V. și M.I., de la acesta din urmă fiind ridicată în vederea indisponibilizării suma de 5.900 lei (procese verbale de percheziție vol. I filele 78, 81-85, 91-94).

Pe lângă martorii a căror susțineri au fost expuse pe larg în cuprinsul prezentului rechizitoriu, în cauză au fost audiate și alte persoane ce au cunoștință despre activitatea infracțională a inculpaților, în calitate de martori cu identitate protejată.

Astfel, martorul audiat sub identitatea protejată de Popescu Irinel a arătat că are cunoștință despre împrejurarea că inculpatul C.Ș.L. obișnuia să vândă doze de cocaină la prețul de 100 de euro bucata, oferindu-i și lui să cumpere drogul respectiv, sens în care i-a și arătat câteva doze. Despre inculpatul M.I. zis „M." martorul s-a rezumat în a arăta că se găsea în anturajul inculpatului C.Ș.L., fiind consumator de droguri (proces verbal de consemnare a declarației vol. I filele 177-178).

Martorul audiat sub identitatea protejată de D.A. a arătat că știe din anul 2010 că inculpatul M.I. zis „M." este consumator de cocaină participând la diverse petreceri private, inclusiv în cluburi, la care se consumă drogul respectiv, iar în cursul anului 2011 a aflat că acesta se ocupă și cu distribuția de cocaină, distribuindu-l consumatorilor la prețul de 100 de euro gramul (proces verbal de consemnare a declarației vol. I filele 181-182).

În final, martorul audiat sub identitatea protejată de I.M. a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul M.I. zis „M." în primăvara anului 2011 și că are cunoștință de împrejurarea că inculpatul obișnuiește să organizeze petreceri la locuințele unor cunoscuți, unde invită eleve minore cărora le oferă cocaină spre consum, cu scopul de a întreține relații sexuale cu acestea.

De asemenea, martorul a mai arătat că inculpatul obișnuiește să și vândă din drogul respectiv, sub formă de doze de un gram ambalate în folii de plastic, la prețul de 100 de euro gramul, dintre persoanele ce se aprovizionează cu droguri de la acesta indicându-i pe numiții „Posadă" și „Caleap" (proces verbal de consemnare a declarației vol. I fila 184).

În cursul urmăririi penale s-au efectuat și alte acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:

- procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului C.Ș.L. în timp ce acesta preda martorului M.M. cantitatea de 58 de grame de substanță pulverulentă (vol. I, filele 42- 43 dosar urm. pen.);

- raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța găsită asupra inculpatului C.Ș.L., cu prilejul flagrantului, conține cocaină, substanță care este calificată ca fiind un drog de mare risc (vol. I filele 46-49 dosar urm. pen.);

- declarația martorului M.M. care a arătat că fratele său, martorul Ș.C., este angajat la o firmă de transport internațional persoane - „F.T.", iar în data de 07 iunie 2011 a fost anunțat că el personal urma să transporte cu autoturismul său mai multe persoane din mun. Galați în mun. Tecuci pentru a fi îmbarcate într-un autocar cu destinația Spania, al cărui șofer era fratele său. Martorul a arătat că a fost contactat telefonic la aceeași dată și de către martorul Ș.C., care i-a comunicat că pe lângă persoanele respective, urma să transporte și să-i predea în mun. Tecuci și un colet ce urma a-i fi adus de către o persoană din mun. Galați. Conform indicațiilor fratelui său, în dimineața de 08 iunie 2011 s-a deplasat la locul de întâlnire susmenționat, unde a fost abordat de către inculpatul C.Ș.L., pe care nu îl cunoștea anterior. După ce s-a asigurat de identitatea martorului, inculpatul i-a predat coletul despre care a susținut că ar conține zarzavaturi și „vegeta", moment la care au intervenit lucrători de poliție ( vol. I filele 111-114 dosar urm. pen.);

- declarația martorului Ș.C. care a arătat că îi cunoștea de mai mult timp pe inculpații C.Ș.L. și C.P., aceștia obișnuind să preia unele din pasagerele transportate de martor cu autocarul pe ruta România-Spania și retur, din discuțiile purtate cu una din aceste tinere rezultând că cei doi sunt în relații apropiate, inculpatul C.P. găzduindu-l pe inculpatul C.Ș.L. cu ocazia vizitelor acestuia din urmă la Madrid. La începutul lunii iunie 2011, martorul a fost contactat telefonic de către inculpatul C.Ș.L., care s-a interesat când va avea loc prima sa deplasare spre Spania, întrucât intenționa să-i expedieze un colet conținând produse alimentare inculpatului C.P. După mai multe convorbiri, cei doi au stabilit ca inculpatul să predea coletul martorului M.M. în mun. Galați, de unde acesta să-l aducă fratelui său în mun. Tecuci, de unde el trebuia să-l transporte în Spania ( vol. I filele 115-117 dosar urm. pen.);

- declarația martorului audiat sub identitate protejată P.I., care a arătat că are cunoștință despre împrejurarea că inculpatul C.Ș.L. obișnuia să vândă doze de cocaină la prețul de 100 de euro bucata, oferindu-i și lui să cumpere drogul respectiv, sens în care i-a și arătat câteva doze. (proces verbal de consemnare a declarației vol. I filele 177-178 dosar urm. pen.).

- procesele-verbale întocmite de către investigatorul acoperit A.V.;

- procesele -verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpaților;

- declarațiile date în calitate de învinuită de C.N.D. care a recunoscut săvârșirea faptei, declarații din care rezultă modalitatea în care drogurile erau introduse în țară, iar apoi erau distribuite diverșilor solicitanți.

Instanța de fond a reținut că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date în fața instanței, rezultă, fără putință de tăgadă, că în perioada aprilie - iunie 2011, în mod repetat, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C.Ș.L. a procurat, a deținut, a oferit și a vândut diverse cantități de cocaină iar în perioada mai - iunie 2011, a introdus din Spania în România și a încercat să scoată din România cu destinația Spania diverse cantități de cocaină -drog de mare risc, înscris în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.

Din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, însușit de inculpată, rezultă, fără echivoc că în perioada mai - iunie 2011, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata C.N.D. l-a ajutat pe inculpatul C.Ș.L. să comercializeze și să livreze diverse cantități de cocaină - drog de mare risc, înscris în Tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000.

Nu a fost primită cererea formulată de inculpatul C.Ș.L., prin avocat, de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, motivat de faptul că probele administrate în cauză atestă doar încercarea acestuia de a trimite în străinătate cantitatea de droguri interceptată, activitate întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală, întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală, însușite de inculpat, rezultă că acesta nu doar a încercat să scoată din România cu destinația Spania cantitatea de cocaină descoperită cu ocazia flagrantului efectuat de organul de urmărire penală, ci a și introdus, din Spania în România, cocaină - drog de mare risc, înscris în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.

În acest sens, din declarația inculpatei C.N.D. rezultă că în cursul lunii mai 2011 inculpatul C.Ș.L. s-a deplasat în Spania, unde cunoștea că era stabilit vărul acestuia „P.", iar la revenirea în țară inculpatul i-a comunicat că urmează să primească un pachet de la acesta, pachet ce i-a fost expediat printr-o firmă de transport.

După ridicarea coletului de către inculpatul C.Ș.L., inculpata a asistat la desfacerea acestuia, într-o punguță introdusă într-o pungă de dulciuri aflându-se mai multe doze de substanță despre care inculpatul i-a relevat că este cocaină.

De asemenea, inculpatul i-a comunicat că respectiva cantitate de cocaină fusese cumpărată din Spania de vărul său „P." (inculpatul C.P.), inculpatul C.Ș.L. obținând un profit de 70-80 lei pentru fiecare doză de cocaină vândută, (filele 187-191, vol. I dosar urm. pen.)

Declarația inculpatei se coroborează cu conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpaților; astfel, din conținutul convorbirii purtată între inculpatul C.Ș.L. și inculpatul C.P., la data de 02 iunie 2011, rezultă fără putință de tăgadă că cei doi inculpați contribuiseră cu bani pentru cumpărarea acestei cantități de cocaină, fiecare exprimându-și nemulțumirea cu privire la faptul că aceasta se umezise, situație în care trebuiau să suporte pierderea materială. Pe finalul convorbirii cei doi au convenit ca inculpatul C.Ș.L. să expedieze cu ocazia următoarei deplasări în Spania a martorului Ș.C., întreaga cantitate de cocaină depreciată pentru ca inculpatul aflat în Spania să „rezolve toată problema" cu cel de la care o cumpărase în Spania, (filele 236-238, vol. II dosar urm. pen.)

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului C.Ș.L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv de trafic internațional de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatei C.N.D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială ( limite ce se reduc cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320: alin. (7) C. proc. pen.).

S-a arătat că, în ceea ce o privește pe inculpata C.N.D., din adresa din 03 mai 2012 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, rezultă că aceasta a fost audiată în calitate de martor sub altă identitate, într-o cauză penală ce a avut ca obiect infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Declarația dată de inculpată, în calitate de martor sub altă identitate a fost de natură să conducă la identificarea autorilor faptelor implicați în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și să probeze tragerea la răspundere penală a acestora. S-a reținut că, în atare împrejurări, inculpatei C.N.D. îi sunt aplicabile și prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, privind protecția martorilor( fila 51 dosar instanță).

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.Ș.L., din aceeași adresă sus menționată rezultă că acesta a fost audiat în calitate de martor sub altă identitate, într-o cauză penală ce a avut ca obiect infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Declarația dată de inculpat, în calitate de martor sub altă identitate, a fost de natură să probeze activitatea infracțională a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, însă nu a facilitat identificarea persoanelor care au comis astfel de infracțiuni, întrucât la momentul audierii acestuia, autorii infracțiunii mai sus menționate, erau identificați, astfel că inculpatului C.Ș.L. nu îi sunt aplicabile prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, privind protecția martorilor (fila 51 dosar instanță).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, apreciat în raport de condițiile concrete în care au fost săvârșite (în mod continuat, pe o perioadă scurtă de timp), precum și de persoana și conduita procesuală a inculpaților.

S-a reținut că inculpatul C.Ș.L. zis „L." este căsătorit, nu are ocupație, conform copiei fișei de cazier judiciar acesta are antecedente penale, însă nu este recidivist fiind vorba de infracțiuni săvârșite în stare de minorat.

Inculpata C.N.D. este căsătorită și nu are ocupație, Conform copiei fișei de cazier judiciar nu are antecedente penale.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, circumstanțele în care au fost săvârșite, caracterul continuat al activității infracționale, instanța de fond a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora.

Ținând cont însă de elementele de individualizare mai sus indicate, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei, prev. de art. 52 C. pen. și reeducarea inculpaților se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează: în privința inculpatului C.Ș.L. în cuantum de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv de 10 (zece) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în privința inculpatei C.N.D. prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 3 (trei) ani și 6 (șase ) luni închisoare.

S-a precizat că, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la natura infracțiunilor comise și față de datele ce caracterizează persoana inculpaților, se va aplica inculpatului C.Ș.L. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar inculpatei C.N.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a).) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Faptele reținute în sarcina inculpatului C.Ș.L. au fost săvârșite în concurs real, conform art. 33 lit. a). C. pen., astfel încât, în baza art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul C.Ș.L. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani și 6 (șase) luni închisoare sporită, având în vedere natura și gravitatea faptelor, la 11 (unsprezece ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a arătat, din perspectiva modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, ținând cont de natura și gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, de caracterul continuat al activității infracționale, de numărul actelor materiale reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, de perioada pe care a fost desfășurată aceasta, de cuantumul pedepsei aplicată inculpatului C.Ș.L. și de persoana acestuia, care nu este la prima abatere de la legea penală, că scopul pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. și reeducarea inculpaților se pot realiza doar prin executarea efectivă a pedepselor, într-un loc de detenție.

S-a menționat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, conform art. 71 C. pen., se va aplica inculpaților C.Ș.L. și C.N.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-a mai apreciat că, față de gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea și împrejurările în care se reține că au fost săvârșite faptele, numărul mare de persoane implicate, caracterul transnațional al activității infracționale reținut a fi desfășurată de inculpat și nu în ultimul rând amploarea pe care a luat-o acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp în rândul categoriei de vârstă reprezentată de inculpat, se impune menținerea stării de arest a inculpatului C.Ș.L., conform art. 350 C. proc. pen.

S-a mai reținut că, prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2011 a Tribunalului Galați, s-a luat față de inculpata C.N.D. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, iar față de necesitatea prezenței inculpatei la judecarea cauzei, pentru buna desfășurare a procesului penal, va fi menținută măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de aceasta până la rămânerea definitivă a prezentei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați și inculpații C.Ș.L. și C.N.D.

Parchetul a criticat hotărârea pentru două motive de nelegalitate, respectiv sub aspectul încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatei C.N.D., întrucât s-a reținut art. 19 din Legea nr. 682/2002 fără a pune în discuția părților aplicarea acestui din urmă text de lege, conform art. 334 C. proc. pen., și sub aspectul neaplicării de către instanța de fond a disp. art. 18 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv nedispunerea distrugerii drogurilor confiscate.

Inculpata C.N.D., prin apărător, a apreciat că nu s-a dat eficiență tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., instanța aplicându-i o pedeapsă într-un cuantum prea ridicat. A arătat că a avut o contribuție redusă la săvârșirea faptei, se află la primul impact cu legea penală, este căsătorită și are în întreținere doi copii minori, la acest moment este angajată, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante judecătorești prevăzute de art. 74 lit. a). și c) C. pen., reducerea pedepsei și, ca modalitatea de executare, suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul C.Ș.L., prin apărător, a precizat nu are nicio contribuție la introducerea în țară a cantității de droguri, ci sunt dovezi indubitabile doar în legătură cu punerea în executare a scoaterii din țară, însă acesta a rămas în faza de tentativă, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și reindividualizarea pedepsei. A mai arătat că este căsătorit, are doi copii minori în întreținere, a făcut un denunț la organele de urmărire penală, solicitând aplicarea prevederilor art. 74 lit. a).) și c) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen.

Prin Decizia penală nr. 200/ A din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - C.N.D., Serviciul Teritorial Galați împotriva sentinței penale nr. 259 din 3 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosar nr. 10435/121/2011 și în consecință:

S-a desființat în parte sentința penală nr. 259 din 3 mai 2012 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:

În baza dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate, cu păstrarea obligatorie de contraprobe.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.Ș.L. și C.N.D..

Pentru a decide astfel, examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin (2) C. proc. pen., instanța de control judiciar a constatat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, cu privire la stabilirea situației de fapt și a vinovăției inculpaților C.Ș.L. și C.N.D. pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, în cauză dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpați.

Astfel, s-a reținut că, din coroborarea declarațiilor inculpaților cu procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpaților, declarația martorului audiat sub identitate protejată P.I., procesele-verbale întocmite de către investigatorul acoperit A.V., procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului C.Ș.L. în timp ce acesta preda martorului M.M. cantitatea de 58 de grame de substanță pulverulentă, raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța găsită asupra inculpatului C.Ș.L., cu prilejul flagrantului, conține cocaină, substanță care este calificată ca fiind un drog de mare risc, declarațiile martorilor M.M. și Șerb an Cristian, rezultă că în cursul lunii mai 2011 inculpatul C.Ș.L., după ce s-a întors din Spania de la inculpatul C.P., a primit de la acesta, printr-o firmă de transport, un colet ce conținea cocaină, drog de mare risc, iar în luna iunie 2011 a încercat să scoată din țară cantitatea de 58 de grame de cocaină. De asemenea, în perioada aprilie - iunie 2011 inculpatul C.Ș.L. a vândut cocaină diferiților consumatori, iar C.N.D. l-a ajutat pe acesta la transportul drogurilor către consumatori.

În ceea ce privește cererea inculpatului C.Ș.L. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a constatat că nu poate fi primită, întrucât acesta a participat și la comiterea actului material de introducere în țară a drogului de mare risc (cocaină) și nu numai la tentativa de a scoate din țară cele 58 de grame de cocaină.

Cu privire la susținerea parchetului, referitoare la nepunerea în discuția părților a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatei C.N.D., în sensul reținerii și a art. 19 din Legea nr. 682/2002, s-a constată că, în cadrul dezbaterilor la instanța de fond, apărătorul inculpatei a solicitat aplicarea acestor dispoziții legale și, chiar dacă nu a pus concluzii pe această cerere, întrucât nu exista dovada că inculpata a formulat un denunț, procurorul a cunoscut această situație, iar prin adresa din 03 mai 2012 parchetul a confirmat susținerile inculpatei, în sensul că a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au comis infracțiuni legate de droguri și poate beneficia de art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Totodată, s-a apreciat de către instanța de apel că reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu ține strict de încadrarea juridică a faptei, fapta inculpatei constituind în continuare infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată, ci constituie mai degrabă o circumstanță atenuantă cu efect asupra pedepsei, respectiv reducerea la jumătatea limitelor minime și maxime ale pedepsei.

Un efect asemănător îl are și reținerea disp. art. 3201 C. proc. pen., respectiv reducerea cu o treime a limitelor minime și maxime ale pedepsei, fără a fi necesară o schimbare de încadrare juridică în sensul prevăzut de art. 334 C. proc. pen.

Față de aceste considerente, s-a constatat că primul motiv de apel al parchetului nu poate fi primit.

S-a apreciat că pedepsele de 10 ani și 6 luni închisoare și de 7 ani închisoare aplicate inculpatului C.Ș.L. pentru comiterea infracțiunilor deduse judecății, precum și pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și modalitatea de executare, au fost just individualizate față de împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora, contribuția ridicată la săvârșirea faptelor, persoana acestuia și faptul că s-a prevalat de disp. art. 3201 C. proc. pen.

De asemenea, s-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatei C.N.D. a fost corect individualizată, avându-se în vedere gravitatea faptelor comise, contribuția mai redusă la comiterea lor, persoana acesteia, faptul că s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. și că a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au comis infracțiuni legate de droguri în condițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare efectivă, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ - preventiv al pedepsei.

S-a reținut ca fiind corectă aprecierea primei instanțe, în sensul că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în privința inculpaților, având în vedere împrejurările în care s-au comis infracțiunile, caracterul continuat al activității infracționale.

S-a mai apreciat că cererile inculpaților de reținere a circumstanțelor atenuante nu pot fi primite, deoarece inculpatul C.Ș.L. nu a avut o comportare bună anterior faptei, având antecedente penale în minorat, iar lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatei C.N.D., în lipsa altor probe, nu duce la concluzia că a avut o conduită bună, în societate, anterior faptei.

S-a mai apreciat că, împrejurarea că inculpații au avut o comportare sinceră, recunoscând faptele comise, a fost avută în vedere de instanță prin aplicarea art. 3201 C. proc. pen., astfel că reținerea aceleași situații ca și circumstanță atenuantă, potrivit art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu este posibilă, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de fapt să i se acorde o dublă valență juridică.

De asemenea, s-a reținut că, faptul că inculpata C.N.D. a făcut un denunț care a condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane, care au comis infracțiuni legate de droguri, a fost valorificat de instanța de fond în condițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, aceasta neputând atrage și incidența art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a mai constatat că denunțul formulat de inculpatul C.Ș.L. nu s-a soldat cu identificarea altor participanți ori persoane are au comis infracțiuni legate de droguri, acestea fiind cunoscute de organul de urmărire penală la momentul respectiv, astfel că nu poate fi reținut ca o circumstanță atenuantă.

În consecință, s-a apreciat că cererile inculpaților de reducere a pedepselor sunt nefondate, iar solicitarea inculpatei C.N.D., de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, nu poate fi primită, întrucât scopul educativ-preventiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia.

S-a apreciat că, în mod corect s-a dispus aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008, respectiv prelevarea de probe biologice de la inculpați, precum și art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, confîscându-se de la inculpați 57.60 grame de cocaină și 5700 de euro.

S-a constatat că hotărârea apelată este nelegală sub aspectul omisiunii instanței de fond de aplicare a dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, care prevăd distrugerea drogurilor confiscate cu păstrarea de contra probe, astfel că al doilea motiv de apel al parchetului s-a apreciat a fi întemeiat.

Împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs inculpații C.Ș.L. și C.N.D., fără a formula motive scrise de recurs, recursul fiind motivat oral, în ședință publică, de către apărătorul ales al inculpaților.

Recursul inculpatului C.Ș.L. a fost întemeiat pe dispozițiile art. 3859 pct. 17 și 14 C. proc. pen., solicitându-se, în principal, schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, întrucât nu a avut nicio contribuție cu privire la introducerea în țară a drogurilor, existând dovezi doar în ceea ce privește tentativa de scoatere din țară a drogurilor, iar în subsidiar reindividulizarea pedepsei inculpatului, prin reținerea de circumstate atenuante.

În motivarea recursului inculpatei C.N.D. a fost invocat cazul de casare de prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se reindividualizarea pedepsei inculpatei, în sensul schimbării modalității de executare, prin aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Înalta Curte, examinând recursurile, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu cauza, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că recursul inculpatului C.Ș.L. este nefondat, iar recursul inculpatei C.N.D. este fondat, pentru considerentele următoarele:

Critica invocată de recurentul inculpat C.Ș.L. în temeiul dispozițiilor art 3859 pct. 17 C. proc. pen., referitoare la greșita încadrare juridică dată faptelor reținute în sarcina acestuia, este nefondată, apărarea inculpatului - în sensul că nu a avut nicio contribuție la introducerea în țară a drogurilor droguri, existând dovezi doar în legătură cu punerea în executare a hotărârii de scoatere din țară a drogurilor, însă acesta a rămas în faza de tentativei -, fiind analizată și corect respinsă de ambele instanțe.

Înalta Curte constată că probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, însușite de inculpat, în cadrul procedurii prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. - în special declarațiile inculpatei C.N.D. și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului C.Ș.L. cu inculpatul C.P. și numita Ionica (proces-verbal de redare vol. II filele 236-238) relevă fără dubiu contribuția inculpatului la introducerea în țară a drogului de mare risc și nu numai la tentativa de a scoate din țară cantitatea de 58 grame de drog de mare risc (cocaină) .

În consecință, nu se impune schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Nici sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, criticile formulate de către recurentul inculpat nu sunt întemeiate.

Înalta Curte apreciază că pedepsele stabilite de instanța de fond pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt corespunzător dozate, prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale textelor de lege incriminatoare, la gravitatea concretă a infracțiunilor săvârșite de inculpat, determinată nu doar de urmările produse, ci și de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, caracterul caracterul transnațional al activității infracționale reținut a fi desfășurată de inculpat, natura drogului traficat - respectiv cocaină, drog de mare risc, care creează dependență și are o influență negativă asupra sănătății consumatorilor.

În același timp, au fost evaluate corespunzător și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv existența antecedentelor penale, dar și atitudinea avută după săvârșirea faptei, apreciindu-se corect că atitudinea de recunoaștere a faptelor a fost avută în vedere, prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., astfel că nu mai poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă, potrivit art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., iar denunțul formulat de acesta nu poate fi valorificat, întrucât nu a determinat identificarea unor persoane care au săvârșit fapte penale.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că nu există temeiuri de reținere a unor circumstanțe atenuante, în favoarea inculpatului, pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată acestuia, fiind aptă să răspundă scopului și finalităților pedepsei, prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv să constituie o reală măsură de constrângere și reeducare a inculpatului, precum și să determine formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept.

În ceea ce privește solicitarea de reindividualizare a pedepsei inculpatei C.N.D., Înalta Curte constată că aceasta este fondată, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Având în vedere că pedeapsa trebuie să fie în același timp atât o măsură de constrângere, cât și un mijloc de reeducare, evaluând datele privitoare la faptă, dar și aspectele referitoare la persoana inculpatei, Înalta Curte apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Astfel, instituirea unui regim strict de supraveghere a conduitei inculpatei pe o perioadă de 8 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare, corelat și cu obligațiile ce-i vor fi impuse și a căror, respectare este asigurată de amenințarea ce planează asupra inculpatei cu executarea integrală a pedepsei aplicate, poate asigura conformarea acesteia pe viitor cu exigențele legii penale.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpata C.N.D. împotriva Deciziei penale nr. 200/ A din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Se va casa, în parte, decizia penală atacată și sentința penală nr. 259 din 3 mai 2012 a Tribunalului Galați, numai cu

privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei.

În temeiul art. 861 C. pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 8 ani și 6 luni cu instituirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 lit. a), b), c) și d) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, iar în baza art. 359 C. proc. pen., se va atrage atenția condamnatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.Ș.L. împotriva aceleiași decizii penale.

În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.Ș.L. durata reținerii și arestării preventive de la 8 iunie 2011 la 11 decembrie 2012.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (3) cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului inculpatei C.N.D. rămân în sarcina statului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat C.Ș.L. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursul declarat de inculpata C.N.D. împotriva Deciziei penale nr. 200/ A din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală atacată și sentința penală nr. 259 din 3 mai 2012 a Tribunalului Galați, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei.

În temeiul art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani și 6 luni, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 C. pen., obligă condamnata să respecte, pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență;

În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția condamnatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

II. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.Ș.L. împotriva aceleiași decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.Ș.L. durata reținerii și arestării preventive de la 8 iunie 2011 la 11 decembrie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2012.