Decizia nr. 3982/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 70 din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 3201 alin. (4) C. proc. pen., s-au admis cererile formulate de inculpații P.O. și C.E. de judecare pe baza recunoașterii vinovăției.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice:

- pentru inculpatul P.O. din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004, infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul C.E. din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2, alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004, infracțiunea prevăzută de art. 32, alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la complicitate la tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 26 c.pen, art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la complicitate la tentativă la distrugere, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.O., la pedeapsa închisorii de 9 ani.

În baza art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la tentativa la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.O. la pedeapsa principală a închisorii de 9 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 7 ani.

În baza art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.O. la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.O. la pedeapsa principală a închisorii de 15 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 7 ani.

În baza art. 61, alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 431 din 16 iunie 2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 373/ A din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 21 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, rest pe care l-a contopit cu fiecare pedeapsă aplicată în cauză, în pedepsele cele mai grele, aplicate în cauză.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele principale astfel rezultate în pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. pe o durată de 7 ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II și lit. b) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71, alin. (2) C. pen.

În baza art. 350, alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P.O..

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și a arestului preventiv de la 11 ianuarie 2013 la zi.

În baza art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul pe C.E., la pedeapsa închisorii de 7 ani.

În baza art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la complicitate la tentativa la omor calificat, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani și 5 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la complicitate la tentativă la distrugere, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa principală a închisorii de 3 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201, alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa principală a închisorii de 7 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a-II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II și lit. b) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71, alin. (2) C. pen.

În baza art. 350, alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C.E.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și a arestului preventiv de la 11 ianuarie 2013 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul C.E. a cantității de 42,6 grame cannabis.

S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata a 3.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Neamț nr. 1D/P/2013 din 26 martie 2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. M.I.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unei grupări infracționale, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, instigare la distrugere, prev. art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., instigare la omor calificat, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și e) C. pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. (1), (3), (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

2. P.D., fost H., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unei grupări infracționale prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, instigare la distrugere prev. art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., instigare la omor calificat, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și e) C. pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. (1), (3), (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

3. P.O., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 .penal rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și e) C. pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. (1), (3), (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

4. C.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. (1), (3), (4) C. pen., deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

5. L.C.I., pentru săvîrșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. (1), (3), (4) C. pen., deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, introducere în țară de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

6. J.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și e) C. pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. (1), (3), (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L.C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, prin procesul-verbal din 20 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Neamț (filele 181-185) s-a dispus îndreptarea erorii materiale din rechizitoriu, privitor doar la inculpatul L.C.I. după cum urmează:

Trimiterea în judecată a inculpatului L.C.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prev. de art. 20 rap. la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. (1), lit. a) și e) C. pen., nerespectarea regimului materiilor explozive prev. de art. 280 alin. (1), (3), (4), C. pen., deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2, alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În esență, s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că în noaptea de 10/ 11 ianuarie 2013, în jurul orelor 23:30 inculpații P.O., L.C.I. și J.P. s-au deplasat cu autoturismul marca V. cu numărul de înmatriculare provizoriu x, pe str. Privighetorii, unde locuiește partea vătămată M.B. În jurul orei 02:20 inculpatul P.O., având asupra sa dispozitivul exploziv pus la dispoziție de inculpatul P.D., la solicitarea inculpatului M.I.D. s-a deplasat la mașina părții vătămate și a montat acel dispozitiv legând un fir textil la roata față dreapta a mașinii. După montarea dispozitivului el s-a deplasat spre mașina în care îl așteptau ceilalți doi inculpați care-i asigurau paza și părăsirea în grabă a locului faptei după comiterea infracțiunii.

Înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, inculpații au fost întrebați dacă înțeleg să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, așa cum este ea reglementată de prevederile art. 3201 C. proc. pen. P.O. și C.E. au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare al instanței, iar judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Față de împrejurarea că în raport de acești doi inculpați, P.O. și C.E., cauza se află în stare de judecată, în baza art. 3201 alin. (4) și (38) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea soluționării ei cu privire la latura penală a celor doi.

Analizând actele și lucrările dosarului, întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 02 ianuarie 2013 D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Neamț a fost sesizat cu privire la faptul că inculpatul M.I.D., pe fondul unor conflicte mai vechi cu familia M., s-a decis să se răzbune pe M.B.A., în sensul suprimării vieții acestuia. Dorința inculpatului M. se înscrie într-un lung șir de acte de violență extremă întreprinse de-a lungul anilor între cele două tabere și survine unei noi încercări de suprimare a vieții lui M.I.D., în toamna anului 2012, când M.R.N. și M.B.A., prin intermediari, l-au angajat pe numitul P.V. (cetățean al Republicii Moldova, asasin profesionist) pentru a-l ucide pe M.I.D. În acest scop, lui P.V. i-a fost asigurată deplasarea în România, unde a intrat în data de 14 noiembrie 2012, prin vama Sculeni din județul Iași. Persoana vizată de M.R.N. și M.B.A. și, în consecință, de P.V., a fost M.I.D. și nu victima Isăilă M.R.N., cel împușcat în fapt în urma confuziei realizate de P.V. Persoana vizată, M.I.D. și victima Isăilă M.R.N. prezintă asemănări fizice. Ambii au constituție atletică, cu musculatură dezvoltată, frecventând săli de forță. De asemenea concubinele celor doi prezintă asemănări fizice, Aspectele expuse, coroborate cu conflictul dintre frații M. și M.I.D., conduc la concluzia certă că victima Isăilă M.R.N. a fost confundată de către P.V. cu M.I.D., adevărata „țintă” vizată de M.R.N. și M.B.A. (Dosar penal nr. 5184/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București).

Urmare a acestei tentative de asasinat inculpatul M.I.D. a decis să-i suprime viața lui M.B.A. într-un mod similar.

În scopul aducerii la îndeplinire a acestei dorințe, inculpatul M.I.D., în cursul lunii noiembrie 2012, s-a deplasat în municipiul Piatra-Neamț unde s-a întâlnit cu P.D. și i-a propus să-i suprime viața lui M.B.A., contra sumei de 30.000 euro. Inițial P.D. a refuzat însă, având o datorie de 5.000 euro la M.I.D., a fost constrâns de acesta să caute persoane care să-l execute pe M. Conform convenției dintre cei doi inculpați, la începutul lunii decembrie 2012, la domiciliul lui P.D. s-a deplasat o persoană necunoscută care i-a pus la dispoziție un dispozitiv exploziv artizanal care urma să fie montat sub mașina părții vătămate, în vederea distrugerii autoturismului cât și suprimării vieții pasagerilor.

Inculpatul P.D. l-a contactat pe inculpatul L.I.C. și i-a cerut să se deplaseze în Piatra-Neamț pentru a-i propune o afacere. În momentul în care inculpații L.C.I. și J.P. au venit în Piatra Neamț P.D. le-a propus să monteze dispozitivul exploziv sub autoturismul părții vătămate în schimbul sumei de 30.000 euro. Auzind care este suma pusă în joc pentru suprimarea vieții părții vătămate, cei doi au fost de acord să monteze dispozitivul exploziv motiv pentru care P.D. le-a prezentat bomba, le-a explicat cum trebuie activată cât și cine este persoana vizată de atentat. După această discuție cei doi au revenit în com. Pîrgărești, sat Bahna, județul Bacău și au ascuns dispozitivul în podul locuinței lui L.I.C. Deoarece, la data de 18 decembrie 2012, L.C.I. a plecat în Italia, cei doi inculpați nu au mai dus la îndeplinire planul convenit cu inculpatul P.D.

Întrucât planul de asasinare nu a fost executat de către coinculpatul P.D., la data de 23 decembrie 2012 inculpatul M.I.D. a venit în municipiul Piatra-Neamț pentru a pregăti în detaliu asasinarea lui M.R.N. sau alt membru al familiei sale și pentru a face presiuni față de coinculpat să grăbească suprimarea vieții lui M.B.A.

La data de 24 decembrie 2012 inculpatul M.I.D., folosind postul telefonic aparținând lui M.A.M., l-a contactat pe V.M. și i-a solicitat să-l ducă prin oraș, pentru a se întâlni cu cineva, fără să-i spună cu cine anume. În jurul orelor 15:50 ei l-au observat pe H.E., fiul inculpatului P.D. Inculpatul M.I.D. l-a întrebat pe H.E. unde este coinculpatul P.D. și, aflând că acesta era la domiciliu în comuna A. B., i-a cerut lui V.M. să-l ducă până acolo. Ajungând în fața locuinței lui P.D., inculpatul M.I.D. a coborât din autoturism și a mers în curtea casei, timp în care V.M. a așteptat în autoturism circa 20 de minute. Tot atunci inculpatul i-a solicitat lui P.D. să incendieze și două spații comerciale de pe raza municipiului Piatra-Neamț, spații care aparțin unor persoane cu care acesta era în conflict de mai mulți ani. Pentru a nu fi asociat cu uciderea lui M.B.A., inculpatul M.I.D. i-a solicitat lui P.D. să nu spună nimănui că el este cel care a comandat și finanțat tentativa de ucidere a părții vătămate, să nu-l contacteze prin telefon sau alt sistem de comunicare.

În perioada cât îl aștepta pe inculpatul M.I.D., martorul V.M. a utilizat telefonul mobil, având numărul x. Din actele întocmite de către Compartimentul de Analiză a Informațiilor rezultă că, în momentul inițierii acelor apeluri, martorul V.M. era pe raza comunei Alexandru cel Bun, județul Neamț și, în una din convorbiri a afirmat că „îl aștept pe P.”.

Inculpatul P.D., fiind de acord cu solicitarea lui M.I.D., l-a contactat pe inculpatul L.C.I., persoană de încredere, solicitându-i să vină până în Piatra-Neamț întrucât vrea să-i propună o afacere foarte profitabilă. În urma acestei discuții, la începutul lunii decembrie 2012 inculpatul L.C.I., însoțit de către coinculpatul J.P., s-au deplasat în municipiului Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu P.D. Cu această ocazie inculpatul P.D. le-a propus coinculpaților să monteze un dispozitiv exploziv sub autoturismul părții vătămate, urmând să fie retribuiți cu suma de 30.000 euro. Auzind care este suma vehiculată, cei doi inculpați au fost de acord să monteze acel dispozitiv. Inculpatul P.D. i-a dus pe cei doi în recunoaștere, arătându-le locația în care poate fi găsită mașina pe timpul nopții, după care le-a pus la dispoziție dispozitivul și le-a arătat cum trebuie asamblat și montat sub autoturism. Cei doi inculpați nu au mai dus la îndeplinire activitățile menționate iar la data de 18 decembrie 2012 L.C.I. a plecat în Italia, de unde a revenit la data de 07 ianuarie 2013. După plecarea în Italia, inculpatul L.C.I. l-a pus în legătură pe P.D. cu inculpații P.O. și C.E.

Din actele de urmărire penală rezultă că la data de 27 decembrie 2013, la solicitarea inculpatului L.C.I., inculpatul C.E. împreună cu inculpatul P.O. s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț. Cei doi s-au întâlnit cu inculpatul P.D. și au discutat cu privire la modalitatea concretă de ucidere a părții vătămate M.B.A. prin amplasarea unui dispozitiv exploziv artizanal, sub autoturismul acesteia. Inculpații P.O. și C.E. au fost de acord să pună în practică propunerea de suprimare a vieții părții vătămate în maniera propusă de inculpatul P.D., în schimbul primirii sumei de 7.000 euro, sumă ce era majorată la 15.000 euro dacă se producea decesul lui M.B.A. Suma în cauză urma a fi plătită celor doi de către inculpatul P.D. după ce avea loc explozia și în funcție de rezultatul obținut. Cu aceeași ocazie inculpatul P.D. le-a cerut inculpaților să procedeze și la incendierea a două spații comerciale din municipiul Piatra-Neamț, ce aparțineau unor cunoscuți ai părții vătămate M.B.A. Pentru aceste activități infracționale inculpații P.O. și C.E. urmau să fie remunerați separat cu suma de 1.000 euro, plătită tot de inculpatul P.D.

Întrucât inculpații P.O. și C.E. au fost de acord să amplaseze dispozitivul exploziv și să incendieze spațiile comerciale, acceptând să comită aceste infracțiuni de o gravitate sporită, în realizarea acestor rezoluții infracționale, inculpatul P.D. i-a condus pe cei doi coinculpați prin municipiul Piatra-Neamț și le-a arătat locația unde staționează de obicei autoturismul părții vătămate, locul unde putea fi găsit parcat pe timp de noapte, cât și modul în care urma să fie asamblat și armat dispozitivul exploziv, spunându-le că este foarte puternic și, pe lângă distrugerea mașinii părții vătămate, va avea ca rezultat uciderea pasagerilor. Privitor la incendierea celor două spații comerciale P.D. le-a spus inculpaților că vor avea nevoie de un ciocan cu care să spargă geamul de la vitrină cât și de cantitatea de 5 litri benzină pe care să o arunce în interior pentru a avea garanția că spațiul va fi distrus de flăcări. De asemenea, el le-a cerut inculpaților ca în noaptea în care vor monta dispozitivul să-și închidă telefoanele mobile și să evite zona centrală a orașului pentru a nu fi filmați de camerele de supraveghere. După ce le-a făcut acest instructaj și le-a dat acel dispozitiv inculpatul P.D. i-a dus pe inculpați la o pensiune din municipiul Piatra-Neamț și le-a plătit camera.

În perioada 28-30 decembrie 2012 inculpații P.O. și C.E. s-au deplasat în mai multe rânduri în municipiul Piatra-Neamț pentru a identifica mașina părții vătămate, pentru a supraveghea zona, în vederea punerii în practică a celor solicitate de inculpatul P.D. La data de 30 decembrie 2012 cei doi inculpați, având asupra lor dispozitivul exploziv, s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț cu intenția de a-l monta sub mașina părții vătămate. Inculpații au mers în zona unde locuiește partea vătămată însă au fost nevoiți să amâne punerea în practică a amplasării dispozitivului întrucât autoturismul vizat nu era în parcare, hotărând în aceste condiții să revină după Anul Nou.

În intervalul de timp 30 decembrie 2012 - 09 ianuarie 2013 inculpații P.O. și C.E., s-au deplasat de mai multe ori în municipiul Piatra-Neamț din orașul Tg. Ocna, județul Bacău, pentru a se întâlni cu inculpatul P.D. ocazie cu care au discutat în detaliu modul de punere în aplicare a rezoluției infracționale privitor la amplasarea dispozitivului exploziv sub autoturismul părții vătămate în scopul suprimării vieții acesteia. În intervalul 08 ianuarie 2013 - 10 ianuarie 2013 la aceste întâlniri au participat și inculpații L.I. și J.P. Este de precizat faptul că inculpatul C.E. nu a mai participat la aceste întâlniri întrucât avea probleme cu soția sa, care văzuse dispozitivul și l-a amenințat că va anunța organele de poliție.

Din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați în perioada 02 ianuarie 2013 - 09 ianuarie 2013 rezultă că persoana care urma să amplaseze dispozitivul, având cunoștințele necesare, era inculpatul P.O. Mai mult, acesta fusese instruit de către P.D. cu privire la modul în care trebuiau interconectate elementele dispozitivului exploziv improvizat, modalitatea în care trebuia amplasat sub autoturism pentru a se activa și a produce rezultatul scontat. În continuare, respectiv în zilele de 09 și 10 ianuarie 2013 inculpații L.C.I., P.O. și J.P. s-au deplasat în Piatra-Neamț unde s-au întâlnit cu inculpatul P.D., convenind ca în cursul nopții de 10/ 11 ianuarie 2013, să instaleze dispozitivul exploziv întrucât între timp identificase autoturismul părții vătămate parcat în locația indicată de către inculpatul P.D. Tot cu această ocazie ei au discutat și privitor la închirierea unui autoturism pe care să-l folosească în noaptea comiterii atentatului pentru a nu fi identificați de organele de urmărire penală. Inculpatul P.D. a contactat mai multe persoane cu scopul de a închiria o mașină însă acest lucru nu s-a realizat deoarece prețul era foarte mare și trebuiau să lase garanție un act de identitate.

Conform convenției dintre inculpați, la data de 10 ianuarie 2013, în jurul orelor 16:00, inculpații P.O., J.P. și L.C.I. s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț, având asupra lor dispozitivul exploziv, pentru a duce la îndeplinire activitățile infracționale. Cei trei s-au întâlnit cu inculpatul P.D., care le-a comunicat că nu a putut face rost de un autoturism, conform promisiunii făcute și au stabilit ca deplasarea la comiterea atentatului să se realizeze cu mașina aparținând inculpatului L.C.I. În aceleași împrejurări, inculpatul P. le-a cerut, coinculpaților să nu staționeze anterior comiterii faptei în apropierea locuinței părții vătămate, întrucât ar fi putut crea suspiciuni acesteia iar M.B.A. și-ar fi luat măsuri de precauție. Cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul L.C.I. în apropierea gării din Piatra-Neamț, o zonă intens circulată și unde prezența lor nu ar fi putut crea suspiciuni. În noaptea de 10/ 11 ianuarie 2013, în jurul orelor 23:30 inculpații P.O., L.C.I. și J.P. s-au deplasat cu autoturismul marca V. cu numărul de înmatriculare provizoriu X, pe str. Privighetorii, unde locuiește partea vătămată, parcându-l la circa 500 metri de autoturismul vizat cu numărul de înmatriculare X.

Pentru a nu fi observați și identificați inculpații au oprit motorul autoturismului și nu s-au mișcat din mașină până în jurul orei 01:30. La această oră inculpatul P.O. a coborât din mașină și a mers pe strada menționată pentru a supraveghea zona și a vedea dacă amplasarea dispozitivului se poate face fără a fi văzuți de locatari. După supravegherea mașinii inculpatul P.O. a revenit la autoturism și le-a comunicat celorlalți doi cele constatate în teren. În jurul orelor 02:00 inculpatul P.O. a mai verificat încă odată zona pentru a se asigura că nu va fi observat de nimeni.

Astfel, asigurându-se că nu se află nimeni care l-ar fi putut identifica și împiedica să pună în practică activitatea infracțională pentru care se afla în zonă, în jurul orei 02:20 inculpatul P.O., având asupra sa dispozitivul exploziv pus la dispoziție de inculpatul P.D., s-a deplasat la mașina părții vătămate cu intenția de a-l monta. Inculpatul P.O. a mers la autoturismul părții vătămate și a montat acel dispozitiv legând un fir textil la roata față dreapta a mașinii. După montarea dispozitivului el s-a deplasat spre mașina în care îl așteptau ceilalți doi inculpați care-i asigurau paza și părăsirea în grabă a locului faptei după comiterea infracțiunii. Imediat aceștia au fost imobilizați de organele de urmărire penală.

Din raportul de expertiză tehnică rezultă că sistemul exploziv era format dintr-o încărcătura explozivă sub forma unui pachet de formă cilindrică, fixat de caroseria mașinii. Din aceasta ieșeau mai mulți conductori, unii ajungeau la un clește de rufe, fixat și el de caroseria autovehiculului, ce avea două lamele metalice dispuse pe partea interioară a cleștelui; lamelele erau despărțite de o placă subțire nemetalică legată prin intermediul unui fir textil la o ancoră înfiptă în cauciucul din față a autoturismului. Celelalte fire făceau legătura între capsa detonantă electrică - aflată în încărcătura explozivă - și sursa de alimentare cu energie electrică dispusă pe exteriorul încărcăturii. Ansamblul încărcătură, capsă detonantă electrică, sursă electrică de curent era înfășurat în hârtie și asigurat cu bandă adezivă din material plastic.

La punerea în mișcare a mijlocului auto, indiferent de sensul de mișcare, firul textil smulgea placa nemetalică dintre lamelele metalice de pe fața interioară a cleștelui de rufe și permitea astfel realizarea contactului între aceste lamele, deci a continuității circuitului prin care energia electrică debitată de baterie se descărca pe filamentul capsei detonante care, la rândul ei, iniția încărcătura explozivă. Detonația încărcăturii explozive produce unde de șoc de mare intensitate care, la interferența cu organismele vii, produc răniri grave sau letalitate. De asemenea, aceste unde pot produce și accidente indirecte ca urmare a spargerii geamurilor și punerii în mișcare a cioburilor sau a antrenării unor corpuri dure ce pot impacta oamenii aflați ocazional în zonă.

Deoarece dei-ul prezenta un nivel de risc deosebit de ridicat datorat cantității de exploziv estimat inițial pe baza dimensiunilor sale de gabarit (4 kg) precum și a poziționării mașinii față de locuințele din zonă, s-a hotărât disruperea lui (lovirea cu un jet de apă concentrat în vederea spargerii, ruperii, fărâmițării lui, fără inițierea capsei detonante electrice sau încărcăturii de exploziv). În urma acestei activități s-a desprins dei-ul din locul unde a fost fixat, a fost neutralizat și au rezultat:

- capsa detonantă electrică (mijlocul de inițiere);

- încărcătura explozivă propriu-zisă (încărcătura de bază), apreciată la circa 1000 g funcție de dimensiunile de gabarit;

- lamelele metalice de pe cleștele de rufe;

- fragmente de exploziv din încărcătura de bază;

- alte fragmente nemetalice și metalice (bandă adezivă, hârtia care ambala explozivul, bucăți din reofori etc.).

În scopul verificării dacă substanța de culoare roșiatică era sau nu exploziv s-a prelevat pe o bucată de hârtie specială o mostră care a fost analizată cu trusa colorimetrică din dotarea SRI și reacția de culoare a transformat supoziția de posibilă materie explozivă în certitudine, întrucât ea indică prezența nitroglicerinei și a azotatului de amoniu (cele două substanțe chimice constituie componenții bază a unor amestecuri explozive cu destinație civilă și militară).

După analizarea dispozitivului s-a constatat că era un dispozitiv exploziv improvizat, (Dei), perfect funcțional și apt de a detona. Dei -ul conținea ca încărcătură de bază un amestec de produse chimice organice și anorganice care intră în categoria materiilor explozive și amestecurilor explozive. Cele aproximativ 1000 grame de exploziv, dacă ar fi detonat, ar fi putut vătăma grav sau omorî, ca urmare a efectelor directe sau indirecte a undelor de șoc, personalul aflat în mașină sau în zona adiacentă acestuia.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 12 martie 2013 al Institutului Național de Criminalistică, Serviciu Expertize Fizico-Chimice, rezultă că dispozitivul exploziv improvizat era sub forma unui obiect cilindric cu înveliș exterior din bandă adezivă tip scotch de culoare maro și transparent, precum și un fragment de bandă adezivă de culoare neagră. Obiectul era decupat longitudinal, astfel încât se observa în interior un recipient de tip PET, de 0,5 litri, care conține o substanță de culoare cărămizie. În urma analizelor de laborator s-a constat că substanța de culoare cărămizie aflată în interiorul obiectului cilindric, este constituită din nitroglicerină, azotat de amoniu, rumeguș și un alt compus - posibil nitrat.

Amestecul de nitroglicerină și azotat de amoniu se regăsește în mod uzual, singur sau alături de alți compuși, în compoziția explozivilor de tipul dinamitelor și atralitelor. Rumegușul este considerat ca agent de afânare a amestecului.

Din rapoartele de expertiză din 14 ianuarie 2013 și din 22 ianuarie 2013 ale Institutului Național de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică (vol. III, filele 80 - 114 dup), rezultă că pe probele înaintate spre analiză, au fost puse în evidență profilele ADN ale inculpaților P.O., L.C.I. și P.D., după cum urmează:

Pe materialul exploziv s-a pus în evidență o urmă biologică ce este identică cu profilul genetic al inculpatului P.D.;

Pe mănușile chirurgicale și becul de 2V4W au fost puse în evidență urme biologice ce sunt identice cu profilurile genetice ale inculpaților L.C.I. și P.O.

Cu ocazia depistării în flagrant și verificării autoturismului cu care inculpații s-au deplasat pe raza municipiului Piatra-Neamț, au fost găsite două pungi conținând o substanță vegetală, de culoare verde oliv.

Din raportul de constatare rezultă că proba ridicată de la inculpatul L.C.I. era constituită din 175,3 grame iar proba ridicată de la C.E. era constituită din 47,5 grame. În urma analizelor de laborator, în probele menționate s-a pus în evidență THC, substanță biosintetizată din planta Cannabis, ce fac parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Privitor la drogurile de risc inculpatul L.C.I. a declarat că au fost aduse de el din Italia pentru consum propriu.

Inculpatul C.E. a declarat că drogurile le-a primit de la L.C.I., aspect ce nu se poate confirma prin alt mijloc de probă.

Din notele de redare a convorbirilor și comunicațiilor efectuate prin telefon de către inculpați, anterior comiterii faptei, rezultă că aceștia au organizat cu minuțiozitate modul de comitere al faptei, astfel încât să producă rezultatul scontat, respectiv suprimarea vieții părții vătămate M.B.A. și să nu fie identificați pentru a fi trași la răspundere penală. De asemenea, aceștia au acceptat și faptul că prin detonarea dispozitivului cu încărcătură explozivă, prin punerea în mișcare a autoturismului părții vătămate, s-ar fi putut produce victime colatelare, fie din membrii familiei persoanei vizate, cât și alte persoane aflate întâmplător prin zonă dar și bunuri materiale aflate în apropierea autoturismului țintă. Important de subliniat este faptul că prin natura materialului exploziv folosit s-a pus în pericol viața și integritatea corporală a mai multor persoane, respectiv a celor aflate pe o rază de circa 300 metri pătrați cât și toate bunurile materiale aflate în acest perimetru.

Mai mult, din convorbirile telefonice interceptate autorizat și aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpații nu foloseau nume reale sau date care să permită localizarea, identificarea sau stabilirea cu certitudine a legăturilor dintre ei și inculpatul P.D., cel care a comandat acest atentat, sens în care discutau codificat.

Din notele de supraveghere a activității infracționale a inculpaților rezultă că aceștia s-au întâlnit în mod repetat în locații publice, în perioada 02 ianuarie - 10 ianuarie 2013, după ce și-au luat toate măsurile de precauție, făcând verificări repetate atât a traseului parcurs cât și a zonelor de întâlnire, încercând să creeze aparența că sunt prieteni care s-au întâlnit la o cafea.

După tentativa eșuată de asasinat, inculpatul M.I.D. vroia să afle ce s-a întâmplat și care sunt reacțiile în municipiul Piatra-Neamț, omul de legătură fiind martorul V.M. Martorul menționat, în cuprinsul acestor convorbiri telefonice, a lăsat de înțeles că cel din spatele atentatului este M.I.D.

Elementele esențiale ale modului de operare folosit în general la comiterea unei astfel de fapte (omor la comandă) se regăsesc în cauza de față, iar mijloacele de probă administrate conduc la concluzia certă că instigatorul (cel care a dat comanda sau beneficiarul) este inculpatul (instigator) M.I.D. Spre deosebire de alte tipuri de omor, acest omor este un comis de către executanți (autorii propriu-ziși) angajați de instigator (beneficiarul) prin intermediari.

În acest scop persoana care dă comanda (instigatorul) procedează în așa fel încât să nu poată fi legată de executant (autorul) și de execuția propriu-zisă a faptei. De aceea procedează astfel:

a) Pentru a se delimita cât mai mult de victimă și de locul faptei, instigatorul, pe de o parte, angajează un ucigaș din altă localitate (astfel încât, odată fugit de la locul faptei, identificarea și depistarea acestuia să fie extrem de dificile) și, pe de altă parte, stabilește un loc pentru comiterea faptei la distanță de el însuși. Se încearcă astfel imposibilitatea stabilirii vreunei legături între instigator și faptă, pe de o parte, între executant și victimă, pe de altă parte;

b) În cauză, inculpatul (instigator) M.I.D. a discutat cu intermediarul P.D. să-i găsească executanți din altă localitate, care să nu aibă nici o legătură cu victima. Contactele dintre instigator și intermediar sunt minime, iar cele dintre instigator și executant sunt inexistente. M.I.D. i-a solicitat lui P.D. să nu spună executanților că el este cel care finanțează activitățile, pentru a nu se putea face legătura dintre el și atentat. Este de precizat că M.I.D. i-a solicitat lui P.D. ca atentatul să aibă loc în perioada în care el este în București, astfel încât să nu poată fi legat de eveniment;

c) Instigatorul, prin intermediul lui P.D., pune la dispoziția executantului date despre locația unde era parcat autoturismul victimei, dispozitivul exploziv, autoturism pentru deplasare;

d) În cauză, inculpatul (instigator) M.I.D. i-a remis lui P.D. acel dispozitiv exploziv, tot printr-un intermediar. P.D. se preocupă de căutarea unui autoturism înmatriculat pe raza județului Neamț, pe care executanții să-l folosească în momentul acțiunii, dar se renunță la această idee întrucât era necesar prezentarea unui act de identitate la închirierea mașinii. Ulterior acesta a decis că este mult mai sigur să se folosească un autoturism înmatriculat provizoriu pe teritoriul României deoarece era mai greu de reținut numărul acestuia;

e) Palierul de execuție este format din persoane necunoscute în aria geografică unde urmau să acționeze violent, cu nevoi materiale majore, dispuse la riscuri si expunere publică totală.

Din ultimele declarații date de inculpatul P.D. în cursul urmăririi penale rezultă, cu certitudine, faptul că cel care a dat comanda, a procurat dispozitivul exploziv și asigura finanțarea atentatului, este inculpatul M.I.D.:

„Am împrumutat în urmă cu aproximativ o jumătate de an o sumă de bani de la M., respectiv 5.000 euro, pe care nu am mai reușit să îi restitui. Eu nu am mai avut posibilități financiare să restitui acest împrumut, fapt pentru care în luna noiembrie 2012 îmi amintesc că M. a venit la P. N. și m-a căutat la domiciliu. Precizez că M. nu vorbea cu mine la telefon absolut de loc, nu știu dacă are telefon mobil, nu l-am văzut să vorbească la telefon și arăt că vine în Piatra Neamț însoțit de un prieten, M.V., cu un G. de culoare vișinie, nu știu numărul de înmatriculare, dar cred că era de Neamț și aparține lui M.V.

Acesta m-a vizitat cred că la mijlocul lunii noiembrie 2012, ocazie cu care i-am spus că nu am posibilități să îi restitui împrumutul, iar atunci M. mi-a spus între patru ochi, în fața casei, că pentru acești bani va trebui să îi fac un serviciu respectiv să îl omor pe M.B.

Am spus inițial că nu pot să fac acest lucru, că am familie și copil, iar M. a început să mă amenințe spunând că am un copil care merge cu mașina prin țară și s-ar putea să aibă un accident. Eu văzând că sunt amenințat la rândul meu i-am spus lui M. că voi căuta pe cineva care să facă acest lucru, pentru că eu nu pot să omor pe cineva, nu sunt un criminal.

Eu am fost plecat la sfârșitul lunii noiembrie 2012, în Italia, la fratele meu în vizită, împreună cu soția. M-am întâlnit în Verona cu un prieten L.I.C. despre care știam că este din Onești și care îmi fusese recomandat de către altcineva ca o persoană dispusă să comită orice fel de infracțiune.

I-am spus lui L. că cineva din România, fără a nominaliza persoana, deoarece așa îmi ceruse în mod expres M., dorește să îl omoare pe M.B., prin montarea unui dispozitiv exploziv sub autoturismul acestuia, iar pentru acest serviciu va fi recompensat cu suma de 30.000 euro. I. a acceptat propunerea și a spus că vom vorbi când va veni în România.

Eu am revenit în România, la începutul lui decembrie 2012 și cred că la mijlocul lunii decembrie am fost vizitat din nou de M., care a venit cu aceeași persoană V.M., tot la locuința mea, și m-a întrebat dacă am găsit persoanele care să monteze bomba sub autoturismul lui M.B., eu i-am spus că am căutat dar încă nu am găsit toate persoanele de care aveam nevoie, însă să stea liniștit că voi rezolva.

M. a început să facă presiuni, în sensul că mi-a spus că vrea până de sărbători să rezolve problema, și în acele împrejurări mi-a spus că va trimite pe cineva, respectiv pe un bărbat care să îmi aducă un dispozitiv exploziv pe care să îl montăm sub mașina lui M.B.

Din câte îmi amintesc, cred la începutul lunii decembrie 2012, un bărbat pe care nu îl cunosc, a venit la mine acasă, avea un dispozitiv exploziv într-o sacoșă de culoare albastră, mi-a spus că este trimis de P. M. și că acela este dispozitivul pe care trebuie să îl amplasez sub mașina lui M.B.

Persoana care mi-a adus dispozitivul exploziv era de sex masculin, are în jur de 35 de ani, slab, brunet, cu păr tuns scurt, fără mustață, fără barbă, fără semne particulare, nu cred că era din zona municipiului Piatra-Neamț, deoarece vorbea literar ca în sudul țării.

Precizez că acest bărbat a adus în sacoșă, dispozitivul exploziv învelit într-un naylon, gri, acoperit cu bandă scotch, eu am examinat acest pachet cu încărcătură explozivă, într-un colț punga era ruptă, eu m-am uitat să văd ce este înăuntru, am constatat că este o substanță solidă de culoare roșie. Bărbatul care mi-a adus acest pachet mi-a spus că este exploziv și separat a adus o capsă cu 2 fire, așezate într-un nailon și un întrerupător cu un fir.

Persoana aceasta pe care nu o cunosc dar pe care o pot recunoaște după planșă foto sau după un grup format mi-a arătat și mi-a explicat cum se montează capsa, firele și întrerupătorul pe dispozitivul exploziv pentru a declanșa explozia.

Această persoană a folosit mănuși când a ținut dispozitivul în mână și când mi-a arătat cum funcționează, însă nu mi-a spus de unde o are și nici cât costă, dar mi-a precizat că prin declanșarea exploziei, efectul e puternic.

Rețin faptul că a doua zi după ce am primit dispozitivul exploziv, l-am sunat pe C. și l-am chemat în municipiul Piatra Neamț pentru a-i da dispozitivul exploziv.

L.I.C. a venit în Piatra Neamț însoțit de doi bărbați, nu îmi amintesc momentan cum îi cheamă, m-am întâlnit cu aceștia în Galeria M.

Am plecat cu L. pe o străduță retrasă, i-am arătat dispozitivul exploziv precum și modalitatea cum se folosește pentru a deveni funcțional la amplasarea lui sub mașina lui M.B., acesta a înțeles, și a luat cu el dispozitivul.

L.I.C. mi-a spus că rezolvă el treaba, a plecat la Tg. Ocna, eu i-am spus că îi voi da banii dar nu am pronunțat numele lui M. deoarece acesta îmi interzisese să spun cuiva că el a comandat atentatul. Cu această ocazie i-am spus lui L. că vreau să rezolve problema cât de repede, respectiv până la Revelion să fie rezolvată treaba.

Eu am plecat la fratele meu în Italia iar L. m-a sunat întrucât nu a putut să rezolve treaba întrucât a fost legitimat de poliție și s-a speriat.

M-am întâlnit în Italia cu L., acesta mi-a spus că nu mai poate face el treaba, că trebuie să rămână cu familia în Italia și mi-a dat numărul de telefon al unui băiat C.

Eu l-am sunat pe C.E. după ce m-am întors din Italia și l-am chemat în municipiul Piatra-Neamț.

C.E. a venit în Piatra-Neamț la cererea mea telefonică împreună cu P.O. și un alt băiat blond, care nu prea vorbea și care se află în prezent arestat.

Aceștia nu aveau asupra lor dispozitivul exploziv că era în Tg. Ocna și au venit doar să discutăm și să stabilim data când se va monta dispozitivul, precum și persoana care va încasa banii.

L-am sunat pe L. care se afla în Italia și l-am întrebat dacă dispozitivul este montat de Popa și C. cine încasează banii, iar L.I.C. a spus ca banii să fie încasați de P.O.

Cred că această discuție s-a întâmplat între Crăciun și Revelion.

A doua zi, conform înțelegerii P.O., C.E. și Jitaru au venit la Piatra Neamț cu mașina lui E.C., împreună cu două fete, una dintre ele fiind prietena lui P.O. Eu le-am luat acestora cameră la o pensiune, pentru o noapte.

Timp de 3 zile E.C. și P.O. au rămas în Piatra Neamț și au căutat mașina lui M.B. pentru a monta dispozitivul, nu au găsit autoturismul fapt pentru care s-au întors în Tg. Ocna.

Văzând că nu se întâmplă nimic eu l-am sunat pe C.L., el mi-a spus că băieții s-au întors în Tg. Ocna deoarece au fost controlați de poliție.

Pe 10 ianuarie 2013 L.I.C. a venit în țară, a spus că va rezolva personal problema și au montat dispozitivul sub autoturismul lui M.B.

Precizez că m-am întâlnit ultima dată cu M. înainte de Crăciun, când a venit la mine acasă pentru a-mi spune să urgentez uciderea lui M.B., iar eu i-am spus că se va rezolva, să mai aștepte puțin.

Urma ca M. după ce deceda M. să vină el sau o altă persoană în municipiul P.N. la domiciliul meu și să aducă banii promiși, respectiv 30.000 euro.

Din câte cunosc cred că agresiunile ce au avut loc asupra lui M., respectiv atacul de la barieră și cel din București ar fi putut fi comandate de M.B. ca urmare a dușmăniei existente între M. și M..

L-am perceput pe M. ca fiind foarte hotărât să îl ucidă cu orice preț pe M.B. și cred că M.B. este la fel de determinat să îl omoare pe M. mai ales după ce a aflat de atentatul cu bombă.”

Din declarația inculpatului L.C.I., dată în cursul urmăririi penale, rezultă că a fost contactat de către inculpatul P.D. și solicitat să monteze dispozitivul exploziv contra unei sume de bani. De asemenea, inculpatul a menționat că el este persoana care i-a pus în legătură pe P.D. și ceilalți inculpați:

„În cursul lunii decembrie 2012, pe la jumătatea lunii, eu am fost contactat de către P.D. care m-a chemat în Piatra Neamț, motivând că vrea să discute ceva cu mine. Acesta mi-a cerut să montez o bombă sub o mașină, marca jeep, care aparținea unei persoane, care are mai multe baruri, era mic de statură, îndesat și purta cioc. Pentru această activitate eu și J.P. urma să primim suma de 30.000 Euro. La acea discuție era și J.P. însă el nu a auzit ce se discuta întrucât era în altă mașină. Inițial am fost de acord să montez acel dispozitiv și am primit de la P.D. un cilindru învelit în bandă scotch de culoare maro, o capsă detonantă cu două fire și o sfoară cu un cârlig la capăt. El mi-a arătat cum trebuie asamblat dispozitivul pentru a fi funcțional. Eu am luat acel dispozitiv la mine acasă și l-am ținut în podul casei. Pe traseul spre casă eu i-am spus lui J.P. ce am vorbit cu P. și faptul că trebuia să punem acea bombă sub mașină contra unei sume de bani. Auzind ce sumă de bani este în joc el mi-a spus că este ceva „fain” și vrea să o facem.

Întrucât la data de 18 decembrie 2012 am plecat în Italia, l-am pus în legătură cu P.D. pe P.O.. Mai mult, eu m-am speriat când am auzit că acea bombă trebuia să se activeze la plecarea mașinii și am decis să mă retrag.

În perioada cât am fost în Italia am ținut legătura cu P.D. și C.E., prieten cu P.O. În discuții eu le-am spus că am vorbit ceva cu D. și l-am rugat să rezolve treaba într-un mod sau altul, ori pun bomba ori o duc înapoi omului.

Pe data de 07 ianuarie 2013 eu am revenit în țară și am fost chemat la Piatra Neamț de către P.. Am venit însoțit de către J.P. și C.E. și ne-am întâlnit cu P. la un Mall, la intrarea în oraș. D. mi-a reproșat că omul este neserios și nu a rezolvat treaba, motiv pentru care mi-a cerut să vorbesc cu el și să vedem ce facem, ori o pune ori o duc înapoi.

Când am venit la Piatra Neamț, pe 10 ianuarie 2013, însoțit de către P.O. și J.P., aveam stabilit să rezolvăm treaba în acea noapte, într-un mod sau altul. Întrucât tentația banului era prea mare, noi am decis să punem bomba fără să ne gândim la consecințe.

Mențin declarațiile anterioare privind modul în care a fost montat dispozitivul exploziv.

În mașina mea s-au găsit droguri de risc, eu fiind consumator din 2009. Drogurile găsite la C.E. nu proveneau de la mine și nu înțeleg de ce acesta afirmă că i le-am dat să le țină.

Cele 150 grame cannabis găsite în mașina mea au fost aduse din Italia, cînd am revenit în luna ianuarie 2013.”

Din declarația inculpatului P.O., dată în cursul urmăririi penale, rezultă că P.D. i-a comunicat că persoana vizată a „deranjat” foarte tare pe cineva din București însă, pentru protecția respectivului, nu-i poate oferi mai multe amănunte. Tot în cadrul discuțiilor dintre ei P.D. i-a spus că plata va fi făcută de persoana din București, la circa o săptămână de la eveniment, întrucât nu poate risca să se afișeze pe raza municipiului Piatra Neamț:

„În apropierea datei de 25 decembrie 2012, nu mai rețin cu exactitate data, un prieten de-al meu pe nume C.E., mi-a spus că s-a deplasat la Arad, de unde l-a adus pe un prieten de-al său I. și o bombă pe care I. o deținea ascunsă în podul casei. Mi-a spus că bomba a fost transportată într-un recipient tip instinctor de incendiu, pentru a nu fi depistat la graniță. Nu l-am crezut pe C.E. Am considerat că e o glumă și am solicitat să mi-o arate. Am mers împreună cu C.E. până în fața porții cu mașina până la casa lui I., pe care îl cunoșteam din vedere.

Eu am rămas în mașină și E. a intrat în curtea prietenului său I. Am văzut că în curte erau două imobile. Unul în construcție și unul deja locuibil iar C. mi-a spus că urma să o ia din podul uneia dintre case, unde era ascunsă în fundul coșului de fum.

A venit C. după aproximativ 5 minute cu un rucsac de culoare verde și mi-a arătat bomba. De fapt mi-a arătat un material solid de culoare roșiatică (gen plastic) și o capsă din aluminiu de mărimea aproximativă a unei țigări de care erau legate două fire. Materialul solid era parțial învelit în bandă scotch de două nuanțe (transparentă și incoloră). Atât substanța solidă roșiatică și capsa erau învelite într-o altă pungă plastică de culoare verde. E. m-a întrebat dacă sunt de acord să-l însoțesc până la Piatra Neamț pentru a preda acel colet unei persoane în județul Neamț. Am fost de acord să-l însoțesc și în aceeași zi, spre seară m-am deplasat spre Piatra Neamț cu mașina lui E. și cu încă o altă persoană, pe nume N.

E. deține un O., de culoare vișinie cu nr. de înmatriculare x.

Odată ajunși în municipiul Piatra Neamț, ne-am întâlnit la barul Galeria M. cu un bărbat care ulterior am aflat că se numește P.D. În bar, ne-am comandat câte o cafea și D. l-a întrebat pe E. dacă a adus „aia” spunându-i că trebuie să o ia să mai monteze ceva la ea. P.D. probabil considera că noi fusesem instruiți pentru scopul cu care venisem. Am dedus asta, deoarece a început să ne transmită o serie de date de care eu nu aveam cunoștință până atunci.

Acesta ne-a transmis că se va deplasa cu noi pentru a ne arăta locația și mașina unde urmează să fie montat dispozitivul exploziv.

Ne-am deplasat cu un autoturism de culoare verde, marca B., înmatriculat în Neamț, condus de P.D. iar C. și N. se deplasau separat cu mașina lui E. Ne-a arătat blocul în fața căruia trebuia să fie parcată mașina sub care D. ne-a precizat anterior în barul Galeria M., unde ar fi urmat să fie montat dispozitivul exploziv. Mașina nu era în parcare, însă P. mi-a spus că e un autoturism marca R., de culoare verde, cu trei de M în finalul numărului de înmatriculare.

Cu aceeași ocazie, P.D. ne-a sugerat să incendiem alte două locații, pe care ni le-a arătat, respectiv un bar cu jocuri electronice, denumit 777 și un magazin de haine.

P. ne-a spus că trebuie să incendiem barul de jocuri electronice, întrucât e o problemă de-a lui personală, mai veche.

Din discuțiile purtate cu P.D. am înțeles că dispozitivul trebuia amplasat sub R. cu nr. MMM și magazinul de haine incendiat deoarece proprietarii supăraseră pe cineva de la București. Am decis atunci când am discutat despre plată că cel care va plăti pentru amplasarea dispozitivului și incendierea magazinului este o persoană din București. P.D. mi-a transmis cu ocazia recunoașterii zonei unde ar fi trebuit să fie mașina condițiile de plată, respectiv faptul că plata pentru atingerea oricărei din ținte respectiv amplasarea dispozitivului sau incendierea magazinului de haine se va face după o săptămână deoarece cel de la București evită să vină spre Piatra Neamț.

În concret plata urma să se facă de P. într-un imobil din Moinești. I-am lăsat coletul adus de C. de la casa lui I. lui P., după care ne-am întors spre Tg.Ocna. Ne înțeleseserăm cu P. ca în seara aceleiași zile să ne întoarcem la Piatra Neamț. Întrucât C.E. a avut probleme cu mașina ne-am întors la Piatra Neamț însoțiți de două tinere, pe nume T.E. și I. Ne-am întâlnit cu P. în Piatra Neamț și împreună am continuat drumul spre o pensiune denumită „A.”. De la barul Galleriei M. m-am urcat în mașina lui P. care mi-a spus că dispozitivul exploziv ce se afla în mașină va rămâne la noi.

Mi l-a dat în același rucsac verde în care îl adusesem inițial, însă când am ajuns la pensiune și-a adus aminte că nu a fost montat declanșatorul dispozitivului și mi l-a luat înapoi. D. P. a revenit la pensiune după aproximativ 2 ore jumătate și mi-a dat dispozitivul gata asamblat. Cu aceeași ocazie P.D. mi-a prezentat dispozitivul exploziv în detaliu și modul în care urma să fie amplasat. Am observat că de această dată materialul exploziv era învelit în totalitate în scoch netransparent. Dispozitivul în cauză era compus din următoarele elemente: batonul de exploziv învelit în scoch de care era atașată o cutie de plastic alb gen întrerupător (declanșator).

Separat de dispozitiv - capse detonatoare. Legat de cutia de plastic alb, o ață de culoare albă de circa 2 metri lungime. De asemenea, de declanșator erau conectate 2 fire legate la celelalte capete de un bec stins care se aprindea în momentul când se trăgea de ață. P. mi-a lăsat mie dispozitivul și a plecat spre casă, spunându-mi să întrerupem legătura deoarece el își organizează acasă o petrecere pentru a avea un alibi în cazul în care noi am fi montat dispozitivul în acea seară. A doua zi am refăcut pe jos traseul cu locațiile indicate de P.D.

și întrucât nu am identificat mașina în locația indicată ne-am deplasat la Tg.Ocna. În preajma revelionului P. m-a sunat și mi-a spus că vom reveni după sărbători.

După revelion am fost sunat de P. pentru a veni la Piatra Neamț și i-am spus că s-a stricat mașina lui C., însă dacă insistă încerc varianta de a veni cu trenul.

C.E. mi-a transmis că acel I. pe care ulterior am aflat că-l cheamă L., urma să vină în țară în data de 05 ianuarie 2013. Dispozitivul înmânat de P. a rămas vreo câteva ore în mașina lui C. însă după un telefon a lui C. m-am dus și l-am luat. Pe 05 sau 06 ianuarie 2013 L.I. a venit în țară din Italia. L.I. m-a contactat telefonic după intrarea în țară, spunându-mi că a ajuns în România. Am stabilit cu C.E. să ne deplasăm spre Piatra Neamț folosind o mașină a lui L.I., un V. de culoare albastră, cu numărul provizoriu. L.I. a stabilit cu P. ca acesta din urmă să închirieze un autoturism cu numere de Neamț, însă L.I. a renunțat la această variantă spunând că se va merge cu mașina lui. Împreună cu L.I. și un alt tânăr pe nume P. care trebuia să fie șofer, ne-am deplasat spre Piatra Neamț, prin Moinești, cu autoturismul lui L.I. Ne-am găsit cu P.D. la barul Galleriei M. unde am discutat detalii de final. Ne-a sugerat P.D. să stăm cât mai departe de țintă și să închidem telefoanele, decuplând și sursele de alimentare. L.I. a discutat separat cu P.D. aproximativ 10 minute. Când au revenit i-am transmis lui P.D. că nu sunt de acord să incendiez magazinul pentru că este riscant și am fi putut fi prinși. L.I. urma să-i transmită lui P.D. un mesaj pe un număr cunoscut doar de cei doi prin care i-ar fi confirmat acestuia rezultatul acțiunii noastre. În timp ce așteptam în mașină cu L.I. acesta mi-a solicitat telefonul mobil pentru a intra pe adresa lui de Facebook și pentru a-mi prezenta un prieten de-al lui L.I. Mi-a spus că acest prieten al său e de profesie militar și ar fi activat în legiunea Franceză. Am observat în fotografie un bărbat de circa 40 de ani ce se afla lângă un H. de culoare galbenă și un câine rasa bulterier. Mi-a spus că acel prieten al lui îi este foarte apropiat și că e o persoană care îi poate și îi face rost de orice ar avea nevoie.

În jurul orei 21:00 ne-am întâlnit cu P.D. și fiul acestuia al cărui nume mu mi-l aduc aminte care i-a înmânat lui L. o pungă cu droguri ce a fost identificată ulterior de organele de poliție în mașină.

Din câte îmi aduc aminte din discuțiile dintre L. și P. a rezultat că primul i-ar fi dat celui de-al doilea 1 kg. de droguri de tipul celor identificate în mașină luând la schimb alte droguri gen hașiș.

Cu ocazia livrării dispozitivului acesta mi-a comunicat că este foarte puternic și poate arunca în aer și un vagon de cale ferată. A fost clar pentru mine că nu îl interesau eventualele pierderi colaterale sau materiale, vieți omenești, dat fiind amplasamentul într-o zonă locuită. L-am întrebat dacă mașina în cauză era condusă și de alte persoane, altele decât proprietarul. P.D. mi-a răspuns că rareori este condus și de soție, însă nu îl interesează decât strict ca eu să montez dispozitivul, restul raportat la efectele deflagrației în ceea ce privește pierderile de vieți omenești îl privea. Fac această precizare întrucât P.D. mi-a spus că voi primi suma de 15.000 de euro dacă în urma exploziei ar fi rezultat decesul persoanei vizate de către el iar dacă ar fi decedat o altă persoană (soție, rudă, vecin, etc.) urma să primesc suma de 7.000 de euro.

Privitor la plată, P.D. mi-a spus că aceasta nu se poate face imediat, întrucât după eveniment va fi agitație în municipiul Piatra Neamț iar persoana din București va ezita să se întâlnească cu el.

Tot din discuțiile cu P.D. am înțeles că persoana vizată de atentat l-ar fi supărat foarte tare pe cel din București, însă, eu nu cunosc alte detalii cu privire la identitatea acelei persoane.

Cunosc faptul că respectivul făcea presiuni asupra lui P.D. să amplaseze dispozitivul cât mai repede, întrucât trecuse ceva timp de la data convenită de către ei.

Din frânturile de discuții purtate între P. și L. am dedus că întârzierea amplasării dispozitivului i-ar fi supărat și pe unii de la Iași, însă nu cunosc detalii cu privire la identitatea acestora.

Am dedus din discuțiile purtate de P. și L. că cei care au comandat amplasarea dispozitivului făceau presiuni asupra finalizării amplasării acestuia. În urma presiunilor făcute de cei care au comandat amplasarea dispozitivului, L.I. a venit în România și a insistat pentru a ne deplasa la Neamț să amplasăm dispozitivul. Sunt convins că P.D. a luat în calcul și pierderea altor vieți omenești, decât cea a persoanei vizate, dat fiind natura încărcăturii explozive.

Din discuțiile purtate cu P.D. a rezultat că dacă amplasarea dispozitivului ar fi avut efectul scontat respectiv, moartea proprietarului sau al altui utilizator al mașinii urma să fie cooptat într-o echipă condusă de P.D. care ar fi săvârșit acte de violență pe teritoriul Italiei.

De asemenea, din discuțiile cu P. mi s-a spus că acesta are un prieten în Italia cu care au mai făcut alte infracțiuni. Prieten în care are încredere și cu care ar fi urmat ca să fie comise și alte infracțiuni. Precizez faptul că am acceptat sugestia lui P.D. de a amplasa dispozitivul exploziv din rațiuni financiare, fiind extrem de sărac.

Menționez faptul că P.D. mi-a propus mai multe variante de executare a țintei, respectiv decapitarea acestuia prin utilizarea unui cuțit în stradă sau amplasarea unui dispozitiv sub mașină. Prima variantă ar fi fost plătită dublu, respectiv 30.000 de euro. Nu am acceptat această variantă propusă de P. de a omorî cu cruzime ținta.”

Este de menționat că trebuie înlăturată susținerea inculpatului P.O., conform căreia dispozitivul exploziv a fost adus din Italia de către L.I. Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă, cu certitudine, faptul că acel dispozitiv exploziv a fost procurat de către M.I.D. de la o persoană necunoscută și a fost predată inculpatului P.D. pentru a fi folosită la suprimarea vieții lui M.B.

Din declarația martorului V.M. rezultă că l-a însoțit pe M.I.D. la domiciliul inculpatului P.D. însă nu a asistat la discuțiile dintre cei doi.

Din declarația martorului cu identitate protejată M.A., rezultă că inculpatul P.D. a fost un intermediar între cel care a dat comanda și executanți:

„Îi cunosc de mai mult timp pe L.I. și P.D., mai exact de când aceștia s-au întâlnit în Italia. În cursul lunii decembrie 2012 am aflat de la L.I. că a fost solicitat de către P.D., din Piatra Neamț, să monteze un dispozitiv exploziv sub o mașină dar nu mi-a spus care era motivul pentru care vroia să omoare acea persoană. Eu știam doar că pentru acest serviciu el urma să primească suma de 7.000 euro. Dispozitivul exploziv urma să fie pus la dispoziție de către P.D., însă nu cunosc de unde era procurat. Înainte de Crăciunul din 2012 L.C.I. a venit la Piatra Neamț ocazie cu care s-a întâlnit cu P.D. și a primit un dispozitiv exploziv pe care trebuia să-l monteze sub un autoturism de teren. La discuția respectivă a participat și J.P., verișor cu L.I., cei doi convenind să monteze dispozitivul și să încaseze banii. Întrucât L. a plecat în Italia, ei nu au mai dus la îndeplinire acest plan.

În perioada 26-27 decembrie 2012 L.I., fiind în Italia, l-a contactat pe P.D. și i-a spus că va găsi pe cineva care să monteze dispozitivul exploziv. În acest sens el l-a contactat pe C.E., despre care am înțeles că era un prieten foarte bun, și i-a cerut să găsească persoane dispuse să facă asta. C.E. a contactat mai multe persoane care ar fi fost predispuse la comiterea acelui atentat, sens în care a vorbit cu P.O. și un alt băiat N. Aceștia au mers la Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu P.D. la o cafenea ocazie cu care el le-a dat un dispozitiv exploziv foarte puternic. Ei au vrut să monteze acel dispozitiv dar nu au găsit mașina respectivă. Ulterior cele trei persoane au mai mers la Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu P.D. care le-a arătat unde este parcată mașina respectivă, cum trebuie montat dispozitivul cât și alte amănunte pe care eu nu le cunosc însă. De la cei trei am aflat că P.D. le-a cerut să incendieze și două magazine din Piatra Neamț dar nu știu care sunt acestea și nici cine erau proprietarii.

Din discuțiile cu P.O. am înțeles că totul era organizat foarte bine de către P.D. care urma să-i și plătească după două săptămâni de la eveniment, când ar fi primit și el banii, însă nu a spus niciodată de la cine trebuia să primească acea sumă de bani.

După data de 05 ianuarie 2013 L.C.I. a venit în țară și el ținea legătura cu P.D., stabilind când și cum să fie asasinat proprietarul acelei mașini.

La data de 11 ianuarie 2013 am auzit la televizor despre evenimentele din Piatra Neamț și mi-am dat seama că persoanele menționate au dat curs solicitării formulată de către P.D. și au montat dispozitivul exploziv.”

Din declarația martorului cu identitate protejată P.A., rezultă că între inculpatul M.I.D. și familia M. era o relație tensionată și fiecare vroia să-și elimine rivalul. Mai mult, în cursul lunii decembrie 2012 M.I.D., ca răspuns la tentativa de asasinat din Vitan, căuta persoane dispuse să-l elimine fizic pe M.B.A. sau alt membru al familiei sale:

„Locuiesc în municipiului Piatra Neamț și prin intermediul unor prieteni l-am cunoscut pe M.I.D., cunoscut ca și fost bodyguard al fraților M., până în anul 2005. Aceștia s-au certat datorită unor orgolii întrucât amîndoi se ocupau de camătă și își disputau supremația în oraș. După discuțiile dintre ei s-a ajuns la incidente violente, împușcături, incendierea unor mașini, bătăi cât și alte acțiuni violente. În oraș se discuta că toate acțiunile violente îl aveau în spate pe M.I.D., care își manifesta public intenția de a se răzbuna pe familia M. Acesta nu mai avea nici o reținere în a spune că vrea să omoare tot ceea ceea ce „începe cu litera M” făcând referire în mod direct la membrii familiei M. Mai mult, acesta spunea că vrea să-i execute și pe copii familiei M. întrucât și aceștia pot reprezenta un pontețial pericol.

În luna noiembrie 2012, după atentatul din Vitan, am auzit că M.I.D. afirma că el era ținta vizată și că acțiunea a fost planificată de către frații M. După acest incident el a luat decizia de a-l lichida pe M.B.A. întrucât era conștient că cine va acționa primul, va trăi.

De fiecare dată când venea în oraș, M.I.D. nu vorbea la telefon și, dacă vroia să caute pe cineva, discuta de pe telefonul prietenei sale sau prin intermediul prietenului său V.M. Dacă ieșea în oraș, M. nu lua la el telefonul mobil pentru a nu fi localizat de către anchetatori, și legat de ceea ce se întâmpla în Piatra Neamț.

M.I.D. era prieten cu P.D., față de care avea o influență foarte mare și pe care și l-a apropiat prin oferirea sub formă de împrumut a unor sume de bani, fără să ceară vreo camătă, lucru pe care în mod normal nu-l făcea.

În cursul lunii decembrie 2012, la nivelul orașului se auzise că M.I.D. vrea să-l execute pe M.B., însă nimeni nu a știut în ce mod anume. Cert era faptul că M. căuta pe cineva care să- i suprime viața lui M.B., în schimbul unei sume de bani. De asemenea el vroia să se răzbune și pe alte persoane cu care era în conflict, fie prin incendierea unor spații comerciale, fie prin aplicarea unor corecții fizice. Când se întâlnea cu o persoană cunoscută despre care știa că este în dușmănie cu familia M., îl întreba dacă nu vrea să îl execute pe M., contra unei sume de bani.

Acesta vroia, în același timp, să se răzbune și pe cei din anturajul lui M.B.A., zis Ț.

În perioada 23 - 27 decembrie 2012 M.I.D. a fost pe raza municipiului Piatra Neamț și s-a afișat în locuri publice cu prietenul său V.M., de fiecare dată deplasarea fiind făcută cu mașina lui V. Deși era sunat pe telefonul mobil, M. nu răspundea și nici nu cred că avea aparatul la el.

Cunosc faptul că la data de 24 decembrie 2012 M. a fost acasă la P., însoțit de V.M., dar nu pot oferi alte date întrucât aceștia se fereau să discute în public despre ceea ce vroiau să facă.

În perioada cât M. era în Piatra Neamț, respectiv 23 decembrie - 27 decembrie 2012, acesta spunea că se va întâmpla ceva „urât” în oraș, fără însă să ofere amănunte. Din modul în care vorbea M. și cunoscând dușmănia pe care o purta față de familia M., mi-am imaginat că va face ceva împotriva acestora. El era foarte rezervat și nu vroia să discute foarte multe amănunte ci doar arunca anumite vorbe, ca să înțelegem ceea ce vrea el să facă.

După incidentul din ianuarie 2013 la nivelul orașului se știa cu siguranță faptul că cel care a sponzorizat și inițiat acțiunea de suprimare a vieții lui M.B. era M.I.D.

Nici o persoană din anturajul lui M.I.D. nu a crezut că este în stare să ajungă la acel nivel de răzbunare, să accepte posibila moarte a unor copii din familia M. Prin acest gest el a dus la o formă extremă dorința de răzbunare, dând dovadă de un cinism fantastic.”

Din declarația martorului cu identitate protejată, L.I., rezultă că M.I.D. era dispus să facă tot ceea ce era posibil pentru a-l elimina pe M.B.A.:

„Locuiesc în municipiului Iași și de mai mulți ani sunt prietenă cu C.T. și am avut o relație de amiciție cu V.O., din municipiul Piatra Neamț.

În timp eu l-am cunoscut pe M.I.D., din municipiul Piatra Neamț, bun prieten cu C.T. Acest M. când venea la Iași spunea că este în conflict deschis cu familia M. întrucât avea de primit o sumă de bani de la M.G.. În mod repetat M. afirma că autorul moral al tentativei de asasinat din 2006 este M.G. și din acest motiv vroia să se răzbune. L-am auzit pe M.I.D. când a afirmat că: „vrea să omoare tot ceea ce începe cu litera M”, făcând referire în mod direct la membrii familiei M. El spunea că în municipiul Piatra Neamț nu este loc pentru amândoi (el și M.G.) motiv pentru care unul dintre ei trebuie să moară și „decât să plângă mama, mai bine plânge măsa”. În discuții am auzit când făcea referire la racheți din Republica Moldova, arme de foc, explozibil, ceva care să ducă în mod cert la decesul lui M.G.

Din discuțiile la care am asistat eu, l-am perceput pe M.I.D. ca fiind o persoană psihopată, dacă a luat decizia de a se răzbuna pe cineva își ducea planul la capăt indiferent de consecințele faptelor sale sau de cine ar fi avut de suferit de pe urma activităților sale. Mai mult, acesta nu ar fi acționat în mod direct ci ar fi pus pe cineva să comită fapta.

Acesta are o minte diabolică și este în măsură să sacrifice orice pentru răzbunarea sa. El are o influență foarte mare asupra celor din cercul de prieteni și, prin ceea ce le spunea, îi făcea să creadă că activitățile lor ilicite sunt justificate de suferința sa, de comportamentul familiei M. De asemenea eu am văzut că celor din anturajul său le era teamă de M.I.D. întrucât acesta era cunoscut ca o persoană foarte violentă. Din comportamentul acestuia se putea deduce, chiar și de către o persoană care nu-l cunoștea, că a făcut o obsesie din dorința de răzbunare față de familia M. În cadrul unei convorbiri cu cei apropiați, la câteva cuvinte aducea vorba și de răzbunarea față de M.

Am auzit că în momentul incendierii unui hotel al fraților M., M. era plecat undeva într-o stațiune și se uita la știri să audă că a ars acel imobil.

M.I.D. venea foarte des la Iași și se întâlnea cu C. la M., unde mai erau și alte persoane de față. L-au auzit pe M.I.D. când îi cerea lui C. să-i caute un om care să-l omoare pe M.G., însă acesta a refuzat să fie implicat și îl sfătuia să plece din Piatra Neamț pentru a pune capăt acelui conflict însă M. nu vroia acest lucru ci doar să se răzbune.

De asemenea M. dădea bani cu camătă și apela la datornici pentru a-i găsi un om care să-i ducă la îndeplinire planul de răzbunare, respectiv să-i execute pe frații M. În cazul în care acel debitor ar fi găsit pe cineva care să execute asasinatul, datoria era ștearsă.

M.I.D. trăia doar din camătă și nu avea altă sursă de venit.

După un timp am vorbit pe mess cu O.V. și aceasta mi-a spus că i-au fost incendiate cafeneaua și un magazin însă nu se cunosc autorii, dar în oraș se discuta că în spate ar fi M.I.D. Tot ea mi-a spus că a fost împușcat rivalul lui M.I.D. de către un apropiat al acestuia, care a și fost arestat. Privitor la acest incident se discuta că instigator ar fi M.I.D. întrucât C. era omul său de încredere și făcea orice îi cerea M.

După incidentul din ianuarie 2013 eu am auzit de la O.V. că urma să-i fie și ei incendiat un spațiu comercial însă nu cunosc din ce motiv.

Când am auzit despre montarea acelui dispozitiv exploziv sub mașina lui M.B. m-am gândit că în spatele acestei tentative poate fi M.I.D., lucru care s-a și confirmat.

Așa cum am precizat, M.I.D. este o persoană răzbunătoare, care poate aștepta și plănui răzbunarea chiar și câțiva ani pentru a avea garanția că și-a dus planul la bun sfârșit și a atins scopul urmărit. Dacă a luat decizia de a suprima viața cuiva, acel lucru va fi țelul său în viață și nu va precupeți nici un efort pentru a-l atinge. În mE.ul frecventat de el se cunoștea faptul că țelul său în viață era să-i omoare pe cei din familia M., indiferent dacă urma să stea sau nu la pușcărie, și tot ceea ce-l motiva era doar dorința de răzbunare.

El vroia să-i lichideze pe toți cei din familia M., pe cei trei frați, soțiile lor și copii acestora. Fiind întrebat ce vină au acei copii el spunea, râzând, că: „ce se naște din pisică șoareci mănâncă” motiv pentru care trebuie să moară și aceștia.

Nu știu dacă M. stabilise un preț pentru uciderea familiei M. însă, era atât de înverșunat încât era în stare să facă orice pentru a-i vedea pe aceștia morți, motiv pentru care în cercul său de prieteni se spunea că „nu are mamă sau tată când vine vorba de familia M.”

Din declarația martorului cu identitate protejată I.M. rezultă, cu certitudine, faptul că înculpatul M.I.D. este cel care a dat comanda pentru atentat, a procurat materialul exploziv și asigura finanțarea necesară:

„Locuiesc în municipiul Piatra Neamț și, printr-un prieten comun, l-am cunoscut pe M.I.D. Din discuțiile avute cu acesta am aflat că între el și familia M. era o stare conflictuală mai veche legată de anumite sume de bani. În timp, între M.I.D. si M. au fost mai multe incidente violente soldate cu omorârea lui M.G. La nivelul orașului se discuta că uciderea lui M.G. a fost pusă la cale de M.I.D. însă eu nu cunosc amănunte.

Între prietenii foarte buni ai lui M.I.D. știu că era P.D., persoană față de care acesta avea un ascendent și care era dispus să facă compromisuri datorită prieteniei cât și pentru bani.

La începutul lunii noiembrie 2012 M.I.D. căuta persoane care să fie dispuse să comită fapte penale, respectiv să incendieze mai multe spații comerciale cât și să execute pe cineva. El nu spunea pe cine vrea să omoare însă, datorită stărilor conflictuale dintre el și M.B.A., pentru toată lumea era clar că pe acesta intenționa să-l lichideze. Din ceea ce am auzit eu M.I.D. căuta pe cineva care să împuște o persoană, fără a pronunța vreun nume.

Întrucât M. credea că este vizat de M.B. și, că acesta îl vroia mort, intenționa să-l asasineze el pe rivalul său. Între cei doi era un război deschis, ambii fiind conștienți că unul dintre ei trebuie să moară.

Negăsind pe cineva care să ducă la îndeplinire planul de asasinare a lui M.B.A., P.M. a plecat la București, urmând să caute un pușcăriaș în vederea suprimării vieții lui M.

Deoarece am fost plecat din Piatra Neamț, eu nu l-am mai văzut pe M.I.D. și nici nu am mai auzit discuții privitor la acesta sau la omorârea lui M.B.

În cursul lunii ianuarie 2013, după ce a fost montat acel dispozitiv exploziv sub mașina lui M., în oraș se discuta că P.D. și ceilalți ar fi acționat la comanda lui M.I.D. Cert este faptul că P.D. nu avea relațiile necesare și nici bani pentru a achiziționa exploziv. Dispozitivul cred că i-a fost pus la dispoziție de M.I.D. care, este posibil, să-l fi achiziționat fie prin intermediul lui C.T. fie de la clanul Sportivilor, din capitală.

M.I.D. este cunoscut ca o persoană răzbunătoare, foarte violentă, care „își plătește” datoriile fie în mod direct fie prin folosirea unor persoane din anturajul său. Mai mult, acesta intenționa să-i suprime viața lui M. într-un mod care ar fi creat panică în oraș dar și care ar fi transmis un mesaj pentru alte persoane din lumea interlopă că nu este bine să-i conteste supremația.

După evenimentele din ianuarie 2013 la nivelul comunității se discuta că P.D., cunoscut ca fiind locotenent a lui M.I.D., a fost convins de acesta să caute persoane care să-l omoare pe M.”

Din declarația martorului cu identitate protejată P.V., rezultă că în luna decemrie 2012 a aflat de intenția lui M.I.D. de a-i suprima viața lui M.B.A.:

„ ... Locuiesc în municipiul Iași și, printr-un prieten comun, l-am cunoscut pe P.D. Din discuțiile avute cu P.D. am înțeles că acesta practica sportul la o sală din Piatra Neamț, fiind foarte bun prieten cu M.I.D.. Între P.D., M.I.D. și frații M. era o stare conflictuală mai veche dar eu nu cunosc din ce motive si nici nu l-am întrebat pe P.D. de asta. Acesta mi-a povestit că M. a fost bodyguardul lui M.G. și s-au certat de la bani după care între ei a apărut o stare conflictuală care a culminat cu omorârea lui M.G. și tentativa de asasinat asupra lui M. pe raza municipiului Bacău.

Întrucât eu nu-i cunosc pe cei implicați în conflict, nu am dat importanță celor spuse de P.D.

În luna decembrie 2012 P.D. mi-a spus că M.I.D. este nebun și vrea să-l facă pe M.B. să zboare, fără să-mi ofere alte amănunte. Eu, știind că între cei doi, respectiv M. și M. era acea stare conflictuală, care de altfel era cunoscută la nivelul orașului Piatra Neamț, mi-am dat seama că se va întâmpla ceva rău dar nu am vrut să solicit amănunte și nici nu m-a interesat.”

Curtea, față de poziția procesuală adoptată de P.O. și C.E., în sensul că aceștia înțeleg să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, așa cum este ea reglementată de prevederile art. 3201 C. proc. pen., prin recunoașterea săvârșirii infracțiunilor reținute în actul de sesizare al instanței, dar și pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, reține că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de cei doi inculpați.

Probele administrate în cursul urmăririi penale prin care este dovedită vinovăția inculpaților sunt: proces verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa fotografică, procesele verbale de percheziție domiciliară, rapoartele de constatare tehnico-științifică (vol. III, filele 79 - 122), raportul de expertiză tehnică preliminară, declarațiile martorilor, procesele verbale de transcriere a declarațiilor martorilor cu identitate protejată, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților, planșele fotografice cu monitorizarea inculpaților, procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpaților.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor astfel cum au fost reținute, instanța apreciază că acestea se circumscriu noțiunii de acte de terorism, fiindu-le aplicabile prevederile Legii nr. 535/2004, atât sub aspectul infracțiunii de sine-stătătoare, prevăzută de art. 35, alin. (2), cât și ca element circumstanțial agravant al infracțiunilor C. pen., potrivit dispozițiilor art. 32.

În literatura de specialitate și practica judiciară s-a apreciat că infracțiunile de terorism cât și inițierea și constituirea unei asocieri în vederea săvârșirii de acte de terorism prezintă un grad ridicat de pericol social datorită gravelor urmări pe care le produc, constituind adevărate atacuri la democrație și statul de drept, astfel încât aceasta justifică dispunerea de măsuri preventive față de cei care sunt implicați în săvârșirea sau sprijinirea în săvârșirea unor astfel de infracțiuni.

Terorismul înseamnă violență premeditată îndreptată împotriva unor ținte necombatante, făptuită de grupuri sau agenți clandestini, menită să influențeze un public. Principala caracteristică a terorismului este intiM.I.D.area prin violență, mijloacele folosite fiind extrem de variate, incluzând răpirea de persoane, asasinatul, producerea de explozii etc, așa cum este cazul speței la care facem referire, în care inculpații au ales să suprime viața unei persoane ori a mai multora, victime colaterale, într-o manieră în care să intiM.I.D.eze să producă distrugerea unor bunuri materiale importante și să producă în rândul opiniei publice un puternic ecou. Față de aceste aspecte se poate constata că activitățile desfășurate de către M.I.D. șui ceilalți inculpați se circumscriu terorismului simbolic, în care victima ce trebuie eliminată reprezintă un simbol pentru partea adversă și, prin a cărei eliminare, se obține un avantaj la nivelul comunității locale.

Terorismul este o tactică de luptă neconvențională folosită pentru obținerea unor obiective individuale sau de grup. El se bazează pe acte de violență spectaculară ce au ca obiectiv acțiuni de „pedepsire” și răzbunare pentru nedreptăți reale ori imaginare. În accepțiunea inculpaților actul de violență avea ca scop transmiterea unui mesaj ferm către persoanele din anturajul părții vătămate cât și către populația civilă, neimplicată în acest conflict, din care să rezulte că ei controlează orașul și vor acționa în mod similar față de orice persoană cu care sunt în conflict sau care nu le recunosc supremația. Finalizarea activităților infracționale, respectiv suprimarea vieții părții vătămate, ar fi creat un puternic impact psihologic asupra populației și ar fi creat o stare de insecuritate în rândul acesteia.

Din această perspectivă, activitățile infracționale din prezenta cauză, prin raportare la modalitatea concretă de comitere, perseverența infracțională a membrilor grupării, folosirea unor materiale explozive de mare putere, amplasarea acestora în perimetre publice (zona unor blocuri de locuințe), cu acceptarea suprimării vieții nu doar a victimei vizate, ci a oricăror persoane ce s-ar fi putut afla în zona deflagrației, constituie în mod categoric activități de natură teroristă așa cum sunt ele definite de legea specială și reprezintă, din nefericire, cvasipremiere judiciare, atât din punct de vedere al cazuisticii dar și in plan investigativ-operativ.

Este de menționat că autoturismul persoanei vizate era parcat în apropierea unor blocuri cât și la o distanță de maxim 5 metri de coloana de gaz metan, ceea ce făcea ca efectul unei eventuale explozii să fie amplificat de posibilitatea de a sări în aer conducta de gaz.

Latura obiectivă a terorismului se realizează prin provocarea unor explozii, incendieri sau prin săvârșirea altor acțiuni care periclitează viața oamenilor, cauzează daune materiale în proporții mari sau provoacă alte urmări grave, dacă aceste acțiuni sunt săvârșite în scopul de a submina securitatea publică, de a intiM.I.D.a populația sau de a impune autorităților publice sau persoanelor fizice luarea unor decizii, sau amenințarea săvârșirii unor astfel de acțiuni în aceleași scopuri. Putem conchide că latura obiectivă se poate realiza prin două forme:

1) săvârșirea unor explozii, incendieri sau a altor acțiuni, care periclitează viața oamenilor sau cauzează daune materiale în proporții mari sau provoacă alte urmări grave;

2) amenințarea săvârșirii unor asemenea acțiuni. Latura obiectivă a eventualei infracțiuni ce urmează fi comisă în formă ideală se creează în conștiința persoanei, iar apoi, într-o formă sau alta, se realizează în realitate.

Alegerea obiectului de atentare, a timpului, a locului săvârșirii faptei și a mijloacelor de realizare a scopului de către infractor, determină în întregime latura obiectivă de comportament a acestuia. Latura obiectivă apare ca o realizarea intențiilor subiectului. Îndeosebi aceasta se observă în infracțiunile comise premeditat. O astfel de infracțiune este și terorismul. Practic este imposibilă comiterea unui act de terorism fără o pregătire anterioară. Un element obligatoriu al laturii obiective a terorismului este crearea pericolului pentru viața oamenilor, cauzarea daunei în proporții mari sau provocării altor urmări grave.

De aceea, în baza art. 334 C. proc. pen. se va dispune pentru inculpatul P.O. schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit.

b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 37, lit.

a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004, infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit.

a) din Legea nr. 535/2004, raportat la tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit.

a) din Legea nr. 535/2004, raportat la tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit.

a) din Legea nr. 535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen. Acesta este inculpatul care a realizat toate infracțiunile în calitate de autor și care a avut curajul infracțional de a monta sub mașina părții vătămate M.B.A. dispozitivul exploziv primit de la inculpatul P.D.. Faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit.

a) C. pen., în timpul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 431 din 16 iunie 2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 373/ A din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 21 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, fiind eliberat din penitenciar cu doar două luni înainte, la data de 06 noiembrie 2012.

În ceea ce privește pe inculpatul C.E., în baza art. 334 C. proc. pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit.

b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2, alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 35, alin. (2) din Legea nr. 535/2004, infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit.

a) din Legea nr. 535/2004, raportat la complicitate la tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 26 C. pen, art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175, alin. (1), lit. a) și e) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit.

a) din Legea nr. 535/2004, raportat la complicitate la tentativă la distrugere, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 20 C. pen., raportat la art. 217, alin. (1) și (4) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit.

a) din Legea nr. 535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280 alin. (1), (3) și (4) C. pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen. Acesta inculpat nu a participat la activitatea de montare sub mașina părții vătămate M.B.A. a dispozitivului exploziv primit de la inculpatul P.D., însă i-a sprijinit anterior pe ceilalți prin transportarea lor la Piatra-Neamț și chiar prin ascunderea bombei la domiciliul său, unde a fost văzută de soția sa, C.R. Prin urmare, activitatea sa infracțională se circumscrie participației penale sub forma complicității față de acțiunea inculpatului P.O., în ceea ce privește infracțiunile de rezultat, ce puteau avea urmări din cele mai grave, dar rămase în faza de tentativă după intervenția organelor de urmărire penală. În sfârșit, fapta inculpatului C.E. de a deține, fără drept, cantitatea de 47,5 grame cannabis, în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea juridică a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului P.O., instanța va avea în vedere criteriile generale arătate de art. 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă stabilite de textele incriminatoare, rezultat al reducerii cu o treime potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de persoana inculpatului care are antecedente penale și a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., în timpul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 431 din 16 iunie 2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 373/ A din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 21 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, fiind eliberat din penitenciar cu doar două luni înainte, la data de 06 noiembrie 2012. Totodată, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite care poate fi apreciat ca unul extrem de ridicat, atât prin prisma contribuției sale efective la succesul operațional al grupării constituite, respectiv prin asumarea rolului cel mai periculos, acela de a monta bomba, după ce a învățat modalitatea concretă de asamblare de la inculpatul P.D. În cursul numeroaselor deplasări anterioare la Piatra-Neamț, totul din dorința de a fi plătit cu sume importante de bani, în euro, iar asta indiferent de consecințele devastatoare ale deflagrației ce se preconiza a avea loc într-o zonă urbană, extrem de locuită. Astfel, toate circumstanțele și împrejurările care pot influența cuantumul pedepselor pentru P.O. îi sunt defavorabile și îl orientează spre maximul special, așa cum a rezultat el prin aplicarea singurei cauze de reducere a pedepsei, cu o treime, respectiv recunoașterea vinovăției, potrivit art. 3201 C. proc. pen.

La individualizarea juridică a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului C.E., instanța va avea în vedere criteriile generale arătate de art. 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă stabilite de textele incriminatoare, rezultat al reducerii cu o treime potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Totodată, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite care poate fi apreciat, raportat la participația inculpatului P.O., drept unul mai redus, prin prisma contribuției sale efective de complicitate anterioară la succesul operațional al grupării constituite, respectiv de deținător al dispozitivului exploziv la domiciliu. Astfel, Curtea urmează să orienteze cuantumul pedepselor pentru C.E. spre minimul special, așa cum a rezultat el prin aplicarea cauzei de reducere a pedepsei, cu o treime, respectiv recunoașterea vinovăției, potrivit art. 3201 C. proc. pen.

II. Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs inculpații P.O. și C.E., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În recursul declarat de inculpatul C.E. s-a susținut că în mod nelegal, instanța de fond, a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, acte de terorism, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 535/2004, infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la complicitate la tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 26 C.pen, art. 20 C. pen., raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. c), alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la complicitate la tentativă la distrugere, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 20 C. pen., raportat la art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 535/2004, cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive prevăzută de art. 280, alin. (1), (3) și (4) C. pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a menționat că inculpatul nominalizat nu a participat la activitatea de montare sub mașina părții vătămate M.B.A. a dispozitivului exploziv primit de la inculpatul P.D., ci doar i-a transportat la Piatra-Neamț, și chiar dacă inculpatul nu s-a desistat în sensul legii penale, inculpatul s-a retras din activitățile infracționale din data de 3 ianuarie 2013.

Se pretinde că, prin urmare, activitatea sa infracțională se subsumează infr. prevede art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu celei prev.de art. 35 din Legea nr. 535/2004, nu au existat entități teroriste și s-a intenționat să suprime viața unei singure persoane, apreciind că ceea ce se reține în rechizitoriu este o simplă supoziție.

Concomitent, în recursul declarat de inculpatul P.O. s-a arătat similar că în mod nelegal, instanța de fond, a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, în cea de acte de terorism, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004.

S-a arătat că în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 35 din Legea nr. 535/2004, întrucât nu este faptă teroristă și nu poate fi vorba de obiective de natură politică.

Cu privire la critica de netemeinicie, ambii recurenți nominalizați au solicitat reducerea pedepselor cu închisoarea stabilite, apreciate ca fiind excesiv de severe; iar, în raport de datele personale favorabile s-a pretins în consecința și reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, sentința penală sus-menționată recurată, în raport de motivele de critică deja expuse de ambii recurenți inculpați nominalizați; cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, pentru considerentele ce vor prezenta în continuare, are în vedere că recursurile de față, declarate de inculpații P.O. și C.E. se privesc ca nefondate și vor fi respinse ca atare, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

a) Cu referire la primul motiv comun de critică din recursurile de față declarate de inculpații P.O. și C.E., prin care se tinde în esență la statuarea ca nelegală a schimbării încadrării juridice din infracțiunea de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003, în cea de acte de terorism, prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004, Înalta Curte are în vedere nepertinența acestuia.

Cu titlu de premisă, subsumat efectului devolutiv total în fapt și în drept al ambelor recursuri de față, ce vizează o hotărâre care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel și în consecință, nu sunt limitate la motivele de casare prevăzute la art. 3859 C. proc. pen., așa cum prevăd expres dispozițiile art. 3856 alin. (3) teza I C. proc. pen.; Înalta Curte are în vedere că în fața instanței de fond a Curții de Apel Bacău, ambii recurenți inculpați deja indicați au declarat până la începerea cercetării judecătorești de către această instanță că înțeleg să facă uz de procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției reglementată prin dispozițiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., sens în care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Cu această proiecție, Înalta Curte are în vedere că probele administrate în cursul urmăririi penale prin care este dovedită vinovăția inculpaților sunt: proces verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa fotografică, procesele verbale de percheziție domiciliară, rapoartele de constatare tehnico-științifică (vol. III, filele 79 - 122), raportul de expertiză tehnică preliminară, declarațiile martorilor, procesele verbale de transcriere a declarațiilor martorilor cu identitate protejată, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților, planșele fotografice cu monitorizarea inculpaților, procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpaților.

Din oficiu, Înalta Curte are în vedere că instanța de fond a Curții de Apel Bacău, examinând coroborat totalitatea probelor descrise mai sus și administrate în cursul urmăririi penale în cauză, a reținut corect situația de fapt imputată în sarcina ambilor recurenți inculpați P.O. și C.E., constând în esență, în aceea că la data de 02 ianuarie 2013 D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț a fost sesizat cu privire la faptul că inculpatul M.l.D., pe fondul unor conflicte mai vechi cu familia M., s-a decis să se răzbune pe M.B.A., în sensul suprimării vieții acestuia.

Verificările efectuate de procuror după înregistrarea sesizării au relevat mai multe aspecte de natura a justifica o atare amenințare, elemental motivațional pentru realizarea unor aspecte de acest gen fiind real, crE.bil si iminent.

Istoricul relațiilor dintre inculpatul M.l.D. si familia M., a cunoscut etape si modalități de exprimare total diferite, de la relații de prietenie, la ignorare reciprocă și contrareactii de o violentă exacerbată, toate acestea generate de dorința ambelor grupări infracționale de recunoaștere și impunere a autorității în plan infracțional pe raza municipiului Piatra-Neamț, în principal, în materia acordării și recuperării împrumuturilor unor mari sume de bani cu camătă.

Evoluția acestor relații cunoscută opiniei publice și autorităților publice locale, a făcut ca altercațiile din urmă cu 7-8 ani de zile să cunoască o progresie incontrolabilă, ajungând ca în ultimii 2 ani de zile aceste conflicte să capete forma unor adevărate lupte de stradă, care, pe de o parte, au depășit limitele teritoriale ale municipiului Piatra-Neamț (incidente similare au avut loc și în municipiul București), iar pe de altă parte, ca mod concret de execuție, au pus in pericol nu doar exponenții celor două grupări infracționale, ci și populația din jur, terți fără nicio apartenență la activitățile infracționale ale inculpaților.

În propriul demers analitic, Înalta Curte are în vedere că, din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul M.I.D. zis P. și frații M. (M.B.A., M.R.N. și M.G.C., cel din urmă fiind în prezent decedat), se cunosc de mai mulți ani având inițial o relație de prietenie. Frații M. se ocupau cu cămătăria, oferind cu împrumut diverse sume de bani persoanelor interesate, iar datorită performanțelor sale sportive și a constituției impresionante, M.I.D. zis P. a fost recrutat de frații M. și folosit ca și recuperator de bani și bodyguard personal.

Pe fondul unor dispute de ordin financiar, relațiile dintre aceștia s-au alterat, în final iremE.abil, si au cunoscut diferite forme de manifestare, astfel:

1. În anul 2005, în anturajul lui M.I.D. zis P. se afla numitul C.C. zis F., cu care acesta se cunoștea de peste 20 de ani, care era practicant de box și se antrena pentru a participa la concursuri.

Totodată, acesta lucra ca bodyguard la o discotecă din localitatea Piatra-Neamț frecventată de frații M. Numitul C.C. luase o sumă de bani cu camătă de la frații M., bani pe care acesta nu i-a mai restituit și în luna septembrie 2005, a fost apelat pe telefonul mobil de un individ pe care nu îl cunoștea și care i-a cerut ajutorul, spunând că a avut probleme la clubul unde acesta era bodyguard.

Astfel, sus-numitul C.C. a coborât din apartamentul său în fața blocului pentru a vedea despre ce este vorba, moment în care a fost atacat de cinci indivizi cu bâte și răngi, iar după aceasta agresiune, C.C. s-a recuperat cu greutate după mai multe săptămâni de spitalizare și în urma acestui incident a rămas cu o tija metalică în mână. Acesta a fost vizitat la spital de M.I.D. zis P. care i-a spus că știe sigur că a fost bătut din comanda lui G.M.

2. În noaptea de 22 din 23 noiembrie 2005 a fost incendiat pe raza municipiului Piatra-Neamț autoturismul marca A., cu numărul de înmatriculare x, iar în noaptea de 07/ 08 februarie 2006 autoturismul marca P., cu numărul de înmatriculare X, ambele aparținând numitului M.G.C., care îi considera vinovați de comiterea faptei pe C.C. și M.l.D. (Dosarele penale nr. 4733/P/2005 și 521/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț).

3. La sfârșitul anului 2005 sau începutul anului 2006, M.G.C. a fost agresat de către un individ necunoscut în scara blocului. Cu toate că acesta nu a formulat plângere pentru acest incident, i-a considerat responsabili pe sus-numiții M.I.D. și C.C.

4. În luna februarie 2006, M.I.D. zis P. a fost urmărit prin orașul Piatra-Neamț de mai mulți indivizi, a fost prins și împușcat, de la mică distanță, în cap și în picior, cu un pistol cu glonț și, doar datorită hazardului și a constituției acestuia, glonțul a ricoșat din cutia craniană și nu i-a provocat răni grave, reușind să se recupereze.

M.I.D. zis P. a declarat că nu știe cine l-a împușcat, însă portretul robot întocmit după relatările acestuia semăna foarte bine cu M.B.A. Dosarul penal privind acest incident se află în lucru la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, cu autor necunoscut. Ulterior comiterii acestui atentat atât inculpatul M.I.D. cât și C.C. au declarat că autorul moral este M.G. și că pe raza municipiului Piatra Neamț a început războiul: „Veți vedea în Piatra Neamț bombe ... le dăm foc O.B.L. o să fie în Piatra Neamț”. (Dosar penal nr. 283/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț).

5. La data de 24 mai 2006 autori necunoscuți au incendiat un imobil aparținând fraților M., situat în Piatra Neamț. Dosarul de urmărire penală a fost finalizat prin trimiterea în judecata a numitului Păduraru D., apropiat al sus-numitului M.I.D., ulterior dispunându-se achitarea acestuia. (Dosar nr. 824/279/2008 al Judecătoriei Piatra Neamț).

6. În luna mai 2006 autori necunoscuți au incendiat un autoturism marca M. aparținând lui M.B. Cu acea ocazie, M.G.C. a oferit o recompensă de 20.000 euro pentru cel care îl va prinde pe autor și a declara în mass-mE.a că: „E răzbunare clar! Isi vor drepturile de șmecheri!Despre cine e vorba ? Un taximetrist pe care-l știe poliția. A făcut karate și acum e mare șmecher. A fost împușcat de alții de la care voia banii”, făcând referire în mod direct la M.I.D., în cauză fiind înregistrat Dosarul penal nr. 1999/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț și în acest dosar a fost arestat și condamnat la o pedeapsă privativă de libertate C.C.. (Dosar nr. 2585/279/2007 al Judecătoriei Piatra Neamț).

7. În data de 14 noiembrie 2010, la barul „C.” din municipiul Piatra-Neamț, numitul M.G. a fost împușcat mortal, iar fratele acestuia M.B.A. a fost rănit de către C.C., zis F., care a fost reținut și arestat preventiv.

Cu referire la această faptă există suspiciunea că a fost comandată de către M. Ioan Dumitru, persoană care este cercetată pentru complicitate la omor calificat și nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

Ulterior asasinatului, familia M. a oferit o recompensă de 1.000.000 de euro pentru informații care să conducă la prinderea lui C. cât și date care sa confirme că M. era cel care a comandat uciderea lui M.G.C. (Dosar nr. 1574/103/2011 al Tribunalului Neamț).

8. La data de 14 februarie 2011 inculpatul M.l.D. a fost victima unei tentative de asasinat pe raza municipiului Bacău, agresiune comisă de mai multe persoane din anturajul numitului M.B.A.. Pentru acest incident M.l.D. l-a considerat responsabil pe M.B.A. și V.O. (Dosar nr. 4625/110/2011 al Tribunalului Bacău).

Ulterior incidentelor din 2011, membrii familiei M. au căutat pe orice cale să-i suprime viața lui M.I.D. În toamna anului 2012, pe fondul unui conflict mai vechi, inculpații M.R.N. și M.B.A., prin intermediari, l-au angajat pe inculpatul P.V. (cetățean al Republicii Moldova, asasin profesionist) pentru a-l ucide pe M.I.D.

În acest scop, inculpatului P.V. i-a fost asigurată deplasarea în România, unde a intrat în data de 14 noiembrie 2012, prin vama Sculeni din județul Iași. Totodată, instigatorul M.B.A., în activitatea de premE.tare a faptei, încă din septembrie 2012, a solicitat unui cunoscut să caute un autoturism care urma a fi achiziționat la momentul oportun.

Persoana vizată de inculpații M.R.N. și M.B.A. și, în consecință, de inculpatul P.V., a fost M.I.D. și nu partea vătămată Isăilă M.R.N.

Confuzia s-a bazat pe o serie de elemente care i-au creat inculpatului P.V. convingerea că persoana vizată este partea vătămată Isăilă M.R.N.. Aceste elemente sunt următoarele:

- locuința părții vătămate Isăilă M.R.N. este situată foarte aproape de locuința lui M.I.D., practic simetric de o parte si de cealaltă a Căii Vitan. in zone aglomerate. Blocurile sunt similare ca arhitectură (fiind construite în aceeași perioadă, de același constructor), colorit (galben cu unele tronsoane albe), garaje amplasate în același stil cu uși identice, ferestre din PVC maro cu aceleași compartimentări și dimensiuni. Autoturismele celor doi prezintă, de asemenea, similarități în ceea ce privește marca, modelul, anul de fabricație si culoarea. Partea vătămată Isăilă M.R.N. folosea autoturismul M.. fabricație 2006. negru, cu nr. de înmatriculare X. iar M.I.D. deținea un autoturism Mercedes, similar ca model, an de fabricație și culoare.

De asemenea, M.I.D. a avut anterior autoturisme înmatriculate cu numere cu terminația MYR (care în mod evident este legată de numele său).

Persoana vizată, M.I.D., si partea vătămată Isăilă M.R.N. prezintă asemănări fizice, cu atât mai apte de a crea confuzie cu cât partea vătămată a fost urmărită de inculpatul Proca în perioade ale zilei când afară era deja întuneric. Astfel, ambii au constituție atletică, cu musculatură dezvoltată, frecventând săli de forță.

Aspectele expuse, coroborate cu conflictul dintre frații M. si M.I.D., conduc la concluzia certă că partea vătămată Isăilă M.R.N. a fost confundată de către P.V. cu M.I.D., adevărata „țintă” vizată de M.R.N. și M.B.A. (Dosar penal nr. 5184/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București).

De altfel, inclusiv persoana vizată în realitate de atacul armat, M.I.D., s-a exprimat în acest sens într-o convorbire telefonică purtată în data de 24 ianuarie 2013, interceptată în baza autorizației nr. 43/AI/2013 a Tribunalului București. Astfel:

(…) M.I.D.: Acu o trebuit să mă mut că.o făcut ăștia nu știu ce legături la televizor că o tras în ăla din Vitan aicea știi.

M.: Da, știu.

M.I.D.: și în mașină..

M.: Știu, știu că am văzut la știri, știu, știu.

M.I.D.: Avea și MIR la mașină nu cu Y.

M.: Da MIR, avea MIR la mașină și culoare albastră exact ca a ta, identică, identică și MIR.

M.I.D.: .. și m-am mutat, am două săptămâni de când m-am mutat.(…)

Urmare a acestei tentative de asasinat inculpatul M.I.D. a decis să-i suprime viața lui M.B.A. într-un mod similar, care să creeze o stare de panică și să aibă un impact deosebit în rândul opiniei publice.

Elementele esențiale ale modului de operare folosit în general la comiterea unei astfel de fapte (omor la comandă) se regăsesc în cauza de față, iar mijloacele de probă administrate conduc la concluzia certă că instigatorul (cel care a dat comanda sau beneficiarul) este inculpatul M.I.D.

Înalta Curte, analizând în continuare modul de operare - de la comandă la execuția propriu-zisă și la fuga autorului are în vedere următoarele caracteristici:

a. Spre deosebire de alte tipuri de omor, acesta este un omor comis de către executanți (autorii propriu-ziși) angajați de instigator (beneficiarul) prin intermediari. (Dat fiind acest mecanism, probatoriul comportă un anumit specific, inclusiv tehnic, așa cum se va arăta în continuare.).

b. În acest scop persoana care dă comanda (instigatorul) procedează în așa fel încât să nu poată fi legată de executant (autorul) și de execuția propriu-zisă a faptei și de aceea, pentru a se delimita cât mai mult de victimă și de locul faptei, instigatorul, angajează un ucigaș din altă localitate (astfel încât, odată fugit de la locul faptei, identificarea și depistarea acestuia să fie extrem de dificile) și, pe de altă parte, stabilește un loc pentru comiterea faptei la distanță de el însuși. Se încearcă astfel imposibilitatea stabilirii vreunei legături între instigator și faptă și între executant și victimă, pe de altă parte. Contactele dintre instigator și intermediar sunt minime, iar cele dintre instigator și executant sunt inexistente.

În cauză, inculpatul (instigator) M.I.D. a solicitat intermediarului P.D. să-i găsească executanți din altă localitate, care să nu aibă nici o legătură cu victima și să nu spună executanților că este cel care finanțează activitățile, pentru a nu se putea face legătura dintre el și atentat și ca atentatul să aibă loc în perioada în care este în București, astfel încât să nu poată fi legat de eveniment.

Instigatorul nominalizat, prin intermediul lui P.D., a pus la dispoziția executantului date despre locația unde era parcat autoturismul victimei, dispozitivul exploziv, autoturism pentru deplasare.

În cauză, inculpatul (instigator) M.I.D. i-a remis lui P. D. acel dispozitiv exploziv, tot printr-un intermediar, care s-a preocupat de căutarea unui autoturism înmatriculat pe raza județului Neamț, pe care executanții să-l folosească în momentul acțiunii, dar a renunțat la această idee întrucât era necesar prezentarea unui act de identitate la închirierea mașinii.

Ulterior, acesta a decis că este mult mai sigur să se folosească un autoturism înmatriculat provizoriu pe teritoriul României deoarece era mai greu de reținut numărul acestuia.

O altă premisă necesară a fi menționată este aceea că, palierul de execuție este format din persoane necunoscute în aria geografică unde urmau să acționeze violent, cu nevoi materiale majore, dispuse la riscuri si expunere publica totală.

Totodată, modalitatea de comitere a faptei în cauză prezintă similarități cu cele folosite în alte situații în contextul aceluiași conflict dintre familia inculpatului (instigator) M.I.D. și M.R.N. și M.B.A., expus mai sus.

În scopul aducerii la îndeplinire a acestei rezoluții, inculpatul M.I.D., în cursul lunii noiembrie 2012, s-a deplasat în municipiul Piatra-Neamț unde s-a întâlnit cu P.D. și i-a propus să-i suprime viața lui M.B.A., contra sumei de 30.000 euro.

Inițial, P.D. a refuzat însă, având o datorie de 5.000 euro la M.I.D., a fost constrâns de acesta să caute persoane care să-l execute pe M. și conform convenției dintre cei doi inculpați, la începutul lunii decembrie 2012, la domiciliul lui P.D. s-a deplasat o persoană necunoscută care i-a pus la dispoziție un dispozitiv exploziv artizanal care urma să fie montat sub mașina părții vătămate, în vederea distrugerii autoturismului cât și suprimării vieții pasagerilor.

Inculpatul P.D. l-a contactat pe inculpatul L.I.C. și i-a cerut să se deplaseze în Piatra-Neamț pentru a-i propune o afacere.

În momentul în care inculpații L.C.I. și J.P. au venit în Piatra Neamț P.D. le-a propus să monteze dispozitivul exploziv sub autoturismul părții vătămate în schimbul sumei de 30.000 euro, iar auzind care este suma pusă în joc pentru suprimarea vieții părții vătămate, cei doi au fost de acord să monteze dispozitivul exploziv motiv pentru care P.D. le-a prezentat bomba, le-a explicat cum trebuie activata cât și cine este persoana vizată de atentat.

Ulterior, cei doi au revenit în comuna Pîrgărești, sat Bahna, județul Bacău și au ascuns dispozitivul în podul locuinței lui L.I.C. și, deoarece la data de 18 decembrie 2012, L.C.I. a plecat în Italia, cei doi inculpați nu au mai dus la îndeplinire planul convenit cu inculpatul P. D.

Pe de altă parte se reține că, întrucât planul de asasinare nu a fost executat de către coinculpatul P. D., la data de 23 decembrie 2012 inculpatul M.I.D. a venit în municipiul Piatra-Neamț pentru a pregăti în detaliu asasinarea lui M.R.N. sau alt membru al familiei sale și pentru a face presiuni față de coinculpat să grăbească suprimarea vieții lui M.B.A. și până în luna decembrie 2012 inculpatul M.I.D. a folosit postul telefonic cu numărul telefonic xxx, iar concubina acestuia, M.A.M., folosea postul telefonic cu nr. xxx. Înainte de a face această deplasare, inculpatul M.I.D. și-a activat o altă cartelă telefonică cu nr. x, al cărui număr nu l-a comunicat decât prietenilor foarte apropiați, iar pentru alte convorbiri inculpatul folosea telefonul concubinei sale. Mai mult, în momentul în care pleca de acasă, inculpatul M.I.D. nu avea asupra sa telefonul mobil pentru a nu fi localizat de către organele de cercetare penală.

La data de 24 decembrie 2012 inculpatul M.I.D., folosind postul telefonic aparținând lui M.A.M., l-a contactat pe V.M. și i-a solicitat să-l ducă prin oraș, pentru a se întâlni cu cineva, fără să-i spună cu cine anume.

În jurul orelor 15:50 ei l-au observat pe H.E., fiul inculpatului P. D. și, întrucât M.I.D. nu avea asupra sa telefonul mobil, i-a cerut lui V.M. să-l apeleze pe acesta întrucât intenționează să discute ceva cu el, lucru pe care martorul l-a făcut.

Inculpatul M.I.D. l-a întrebat pe H.E. unde este coinculpatul P.D. și, aflând că acesta era la domiciliu în comuna A. B., i-a cerut lui V.M. să-l ducă până acolo. Ajungând în fața locuinței lui P.D., inculpatul M.I.D. a coborât din autoturism și a mers în curtea casei, timp în care V.M. a așteptat în autoturism circa 20 de minute. M.I.D. i-a comunicat lui P.D. că-i va trimite, printr-o persoană de încredere, un dispozitiv exploziv care să fie montat sub autoturismul părții vătămate. Tot atunci inculpatul i-a solicitat lui P.D. să incendieze și două spații comerciale de pe raza municipiului Piatra-Neamț, spații care aparțin unor persoane cu care acesta era în conflict de mai mulți ani. Pentru a nu fi asociat cu uciderea lui M.B.A., inculpatul M.I.D. i-a solicitat lui P.D. să nu spună nimănui că el este cel care a comandat și finanțat tentativa de ucidere a părții vătămate, să nu-l contacteze prin telefon sau alt sistem de comunicare.

În perioada cât îl aștepta pe inculpatul M.I.D., martorul V.M. a utilizat telefonul mobil, având numărul X și la momentul inițierii acelor apeluri, martorul V.M. era pe raza comunei Alexandru cel Bun, județul Neamț și, în una din convorbiri a afirmat că „aștept pe P.”.

Inculpatul P.D., fiind de acord cu solicitarea lui M.I.D., l-a contactat pe inculpatul L.C.I., persoană de încredere, solicitându-i să vină până în Piatra-Neamț întrucât vrea să-i propună o afacere foarte profitabilă.

În urma acestei discuții, la începutul lunii decembrie 2012 inculpatul L.C.I., însoțit de către coinculpatul J.P., s-au deplasat în municipiului Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu P.D. Cu această ocazie inculpatul P.D. le-a propus coinculpaților să monteze un dispozitiv exploziv sub autoturismul părții vătămate, urmând să fie retribuiți cu suma de 30.000 euro și auzind care este suma vehiculată, cei doi inculpați au fost de acord să monteze acel dispozitiv.

Inculpatul P.D. i-a dus pe cei doi în recunoaștere, arătându-le locația în care poate fi găsită mașina pe timpul nopții, după care le-a pus la dispoziție dispozitivul și le-a arătat cum trebuie asamblat și montat sub autoturism.

Cei doi inculpați nu au mai dus la îndeplinire activitățile menționate, iar la data de 18 decembrie 2012 L.C.I. a plecat în Italia, de unde a revenit la data de 07 ianuarie 2013. După plecarea în Italia, inculpatul L.C.I. l-a pus în legătură pe P.D. cu inculpații recurenți P.O. și C.E.

Totodată, din actele de urmărire penală rezultă că la data de 27 decembrie 2013, la solicitarea inculpatului L.C.I., inculpatul C.E. împreună cu inculpatul P.O. s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț unde s-au întâlnit cu inculpatul P.D. și au discutat cu privire la modalitatea concretă de ucidere a părții vătămate M.B.A. prin amplasarea unui dispozitiv exploziv artizanal, sub autoturismul acesteia.

Inculpații recurenți P.O. și C.E. au fost de acord să pună în practică propunerea de suprimare a vieții părții vătămate în maniera propusă de inculpatul P.D., în schimbul primirii sumei de 7.000 euro, suma ce era majorata la 15.000 euro dacă se producea decesul lui M.B.A.. Suma în cauză urma a fi plătită celor doi de către inculpatul P.D. după ce avea loc explozia și în funcție de rezultatul obținut.

Cu aceeași ocazie inculpatul P.D. le-a cerut inculpaților să procedeze și la incendierea a două spații comerciale din municipiul Piatra-Neamț, ce aparțineau unor cunoscuți ai părții vătămate M.B.A., iar pentru aceste activități infracționale inculpații P.O. și C.E. urmau să fie remunerați separat cu suma de 1.000 euro, plătită tot de inculpatul P.D.

Astfel, având în vedere că, inculpații recurenți P.O. și C.E. au fost de acord să amplaseze dispozitivul exploziv și să incendieze spațiile comerciale, acceptând să comită aceste infracțiuni de o gravitate sporită, în realizarea acestor rezoluții infracționale, inculpatul P.D. i-a condus pe cei doi coinculpați recurenți sus-menționați prin municipiul Piatra-Neamt si le-a arătat locația unde staționează de obicei autoturismul părții vătămate, locul unde putea fi găsit parcat pe timp de noapte, cât și modul în care urma să fie asamblat și armat dispozitivul exploziv, spunându-le că este foarte puternic și, pe lângă distrugerea mașinii părții vătămate, va avea ca rezultat uciderea pasagerilor.

Cu privire la incendierea celor două spații comerciale P.D. le-a spus inculpaților recurenți nominalizați că vor avea nevoie de un ciocan cu care să spargă geamul de la vitrină, cât și de cantitatea de 5 litri benzină pe care să o arunce în interior pentru a avea garanția că spațiul va fi distrus de flăcări și le-a cerut ca în noaptea în care vor monta dispozitivul să-și închidă telefoanele mobile și să evite zona centrală a orașului pentru a nu fi filmați de camerele de supraveghere. După ce le-a făcut acest instructaj și le-a dat acel dispozitiv inculpatul P.D. i-a dus pe inculpați la o pensiune din municipiul Piatra-Neamț și le-a plătit camera.

În perioada 28-30 decembrie 2012 inculpații recurenți P.O. și C.E. s-au deplasat în mai multe rânduri în municipiul Piatra-Neamț pentru a identifica mașina părții vătămate, pentru a supraveghea zona, în vederea punerii în practică a celor solicitate de inculpatul P.D.

La data de 30 decembrie 2012 cei doi inculpați recurenți sus-indicați, având asupra lor dispozitivul exploziv, s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț cu intenția de a-l monta sub mașina părții vătămate și au mers în zona unde locuiește partea vătămată, însă au fost nevoiți să amâne punerea în practică a amplasării dispozitivului întrucât autoturismul vizat nu era în parcare, hotărând în aceste condiții să revină după Anul Nou.

În intervalul de timp 30 decembrie 2012 - 09 ianuarie 2013 inculpații recurenți P.O. și C.E., s-au deplasat de mai multe ori în municipiul Piatra-Neamț din orașul Tg. Ocna, județul Bacău, pentru a se întâlni cu inculpatul P.D. ocazie cu care au discutat în detaliu modul de punere în aplicare a rezoluției infracționale privitor la amplasarea dispozitivului exploziv sub autoturismul părții vătămate în scopul suprimării vieții acesteia. In intervalul 08 ianuarie 2013 - 10 ianuarie 2013 la aceste întâlniri au participat și inculpații L.I. și J.P. și este de precizat faptul că inculpatul C.E. nu a mai participat la aceste întâlniri întrucât avea probleme cu soția sa, care văzuse dispozitivul și l-a amenințat că va anunța organele de poliție.

Înalta Curte reține că, din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în condițiile legiipurtate de inculpați în perioada 02 ianuarie 2013 - 09 ianuarie 2013 rezultă că persoana care urma să amplaseze dispozitivul, având cunoștințele necesare, era inculpatul recurent P.O. și, mai mult, acesta fusese instruit de către P.D. cu privire la modul în care trebuiau interconectate elementele dispozitivului exploziv improvizat, modalitatea în care trebuia amplasat sub autoturism pentru a se activa și a produce rezultatul scontat.

În continuare, respectiv în zilele de 09 și 10 ianuarie 2013 inculpații L.C.I., P.O. și J.P. s-au deplasat în Piatra-Neamț unde s-au întâlnit cu inculpatul P.D., convenind ca în cursul nopții de 10/ 11 ianuarie 2013, să instaleze dispozitivul exploziv întrucât între timp identificase autoturismul părții vătămate parcat în locația indicată de către inculpatul P.D. și au discutat cu privire la închirierea unui autoturism pe care să-l folosească în noaptea comiterii atentatului pentru a nu fi identificați de organele de urmărire penală.

Inculpatul P.D. a contactat mai multe persoane cu scopul de a închiria o mașină însă acest lucru nu s-a realizat deoarece prețul era foarte mare și trebuiau să lase garanție un act de identitate.

Conform convenției dintre inculpați, la data de 10 ianuarie 2013, în jurul orelor 16:00, inculpații P.O., J.P. și L.C.I. s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț, având asupra lor dispozitivul exploziv, pentru a duce la îndeplinire activitățile infracționale. Cei trei s-au întâlnit cu inculpatul P.D., care le-a comunicat că nu a putut face rost de un autoturism, conform promisiunii făcute și au stabilit ca deplasarea la comiterea atentatului să se realizeze cu mașina aparținând inculpatului L.C.I.

În aceleași împrejurări, inculpatul Păduraiu le-a cerut, coinculpaților să nu staționeze anterior comiterii faptei în apropierea locuinței părții vătămate, întrucât ar fi putut crea suspiciuni acesteia, iar M.B.A. și-ar fi luat măsuri de precauție. Cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul L.C.I. în apropierea gării din Piatra-Neamț, o zonă intens circulată și unde prezența lor nu ar fi putut crea suspiciuni. În noaptea de 10/ 11 ianuarie 2013, în jurul orelor 23:30 inculpații P.O., L.C.I. și J.P. s-au deplasat cu autoturismul marca V. cu numărul de înmatriculare provizoriu X, pe str. Privighetorii, unde locuiește partea vătămată, parcându-l la circa 500 metri de autoturismul vizat cu numărul de înmatriculare X.

Pentru a nu fi observați și identificați inculpații au oprit motorul autoturismului și nu s-au mișcat din mașină până în jurul orei 01:30.

La această oră, inculpatul P.O. a coborât din mașină și a mers pe strada menționată pentru a supraveghea zona și a vedea dacă amplasarea dispozitivului se poate face fără a fi văzuți de locatari, iar după supravegherea mașinii inculpatul P.O. a revenit la autoturism și le-a comunicat celorlalți doi cele constatate în teren. În jurul orelor 02:00 inculpatul P.O. a mai verificat încă odată zona pentru a se asigura că nu va fi observat de nimeni.

Astfel, asigurându-se că nu se află nimeni care l-ar fi putut identifica și împiedica să pună în practică activitatea infracțională pentru care se afla în zonă, în jurul orei 02:20 inculpatul recurent P.O., având asupra sa dispozitivul exploziv pus la dispoziție de inculpatul P.D., s-a deplasat la mașina părții vătămate cu intenția de a-l monta.

Inculpatul recurent P.O. a mers la autoturismul părții vătămate și a montat acel dispozitiv legând un fir textil la roata față dreapta a mașinii. După montarea dispozitivului el s-a deplasat spre mașina în care îl așteptau ceilalți doi inculpați care-i asigurau paza și părăsirea în grabă a locului faptei după comiterea infracțiunii. Imediat aceștia au fost imobilizați de organele de urmărire penală.

Înalta Curte mai are în vedere că, din raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză, rezultă că sistemul exploziv, era format dintr-o încărcătura explozivă sub forma unui pachet de formă cilindrică, fixat de caroseria mașinii și din aceasta ieșeau mai mulți conductori, unii ajungeau la un clește de rufe, fixat și el de caroseria autovehiculului, ce avea două lamele metalice dispuse pe partea interioară a cleștelui; lamelele erau despărțite de o placă subțire nemetalică legată prin intermediul unui fir textil la o ancoră înfiptă în cauciucul din față a autoturismului. Celelalte fire făceau legătura între capsa detonantă electrică - aflată în încărcătura explozivă - și sursa de alimentare cu energie electrică dispusă pe exteriorul încărcăturii. Ansamblul încărcătură, capsă detonantă electrică, sursă electrică de curent era înfășurat în hârtie și asigurat cu bandă adezivă din material plastic.

La punerea în mișcare a mijlocului auto, indiferent de sensul de mișcare, firul textil smulgea placa nemetalică dintre lamelele metalice de pe fața interioară a cleștelui de rufe și permitea astfel realizarea contactului între aceste lamele, deci a continuității circuitului prin care energia electrică debitată de baterie se descărca pe filamentul capsei detonante care, la rândul ei, iniția încărcătura explozivă.

Detonația încărcăturii explozive produce unde de șoc de mare intensitate care, la interferența cu organismele vii, produc răniri grave sau letalitate și, de asemenea, aceste unde pot produce și accidente indirecte ca urmare a spargerii geamurilor și punerii în mișcare a cioburilor sau a antrenării unor corpuri dure ce pot impacta oamenii aflați ocazional în zonă.

Deoarece dispozitivul sus-menționat prezenta un nivel de risc deosebit de ridicat datorat cantității de exploziv estimat inițial pe baza dimensiunilor sale de gabarit (4 kg) precum și a poziționării mașinii față de locuințele din zonă, s-a hotărât disruperea lui (lovirea cu un jet de apă concentrat în vederea spargerii, ruperii, fărâmițării lui, fără inițierea capsei detonante electrice sau încărcăturii de exploziv). În urma acestei activități s-a desprins dei-ul din locul unde a fost fixat, a fost neutralizat și au rezultat:

- capsa detonantă electrică (mijlocul de inițiere);

- încărcătura explozivă propriu-zisă (încărcătura de bază), apreciată la circa 1000 g funcție de dimensiunile de gabarit;

- lamelele metalice de pe cleștele de rufe;

- fragmente de exploziv din încărcătura de bază;

- alte fragmente nemetalice și metalice (banda adezivă, hârtia care ambala explozivul, bucăți din reofori etc).

În scopul verificării dacă substanța de culoare roșiatică era sau nu exploziv s-a prelevat pe o bucată de hârtie specială o mostră care a fost analizată cu trusa colorimetrică din dotarea SRI și reacția de culoare a transformat supoziția de posibilă materie explozivă în certitudine, întrucât ea indică prezența nitroglicerinei și a azotatului de amoniu (cele două substanțe chimice constituie componenții bază a unor amestecuri explozive cu destinație civilă și militară).

După analizarea dispozitivului s-a constatat că era un dispozitiv exploziv improvizat, (Dei), perfect funcțional și apt de a detona și conținea ca încărcătură de bază un amestec de produse chimice organice și anorganice care intră în categoria materiilor explozive și amestecurilor explozive, iar cele aproximativ 1000 grame de exploziv, dacă ar fi detonat, ar fi putut vătăma grav sau omorî, ca urmare a efectelor directe sau indirecte a undelor de șoc, personalul aflat în mașină sau în zona adiacentă acestuia.

În același plan de analiză, Înalta Curte reține că, din raportul de constatare tehnico-științifică din 12 martie 2013 al Institutului Național de Criminalistică, Serviciu Expertize Fizico-Chimice, rezultă că dispozitivul exploziv improvizat era sub forma unui obiect cilindric cu înveliș exterior din bandă adezivă tip scotch de culoare maro și transparent, precum și un fragment de bandă adezivă de culoare neagră. Obiectul era decupat longitudinal, astfel încât se observa în interior un recipient de tip PET, de 0,5 litri, care conține o substanță de culoare cărămizie. In urma analizelor de laborator s-a constat că substanța de culoare cărămizie aflată în interiorul obiectului cilindric, este constituită din nitroglicerină, azotat de amoniu, rumeguș și un alt compus - posibil nitrat.

Amestecul de nitroglicerină și azotat de amoniu se regăsește în mod uzual, singur sau alături de alți compuși, în compoziția explozivilor de tipul dinamitelor și atralitelor. Rumegușul este considerat ca agent de afânare a amestecului.

Or, din rapoartele de expertiză din 14 ianuarie 2013 și din 22 ianuarie 2013 ale Institutului Național de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică (vol. III dos.urm.pen., filele 80 - 114), rezultă că pe probele înaintate spre analiză, au fost puse în evidență profilele ADN ale inculpaților P.O., L.C.I. și P.D., după cum urmează:

Pe materialul exploziv s-a pus în evidență o urmă biologică ce este identică cu profilul genetic al inculpatului P.D.;

Pe mănușile chirurgicale și becul de 24W au fost puse în evidență urme biologice ce sunt identice cu profilurile genetice ale inculpaților L.C.I. și P.O.

Cu ocazia depistării în flagrant si verificării autoturismului cu care inculpații s-au deplasat pe raza municipiului Piatra-Neamt, au fost găsite două pungi conținând o substanță vegetală, de culoare verde oliv.

Din raportul de constatare rezultă că proba ridicată de la inculpatul L.C.I. era constituită din 175,3 grame, iar proba ridicată de la C.E. era constituită din 47,5 grame.

În urma analizelor de laborator, în probele menționate s-a pus în evidență THC, substanță biosintetizată din planta Cannabis, ce fac parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la drogurile de risc, inculpatul L.C.I. a declarat că au fost aduse de el din Italia pentru consum propriu.

Inculpatul C.E. a declarat că drogurile le-a primit de la L.C.I., aspect ce nu se poate confirma prin alt mijloc de probă.

Din notele de redare a convorbirilor și comunicațiilor efectuate prin telefon de către inculpați, anterior comiterii faptei, rezultă că aceștia au organizat cu minuțiozitate modul de comitere al faptei, astfel încât să producă rezultatul scontat, respectiv suprimarea vieții părții vătămate M.B.A. și să nu fie identificați pentru a fi trași la răspundere penală.

De asemenea, aceștia au acceptat și faptul că prin detonarea dispozitivului cu încărcătură explozivă, prin punerea în mișcare a autoturismului părții vătămate, s-ar fi putut produce victime colaterale, fie din membrii familiei persoanei vizate, cât și alte persoane aflate întâmplător prin zonă dar și bunuri materiale aflate în apropierea autoturismului țintă și important de subliniat este faptul că prin natura materialului exploziv folosit s-a pus în pericol viața și integritatea corporală a mai multor persoane, respectiv a celor aflate pe o rază de circa 300 metri pătrați cât și toate bunurile materiale aflate în acest perimetru.

Mai mult, din convorbirile telefonice interceptate autorizate și aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpații deja nominalizați nu foloseau nume reale sau date care să permită localizarea, identificarea sau stabilirea cu certitudine a legăturilor dintre ei și inculpatul P.D., cel care a comandat acest atentat, sens în care discutau codificat.

Din notele de supraveghere a activității infracționale a inculpaților rezultă că aceștia s-au întâlnit în mod repetat în locații publice, în perioada 02 ianuarie - 10 ianuarie 2013, după ce și-au luat toate măsurile de precauție, făcând verificări repetate atât a traseului parcurs cât și a zonelor de întâlnire, încercând să creeze aparența că sunt prieteni care s-au întâlnit la o cafea.

Astfel, în ziua de 02 ianuarie 2013, la ora 13:24:49, P.O. aflat la postul telefonic x, ia legătura cu C.E. aflat la postul telefonic x și poartă următoarea discuție:

O.: M-o sunat D. acuma, dimineață.

E.:Ă..

O.:Acuma, pe la 1 m-o sunat..Și o zis ce facem..I-am zis că poate ajungem diseară acolo, știi?

E.:Da, da.

O.:I-am zis că noi plecăm mai târziu, pe la 8-9.. 10, știi?

E.:Da..

O.:Așa am zis.pe la 9 jumate -10, plecăm încolo..facem o oră jumate pe drum, m-ai înțeles?

E.:Da..

O.:Și rezolvăm treaba, și ne întoarcem..nu mai stăm a w proști ore întregi..

E.: Corect, corect.

O.:Da, hai că-l sun și pe V., să nu-și facă planuri pe diseară..Nu mai lua pe C...

E.:Nu, băip

O.:Merg eu..tu și V., atât.

E.:Da.

O.:3 inși.nici P., nici nimeni.

E.:Da, bă.

O.:Bine băi, hai.

Ulterior, în ziua de 03 ianuarie 2013, la ora 14:34:43, P.O. aflat la postul telefonic x, ia legătura cu C.E. aflat la postul telefonic x și poartă următoarea discuție:

E.:Da.

O.: Ce faci, băietu?

E.:Uite-s la Bacău.

O.:Ce dracu faci la Bacău?

E.:Is la un unchi de-al meu, tai niște lemne.

O.:Ce facem.facem vreun drum diseară încolo?

E.:Păi nu știu, na, vedem.

O.:M-o sunat ăsta iar.

E.:Ă..

O.:Da.i-am zis că n-ai putut tu să mergi, c-ai avut niște treabă acasă, cu femeia..

E.:Da?Păi stai oleacă.nu știu dacă merge mașina.eu-s W aicea.nici nu știu cum plec.

O.:Na, i-am zis că n-avem mașină.

E.:Mi s-o f..t radiatorul de tot, știi?

O.:A..I-am zis și Iu ăsta de mașină, și o zis că-l sună pe I. să ne dea mașina lui din service.

E.:Da, da.

O.:I-am zis că are I. o mașină în service..

E.:Da..

O.:Ar fi bun a dracu aia.

E.:Da.Trebuie 6 milioane jumate s-o scoată..

O.:Corect.

E.:Hai.ne auzim.să văd cum dracu.că am dat să urc aici, sus, și mi-o bubuit radiatorul.

O.:Bine, băietu, hai.

E.:Hai.

La aceeași dată de 03 ianuarie 2013, la ora 14:38:04, C.E. aflat la postul telefonic x, este contactat de un DOMN (din probatoriul administrat în cauză a rezultat că postul telefonic este folosit de către inculpatul L.C.I.) aflat la postul telefonic xx (număr de Italia) și poartă următoarea discuție:

E.:Da, mă.

DOMNUL: Ce faci, mă?

E.: Uite, tai niște lemne.

DOMNUL: Băi.da acolo.la Brașov…ce-o făcut...m-o sunat D., băi.

E.:N-am făcut nic, ăi.

DOMNUL: Băi..

E.: E vorba să mergem diseară.acuma să vedem, că mie mi s-o f..t motorul..ăsta, radiatorul la mașină..

DOMNUL: Băga-mi-aș p..a să-mi bag eu..

E.: Na.să vedem dacă găsesc deschis azi, să-mi schimb radiatorul,să-mi facă dracu ceva.

DOMNUL: Băi.să-mi bag p..a, ..măcar dacă-ți dădea banii ăla, scoteai pe-a mea, mergeai cu a mea ... până veneam eu acasă.că duminică plec și eu…Chestia că rămân de c…t, .. unde-i de mâncat.noi rămânem de c…t, ... fii atent..acuma am vorbit ceva cu el..unde-i de mâncat, unde avem de muncă..rămânem de c...t. S-a plâns mie..că așa..că nu știu ce..că au venit pe aici.s-au dus pe dincolo..p.a mea..

E.: M-o sunat și pe mine acuma, O., și.

DOMNUL: Ă?

E.: Acuma m-o sunat și pe mine O., și o zis că să mergem diseară încolo..acuma să vedem cu ce dracu mergem.

DOMNUL: Bă…da bă E. mă duc eu acasă…am să-ți explic..acolo-i de mâncat…nu o pâine…50 de pâini.

E.: Știu bă, știu și eu.

DOMNUL: Băga-mi-aș p.a să-mi bag.., îmi stric relațiile și eu, unde este de mâncat. De ce ți-am zis ție...eu ție ți-am zis să mâncăm o pâine, nu? Vezi cum faceți.măcar sună-l.nu știu.

E.: Da, vorbim..acuma l-o sunat pe ăsta.pe O...

DOMNUL: Da?

E.: Că m-o sunat acuma O...și mi-o zis că m-o sunat ~ ăsta..așa..așa..și mi-o zis să mergem diseară încolo..păi mergem.da cu ce să mergem..

DOMNUL: Aha, no, bun..Mă duc și eu..duminică plec și eu acasă.Bine.

E.: Bine bă.

DOMNUL: Păi după aia.mă duc duminică acasă..duminic plec..marți când ajung..să duc mașina astalaltă..și s-o scot pe aialaltă..

E.: Da, da.

DOMNUL: Bine, ne mai auzim, că mi s-au terminat banii, da?

E.: Bun, ăi, hai, pa.

În ziua de 03 ianuarie 2013, la ora 14:28:56, P.O. aflat la postul telefonic x, este contactat de P.D. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

O.: Da, D.

D.: Alo.

O.: Ce faci, barosane?

D.: Mai mergi la Târgu Mureș?

O.: Da băietu, da.

D.: Da pe când?

O.: Și aseară. Frate..am mers până la C.E. ăsta s-o sucit…că o zis că nu știu ce.treabă are…că până acolo am mers normal…să mergem doar noi doi…după aia o zis să o lăsăm pe mine, că nu știu ce treabă are dimineață, și nu ajunge înapoi..s-o sucit…

D.: Atunci, pe când o rămas?

O.: Păi și azi am vrut să vin încolo. da. na…eu vin oricând. Dacă nu, cum să fac, D.? Eu iau un tren…vin cu-n tren până la Piatra Neamț.

D.: Bun vezi oleacă…

O.: Da, da.

D.: Poți mâine?

O.: Și azi aș vrea.cum pot să plec încolo, te anunț pe tine..cum vine maimuțoiul ăsta.ca și ieri, m-am rugat de el toată ziua..l-am prins 10 minute prin oraș, și atunci era cu fimei-sa.hai frate că mergem.nu știu ce.o venit fără fimei-sa pe la 8 jumate.

D.: Cu altcineva, n-ai cu cine?

O.: Nu știu nimic. D. că trebuie să fie un om…

D.: Cu C...să vorbesc cu el?

O.: C.?. .Na.

D.: Hai că-i dau un telefon lui C.

O.: El are...are C. o mașină?

D.: Are C. o mașină..are mașina lui, da-i în service, ai înțeles?

O.: A…

D.: Ar fi bun a dracu.e cu numere roșii.Hai că-l sun acum pe C.

În baza autorizației nr. 8/UI/2013 din 05 ianuarie 2013, emisă de către Tribunalul Neamț privind interceptarea și înregistrarea pe bandă magnetică sau pe orice alt tip de suport a convorbirilor telefonice efectuate de P.D., utilizator al postului telefonic x, au rezultat următoarele aspecte relevante ce interesează dosarul cauzei:

În ziua de 07 ianuarie 2013, la ora 10:18:03, P.D., la postul telefonic cu nr. x,este contactat de L.C.I., aflat la postul telefonic x si poarta următoarea discuție:

P.D.: - Alo?

L.C.I.: - Ei, ciao!

P.D.: - Mâi ..(..?) ce faci? Cum e vremea pe-acolo? E ninsoare?

L.C.I.: - Băi, bine. Bine, bine! Uite, sunt în Oradea, să fiu al dracului dacă nu bate un soare de.. Băi LUCIAN, dă puțin mai încet, mă!

P.D.: - La noi e ninsoare..

L.C.I.: - Ei! Da’ uite..

P.D.: -..(.?)

L.C.I.: - C., dă mai încet bă! Așa, un pic de respect!

P.D.: - Pe unde vii acuma?

L.C.I.: - Da, e cald aici, e soare! Ninge la noi, ăă?

P.D.: - Da, da. Ninge.

L.C.I.: - Ce dracu’ să faci, asta este!

P.D.: - Asta e, na’!

L.C.I.: - în rest, totul bine?

P. D.: - Da’ tot cu.. sau mergi altă rută?

L.C.I.: - Cum?

P. D.: - Treci prin Piatra acasă sau mergi altă rută? Pe unde mergi tu?

L.C.I.: - Nu, păi vin pe-aici, pe la Brașov.

P. D.: - Aaa, pe la Brașov vii!

L.C.I.: - Da! Da, da, da, da, da, da, da..oricum ajung târziu în seara asta.

P. D.: - îmm..

L.C.I.: - Da..

P. D.: - Că mai încolo e nins și..

L.C.I.: - Păi asta e! Tocmai că l-am sunat pe șoferul Iu’ nevastă-sa și cică e.. ninge, că-s cu microbuzul, știi?

P. D.: - Aha!

L.C.I.: - Da. Oricum mâine, mâine mă duc și eu Incolo,spre tine. Bem o cafea, aa?

P. D.: - Da, da, da, da! Eu îs acasă.

L.C.I.: - Da, da, îți dai seama. Da.

P. D.: - Bun atunci, frate!

L.C.I.: -..(..?) și eu. Da?

P. D.: - îhÎ!

L.C.I.: - Bun maestre, te-am salutat! Ai grijă!

P. D.: - Drum bun și..(..?)

L.C.I.: - Pa, pa! Pa, pa! Pa, pa, pa, pa!

Astfel, în ziua de 09 ianuarie 2013, au fost interceptate convorbirile telefonice efectuate de P.D. de la postul telefonic x, rezultatul fiind după cum urmează:

În ziua de 09 ianuarie 2013, la ora 11:35:03, P.D., la postul telefonic x, este contactat de L.C.I. aflat la postul telefonic x si poarta următoarea discuție:

P.D.- Alo.

L.C.I.- Da domnul D.

P.D.- Salut! Uite te-am sunat mai devreme un pic.

L.C.I.- Am văzut, am văzut și eram.. telefonul în mașină .am băut și eu o cafea.

P.D.- Ăă . am vorbit acolo și.. când vii tu încoace?

L.C.I.- (..?) Știi când.

P.D.- Adică na … îi și pozitiv și negativ într-un fel.

L.C.I.- Da (?)

P.D.- Adică să vedem dacă.

L.C.I.- Vorbim mâine.

P.D.- Da, da. în rest, tu ce faci?

L.C.I.- Cum?

P.D.- în rest, tu ce faci?

L.C.I.- Bă, bine, bine, chiar foarte bine, chiar foarte bine,începe să fie și la mine mai bine.

P.D.- îi bun. Bun, vorbim când vii tu încoace. L.C.I.- Ne vedem mâine, da?

P.D.- Da, da.

L.C.I.- Baftă!

P.D.- Hai! Numai bine! Noroc! Pa, pa.

Anterior, în ziua de 08 ianuarie 2013, la ora 11:05:15, P.D., de la postul telefonic x, ia legătura cu L.C.I. aflat la postul telefonic x si poarta următoarea discuție:

L.C.I. Da,maestru’!

P.D. - Ce faci, dom’ director?

L.C.I. - Uite acuma am plecat, mă duc încolo.

P.D. - Aha. Foarte bine.

L.C.I. - Da?

P.D. - Ai luat și pe văru’ de la…

L.C.I. - Da, da, da.

P.D. - Aha. Bun, tată.

L.C.I. - Da?

P.D. - Bun. Hai. Ne auzim când ajungi. L.C.I. - (..?) Când ajung, înainte s-ajung, cu 10 minute te sun. Da?

P.D. - OK. Bine.

L.C.I. - Te-am salutat! Pa, pa!

P.D. - Pa, pa! Pa, pa!

La aceeași dată de 08 ianuarie 2013, la ora 14:05:16, P.D. de la postul telefonic x, ia legătura cu L.C.I. aflat la postul telefonic x. L.C.I. - Da.

P.D. - Da unde ești? Că nu te văd în bar acolo jos.

L.C.I. - Păi io-s aicea, acuma-s la. în fața barului. Ești înăuntru?

P. D. - Da eu m-am dus la mașină din nou. Că am lăsat telefonu-n mașină, știi?

L.C.I. -A. (..?) Hai.

P.D. - (l-am uitat?) în mașină. Hai că vin acuma încolo.

L.C.I. - Bun.

În ziua de 08 ianuarie 2013, la ora 14:29:57, P. D., la postul telefonic x, este contactat de E. (fiul său), aflat la postul telefonic: x si poarta următoarea discuție:

P.D.: - E.

E.: - Ăăă!

P.D.: - Ia zi-mi oleacă, cum îi cu închirierile la Ș., aicea, cu mașinile?

E.: - Habar n-am, nu știu.

P.D.: - Tre’ să ai cont la ei, tre’ să ai ceva sau nu știu cum.

E.: - La Ș.?

P.D.: - Da, măi, la Ș., unde se închiriază mașini.

E.: - Nu’ș, parcă cu buletinul.

P.D.: - Știu, buletinul, buletinul, normal că cu buletinul, dar…tre’ să lași vreo garanție sau plătești pe zilele care ai tu nevoie?

E.: - Nu știu dacă tre’ să lași garanție.

P.D.: - Am înțeles.

E.: - S-ar putea să trebuiască garanție. Am impresia că-ti cere garanție.

P.D.: - Da, ăăă?

E.: - Da.

P.D.: - Bun, hai, lasă că mă duc eu și întreb eu.

E.: - Știi cu cine? D. avea un prieten de-al lui care închiriază mașini și tot așa, dar fără garanție.

P.D.: - Da?

E.: - Da. Un milion pe zi.

P.D.: - Care D.?

E.: - D. taximetristul.

P.D.: - Aha, lasă că, dacă e, îți spun eu să-l suni oleacă și mă găsesc eu cu el.

E.: - Bun, bun, bun, hai.

P.D.: - Bine, hai, pa, pa.

E.: - Hai.

După tentativa eșuată de asasinat, inculpatul M.I.D. vroia să afle ce s-a întâmplat și care sunt reacțiile în municipiul Piatra-Neamț, omul de legătură fiind martorul V.M. și martorul menționat, în cuprinsul convorbirilor telefonice ce se prezintă în continuare, a lăsat de înțeles că cel din spatele atentatului este M.I.D.:

Astfel, în ziua de 11 ianuarie 2013, la ora 12:06:42, V.M. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), ia legătura cu o DOAMNĂ (posibil M.A.) aflată la postul telefonic x (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

A.: Alo?

V.:Sărut mâna!

A.: Bună, M.! îi spun eu să te sune, că sunt la sală și n-o ieșit din duș.

V.: Aaa, da?

A.: Da, da.

V.: Păi nu-i nici o urgența. Nu. Voiam să văd ce faceți. Nu-i nici o urgență.

A.: Nimica. La sală și.. îl aștept să iese de la duș că eu am terminat.

V.: Da, da, da.

A.: Da, îi spun eu să te sune. R. cum e? Mai bine?

V.: R.-i mai bine, da.

A.: Bun, mă bucur atunci.

V.: V-ați uitat la televizor?

A.: Mda! (n.i. - oftează)

V.: Ei, scriau acolo că…

A.: (n.i. - neinteligibil)

V.: … posibil un partener. N-ai văzut?

A.: Nu. Nu, că pe la 9…

V.: Un asociat, un partener. Da. Eu am tot urmărit.

A.: Da? Păi bine că i-o prins pe ăia, măcar să..

V.: O prins trei de la Târgu Ocna și unu din Piatra.

A.: (n.i. - neinteligibil)

V.: Patru. Da. M-a sunat o ziaristă și mi-a zis.

A.: Mda.

V.: Unu’ P. de aicea și trei de la Târgu Ocna.

A.: Mda, da, da. Păi bine că i-o prins…

V.: Da. M-a sunat C.M...

A.: Aaa!

V.:... de la Ceahlăul și ea mi-a zis.

A.: Da, da, da. Păi, îți dai seama c-o să scrie ea.

V.: Da, că deocamdată nu-s oficiale.

A.: Mda, mda. Ei, asta e!

V.: Da.

A.: Ce să-i faci? (ni. - oftează) îi bun.

V.: Mda, bine, atunci.

A.: îi spun eu să te sune.

V.: Aaa, nu neapărat! Voiam sa văd ce faceți. Atâta tot. Nuuuu…

A.: Da, da.

V.: Te pup!

A.: Te pup! Te pup!

V.: Pa, pa!

Ulterior, în ziua de 11 ianuarie 2013, la ora 11:42:57, V.M. aflat la postul telefonic x (cartelă prepaid), ia legătura cu o DOAMNĂ (posibil o anume R., concubina lui) aflată postul telefonic x (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

R.: Da?

V.: Da. Am aflat! Pe D., pe D. H. l-au prins în flagrant și încă trei de la Târgu Ocna. I-au și filmat.

R.: Belea!

V.: M-o sunat CRISTINA M. și mi-o zis.

R.: O supt-o ăsta!

V.: Si cică nu știu cine, că zice că încă.. deci.. celuilalt sau altuia, zice că, din câte am înțeles, de data asta chiar îi vun brățări.

R.: Mmm… Adică lui P. cred că…

V.: Ei nu știu dacă la P., nu știu la cine s-o referit si nu vreau să speculez că nici nu.. Da. (n.l. - oftează).

R.: Bine.”

Înalta Curte are în vedere că, încă din anul 2012 inculpatul M.I.D. afirma că la nivelul municipiului Piatra-Neamț vor fi evenimente deosebite, inclusiv bombe și din acest punct de vedere este relevant că, la data de 03 aprilie 2012, cu ocazia unui control efectuat de către lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Neamț, în baza autorizației nr. 20/U/2012 emisă de Tribunalul Neamț, a fost înregistrată o convorbire în mediul ambiental, între inculpat și lucrătorii de poliție:

„V.G. - Bună seara, de la Serviciul Arme, niște documente dacă îmi permiteți.

M.I.D.: - Pentru ce anume?

V.G.: - Prezentați documentele domnului de la Circulație.

M.I.D.: - Dar de ce tocmai pe mine?

V.G.: - De la I.P.J. Neamț, Serviciul Arme. S-a eliberat o rezoluție prin care se va face o percheziție la autoturismul dumneavoastră.

M.I.D.: - Așa, da…

V.G.: - Se pare că în autoturism s-ar afla un pistol. Este înregistrată lucrare, trebuie să facem o verificare la autoturism.

M.I.D.: - Da, dar al cui e autoturismul ăsta?

V.G.: - Deci noi avem., pe autoturismul respectiv.

M.I.D.: - Dar de cine e făcută?

V.G.: - Mai multe detalii o sa aflați. înțelegeți?

M.I.D.: - Da, stai să îmi sun avocatul.

V.G.: - Sunați, nu e nici o problemă.

M.I.D.: - Si.. altceva ce trebuie?

V.G.: - Să facem o verificare la mașină. Dacă dețineți acest…dumneavoastră, ce declarați. Aveți sau nu aveți?

M.I.D.: - Eu? Da, am două bătăi. Am două bătăi.

V.G.: - De mișto, de…

M.I.D.: - Păi da’ nu, da’ nu vă e rușine? Chiar așa?

V.G.: - Dar cine sunteți dumneavoastră de…

M.I.D.: - Cine? Sunt exact cine sunt eu!

V.G.: - Ne-am legitimat..

M.I.D.: - Ia sa vad legitimația, că mi-ai spus, nu..

V.G.: - Păi v-am arătat-o o data, domnule, dar dacă dumneavoastră vă uitați.. eu vă arăt legitimația și vă uitați în altă parte, îmi pare rău. Vântu am spus.

M.I.D.: - V.C., da?

V.G.: - Deci.

M.I.D.: - Da și acuma ce trebuie, să ... (neinteligibil) mașina?

V.G.: - Da

M.I.D.: - Da? Hai, ia treceți la treabă!

V.G.: - Dar trageți-o un pic mai.. că încurcăm aici.

M.I.D. - Cine pune mâna pe mașină, dumneavoastră, atâta, da?

V.G.: - Pai da…

M.I.D.: - Atâta, hai, dați jos bagajele noastre.. Deci unul singur pune mâna pe mașină, da?

V.G.: - Da, nu facem noi…

M.I.D.: - Deci pistol cu glonț, nu?

V.G.: - .. vă dați seama..

M.I.D.: - Deci e lucrare. E lucrare asta, da?

V.G.: - Deci eu v-am spus… Prima data ne uitam în torpedo.

M.I.D.: - Hai.

V.G.: - Haideți pe partea asta. Deci dumneavoastră deschideți, eu nu..

M.I.D.: - Dar, nu chiar… Eu asta am vrut să vad, dacă aveți dumneavoastră curajneinteligibil…

V.G.: - Numai ăsta, cum îi zice.. torpedoul

M.I.D.: - A, torpedoul

V.G.: - Dracu’ știe și cum se deschide…

M.I.D.: - Da, poftiți.

V.G.: - Ușor, nu trebuie să…

M.I.D.: - Chiar dacă înresistrezi, cum v-am spus, am bombe, am.. (neintelisibil)

V.G.: - Dar eu n-am zis că aveți bombe…

M.I.D.: - Am bombe.. certificatul nu e aici…

V.G.: - Nu, nu, vi-l dă, vi-l dă, vi-l dă, nu facem noi.. Actele, va dați seama. Da, vi-l dă. Vi-l dă înapoi. Așa…

M.I.D.: - Uitați-vă unde vreți.

V.G.: - în portbagaj.

M.I.D.: - ..neinteligibil.. Dar când v-a dat exact lucrarea, unde?

V.G.: - Haideți, că…

M.I.D.: - Haideți că am făcut planul și ..(neinteligibil)… pe toate jos.

V.G.: - Mama mia, ce e aicea…

M.I.D.: - Dați-le dumneavoastră jos.. și eu n-am chef să..(neinteligibil) Unde credeți..

V.G.: - Păi doar nu vi le las aici.

M.I.D.: - O scoți așa..

V.G.: - Ca să nu fac ceva.. E bine, acolo, nu?

M.I.D.: - Aproape bine. Caută bine, vezi acolo,ridică tot.

V.G.: - Asta se ridică în sus, nu?

M.I.D.: - Da, da, dacă tragi.

V.G.: - Să mă uit un piculeț așa. .E bine așa?

M.I.D.: - E bine așa.. Lasă la mine, faceți voi ce aveți de făcut…

V.G.: - Ne mai uitam un pic în mașină după asta și gata.

M.I.D.: - Dacă tot ai pus mâna, pune tu mâna pe cauciuc și pune-l înapoi, că…

M.I.D.: - Da’ ce căutați, pistol sau mitralieră? Pistol, nu mitralieră, da? A, m-am liniștit!

V.G.: - Dacă era de aia nu…

M.I.D.: - Da, zi unde vrei, față, spate? Uită-te, fără nici o problemă, uită-te. Îmi dai și mie un proces-verbal, pentru verificarea asta?

V.G.: - II întocmesc dar nu pot să ți-l dau, că... Gata, să urce domnii în mașină.

M.I.D.: - Gata, urcați în mașină.

V.G.: - Și aici un pic?

M.I.D.: - Da, deschide, deschide!

V.G.: - Hai, urcați, urcați!

M.I.D.: - Ee? L-ai găsit? La motor ? E la motor?

V.G.: - Nu, n-am căutat să deschidem.

M.I.D.: - Hai că-ți dau eu drumul.

V.G.: - Fiecare cu scula lui, știe ce are.. Da, puteți să închideți.

M.I.D.: - Da’ numai mie sau mai faceți așa? .. (neinteligibil)..Buna seara, domnul avocat, ce faceți?

M.I.D.: - E lucrare? Si cine se ocupă, cum ați spus, Vântu, nu?

V.G.: - Eu numai am venit aicea, nu mă ocup eu.

M.I.D.: - Si cine a dat dispoziție, T.?

V.G.: - Nu, dom’ le.

M.I.D. - Să-i transmit și eu ceva…

V.G.: - Nu nu nu…

M.I.D. - Aaaa, șefii..maaamă, ce..

V.G.: - Nu, asta a venit la Serviciu Arme.

M.I.D.: - (către altă persoană) dar cum daca mă deranjează.. vii și..(neinteligibil) și nici măcar nu e mașina mea. Asta e vrăjeală. Dar nu, uite vin, că am stat două ore în aeroport că a întârziat avionul acum mai stau și aici, am stat jumătate de oră până acum…

V.G. - Parcă mie îmi face plăcere să…

M.I.D. - Dar nu, dar sincer îți spun, chiar așa de prost și de idiot nu sunt încât să.. Alea-s ascunse, stai cuminte, pistoale, grenăzi, îs ascunse, când o să apară, o să apară la știri, crede-mă. Poți să îi spui lui T., când i-o fi lumea mai dragă o să aibă o surpriză. Când cred cu că e șmecher. Dar de ce nu îl căutați pe „Ț.”? Aia nu au arme? Aia numai cu răngi și cu bâte? Aia nu au pistoale? Domnul Vântu.. Nu vă înconoștiințează la ședințe, nu vă spun șefii ierarhici superiori ?

Înalta Curte conchide că, din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză, în raport situația de fapt reținută, rezultă următoarele:

- Inculpatul M.I.D., după atentatul eșuat din Vitan, s-a deplasat la domiciliul inculpatului P.D. și i-a solicitat să găsească executanți care să monteze dispozitivul exploziv;

- La data de 20 decembrie 2012 inculpatul M.I.D. și-a activat cartela telefonică cu nr. x, al cărui număr nu l-a comunicat decât prietenilor foarte apropiați;

- Până la data menționată inculpatul M.I.D. a folosit postul telefonic cu numărul telefonic x;

- Pentru convorbiri cu persoane din anturaj și pentru a nu fi localizat, inculpatul folosea telefonul concubinei sale, M.A.M., cu numărul x. Mai mult, în momentul în care pleca de acasă, inculpatul M.I.D. nu avea asupra sa telefonul mobil;

- Deplasarea la locuința lui P.D. s-a făcut cu autoturismul aparținând martorului V.M.;

- În perioada anterioară atentatului inculpatul M.I.D. nu l-a contactat telefonic pe P.D. în ideea de a nu se face legătura dintre el și atentat;

- Conform solicitării inculpatului M.I.D., executanții nu cunoșteau identitatea instigatorului.

- Persoana de legătură dintre executanți și inculpatul (instigator) M.I.D. era coinculpatul P.D.;

- În mod cert inculpatul M.I.D. i-a pus la dispoziție inculpatului P.D. (printr-un intermediar) dispozitivul exploziv improvizat și l-a asigurat de finanțarea integrală a atentatului;

- După ce inculpatul P.D. le-a predat coinculpaților L.C.I., P.O. și C.E. dispozitivul exploziv, le-a arătat locația unde este parcată pe timp de noapte mașina persoanei vizate;

- Inculpații L.C.I., J.P., P.O. și C.E. s-au deplasat în mai multe rânduri pe raza municipiului Piatra Neamț pentru a executa „contractul”, conform celor stabilite cu P.D.;

- Inculpatul (intermediar) P.D. s-a întâlnit cu inculpații (executanți) L.I.C. I. și J.P. și, după ce i-a condus în teren să le arate locul unde era parcată mașina, le-a predat dispozitivul exploziv pentru a fi montat sub autoturismul persoanei vizate;

- În continuare, inculpații L.C.I. și J.P. se deplasează la Piatra-Neamț pentru a monta dispozitivul exploziv dar renunță întrucât nu au găsit mașina persoanei vizate;

- După plecarea în Italia inculpatul L.C.I. l-a contactat pe C.E. și i-a solicitat să ducă el l-a îndeplinire „contractul”, comunicându-i faptul că dispozitivul era ascuns la el acasă;

- În perioada 27 decembrie - 30 decembrie 2012 inculpații C.E. și P.O., având la ei dispozitivul exploziv, au intenționat să-l monteze sub autoturismul persoanei vizate dar nu au reușit întrucât mașina nu era în parcare;

- În perioada 02 ianuarie 2013 - 10 ianuarie 2013 P.D. a făcut presiuni asupra coinculpaților ca să respecte „contractul” și să ducă la îndeplinire obligațiile asumate;

- În noaptea de 10/ 11 ianuarie 2013 inculpații L.C.I., P.O. și J.P. s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț și execută tentativa de omor propriu-zisă, prin montarea acelui dispozitiv exploziv improvizat;

- Inculpatul (instigator) M.I.D., pe fondul unui conflict anterior, cât și urmare a atentatului eșuat din Vitan, a luat hotărârea să îl ucidă pe M.B.A. și pentru a nu se face legătura între el și agresiunea propriu-zisă asupra persoanei vizate, inculpatul M.I.D. a luat decizia de a angaja în acest scop persoane necunoscute, domiciliate în alt județ față de Neamț;

- În consecință, l-a mandatat pe intermediarul P.D. să caute executanți, să le comunice faptul că pentru această activitate vor fi renumerați cu o sumă de maxim 30.000 euro, în funție de rezultatul produs - decesul lui M.B.A. sau decesul unei persoane din familia acestuia;

- Totodată, pentru a pregăti sub aspect „logistic” comiterea faptei, inculpatul M.I.D. a procurat, de la o persoană necunoscută, dispozitivul exploziv improvizat pe care i l-a trimis lui P.D., în cursul lunii noiembrie 2012. în momentul primirii acelui dispozitiv exploziv improvizat, P.D. a fost instruit cu privire la modalitatea de interconectare a elementelor ce compunea dispozitivul exploziv pentru ca acesta să fie funcțional, modalitatea în care trebuia amplasat sub autoturism pentru a produce rezultatul scontat, respectiv suprimarea vieții persoanei vizate și a pasagerilor din autoturism;

- Inculpatul (intermediar) P.D., l-a solicitarea lui M.I.D. a căutat persoane dispuse să suprime viața lui M.B.A., contra unei sume de 30.000 euro. Este de precizat că inculpatul nu dispunea de această sumă de bani în momentul inițierii demersurilor pentru racolarea executanților, banii urmând să-i fie remiși de către M.I.D. după producerea atentatului;

- Inculpatul (intermediar) P.D. s-a întâlnit cu inculpații (executanți) L.I.C.I., J.P., P.O. și C.E. stabilind modalitatea concretă de punere în aplicare a atentatului;

- În noaptea de 10/ 11 ianuarie 2013 inculpații L.C.I., P.O. și J.P. s-au deplasat în municipiul Piatra-Neamț și execută tentativa de omor propriu-zisă, prin montarea acelui dispozitiv exploziv improvizat.

Înalta Curte are în vedere că din declarațiile inculpatului P.D. rezultă, cu certitudine, faptul că cel care a dat comanda, a procurat dispozitivul exploziv și asigura finanțarea atentatului, este inculpatul M.I.D.

Totodată, din declarația inculpatului L.C.I. dată în faza de urmărire penală, rezultă că a fost contactat de către inculpatul P.D. și solicitat să monteze dispozitivul exploziv contra unei sume de bani și a menționat că el este persoana care i-a pus în legătură pe P.D. și ceilalți inculpați:

„În cursul lunii decembrie 2012, pe la jumătatea lunii, eu am fost contactat de către P.D. care m-a chemat în Piatra Neamț, motivând că vrea să discute ceva cu mine. Acesta mi-a cerut să montez o bombă sub o mașină, marca jeep, care aparținea unei persoane, care are mai multe baruri, era mic de statură, îndesat și purta cioc. Pentru această activitate eu Și J.P. urma să primim suma de 30.000 euro. La acea discuție era și J.P. însă el nu a auzit ce se discuta întrucât era în altă mașină. Inițial am fost de acord să montez acel dispozitiv și am primit de la P.D. un cilindru învelit în bandă scotch de culoare maro, o capsă detonantă cu două fire și o sfoară cu un cârlig la capăt. El mi-a arătat cum trebuie asamblat dispozitivul pentru a fi funcțional. Eu am luat acel dispozitiv la mine acasă și l-am ținut în podul casei. Pe traseul spre casă eu i-am spus lui J.P. ce am vorbit cu P. și faptul ca trebuia să punem acea bomba sub mașina contra unei sume de bani. Auzind ce sumă de bani este în joc el mi-a spus că este ceva „fain” și vrea să o facem.

Întrucât la data de 18 decembrie 2012 am plecat în Italia, l-am pus în legătură cu P.D. pe P.O. Mai mult, eu m-am speriat când am auzit că acea bombă trebuia să se activeze la plecarea mașinii și am decis să mă retrag.

În perioada cât am fost în Italia am ținut legătura cu P.D. și C.E., prieten cu P.O.. In discuții eu le-am spus că am vorbit ceva cu D. și l-am rugat să rezolve treaba într-un mod sau altul, ori pun bomba ori o duc înapoi omului.

Pe data de 07 ianuarie 2013 eu am revenit în țară și am fost chemat la Piatra Neamț de către P.. Am venit însoțit de către J.P. si C.E. și ne-am întâlnit cu P. la un Mall, la intrarea în oraș. D. mi-a reproșat că omul este neserios și nu a rezolvat treaba, motiv pentru care mi-a cerut să vorbesc cu el și să vedem ce facem, ori o pune ori o duc înapoi.

Când am venit la Piatra Neamț, pe 10 ianuarie 2013, însoțit de către P.O. și J.P., aveam stabilit să rezolvăm treaba în acea noapte, într-un mod sau altul. întrucât tentația banului era prea mare, noi am decis să punem bomba fără să ne gândim la consecințe.

Mențin declarațiile anterioare privind modul în care a fost montat dispozitivul exploziv.

În mașina mea s-au găsit droguri de risc, eu fiind consumator din 2009. Drogurile găsite la C.E. nu proveneau de la mine și nu înțeleg de ce acesta afirmă că i le-am dat să le țină.

Cele 150 grame cannabis găsite în mașina mea au fost aduse din Italia, cînd am revenit în luna ianuarie 2013.”

Înalta Curte are în vedere că, din examinarea declarației inculpatului recurent P.O., rezultă că P.D. i-a comunicat că persoana vizată a „deranjat” foarte tare pe cineva din București însă, pentru protecția respectivului, nu-i poate oferi mai multe amănunte și că plata va fi făcută de persoana din București, la circa o săptămână de la eveniment, întrucât nu poate risca să se afișeze pe raza municipiului Piatra Neamț.

„În apropierea datei de 25 decembrie 2012, nu mai rețin cu exactitate data, un prieten de-al meu pe nume C.E., mi-a spus că s-a deplasat la Arad, de unde l-a adus pe un prieten de-al său I. și o bombă pe care I. o deținea ascunsă în podul casei. Mi-a spus că bomba a fost transportată într-un recipient tip instinctor de incendiu, pentru a nu fi depistat la graniță. Nu l-am crezut pe C.E. Am considerat că e o glumă și am solicitat să mi-o arate. Am mers împreună cu C.E. până în fața porții cu mașina până la casa lui I., pe care îl cunoșteam din vedere.

Eu am rămas în mașină și E. a intrat în curtea prietenului său I. Am văzut că în curte erau două imobile. Unul în construcție și unul deja locuibil iar C. mi-a spus că urma să o ia din podul uneia dintre case, unde era ascunsă în fundul coșului de fum.

A venit C. după aproximativ 5 minute cu un rucsac de culoare verde și mi-a arătat bomba. De fapt mi-a arătat un material solid de culoare roșiatică (gen plastic) și o capsă din aluminiu de mărimea aproximativă a unei țigări de care erau legate două fire. Materialul solid era parțial învelit în bandă scotch de două nuanțe (transparentă și incoloră). Atât substanța solidă roșiatică și capsa erau învelite într-o altă pungă plastică de culoare verde. E. m-a întrebat dacă sunt de acord să-l însoțesc până la Piatra Neamț pentru a preda acel colet unei persoane în județul Neamț. Am fost de acord să-l însoțesc și în aceeași zi, spre seară m-am deplasat spre Piatra Neamț cu mașina lui E. și cu încă o altă persoană, pe nume N.

E. deține un O., de culoare vișinie cu nr. de înmatriculare X.

Odată ajunși în municipiul Piatra Neamț, ne-am întâlnit la barul Galeria M. cu un bărbat care ulterior am aflat că se numește P.D. În bar, ne-am comandat câte o cafea și D. l-a întrebat pe E. dacă a adus „aia” spunându-i că trebuie să o ia să mai monteze ceva la ea. P.D. probabil considera că noi fusesem instruiți pentru scopul cu care venisem. Am dedus asta, deoarece a început să ne transmită o serie de date de care eu nu aveam cunoștință până atunci.

Acesta ne-a transmis că se va deplasa cu noi pentru a ne arăta locația și mașina unde urmează să fie montat dispozitivul exploziv.

Ne-am deplasat cu un autoturism de culoare verde, marca B., înmatriculat în Neamț, condus de P.D. iar C. și N. se deplasau separat cu mașina lui E. Ne-a arătat blocul în fața căruia trebuia să fie parcată mașina sub care D. ne-a precizat anterior în barul Galeria M., unde ar fi urmat sa fie montat dispozitivul exploziv. Mașina nu era în parcare, însă P. mi-a spus că e un autoturism marca R., de culoare verde, cu trei de M în finalul numărului de înmatriculare.

Cu aceeași ocazie, P.D. ne-a sugerat să incendiem alte două locații, pe care ni le-a arătat, respectiv un bar cu jocuri electronice, denumit 777 și un magazin de haine.

P. ne-a spus că trebuie să incendiem barul de jocuri electronice, întrucât e o problemă de-a lui personală, mai veche.

Din discuțiile purtate cu P.D. am înțeles că dispozitivul trebuia amplasat sub R. cu nr. MMM și magazinul de haine incendiat deoarece proprietarii supăraseră pe cineva de la București. Am decis atunci când am discutat despre plată că cel care va plăti pentru amplasarea dispozitivului și incendierea magazinului este o persoană din București. P.D. mi-a transmis cu ocazia recunoașterii zonei unde ar fi trebuit să fie mașina condițiile de plată, respectiv faptul că plata pentru atingerea oricărei din ținte respectiv amplasarea dispozitivului sau incendierea magazinului de haine se va face după o săptămână deoarece cel de la București evită să vină spre Piatra Neamț.

In concret plata urma să se facă de P. într-un imobil din Moinești. I-am lăsat coletul adus de C. de la casa lui I. lui P., după care ne-am întors spre Tg.Ocna. Ne înțeleseserăm cu P. ca în seara aceleiași zile să ne întoarcem la Piatra Neamț. întrucât C.E. a avut probleme cu mașina ne-am întors la Piatra Neamț însoțiți de două tinere, pe nume T.E. și Ioana. Ne-am întâlnit cu P. în Piatra Neamț și împreună am continuat drumul spre o pensiune denumită „A.”. De la barul Galleriei M. m-am urcat în mașina lui P. care mi-a spus că dispozitivul exploziv ce se afla în mașină va rămâne la noi.

Mi l-a dat în același rucsac verde în care îl adusesem inițial, însă când am ajuns la pensiune și-a adus aminte că nu a fost montat declanșatorul dispozitivului și mi l-a luat înapoi. D. P. a revenit la pensiune după aproximativ 2 ore jumătate și mi-a dat dispozitivul gata asamblat. Cu aceeași ocazie P.D. mi-a prezentat dispozitivul exploziv în detaliu și modul în care urma să fie amplasat. Am observat că de această dată materialul exploziv era învelit în totalitate în scoch netransparent. Dispozitivul în cauză era compus din următoarele elemente: batonul de exploziv învelit în scoch de care era atașată o cutie de plastic alb gen întrerupător (declanșator).

Separat de dispozitiv - capse detonatoare. Legat de cutia de plastic alb, o ață de culoare albă de circa 2 metri lungime. De asemenea, de declanșator erau conectate 2 fire legate la celelalte capete de un bec stins care se aprindea în momentul când se trăgea de ață. P. mi-a lăsat mie dispozitivul și a plecat spre casă, spunându-mi să întrerupem legătura deoarece el își organizează acasă o petrecere pentru a avea un alibi în cazul în care noi am fi montat dispozitivul în acea seară. A doua zi am refăcut pe jos traseul cu locațiile indicate de P.D.

și întrucât nu am identificat mașina în locația indicată ne-am deplasat la Tg.Ocna. In preajma revelionului P. m-a sunat și mi-a spus că vom reveni după sărbători.

După revelion am fost sunat de P. pentru a veni la Piatra Neamț și i-am spus că s-a stricat mașina lui C., însă dacă insistă încerc varianta de a veni cu trenul.

C.E. mi-a transmis că acel I. pe care ulterior am aflat că-l cheamă L., urma să vină în țară în data de 05 ianuarie 2013. Dispozitivul înmânat de P. a rămas vreo câteva ore în mașina lui C. însă după un telefon a lui C. m-am dus și l-am luat. Pe 05 sau 06 ianuarie 2013 L.I. a venit în țară din Italia. L.I. m-a contactat telefonic după intrarea în țară, spunându-mi că a ajuns în România. Am stabilit cu C.E. să ne deplasăm spre Piatra Neamț folosind o mașină a lui L.I., un V. de culoare albastră, cu numărul provizoriu. L.I. a stabilit cu P. ca acesta din urmă să închirieze un autoturism cu numere de Neamț, însă L.I. a renunțat la această variantă spunând că se va merge cu mașina lui. împreună cu L.I. și un alt tânăr pe nume P. care trebuia să fie șofer, ne-am deplasat spre Piatra Neamț, prin Moinești, cu autoturismul lui L.I. Ne-am găsit cu P.D. la barul Galleriei M. unde am discutat detalii de final. Ne-a sugerat P.D. să stăm cât mai departe de țintă și să închidem telefoanele, decuplând și sursele de alimentare. L.I. a discutat separat cu P.D. aproximativ 10 minute. Când au revenit i-am transmis lui P.D. că nu sunt de acord să incendiez magazinul pentru că este riscant și am fî putut fi prinși. L.I. urma să-i transmită lui P.D. un mesaj pe un număr cunoscut doar de cei doi prin care i-ar fi confirmat acestuia rezultatul acțiunii noastre. In timp ce așteptam în mașină cu L.I. acesta mi-a solicitat telefonul mobil pentru a intra pe adresa lui de Facebook și pentru a-mi prezenta un prieten de-al lui L.I.. Mi-a spus că acest prieten al său e de profesie militar și ar fi activat în legiunea Franceză. Am observat în fotografie un bărbat de circa 40 de ani ce se afla lângă un H. de culoare galbenă și un câine rasa bulterier. Mi-a spus că acel prieten al lui îi este foarte apropiat și că e o persoană care îi poate și îi face rost de orice ar avea nevoie.

În jurul orei 21:00 ne-am întâlnit cu P.D. și fiul acestuia al cărui nume nu mi-l aduc aminte care i-a înmânat lui L. o pungă cu droguri ce a fost identificată ulterior de organele de poliție în mașină.

Din câte îmi aduc aminte din discuțiile dintre L. și P. a rezultat că primul i-ar fi dat celui de-al doilea 1 kg. de droguri de tipul celor identificate în mașină luând la schimb alte droguri gen hașiș.

Cu ocazia livrării dispozitivului acesta mi-a comunicat că este foarte puternic și poate arunca în aer și un vagon de cale ferată. A fost clar pentru mine că nu îl interesau eventualele pierderi colaterale sau materiale, vieți omenești, dat fiind amplasamentul într-o zonă locuită. L-am întrebat dacă mașina în cauză era condusă și de alte persoane, altele decât proprietarul. P.D. mi-a răspuns că rareori este condus și de soție, însă nu îl interesează decât strict ca eu să montez dispozitivul, restul raportat la efectele deflagrației în ceea ce privește pierderile de vieți omenești îl privea.

Fac această precizare întrucât P.D. mi-a spus că voi primi suma de 15.000 de euro dacă în urma exploziei ar fi rezultat decesul persoanei vizate de către el iar dacă ar fi decedat o altă persoană (soție, rudă, vecin, etc.) urma să primesc suma de 7.000 de euro.

Privitor la plată, P.D. mi-a spus că aceasta nu se poate face imediat, întrucât după eveniment va fi agitație în municipiul Piatra Neamț iar persoana din București va ezita să se întâlnească cu el.

Tot din discuțiile cu P.D. am înțeles că persoana vizată de atentat l-ar fi supărat foarte tare pe cel din București, însă, eu nu cunosc alte detalii cu privire la identitatea acelei persoane.

Cunosc faptul că respectivul făcea presiuni asupra lui P.D. să amplaseze dispozitivul cât mai repede, întrucât trecuse ceva timp de la data convenită de către ei.

Din frânturile de discuții purtate între P. și L. am dedus că întârzierea amplasării dispozitivului i-ar fi supărat și pe unii de la Iași, însă nu cunosc detalii cu privire la identitatea acestora.

Am dedus din discuțiile purtate de P. și L. că cei care au comandat amplasarea dispozitivului făceau presiuni asupra finalizării amplasării acestuia. In urma presiunilor făcute de cei care au comandat amplasarea dispozitivului, L.I. a venit în România și a insistat pentru a ne deplasa la Neamț să amplasăm dispozitivul. Sunt convins că P.D. a luat în calcul și pierderea altor vieți omenești, decât cea a persoanei vizate, dat fiind natura încărcăturii explozive.

Din discuțiile purtate cu P.D. a rezultat că dacă amplasarea dispozitivului ar fi avut efectul scontat respectiv, moartea proprietarului sau al altui utilizator al mașinii urma să fie cooptat într-o echipă condusă de P.D. care ar fi săvârșit acte de violență pe teritoriul Italiei.

De asemenea, din discuțiile cu P. mi s-a spus că acesta are un prieten în Italia cu care au mai făcut alte infracțiuni. Prieten în care are încredere și cu care ar fi urmat ca să fie comise și alte infracțiuni. Precizez faptul că am acceptat sugestia lui P.D. de a amplasa dispozitivul exploziv din rațiuni financiare, fiind extrem de sărac.

Menționez faptul că P.D. mi-a propus mai multe variante de executare a țintei, respectiv decapitarea acestuia prin utilizarea unui cuțit în stradă sau amplasarea unui dispozitiv sub mașină. Prima variantă ar fi fost plătită dublu, respectiv 30.000 de euro. Nu am acceptat această variantă propusă de P. de a omorî cu cruzime ținta.”

Totodată, din declarația martorului V.M. rezultă că acesta l-a însoțit pe M.I.D. la domiciliul inculpatului P.D. însă nu a asistat la discuțiile dintre cei doi:

„La data de 24 decembrie 2012 am mers la pub-ul D. unde m-am întâlnit cu M.I.D., care era împreună cu administratorul de acolo, pe nume de C. În jurul orelor 15:50 am mers cu autoturismul meu, însoțit de M.I.D., să ne plimbăm prin oraș. In zona barului Toniq, eu l-am văzut pe trotuarul de vis-a-vis pe H. E., fiul lui P.D. L-ara sunat pe acesta pe telefonul mobil și i-am cerut să vină în zona trecerii de pietoni de la T. Acesta a venit la autoturism, la geamul din dreapta față, unde stătea M. După ce l-am salutat, M.I.D. l-a întrebat ce face tatăl său Și dacă este acasă. E. H. i-a spus lui M. că tatăl său este bine și este acasă, după care a plecat. M.I.D. mi-a cerut să-l duc până la P. acasă, în comuna Alexandru cel Bun, lucru pe care l-am făcut. Am mers cu mașina mea la P.D. acasă, M.I.D. a intrat în curte discutând cu acesta iar eu am rămas în autoturism, motiv pentru care nu știu ce anume au discutat. M.I.D. a revenit la autoturism după circa 20 de minute. M.I.D., când a intrat în curte la P.D. nu avea nimic asupra sa. Eu nu am văzut ca M. să fi avut asupra sa telefonul mobil atunci. Cât timp l-am așteptat în mașină pe M.I.D. eu am avut o convorbire telefonică cu o cunoștință, la care i-am și trimis un mesaj. Atât în mesaj cât și în convorbirea telefonică eu i-am spus lui, că sunt cu P. Și nu pot vorbi prea mult.”

Concomitent, din declarația martortului cu identitate protejată M.A., rezultă că inculpatul P.D. a fost un intermediar între cel care a dat comanda și executanți:

„Îi cunosc de mai mult timp pe L.I. și P.D., mai exact de când aceștia s-au întâlnit în Italia. In cursul lunii decembrie 2012 am aflat de la L.I. că a fost solicitat de către P.D., din Piatra Neamț, să monteze un dispozitiv exploziv sub o mașină dar nu mi-a spus care era motivul pentru care vroia să omoare acea persoană. Eu știam doar că pentru acest serviciu el urma să primească suma de 7.000 euro. Dispozitivul exploziv urma să fie pus la dispoziție de către P.D., însă nu cunosc de unde era procurat. înainte de Crăciunul din 2012 L.C.I. a venit la Piatra Neamț ocazie cu care s-a întâlnit cu P.D. Și a primit un dispozitiv exploziv pe care trebuia sa-l monteze sub un autoturism de teren. La discuția respectivă a participat și J.P., verișor cu L.I., cei doi convenind să monteze dispozitivul și să încaseze banii. întrucât Lăcătuș a plecat în Italia, ei nu au mai dus la îndeplinire acest plan.

În perioada 26-27 decembrie 2012 L.I., fiind în Italia, l-a contactat pe P.D. și i-a spus că va găsi pe cineva care să monteze dispozitivul exploziv. În acest sens el l-a contactat pe C.E., despre care am înțeles că era un prieten foarte bun, și i-a cerut sa găsească persoane dispuse să facă asta. C.E. a contactat mai multe persoane care ar fi fost predispuse la comiterea acelui atentat, sens în care a vorbit cu P.O. și un alt băiat N. Aceștia au mers la Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu P.D. la o cafenea ocazie cu care el le-a dat un dispozitiv exploziv foarte puternic. Ei au vrut să monteze acel dispozitiv dar nu au găsit mașina respectivă. Ulterior cele trei persoane au mai mers la Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu P.D. care le-a arătat unde este parcată mașina respectivă, cum trebuie montat dispozitivul cât și alte amănunte pe care eu nu le cunosc însă. De la cei trei am aflat că P.D. le-a cerut să incendieze și două magazine din Piatra Neamț dar nu știu care sunt acestea și nici cine erau proprietarii.

Din discuțiile cu P.O. am înțeles că totul era organizat foarte bine de către P.D. care urma să-i și plătească după două săptămâni de la eveniment, când ar fi primit și el banii, însă nu a spus niciodată de la cine trebuia să primească acea sumă de bani.

După data de 05 ianuarie 2013 L.C.I. a venit în țara și el ținea legătura cu P.D., stabilind când și cum să fie asasinat proprietarul acelei mașini.

La data de 11 ianuarie 2013 am auzit la televizor despre evenimentele din Piatra Neamț și mi-am dat seama ca persoanele menționate au dat curs solicitării formulată de către P.D. și au montat dispozitivul exploziv.”

Din declarația martorului cu identitate protejată P.A., rezultă că între inculpatul M.I.D. și familia M. era o relație tensionată și fiecare vroia să-și elimine rivalul. Mai mult, în cursul lunii decembrie 2012 M.I.D., ca răspuns la tentativa de asasinat din Vitan, căuta persoane dispuse să-l elimine fizic pe M.B.A. sau alt membru al familiei sale:

„Locuiesc în municipiului Piatra Neamț și prin intermediul unor prieteni l-am cunoscut pe M.I.D., cunoscut ca și fost bodyguard al fraților M., până în anul 2005. Aceștia s-au certat datorită unor orgolii întrucât amîndoi se ocupau de camătă și își disputau supremația în oraș. După discuțiile dintre ei s-a ajuns la incidente violente, împușcături, incendierea unor mașini, bătăi cât și alte acțiuni violente. În oraș se discuta că toate acțiunile violente îl aveau în spate pe M.I.D., care își manifesta public intenția de a se răzbuna pe familia M. Acesta nu mai avea nici o reținere în a spune că vrea sa omoare tot ceea ceea ce „începe cu litera M” făcând referire în mod direct la membrii familiei M. Mai mult, acesta spunea că vrea să-i execute și pe copii familiei M. întrucât și aceștia pot reprezenta un pontețial pericol.

În luna noiembrie 2012, după atentatul din Vitan, am auzit că M.I.D. afirma că el era ținta vizată și că acțiunea a fost planificată de către frații M.. După acest incident el a luat decizia de a-l lichida pe M.B.A. întrucât era conștient că cine va acționa primul, va trăi.

De fiecare dată când venea în oraș, M.I.D. nu vorbea la telefon și, dacă vroia să caute pe cineva, discuta de pe telefonul prietenei sale sau prin intermediul prietenului său V.M.. Dacă ieSea în oraS, M. nu lua la el telefonul mobil pentru a nu fi localizat de către anchetatori, și legat de ceea ce se întâmpla în Piatra Neamț.

M.I.D. era prieten cu P.D., față de care avea o influență foarte mare și pe care și l-a apropiat prin oferirea sub formă de împrumut a unor sume de bani, fără să ceară vreo camătă, lucru pe care în mod normal nu-l făcea.

În cursul lunii decembrie 2012, la nivelul orașului se auzise că M.I.D. vrea să-l execute pe M.B., însă nimeni nu a știut în ce mod anume. Cert era faptul că M. căuta pe cineva care să- i suprime viața lui M.B., în schimbul unei sume de bani. De asemenea el vroia să se răzbune și pe alte persoane cu care era în conflict, fie prin incendierea unor spații comerciale, fie prin aplicarea unor corecții fizice. Când se întâlnea cu o persoană cunoscută despre care știa că este în dușmănie cu familia M., îl întreba dacă nu vrea să îl execute pe M., contra unei sume de bani.

Acesta vroia, în același timp, să se răzbune și pe cei din anturajul lui M.B.A., zis Ț.

În perioada 23 - 27 decembrie 2012 M.I.D. a fost pe raza municipiului Piatra Neamț și s-a afișat în locuri publice cu prietenul său V.M., de fiecare dată deplasarea fiind făcută cu mașina lui V. Deși era sunat pe telefonul mobil, M. nu răspundea Și nici nu cred că avea aparatul la el.

Cunosc faptul că la data de 24 decembrie 2012 M. a fost acasă la P., însoțit de V.M., dar nu pot oferi alte date întrucât aceștia se fereau să discute în public despre ceea ce vroiau să facă.

În perioada cât M. era în Piatra Neamț, respectiv 23 decembrie - 27 decembrie 2012, acesta spunea că se va întâmpla ceva „urât” în oraș, fără însă să ofere amănunte. Din modul în care vorbea M. si cunoscând dușmănia pe care o purta față de familia M., mi-am imaginat că va face ceva împotriva acestora. El era foarte rezervat și nu vroia să discute foarte multe amănunte ci doar arunca anumite vorbe, ca să înțelegem ceea ce vrea el să facă.

După incidentul din ianuarie 2013 la nivelul orașului se știa cu siguranță faptul că cel care a sponzorizat și inițiat acțiunea de suprimare a vieții lui M.B. era M.I.D.

Nici o persoană din anturajul lui M.I.D. nu a crezut că este în stare să ajungă la acel nivel de răzbunare, să accepte posibila moarte a unor copii din familia M. Prin acest gest el a dus la o formă extremă dorința de răzbunare, dând dovadă de un cinism fantastic.”

Din declarația martorului cu identitate protejată, Lungu Ionela, rezultă că M.I.D. era dispus să facă tot ceea ce era posibil pentru a-l elimina pe M.B.A.:

„Locuiesc în municipiului Iași și de mai mulți ani sunt prietenă cu C.T. si am avut o relație de amiciție cu V.O., din municipiul Piatra Neamț.

În timp eu l-am cunoscut pe M.I.D., din municipiul Piatra Neamț, bun prieten cu C.T. Acest M. când venea la Iași spunea că este în conflict deschis cu familia M. întrucât avea de primit o sumă de bani de la M.G.. In mod repetat M. afirma că autorul moral al tentativei de asasinat din 2006 este M.G. și din acest motiv vroia să se răzbune. L-am auzit pe M.I.D. când a afirmat că: „vrea să omoare tot ceea ce începe cu litera M”, făcând referire în mod direct la membrii familiei M. El spunea că în municipiul Piatra Neamț nu este loc pentru amândoi (el și M.G.) motiv pentru care unul dintre ei trebuie să moară și „decât să plângă mama, mai bine plânge masa”. In discuții am auzit când făcea referire la racheți din Republica Moldova, arme de foc, explozibil, ceva care să ducă în mod cert la decesul lui M.G.

Din discuțiile la care am asistat eu, l-am perceput pe M.I.D. ca fiind o persoană psihopată, dacă a luat decizia de a se răzbuna pe cineva își ducea planul la capăt indiferent de consecințele faptelor sale sau de cine ar fi avut de suferit de pe urma activităților sale. Mai mult, acesta nu ar fi acționat în mod direct ci ar fi pus pe cineva să comită fapta.

Acesta are o minte diabolică si este în măsură să sacrifice orice pentru răzbunarea sa. El are o influență foarte mare asupra celor din cercul de prieteni și, prin ceea ce le spunea, îi făcea să creadă că activitățile lor ilicite sunt justificate de suferința sa, de comportamentul familiei M. De asemenea eu am văzut că celor din anturajul său le era teamă de M.I.D. întrucât acesta era cunoscut ca o persoană foarte violentă. Din comportamentul acestuia se putea deduce, chiar și de către o persoană care nu-l cunoștea, că a făcut o obsesie din dorința de răzbunare față de familia M. În cadrul unei convorbiri cu cei apropiați, la câteva cuvinte aducea vorba și de răzbunarea față de M.

Am auzit că în momentul incendierii unui hotel al fraților M., M. era plecat undeva într-o stațiune și se uita la știri să audă că a ars acel imobil.

M.I.D. venea foarte des la Iași și se întâlnea cu C. la Mall, unde mai erau și alte persoane de față. L-au auzit pe M.I.D. când îi cerea lui C. să-i caute un om care să-l omoare pe M.G., însă acesta a refuzat să fie implicat și îl sfătuia să plece din Piatra Neamț pentru a pune capăt acelui conflict însă M. nu vroia acest lucru ci doar să se răzbune.

De asemenea M. dădea bani cu camătă și apela la datornici pentru a-i găsi un om care să-i ducă la îndeplinire planul de răzbunare, respectiv să-i execute pe frații M.. In cazul în care acel debitor ar fi găsit pe cineva care să execute asasinatul, datoria era ștearsă.

M.I.D. trăia doar din camătă și nu avea altă sursă de venit.

După un timp am vorbit pe mess cu O.V. și aceasta mi-a spus că i-au fost incendiate cafeneaua și un magazin însă nu se cunosc autorii, dar în oraș se discuta că în spate ar fi M.I.D. Tot ea mi-a spus că a fost împușcat rivalul lui M.I.D. de către un apropiat al acestuia, care a și fost arestat. Privitor la acest incident se discuta că instigator ar fi M.I.D. întrucât C. era omul său de încredere și făcea orice îi cerea M.

După incidentul din ianuarie 2013 eu am auzit de la O.V. că urma să-i fie și ei incendiat un spațiu comercial insa nu cunosc din ce motiv.

Când am auzit despre montarea acelui dispozitiv exploziv sub mașina lui M.B. m-am gândit că în spatele acestei tentative poate fi M.I.D., lucru care s-a și confirmat.

Așa cum am precizat, M.I.D. este o persoană răzbunătoare, care poate aștepta și plănui răzbunarea chiar și câțiva ani pentru a avea garanția că și-a dus planul la bun sfârșit și a atins scopul urmărit. Dacă a luat decizia de a suprima viața cuiva, acel lucru va fi țelul său în viață și nu va precupeți nici un efort pentru a-l atinge. În mediul frecventat de el se cunoștea faptul că țelul său în viață era să-i omoare pe cei din familia M., indiferent dacă urma să stea sau nu la pușcărie, și tot ceea ce-l motiva era doar dorința de răzbunare.

El vroia să-i lichideze pe toți cei din familia M., pe cei trei frați, soțiile lor și copii acestora. Fiind întrebat ce vină au acei copii el spunea, râzând, că: „ce se naște din pisică șoareci mănâncă” motiv pentru care trebuie să moară și aceștia.

Nu știu dacă M. stabilise un preț pentru uciderea familiei M. însă, era atât de înverșunat încât era în stare să facă orice pentru a-i vedea pe aceștia morți, motiv pentru care în cercul său de prieteni se spunea că „nu are mamă sau tata când vine vorba de familia M.”

Din declarația martorului cu identitate protejată I.M. rezulta, cu certitudine, faptul că înculpatul M.I.D. este cel care a dat comanda pentru atentat, a procurat materialul exploziv și asigura finanțarea necesară:

„Locuiesc în municipiul Piatra Neamț și, printr-un prieten comun, l-am cunoscut pe M.I.D. Din discuțiile avute cu acesta am aflat că între el și familia M. era o stare conflictuală mai veche legată de anumite sume de bani. În timp, între M.I.D. si M. au fost mai multe incidente violente soldate cu omorârea lui M.G.. La nivelul orașului se discuta că uciderea lui M.G. a fost pusă la cale de M.I.D. însă eu nu cunosc amănunte.

Intre prietenii foarte buni ai lui M.I.D. știu că era P.D., persoană față de care acesta avea un ascendent și care era dispus să facă compromisuri datorită prieteniei cât și pentru bani.

La începutul lunii noiembrie 2012 M.I.D. caută persoane care să fie dispuse să comită fapte penale, respectiv să incendieze mai multe spații comerciale cât și să execute pe cineva. El nu spunea pe cine vrea să omoare însă, datorită stărilor conflictuale dintre el și M.B.A., pentru toată lumea era clar că pe acesta intenționa să-l lichideze. Din ceea ce am auzit eu M.I.D. căuta pe cineva care să împuște o persoană, fără a pronunța vreun nume.

Întrucât M. credea că este vizat de M.B. și, că acesta îl vroia mort, intenționa să-l asasineze el pe rivalul său. Între cei doi era un război deschis, ambii fiind conștienți că unul dintre ei trebuie să moară.

Negăsind pe cineva care să ducă la îndeplinire planul de asasinare a lui M.B.A., P. M. a plecat la București, urmând să caute un pușcăriaș în vederea suprimării vieții lui M.

Deoarece am fost plecat din Piatra Neamț, eu nu l-am mai văzut pe M.I.D. și nici nu am mai auzit discuții privitor la acesta sau la omorârea lui M.B.

În cursul lunii ianuarie 2013, după ce a fost montat acel dispozitiv exploziv sub mașina lui M., în oraș se discuta că P. D. și ceilalți ar fi acționat la comanda lui M.I.D. Cert este faptul că P. D. nu avea relațiile necesare și nici bani pentru a achiziționa exploziv. Dispozitivul cred că i-a fost pus la dispoziție de M.I.D. care, este posibil, să-l fi achiziționat fie prin intermediul lui C.T. fie de la clanul Sportivilor, din capitală.

M.I.D. este cunoscut ca o persoană răzbunătoare, foarte violentă, care „își plătește” datoriile fie în mod direct fie prin folosirea unor persoane din anturajul său. Mai mult, acesta intenționa să-i suprime viața lui M. într-un mod care ar fi creat panică în oraș dar și care ar fi transmis un mesaj pentru alte persoane din lumea interlopă că nu este bine să-i conteste supremația.

După evenimentele din ianuarie 2013 la nivelul comunității se discuta că P. D., cunoscut ca fiind locotenent a lui M.I.D., a fost convins de acesta să caute persoane care sa-l omoare pe M.”

Din declarația martorului cu identitate protejată P.V., rezultă că în luna decemrie 2012 a aflat de intenția lui M.I.D. de a-i suprima viața lui M.B.A.:

„Locuiesc în municipiul Iași și, printr-un prieten comun, l-am cunoscut pe P. D.. Din discuțiile avute cu P. D. am înțeles că acesta practica sportul la o sală din Piatra Neamț, fiind foarte bun prieten cu M.I.D.. Intre P. D., M.I.D. și frații M. era o stare conflictuală mai veche dar eu nu cunosc din ce motive si nici nu l-am întrebat pe P. D. de asta. Acesta mi-a povestit că M. a fost bodyguardul lui M.G. și s-au certat de la bani după care între ei a apărut o stare conflictuală care a culminat cu omorârea lui M.G. și tentativa de asasinat asupra lui M. pe raza municipiului Bacău.

Întrucât eu nu-i cunosc pe cei implicați în conflict, nu am dat importanță celor spuse de P. D.

În luna decembrie 2012 P.D. mi-a spus că M.I.D. este nebun și vrea să-l facă pe M.B. să zboare, fără să-mi ofere alte amănunte. Eu, știind că între cei doi, respectiv M. și M. era acea stare conflictuală, care de altfel era cunoscută la nivelul orașului Piatra Neamț, mi-am dat seama că se va întâmpla ceva rău dar nu am vrut să solicit amănunte și nici nu m-a interesat.”

Înalta Curte are în vedere că în raport de incidența în cauză, față de declarațiile ambilor recurenți inculpați C.E. și P.O., a procedurii de judecată simplificată de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 3201 alin. (1), (7) C. proc. pen., la termenul de judecată din data de 17 iunie 2013, în instanța de fond a Curții de Apel Bacău, în baza dispozițiilor art. 3201 alin. (4) C. proc. pen. și art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea soluționării cauzei și judecarea separată a celor doi inculpați recurenți sus-nominalizați.

Cu o premisă secundă pentru stabilirea ca fiind legală a operațiunii de schimbare a încadrării juridice dată faptelor imputate ambilor recurenți inculpați nominalizați și în consecință a aplicabilității în cauză, așa cum judicios a statuat instanța de fond a Curții de Bacău a prevederilor Legii nr. 535/2004, atât sub aspectul infracțiunii de sine-stătătoare, prevăzută de art. 35 alin. (2), cât și ca element circumstanțial agravant al infracțiunilor C. pen., potrivit dispozițiilor art. 32, Înalta Curte are în vedere că terorismul desemnează violență premeditată îndreptată împotriva unor ținte necombatante, făptuită de grupuri sau agenți clandestini, menită să influențeze un public.

Principala caracteristică a terorismului este intimidarea prin violență, mijloacele folosite fiind variate, incluzând răpirea de persoane, asasinatul, producerea de explozii etc, așa cum este cazul speței, în care inculpații au ales să suprime viața unei persoane ori a mai multora, victime colaterale, într-o manieră în care să intimideze să producă distrugerea unor bunuri materiale importante și să producă în rândul opiniei publice un puternic ecou.

În consecință, se are în vedere că activitățile desfășurate de către M.I.D. și ceilalți inculpați se circumscriu terorismului simbolic, în care victima ce trebuie eliminată reprezintă un simbol pentru partea adversă și, prin a cărei eliminare, se obține un avantaj la nivelul comunității locale.

Terorismul este o tactică de luptă neconvențională folosită pentru obținerea unor obiective individuale sau de grup și se bazează pe acte de violență spectaculară ce au ca obiectiv acțiuni de „pedepsire” și răzbunare pentru nedreptăți reale ori imaginare. În accepțiunea inculpaților sus-indicați actul de violență avea ca scop transmiterea unui mesaj către persoanele din anturajul părții vătămate cât și către populația civilă, neimplicată în acest conflict, din care să rezulte că aceștia controlează orașul și vor acționa în mod similar față de orice persoană cu care sunt în conflict ori care nu le recunosc supremația.

Așadar, finalizarea activităților infracționale, respectiv suprimarea vieții părții vătămate, ar fi creat un puternic impact psihologic asupra populației și ar fi creat o stare de insecuritate în rândul acesteia.

În această perspectivă, activitățile infracționale din prezenta cauză, prin raportare la modalitatea concretă de comitere, perseverența infracțională a membrilor grupării, folosirea unor materiale explozive de mare putere, amplasarea acestora în perimetru public (zona unor blocuri de locuințe), cu acceptarea suprimării vieții nu doar a victimei vizate, ci a oricăror persoane ce s-ar fi putut afla în zona deflagrației, constituie în mod categoric activități de natură teroristă așa cum sunt definite de legea specială și reprezintă, din nefericire, o cvasipremieră judiciară, atât din punct de vedere al cazuisticii.

Este de menționat că autoturismul persoanei vizate era parcat în apropierea unor blocuri cât și la o distanță de maxim 5 metri de coloana de gaz metan, ceea ce făcea ca efectul unei eventuale explozii să fie amplificat de posibilitatea de a sări în aer conducta de gaz.

Latura obiectivă a infracțiunii de acte de terorism se realizează prin provocarea unor explozii, incendieri sau prin săvârșirea altor acțiuni care periclitează viața oamenilor, cauzează daune materiale în proporții mari sau provoacă alte urmări grave, dacă aceste acțiuni sunt săvârșite în scopul de a submina securitatea publică, de a intimida populația sau de a impune autorităților publice sau persoanelor fizice luarea unor decizii, sau amenințarea săvârșirii unor astfel de acțiuni în aceleași scopuri.

Astfel, se conchide că latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate se poate realiza prin două forme:

1) săvârșirea unor explozii, incendieri sau a altor acțiuni, care periclitează viața oamenilor sau cauzează daune materiale în proporții mari sau provoacă alte urmări grave;

2) amenințarea săvârșirii unor asemenea acțiuni. Latura obiectivă a eventualei infracțiuni ce urmează fi comisă în formă ideală se creează în conștiința persoanei, iar apoi, într-o formă sau alta, se realizează în realitate.

Alegerea obiectului de atentare, a timpului, a locului săvârșirii faptei și a mijloacelor de realizare a scopului de către infractor, determină latura obiectivă în cazul infracțiunilor comise premE.tat și o astfel de infracțiune este și terorismul, fiind imposibilă comiterea unui act de terorism fără o pregătire anterioară.

Un element obligatoriu al laturii obiective a infracțiunii de acte de terorism este crearea pericolului pentru viața oamenilor, cauzarea daunei în proporții mari sau provocării altor urmări grave.

În consecința celor mai sus expuse apare ca judicioasă schimbarea încadrării juridice, în sensul deja iterat, întrucât pe de o parte, recurentul inculpat P.O. este cel care a realizat toate infracțiunile în calitate de autor și care a avut curajul infracțional de a monta sub mașina părții vătămate M.B.A. dispozitivul exploziv primit de la inculpatul P.D.

Pe de altă parte se are în vedere că, faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., în timpul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 431 din 16 iunie 2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 373/ A din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 21 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, fiind eliberat din penitenciar cu doar două luni înainte, la data de 06 noiembrie 2012.

Concomitent, apare ca justificată și legală aceeași operațiune a schimbării încadrării juridice în același sens deja menționat și pentru recurentul inculpat C.E., care deși nu a participat la activitatea de montare sub mașina părții vătămate M.B.A. a dispozitivului exploziv primit de la inculpatul P.D., însă i-a sprijinit anterior pe ceilalți prin transportarea lor la Piatra-Neamț și chiar prin ascunderea bombei la domiciliul său, unde a fost văzută de soția sa, C. R.

Prin urmare, activitatea sa infracțională se circumscrie participației penale sub forma complicității față de acțiunea inculpatului recurent P.O., în ceea ce privește infracțiunile de rezultat, ce puteau avea urmări grave, dar rămase în faza de tentativă după intervenția organelor de urmărire penală.

a) Pe de altă parte, este nefondată și critica secundă devoluată prin ambele recursuri de față promovate de inculpații C.E. și P.O., prin care se tinde, urmare a reținerii și a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., la reducerea pedepselor principale rezultante cu închisoarea stabilite de prima instanță, de cincisprezece ani pentru inculpatul P.O. și, respectiv, de șapte ani pentru inculpatul C.E.

Aceasta întrucât, pedepsele cu închisoarea aplicate în regim de închisoare cu detenție în cuantumurile deja indicate pentru ambii inculpați sunt apte în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen.

Din acest ultim punct de vedere, cu titlu de premisă în propriul său demers analitic, Înalta Curte are în vedere că infracțiunile comise, imputate ambilor recurenți inculpați C.E. și P.O. și aflate în stare de concurs real trebuie a fi analizate prin prisma a trei elemente care produc modificări în exterior și anume: a)în sfera juridică fiind cauzată o tulburare a echilibrului juridic proteguit;

b) în sfera morală fiind produs un sentiment de revoltă, care se concretizează în dezaprobarea faptului comis și în nevoia de a reacționa contra făptuitorilor;

c) în sfera socială întrucât infracțiunile comise generează o neliniște, o temere pentru viitor, o bănuială că actul comis este simptomul care indică că noi fapte vor putea fi săvârșite de același autor.

În consecință, se vor avea în vedere în acest sens natura și importanța valorilor sociale ocrotite și puse în pericol prin acțiunile ilicite, caracterul și gravitatea urmărilor, precum și forma și gradul de vinovăție.

Or, în raport de cele arătate este fără dubiu că pedepsele cu închisoare aplicate de instanța de fond recurenților inculpați nominalizați, vor constitui reale măsuri de constrângere și reeducarea lor; cât și vor asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de o gravitate extremă și o violență sporită îndreptate împotriva ordinii de drept și constituționale și care, pun în pericol viețile mai multor persoane într-o anume comunitate locală.

Concomitent, este primordial pentru ca pedepsele aplicate să atingă scopurile mai sus-menționate, ca ele să respecte limitele stabilite de legiuitor în norma de incriminare, precum și să îndeplinească deopotrivă, mai multe calități, respectiv, să fie proporționale cu infracțiunea, divizibile, moralizatoare, sigure.

Lipsa uneia sau alteia dintre calitățile enunțate face ca pedeapsa să nu-și atingă scopul.

În ceea ce privește proporționalitatea pedepsei, aceasta trebuie să fie întotdeauna rațională, adică potrivită cu gravitatea extremă a infracțiunilor săvârșite de fiecare din recurenții inculpați C.E. și P.O.

Din acest ultim punct de vedere, Înalta Curte reține că la individualizarea judiciară a pedepselor cu închisoarea aplicate celor doi recurenți inculpați sus-indicați, prima instanță a avut în vedere în mod corespunzător totalitatea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Primele două criterii de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen. - dispozițiile părții generale, respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială - sunt criterii de drept, iar ultimele trei criterii sunt criterii de fapt - gradul de pericol social, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Totodată, criteriile generale de individualizare trebuie examinate prin prisma pluralității lor și nu independent, ele fiind cumulative.

Cercetarea și evaluarea elementelor ce caracterizează persoana inculpaților este esențială, pentru că, cu cât s-a făcut o adaptare a pedepsei mai adecvată, cu atât sunt create condițiile realizării scopurilor pedepselor, astfel cum sunt reglementate de art. 52 C. pen.

Așadar, în raport de toate considerațiile metateoretice deja indicate, se reține că în mod judicios instanța de fond a Curții de Apel Bacău a avut în vedere în cazul recurentului inculpat P.O. limitele de pedeapsă stabilite de textele incriminatoare, rezultat al reducerii cu o treime potrivit art. 3201, alin. (7) C. proc. pen., de persoana inculpatului care are antecedente penale și a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., în timpul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 431 din 16 iunie 2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 373/ A din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 21 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău.

Totodată, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite apreciat ca unul extrem de ridicat, atât prin prisma contribuției sale efective la succesul operațional al grupării constituite, respectiv prin asumarea rolului cel mai periculos, acela de a monta bomba, după ce a învățat modalitatea concretă de asamblare de la inculpatul P.D. în cursul numeroaselor deplasări anterioare la Piatra-Neamț, totul din dorința de a fi plătit cu sume importante de bani, în euro; indiferent de consecințele devastatoare ale deflagrației ce se preconiza a avea loc într-o zonă urbană, extrem de locuită. Astfel, toate circumstanțele și împrejurările care pot influența cuantumul pedepselor pentru P.O. îi sunt defavorabile și îl orientează spre maximul special, așa cum a rezultat el prin aplicarea unicei cauze de reducere a pedepsei, cu o treime, respectiv recunoașterea vinovăției, potrivit art. 3201 C. proc. pen.

Tot astfel, și în cazul operațiunii de individualizare juridică a pedepselor ce au fost stabilite a fi examinare de către recurentul inculpat C.E. se are în vedere că aceeași primă instanță a avut în vedere criteriile generale arătate de art. 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă stabilite de textele incriminatoare, rezultat al reducerii cu o treime potrivit art. 3201, alin. (7) C. proc. pen., de persoana inculpatului care nu are antecedente penale; iar gradul de pericol social concret al faptelor sale a fost judicios apreciat, raportat la participația inculpatului P.O., ca mai redus, prin prisma contribuției sale efective de complicitate anterioară la succesul operațional al grupării constituite, respectiv de deținător al dispozitivului exploziv la domiciliu.

Urmează ca în baza art. 38516 alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 381 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., să se compute pentru ambii recurenți inculpați P.O. și C.E. durata reținerii și arestării preventive de la 11 ianuarie 2013 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P.O. și C.E. împotriva sentinței penale nr. 70 din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Deduce din cuantumul pedepselor aplicate inculpaților P.O. și C.E., durata reținerii și arestării preventive de la 11 ianuarie 2013 la 11 decembrie 2013.

Obligă recurentul inculpat P.O., la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat C.E., la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2013.