Revision of annulment of land exchange based on new documentary evidence and inapplicability of res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal in annulment filed by the General Prosecutor, setting aside the judgments of the Court of Appeal and the Court of First Instance, and remanded the case to the Court of Appeal for retrial as an appellate instance against the original 1990 judgment, thereby vacating the prior dismissal of the revision request and the original 1991 judgment. The dispute concerned a petition for revision of a civil decision that had annulled a 1964 land exchange contract on grounds of non-compliance with a 1950 decree, where the appeal was initially dismissed because the new documentary evidence—a 1962 application for registration in a land improvement program—was deemed insufficient and res judicata was invoked. The highest court determined that the new document satisfied the statutory requirements for revision under Article 322(5) of the Code of Civil Procedure, and that res judicata did not apply under Article 1201 of the Civil Code because the subject matter differed from prior related litigation, while also noting that the lower court erred in failing to cite the local municipality, which lacked legal personality to sue in its own name, and improperly decided the merits without following the specific appellate procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 330 pct. 2 C. proc. civ, art. 1201 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ; Revision of annulment of land exchange based on new documentary evidence and inapplicability of res judicata: Această cerere, așa cum se arată în recursul în anulare, îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, valoarea sa juridică are o înrâurire substanțială asupra dezlegării, date în speță, astfel că decizia atacată este nelegală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin decizia nr. 1470 din 1 iunie 2001 Tribunalul Vâlcea, la cererea revizuienților I.F. și E., s-a desființat decizia civilă nr. 171 din 7 februarie 1991 și a constatat nul actul de schimb nr. 77/1964, încheiat cu nesocotirea decretului nr. 151/1950, pentru o suprafață de teren din comuna Bujoreni, Vâlcea.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 2115/R din 5 octombrie 2001 a fost modificată decizia nr. 1470/2001 și s-a respins cererea de revizuire, întrucât nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., adică actul nou, cererea de înscriere în CAP Bujoreni a autorilor intimaților, C.M., din anul 1962, nu are „calitatea” impusă de text, iar, pe de altă parte, operează autoritatea de lucru judecat.
2. Recursul în anulare contra deciziei se întemeiază pe disp. art. 330 pct. 2 C. proc. civ. și vizează:
- necitarea Primăriei Dăești, ceea ce atrăgea casarea și trimiterea cauzei în apel,
- încălcarea art. 1201 C. proc. civ., nefiind, în speță, autoritate de lucru judecat, iar
- pe fond s-a făcut o greșită interpretare a probelor, fiind întrunite și condițiile revizuirii.
2. Recursul în anulare este fondat.
2.1. Înscrisul nou este cererea de înscriere în CAP Bujoreni, din anul 1962, a autorului intimaților C.I.M., descoperită de revizuienți ulterior și care n-a putut fi înfățișați instanței de recurs.
Această cerere, așa cum se arată în recursul în anulare, îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, valoarea sa juridică are o înrâurire substanțială asupra dezlegării, date în speță, astfel că decizia atacată este nelegală.
2.2. Nici excepția autorității de lucru judecat nu poate opera, căci nu sunt îndeplinite condițiile, cerute cumulativ, din art. 1201 C. civ., întrucât obiectul este diferit în actuala cerere de revizuire, în raport cu celelalte două anterioare (dosarele nr. 1324/1999 și nr. 869/1994 ale Tribunalului Vâlcea).
2.3. Necitarea Primăriei Dăești în cererea de revizuire nu încalcă, însă, dispozițiile invocate de Procurorul general, căci, potrivit Legii nr. 69/1991, în vigoare la acea dată, Primăria comunală nu are însușirea instituțională, astfel că nu are capacitate juridică și nu poate sta în proces în nume propriu. Faptul că a fost citată, ca pârâtă, în fazele procesuale premergătoare, nu duce la perfectarea unei calități procesuale eronat atribuite de reclamanți.
2.4 Nici, hotărârea instanței de revizuire nu este legală, cât timp odată cu judecarea cererii de revizuire, ca o cale de retractare, a procedat la soluționarea cauzei în fond și a respins apelul, deși asupra fondului nu s-au pus concluzii, potrivit procedurii speciale din apel.
Într-adevăr, cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din 30 mai 2001, revizuenta a cerut „admiterea cererii de revizuire”, iar intimații „respingerea cererii”, în lipsa dezbaterilor din apel.
S-a soluționat, deci, apelul deși nu a fost judecat după procedura din această fază devolutivă de control judiciar.
Ca atare, casând decizia din recurs, pe cea din revizuire, cauza va fi trimisă instanței de apel nou competente, după O.U.G. nr. 58/2003 și conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ., adică la Curtea de Apel Pitești, spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.
Casează deciziile civile nr. 2515/R din 5 octombrie a Curții de Apel Pitești, secția civilă, nr. 1470 din 1 iunie 2001 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă, precum și nr. 171/1991 a aceluiași tribunal.
Trimite cauza Curții de Apel Pitești pentru rejudecare ca instanță de apel contra sentinței civile nr. 4994 din 26 octombrie 1990 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2004.