Transnational drug trafficking conviction upheld despite challenges to undercover investigation legality and sentencing individualization

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 407 din data de 8 decembrie 2010 a Tribunalului Constanța s-a dispus condamnarea inculpatei C.R.E. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 11(unsprezece) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc a fost condamnată inculpata C.R.E. la pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de introducere sau scoatere din țară, precum și importul sau exportul, fără drept, de droguri de mare risc a fost condamnată inculpata C.R.E. la pedeapsa de 22(douăzeci și două) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 324 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare stabilite, în final, inculpata C.R.E. - a executat pedeapsa cea mai grea de 22 (douăzeci și două) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. și art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen. s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatei.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 31 ianuarie 2009 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup a fost condamnat inculpatul C.A.A. la pedeapsa de 13 (treisprezece) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului, cetățean străin, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc; a fost condamnat inculpatul C.A.A. la pedeapsa de 19 (nouăsprezece ) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului, cetățean străin, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de introducere sau scoatere din țară, precum și importul sau exportul, fără drept, de droguri de mare risc a fost condamnat inculpatul C.A.A. la pedeapsa de 24 (douăzeci și patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului, cetățean străin, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare stabilite, în final, inculpatul C.A.A. - a executat pedeapsa cea mai grea de 24 (douăzeci și patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului, cetățean străin, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 31 ianuarie 2009 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup a fost condamnat inculpatul C.A.V. la pedeapsa de 11 (unsprezece )ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc a fost condamnat inculpatul C.A.V. la pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de introducere sau scoatere din țară, precum și importul sau exportul, fără drept, de droguri de mare risc a fost condamnat inculpatul C.A.V. la pedeapsa de 22 (douăzeci și două) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 324 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare stabilite, în final, inculpatul C.A.V. execută pedeapsa cea mai grea de 22 (douăzeci și două) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 31 ianuarie 2009 la zi.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în beneficiul statului de la inculpatul C.A.V. a sumei de 120.800 euro cât și a sumei de 4.050 lei, de la inculpatul C.A.A. a sumei de 11.970 euro și de la inculpata C.R.E. a sumei de 11.670 euro cât și a sumei de 1.002 lei,sume care au fost depuse la B.C.R. - Sucursala București - Lipscani str. Lipscani cu Ordinul de încasare din data de 04 februarie 2009 și respectiv la Direcția Generală a Finanțelor Publice București - sector 2 str. Gerola D. Dimitrie, sector 2 cu chitanța din data de 04 februarie 2009. (f. 49, 50 și 51, 52, 53 vol. IV u.p.).

În baza art. 17 și art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați în vederea distrugerii a cantității de cocaină rămasă după efectuarea constatării tehnico-științifice și care a fost predată la I.G.P.R. - Camera Corpuri Delicte din cadrul Direcției Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform Dovezii din 31 ianuarie 2009 (f. 42-43 vol. II u.p.).

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.R.E. și C.A.A., fiecare la plata a câte unei sume de 2.850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, (din care suma de 600 lei, pentru fiecare, a reprezentat onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului Constanța pentru faza de urmărire penală-av: V.C. și respectiv av. G.A.).

A fost obligat inculpatul C.A.V. la plata sumei de 2.250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

În baza art. 190 C. proc. pen., onorariu interpretului autorizat în sumă de 350 lei, pentru termenul din data de 26 noiembrie 2010, s-a decontat din fondurile Ministerului Justiției către d-na traducător B.C., dispoziție care s-a comunicat Serviciului Financiar Contabil din cadrul Tribunalului Constanța.”

S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța nr. 3/D/P/2009 din 26 martie 2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

- C.R.E. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- C.A.A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de : art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen;

- C.A.V. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de :art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, și de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în actul de sesizare în sarcina inculpaților C.A.A., C.R.E. și C.A.V., că s-au constituit într-un grup infracțional organizat, introducând în România la data de 29 ianuarie 2009, prin Punctul Vamal Port Constanța - Sud Agigea, cantitatea de 1.080 kilograme cocaină, disimulată în două containere ce conțineau cherestea lemn cedru, importată din Brazilia și au dispus cu privire la transportul cocainei pe teritoriul României, cu intenția de a fi livrată în Spania.

Din coroborarea materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

I. La data de 13 noiembrie 2008 firma „C.I.E.R.” LTDA din Brazilia a emis facturile externe intitulate „I.” către SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj, referitor la vânzarea a două cantități de câte 34,6 metri cubi de cherestea și rășinoase, având masa de 25,8 tone și respectiv de 25,7 tone.

Din traducerea în limba română a celor două facturi, din cuprinsul lor a reieșit că s-a menționat Sao Paulo, Brazilia ca fiind originea mărfii, Paranagua, Brazilia ca fiind portul de încărcare și Constanța, România ca fiind portul de descărcare.

La data de 13 noiembrie 2008, firma exportatoare din Brazilia a întocmit lista de colete intitulată „P.”, în care s-a menționat conținutul celor două containere.

Traducerea în limba română a certificatului de proveniență a mărfii și a certificatului de confirmare, ambele emise în Brazilia, au atestat că mărfurile specificate în cele două containere au fost încărcate în portul Paranagua pentru destinatarul SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj.

Din conosamentul oceanic, intitulat „O.B.O.L.” a rezultat că cele două containere au numerele X și Y, sunt containerele care au ajuns în Portul Constanța pentru firma SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj și în care s-a găsit cantitatea totală de 1.080 kilograme cocaină. (f. 1, vol. IX u.p.).

Pentru realizarea activității infracționale de introducere în România și de punere în circulație pe teritoriul Uniunii Europene a cantității de 1.080 kilograme de cocaină, grupul infracțional organizat, constituit din inculpații C.A.A., C.R.E. și C.A.V., a perfectat importul celor două containere cu cherestea lemn cedru din Brazilia, în care au fost disimulate stupefiantele.

Tranzacția a putut fi inițiată prin intermediul inculpatului cetățean spaniol C.A.A., care era implicat în importul și prelucrarea de cherestea din diferite țări ale Americii Latine și Africa de mai mulți ani, prin societățile comerciale „C.S.L.” din Valencia, Spania, din localitatea de domiciliu și „T.A.M.S.L.” din Cuenca, Spania.(localitatea sa de naștere).

În vederea realizării importului de cherestea lemn cedru ca marfă de acoperire pentru cocaină, grupul infracțional organizat s-a folosit de SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj.ca firmă „paravan”.

Împrejurarea că inculpatul C.A.A. era cunoscut în Spania și în alte țări ca și importator de cherestea, legăturile comerciale pe care le avea, inclusiv în anul 2008 (precum a declarat) cu firma exportatoare a celor două containere în care a fost disimulată cocaina, au constituit premise favorabile pentru punerea în executare de către grupul infracțional organizat a hotărârii infracționale luate.

Martorul M.T. (f. 56 vol. II) a confirmat că inculpatul C.A.A. l-a desemnat ca administrator al SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj și l-a împuternicit să organizeze tot ceea ce însemna activitate la nivelul firmei.

Pentru a nu se constata însă implicarea inculpatului C.A.A. și a nu se trezi suspiciuni că un cetățean spaniol importă cherestea lemn cedru din Brazilia prin România, folosită ca țară de tranzit și nu direct în Spania, (care este tot o țară a Uniunii Europene), la data de 18 decembrie 2008, acesta a cesionat, în mod formal, firma sa SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj, în favoarea inculpatei C.R.E.

La data de 18 decembrie 2008, conform actului adițional la actul constitutiv al SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj, autentificat la B.N.P., asociatul unic inculpatul C.A.A. a cesionat inculpatei C.R.E. întregul capital al societății și s-a retras din funcția de administrator, iar inculpata a devenit noul asociat și administrator al societății.

Cesiunea părților sociale ale SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj a fost una pur formală și fictivă,având în vedere modul în care s-a efectuat plata,eșalonat, cât și răspunsul cu adresa din 19 februarie 2009 întocmit de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor la solicitarea Serviciului Teritorial Constanța,din care a reieșit că, inculpata C.R.E. figurează cu o depunere în numerar în valoare de 50.050 euro efectuată la data de 30 decembrie 2008, prin contul deschis la SC U.Ț.B. SA.

Împrejurarea că inculpata C.R.E. a devenit noul asociat și administrator al SC R.I. SRL Baia de Fier jud. Gorj, a fost confirmată și de către martorul G.A.I. (f. 27 vol. II) care ținea evidența contabilă a firmei, la solicitarea cumnatei fratelui inculpatului C.A.A. și care a susținut că în luna decembrie 2008, s-a prezentat la sediul firmei o doamnă (care îl sunase în luna noiembrie 2008,și îi spusese că vrea să cumpere societatea), și i-a prezentat actul notarial, atestându-i că este noua patroană a firmei, i-a calculat taxele ce trebuiau plătite pentru capitalul social, iar aceasta s-a deplasat la bancă și a achitat ceea ce avea de plătit.

Și martorul L.M. (f. 109 vol. II) angajat la SC E.C. SRL Tg. Jiu și care a efectuat înregistrări contabile în evidențele SC R.I. SRL Baia-de Fier, jud. Gorj a susținut că inițial administratorul acestei societăți era inculpatul C.A.A. dar la sfârșitul anului 2008 i-a fost prezentată de către acesta, inculpata C.R.E., ca fiind noul administrator al societății. Inculpata C.R.E. a solicitat în luna noiembrie 2008 eliberarea unui exemplar de pe bilanțul contabil aferent anului 2007 având nevoie la Oficiul Registrului Comerțului.

Referitor la raporturile dintre inculpații C.A.A. și C.R.E., în privința SC R.I. SRL S.R.L. Baia de Fier, jud. Gorj Au făcut mențiune și martorii A.C. (f. 119-120 u.p. vol. II și f. 31 vol. II) și A.M. (f. 117-118 u.p. vol. II și f. 32 vol. II) paznici la această societate. Martorii știau că inculpata era secretară la firma inculpatului C.A.A., pentru că ea trimitea banii din Spania.

În privința transferurilor externe, în aceeași perioadă, inculpata a figurat doar cu o plată externă în valoare de 30.000 euro, efectuată la data de 30 decembrie 2008 prin contul deschis la aceeași bancă. În calitate de partener extern a figurat cetățeanul spaniol inculpatul C.A.A.

Din informațiile comunicate de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, referitoare la transferurile externe, în care figurează în calitate de client inculpatul C.A.A., s-a constatat că în data de 30 decembrie 2008 acesta figurează cu o încasare în valoare de 30.000 euro primită în cont deschis la Banco de Valencia, Spania din contul deschis de persoana fizică C.R.E. la SC U.Ț.B. SA, cu justificarea „sponsorizări și alte transferuri bănești”.

Inculpații au dorit să creeze aparența plății prețului cesionării părților sociale prin efectuarea unui transfer de 30.000 euro, deși în realitate, inculpata C.R.E. a deschis un cont în calitate de persoană fizică și a sponsorizat persoana fizică C.A.A. cu suma de 30.000 euro, iar acest transfer nu a reprezentat prețul cesiunii părților sociale ale SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj dintre cei doi inculpați, care nu a fost plătit niciodată.

În actul adițional semnat de către cei doi inculpați la B.N.P. pe care l-au autentificat, s-a declarat că prețul reprezentând valoarea de 30.000 euro, respectiv suma de 118.116 RON, a fost plătit la data autentificării înscrisului, respectiv la 18 decembrie 2008, ceea ce nu s-a realizat niciodată între cei doi inculpați.

II. În ceea ce privește cele două containere cu cherestea în care a fost disimulată cocaina, (cu numerele X și Y) acestea au sosit în Portul Constanța la data de 21 decembrie 2008, conform înscrisurilor vamale existente la dosar.

La data de 22 decembrie 2008, după sosirea containerelor în port, inculpații C.A.A. și C.R.E. au făcut mențiunea la Oficiul Registrului Comerțului cu privire la cesiunea părților sociale.

Relevante în stabilirea intenției frauduloase cu care a acționat inculpata C.R.E., au fost declarațiile martorului T.I., șeful Biroului Vamal Constanța Sud - Agigea. (f. 45-47 u.p. vol. II și f. 229 - 230 vol. I și 267 vol. II.).

Martorul T.I. a susținut că în ziua de 24 decembrie 2008, în timp ce se afla la serviciu, în biroul său s-a prezentat inculpata C.R.E., pe care până atunci nu o mai întâlnise,care a afirmat că ar vrea să vorbească cu șeful biroului vamal, precizându-i în acest sens numele martorului, pe care l-a întrebat despre procedura de vămuire pentru niște containere, care ar fi urmat să sosească din China. Martorul i-a explicat că relația dintre vamă și importator se efectuează prin comisionarii vamali. Inculpata C.R.E. s-a apropiat de martor, ce se afla în picioare lângă fereastră și a afirmat că vrea să discute cu acesta în particular. („între patru ochi”) Martorul a replicat că poate să discute orice și în prezența lui Ț.V., un comisionar vamal ce se afla în același birou în momentul respectiv. Inculpata era nemulțumită de prezența altei persoane în cameră, și i-a spus șefului biroului vamal că ar vrea să se întâlnească și să discute împreună, undeva, în oraș. Inculpata C.R.E. a precizat că rămâne în oraș până duminică, 28 decembrie 2008 iar martorul a respins propunerea inculpatei și i-a spus că dacă ea stă în oraș în mod special pentru a se întâlni cu el, să renunțe la această intenție.

Martorul T.I. a susținut că în ziua de 25 decembrie 2008, prima zi de Crăciun, a fost contactat telefonic de către inculpată, ocazie cu care a refuzat propunerea acesteia de a se întâlni cu ea în oraș. În ziua de 27 decembrie 2008 martorul a fost apelat de pe același număr de telefon, însă acesta a refuzat convorbirea telefonică. De la numărul de telefon utilizat de inculpata C.R.E., de la care fusese apelat la datele de 25 și de 27 decembrie 2008, a primit un mesaj tip SMS „Insistența de a vorbi cu dumneavoastră era foarte interesantă. Dar având în vedere că ignorați motivul, de aceea nu aveți nici un interes de a asculta ceea ce aveam de zis. Mâine după amiază plec din oraș. Vă urez Sărbători Fericite”.

Martorul a realizat că tânăra în vârstă de 28 de ani, blondă, subțirică, care l-a contactat începând cu data de 24 decembrie 2008, este inculpata C.R.E., deoarece în ziua de 30 ianuarie 2009, când cele două containere în care a fost descoperită cocaina au fost reținute și aduse în port, a văzut-o pe aceasta asistând la desigilarea și descărcarea containerelor în timp ce era flancată de doi lucrători de poliție.

În fața instanței de judecată, în ședință publică, martorul T.I. a recunoscut-o pe inculpata C.R.E. (f. 229 vol. I) ca fiind acea persoană.

Șeful Biroului Vamal Constanța Sud-Agigea în ziua de 07 ianuarie 2009, în timpul unei ședințe de lucru, le-a relatat colegilor despre vizita pe care inculpata C.R.E. i-a făcut-o în birou și detaliile discutate. Martorul a precizat că, șeful de sector, inspector vamal, I.C.L. a indicat că aceeași femeie l-a contactat și pe el pentru a-i solicita aceeași informație.

Martorul I.C.L. a făcut cunoscut (f. 218 vol. II) că la nivel de zvon aflase că femeia respectivă (inculpata) mai contactase și alți comisionari în vamă și chiar a întâlnit-o întâmplător pe hol și l-a întrebat dacă poate să facă un import, îndrumând-o spre un comisionar vamal.

Conform proceselor-verbale întocmite la 03 februarie 2009 de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Constanța și a documentelor atașate la acestea, respectiv facturi și fișe turist, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că în perioada 11-15 ianuarie 2009 inculpata C.R.E. a fost cazată la hotelul „L.” din stațiunea Mamaia, la camera 108, împreună cu o persoană de sex masculin.

Rezultatul verificărilor efectuate de către organele de poliție s-au coroborat și cu declarația martorului M.V. (f. 48-55 u.p. vol. II și f. 155 vol. III) care a susținut că în data de 16 ianuarie 2009 fiind cazat la Hotel „L.” din stațiunea Mamaia, s-a întâlnit cu inculpații C.A.V. și C.R.E., care s-au arătat interesați de cumpărarea unor case; martorul revenind în Constanța, în data de 23 ianuarie 2009 s-a întâlnit din nou cu inculpatul C.A.V. care era de asemenea cazat la Hotel „L.”.

Inculpata C.R.E. a fost cazată și la Hotelul „M.” din mun. Constanța în perioada 23 - 30 decembrie 2008, la camera 212 și în perioada 24 - 30 ianuarie 2009, la camera 119. Cu privire la închirierea celor două camere s-a constatat că inculpata a venit însoțită de două persoane de sex masculin, ale căror documente de identitate nu au fost solicitate de către angajații hotelurilor „L.” și respectiv „M.”.

Rezultatul verificărilor efectuate de către organele poliției judiciare, au atestat faptul că cei trei inculpați s-au aflat în mun. Constanța la mijlocul lunii ianuarie 2009, cu scopul de a pregăti introducerea și transportul pe teritoriul Uniunii Europene a celor două containere conținând cocaină.

III. La data de 21 ianuarie 2009, organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că mai multe persoane care fac parte dintr-un grup infracțional organizat, intenționează să introducă în România două containere,venite din Africa, care conțin droguri disimulate în lemn, marfă care figurează în documentele comerciale și de transport.

A fost încheiat un proces-verbal din data de 21 ianuarie 2009 (f. 1 vol. I u.p.)de sesizare din oficiu din care a reieșit că membrii grupului infracțional, implicați în introducerea în țară și traficarea drogurilor, căutau persoane de încredere ce aveau cunoștințe printre lucrătorii vamali din Portul Constanța, prin intermediul cărora intenționau să introducă cele două containere cu droguri, fără ca acestea să fie supuse controlului de către autoritățile vamale. Au fost obținute informații că membrii grupului infracțional organizat caută intermediari și urmează ca în după-amiaza zilei de 21 ianuarie 2009 să aibă mai multe întâlniri într-unul din restaurantele din incinta C.M. din zona Tăbăcărie.

Prin ordonanțele nr. 1/A/2009 din 21 ianuarie 2009, ale Serviciului Teritorial Constanța din cadrul D.I.I.C.O.T. (f. 2-3 și respectiv 4-5 u.p. vol. I) au fost autorizați investigatorul sub acoperire „I.M.” și informatorul „I.A.”- zis „C.” pentru a obține date și informații necesare documentării activității infracționale și identificării persoanelor suspecte de comiterea acesteia.

Din procesul-verbal întocmit la data de 21 ianuarie 2009, (f. 12-14 vol. I u.p.)de către investigatorul sub acoperire „I.M.” a rezultat că acesta și informatorul „I.A.” - zis „C.” s-au întâlnit în aceeași zi, după ora 19:40, la un restaurant din incinta complexului comercial „C.M.P.”, din mun. Constanța, cu doi bărbați, identificați în cursul urmăririi penale ca fiind învinuitul I.M. (bărbatul mai în vârstă) și inculpatul C.A.V. (bărbatul mai tânăr).

Inculpatul C.A.V. (bărbatul mai tânăr) care s-a prezentat a fi „A.”, i-a adus la cunoștință investigatorului sub acoperire „I.M.” faptul că o femeie, administrator al unei societăți comerciale, intenționează să scoată din Portul Constanța Sud-Agigea două containere sosite din America Latină pentru firma acesteia.

Inculpatul C.A.V. l-a întrebat pe investigatorul sub acoperire „I.M.” despre relațiile pe care le are la autoritățile vamale și a precizat că va primi în schimb 20.000 euro, dacă este „sigur” și „garantează” că cele două containere nu vor fi controlate cu ocazia întocmirii formalităților vamale.

Inculpatul C.A.V. i-a precizat investigatorului sub acoperire „I.M.” că în containere s-ar afla „viagra” și substanțe anabolizante.

La întâlnire,investigatorul sub acoperire „I.M.” și informatorul I.A. - zis „C.” au stabilit cu inculpatul C.A.V. să se întâlnească a doua zi pentru a stabili noi detalii cu privire la „afacere”.

Întâlnirea a fost interceptată și înregistrată în mediu ambiental, în baza autorizării date prin ordonanța cu nr. 3D/P/2009 din 21 ianuarie 2009, ora 14:00, a D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Constanța, confirmată prin încheierea nr. 26 din 23 ianuarie 2009, a Tribunalului Constanța. (f. 1-28 u.p. vol. VI).

Din conținutul acestor interceptări a reieșit că inculpatul C.A.V. știa la data de 21 ianuarie 2009, că de la înființare, SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj nu efectuase nici o operațiune de import și s-a interesat la investigatorul „I.M.” despre procedura controlului vamal, manifestându-și temerea că cele două containere ar putea fi controlate fizic.

Din discuții a mai reieșit că inculpatul C.A.V. cunoștea detalii amănunțite despre dotările firmei în sensul că la sediul firmei exista o fabrică de cherestea (gater) și a făcut referire și la inculpata C.R.E. și totodată mai cunoștea că cele două containere au fost transportate prin firma „M.S.C.” (M.S.C.).

A rezultat din interceptări că inculpatul C.A.V. i-a dat detalii investigatorului sub acoperire și cu privire la modalitatea de încărcare și de plecare a celor două containere de la expediție,precizând că cele două containere sunt expediate din America de Sud. Inculpatul C.A.V. l-a mai asigurat pe investigator că dacă colaborarea dintre cei doi ar fi fost finalizată cu succes, pe viitor s-ar fi colaborat periodic și l-a lăsat să înțeleagă că la cca 30-40 de zile ar fi sosit un alt transport.

Fiind chestionat de către investigatorul sub acoperire cu privire la numele comisionarului, inculpatul a precizat că trebuie să se uite „pe acte să văd ce comisionar este”, ceea ce a condus la concluzia legăturii și implicării lui C.A.V. în importurile celor două containere.

Din procesele-verbale întocmite la data de 22 ianuarie 2009, (f. 15-16 u.p. vol. I) de către investigatorul sub acoperire „I.M.”, a rezultat că la data respectivă acesta și informatorul „I.A.” - zis „C. s-au întâlnit din nou cu inculpatul C.A.V. și învinuitul I.M., conform celor stabilite cu o seară înainte, în incinta restaurantului „Privighetoarea” din mun. Constanța.

La întâlnire a participat și o cunoștință de-a investigatorului sub acoperire, care a furnizat relații despre taxele ce trebuie achitate în momentul în care se întocmesc documentele vamale de tranzit.

Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul C.A.V. a precizat că în ziua de luni (26 ianuarie 2009) îi va prezenta investigatorului sub acoperire documentele necesare pentru vămuirea celor două containere.

Întâlnirea a fost interceptată și înregistrată în mediu ambiental, în baza autorizării date prin ordonanța cu nr. 3D/P/2009 din 21 ianuarie 2009, ora 14:00, a D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Constanța, confirmată prin încheierea nr. 26 din 23 ianuarie 2009, a Tribunalului Constanța.(f. 29-31 u.p. vol. VI).

Din procesul-verbal nr. 3D/P/2009 din 19 martie 2009, de redare scrisă a convorbirilor interceptate și înregistrate în mediu ambiental, ce au avut loc la 22 ianuarie 2009, în incinta restaurantului „P.”, rezultă că inculpatul C.A.V. a fost cel care a avut rolul în cadrul grupului infracțional organizat de a se asigura scoaterea celor două containere din port, fără a fi supuse controlului.

Din afirmațiile inculpatului s-a mai dedus și că acesta era cel care avea acces la documentele referitoare la cele două containere, aducând la cunoștința investigatorului sub acoperire și moneda în care firma importatoare dorește să se facă plata taxelor vamale de tranzit.

Din procesul-verbal întocmit la data de 26 ianuarie 2009 (f. 18-19 u.p. vol. I) de către investigatorul sub acoperire „I.M.”,a rezultat că acesta și informatorul„I.A.” - zis „C.” s-au întâlnit, la acea dată, cu inculpatul C.A.V. și învinuitul I.M. la restaurantul N.P. din mun. Constanța, iar inculpatul C.A.V. i-a înmânat investigatorului următoarele documente: conosamentul oceanic (O.B.O.L.) emis la 13 noiembrie 2008, în care s-a menționat cele două containere, (X și Y), destinatarul mărfurilor, respectiv SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj și încărcătorul C.I.E.R. - LTDA, factura I. ambele întocmite la 13 noiembrie 2008 de către C.I.E.R. către SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj, în care se specifică portul de încărcare Paranagua - Brazilia, portul de descărcare Constanța - România și cantitatea de cherestea, precum și delegația emisă de SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj la data de 26 ianuarie 2009 și semnată de administratorul C.R.E., prin care este delegat învinuitul I.M. ca reprezentant al firmei, în perioada 26 ianuarie 2009 - 03 februarie 2009, în Portul Agigea, pentru a se ocupa de formalitățile privind tranzitul mărfurilor.

În ziua de 26 ianuarie 2009 investigatorul sub acoperire „I.M.”, și inculpatul I.M. s-au deplasat în Portul Agigea, unde au luat legătura cu un comisionar vamal care le-a transmis acestora că trebuiau să aibă acordul SC W.M. SRL Timișoara, societate care a intermediat transportul celor două containere, aspect care a reieșit și din conținutul conosamentului în care, în partea dreaptă, avea mențiunea „pentru descărcare vă rugăm contactați SC W.M. SRL Timișoara”.

În ziua de 26 ianuarie 2009 investigatorul sub acoperire „I.M.,”a stabilit că bărbatul mai în vârstă, cu care s-a întâlnit în zilele de 21 ianuarie și 22 ianuarie 2009, se numește „M.” (identificat ulterior în persoana învinuitului I.M.) și folosește postul telefonic mobil nr. x.

În baza ordonanței cu nr. 3D/P/2009 din 26 ianuarie 2009, ora 13:00, a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, confirmată prin încheierea nr. 27 din 28 ianuarie 2009 a Tribunalului Constanța și în baza autorizației din 28 ianuarie 2009 a Tribunalului Constanța, convorbirile telefonice purtate de la acest post telefonic au fost interceptate și înregistrate. (f. 20-23 u.p. vol. I).

Din discuția purtată la 26 ianuarie 2009, ora 17:12:53, de inculpatul C.A.V. cu inculpatul I.M., s-a dedus că primul era preocupat de rezolvarea problemei cu plata serviciilor de transport efectuate de firma din Timișoara, sens în care trebuia să se deplaseze în localitatea respectivă, iar din discuția avută la 26 ianuarie 2009, ora 21:34:45, a rezultat că inculpatul C.A.V. a contactat un traducător, căruia i-a dat spre traducere documentele ce trebuiau prezentate comisionarului vamal pentru întocmirea declarației vamale de tranzit.

În cursul urmăririi penale s-a constatat că traducătorul autorizat B.S. a tradus următoarele documente, atașate la dosar: facturile și listele de coletaj emise de C.I.E.R. - LTDA pentru SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj.

Din procesul-verbal întocmit la data de 27 ianuarie 2009 (f. 24 u.p. vol. I) de către investigatorul sub acoperire „I.M.”a rezultat că la ora 11:00 acesta și informatorul „I.A.” - zis „C.” au participat la o nouă întâlnire cu inculpatul C.A.V. și inculpatul I.M., la restaurantul „4 F.” din mun. Constanța, ocazie cu care investigatorul a aflat de la inculpat că acesta intenționa să se deplaseze în mun. Timișoara, pentru a achita c/valoarea serviciilor de transport pentru cele două containere, realizate de către SC W.M. SRL Timișoara, firmă care a avut inițial și rolul de comisionar vamal pentru cele două containere, grupul infracțional contactând ulterior comisionarul vamal SC S.S. SRL Constanța.

La aceeași dată de 27 ianuarie 2009 inculpații C.A.A., C.A.V. și C.R.E. s-au deplasat la Timișoara, unde a doua zi inculpatul C.A.V. s-a deplasat la sediul SC W.M.T. SRL, fapt confirmat de reprezentanții acestei societăți, martorii P.T. și B.Z.M., dar și de către inculpatul C.A.A. în cursul urmăririi penale și de către toți inculpații, în declarațiile date cu ocazia soluționării de către instanțele de judecată a cererilor formulate în cursul urmăririi penale.

Martorii P.T. (f. 125-128 u.p. vol. II și f. 29 vol. II) și B.Z.M., (f. 121-124 u.p. vol. II și f. 28 vol. II) angajați ai SC W.M.T. SRL Timișoara au relatat împrejurările în care, în cursul lunii decembrie 2008 au purtat mai multe discuții telefonice cu inculpata C.R.E. (care a utilizat inclusiv cartela cu numărul de apel descoperită asupra acesteia cu ocazia depistării), în legătură cu sosirea celor două containere în litigiu și transportul acestora la Târgu Jiu.

Martorul P.T. a purtat discuții și cu inculpatul C.A.V., care s-a prezentat ca fiind delegat din partea SC R.I. SRL și l-a recunoscut în ședință publică în fața instanței de judecată, pe inculpatul C.A.V. ca fiind persoana care s-a prezentat la firma din Timișoara.

Martorul B.Z.M. a susținut că în calitate de director la SC W.M.T. SRL Timișoara, firma parteneră din Brazilia a comunicat că în lunile octombrie-noiembrie 2008 trimite două containere încărcate cu lemn, cu plata transportului la destinație, societatea din Timișoara trebuia să încaseze acest preț, iar containerele să fie eliberate destinatarului final, care era SC R. SRL Baia de Fier Târgu Jiu. După sărbători s-a prezentat inculpatul C.A.V. (identificat de martor în sala de judecată) la firma din Timișoara care venise să ia actele pentru că nu putea ridica din port cele două containere sosite, plătind și niște diferențe de taxe.

Cei doi martori l-au recunoscut din fotografii pe inculpatul C.A.V., care la data de 28 ianuarie 2009 s-a deplasat la sediul societății din Timișoara, unde în numele SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj, a achitat unele datorii, a renunțat la serviciile de transport containere ale firmei din Timișoara și a obținut avizul SC W.M.T. SRL Timișoara, cu privire la întocmirea formalităților vamale de tranzit. (f. 131-133 u.p. vol. II).

Din procesul-verbal întocmit la data 28 ianuarie 2009 (f. 25 u.p. vol. I), de către investigatorul sub acoperire „I.M.”,a rezultat că acesta a stabilit că unul din membrii grupului infracțional organizat identificat în persoana inculpatului C.A.V. folosește postul telefonic mobil cu nr. x, care a fost interceptat în baza autorizației din 28 ianuarie 2009, a Tribunalului Constanța.(f. 26 u.p. vol. I).

Din interceptările discuțiilor telefonice efectuate în cauză a reieșit preocuparea inculpaților C.A.V., C.R.E. și C.A.A. pentru realizarea scopului propus, acela de a introduce și transporta pe teritoriul României cele două containere conținând cantitatea de 1.080 kilograme de cocaină, disimulată în interiorul a patru paleți cherestea cedru.

Din discuția avută în data de 29 ianuarie 2009 ora 12:22:45 a reieșit că inculpatul C.A.V. acționa în numele și pentru SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj deși nu o reprezenta în mod legal, deținând însă ștampila societății și documentele referitoare la cele două containere și semnând pe actele acesteia.

Din discuția avută la 29 ianuarie 2009 la ora 18:15:44, între investigatorul sub acoperire „I.M.”, I.M., precum și informatorul „C.” s-a dedus că s-a stabilit stația OMV de pe b-dul Aurel Vlaicu din mun. Constanța, ca punct de întâlnire cu șoferii, care transportau cele două containere, după ieșirea acestora din urmă din Portul Agigea.

După încheierea convorbirii la ora 18:18:33, inculpatul I.M. l-a informat pe inculpatul C.A.V. despre locul întâlnirii cu containerele, care urmau a fi aduse de către șoferi.

După ce inculpatul C.A.V. a avut convingerea că în scurt timp cele două containere cu cocaină vor ieși din port fără să fie controlate, a contactat-o în mod repetat pe inculpata C.R.E., care se afla împreună cu inculpatul C.A.A., la punctul de acces în Portul Agigea pentru a supraveghea momentul ieșirii celor două containere din port, în condițiile în care C.R.E. cunoștea deja numerele de înmatriculare ale autotrenurilor, care urmau să transporte cele două containere cu cocaină.

Convorbirile dintre inculpații C.A.V. și C.R.E. au scos în evidență și tensiunea în care se aflau aceștia, odată cu apropierea momentului în care cele două containere cu cocaină urmau să iasă din Portul Agigea, (discuția din 29 ianuarie 2009, ora 18:23, interceptată, în baza autorizației nr. 25 din 28 ianuarie 2009 a Tribunalului Constanța, purtată de C.A.V. cu C.R.E., care utiliza telefonul x, și din care a reieșit că aceștia erau preocupați despre stadiul proiectului lor de scoatere și transport a celor două containere în litigiu din Portul Constanța Sud Agigea).

Din convorbirea purtată între C.A.V. și C.R.E. în 29 ianuarie 2009, la ora 18:52:55, a reieșit starea crescută de tensiune a celor trei coinculpați, iar discuția de la ora 21:08:52 a demonstrat tensiunea crescută a inculpatei C.R.E., care era neliniștită, agitată de posibilitatea că C.A.V. să fi fost mințit de către investigatorul sub acoperire cu privire la ieșirea în siguranță a containerelor din port.

Din discuția telefonică purtată la data de 29 ianuarie 2009, ora 21:22:01 a rezultat că inculpații C.R.E. și C.A.A. se aflau la poarta de ieșire din Portul Agigea și erau neliniștiți pentru că nu văzuseră nici unul dintre containere ieșind din port. Inculpatul C.A.V. a asigurat-o pe inculpată că primul container a ieșit din port, că ulterior a și purtat o discuție cu șoferul despre acest lucru, avertizându-i pe ceilalți doi inculpați că este posibil ca aceștia din urmă să fi stat la o altă poartă.

Din discuția telefonică din 29 ianuarie 2009 ora 21:26:13 a rezultat că inculpații C.A.V. și C.R.E. s-au pus de acord cu privire la momentul în care primul va efectua plata pentru scoaterea containerelor și că inculpatul C.A.V. urma să îi plătească investigatorului sub acoperire „comisionul” după ce se va sigura că cele două containere au ieșit în siguranță din port și că vor ajunge la stația O.M.V. de pe b-dul Aurel Vlaicu din Constanța.

În convorbirea telefonică din 29 ianuarie 2009, ora 21:28:45, inculpatul C.A.V. a discutat cu inculpata C.R.E. despre ieșirea primului container din Portul Agigea și o asigură pe aceasta că cel de-al doilea container urmează să iasă și el din port.

Din discuția telefonică din 29 ianuarie 2009 orele 21:31:21, dintre aceeași doi inculpați, a rezultat starea de disperare în care ajunseseră la momentul respectiv C.R.E. și C.A.A., și starea aparentă de calm a inculpatului C.A.V. care se afla la stația O.M.V., unde sosise unul dintre containere și se aștepta sosirea celui de-al doilea. În convorbirea din 29 ianuarie 2009 ora 21:46:15, inculpata C.R.E. și-a manifestat neîncrederea cu privire la reușita operațiunii de scoatere în siguranță a celor două containere, care conțineau cocaină disimulată în paleții de cherestea.

Din procesele-verbale întocmite la data de 29 ianuarie 2009 (f. 31-32 u.p. vol. I) de către investigatorul sub acoperire „I.M.”, în jurul orelor 22:30, a rezultat că acesta și informatorul „I.A.” - zis „C. au participat la stația O.M.V. situată pe b-dul Aurel Vlaicu din mun. Constanța, la intersecția cu str. Cumpenei, la o nouă întâlnire cu inculpatul C.A.V. și învinuitul I.M. și au purtat discuții cu privire la stadiul în care să găsește operațiunea de scoatere a celor două containere din Portul Constanța, încărcate cu cherestea și în interiorul cărora ar fi disimulată o cantitate de cocaină. În timpul discuțiilor la sediul O.M.V. a sosit și inculpata C.R.E.

La acea oră, unul din autotrenurile marca V., cu nr. de înmatriculare x, condus de șoferul martor T.M., pe platforma căruia se găsea încărcat unul din cele două containere cu cocaină, sosise deja la stația O.M.V., urmând să sosească și cel de-al doilea autotren cu nr. de înmatriculare x condus de șoferul O.N.

Cu această ocazie, investigatorul sub acoperire „I.M.” a primit suma de 10.000 euro reprezentând comisionul pentru „facilitarea” scoaterii celor două containere cu cherestea din Portul Constanța - Sud Agigea,bani pe care acesta i-a numărat.

În anexa procesului-verbal au fost inserate seriile bancnotelor primite (f. 33 u.p. vol. I).

Suma respectivă a fost predată investigatorului de către informatorul I.A. zis „C.”, care la rândul său o primise de la inculpatul C.A.V., în autoturismul inculpatului, marca „L.” cu număr de Italia, în care la 30 ianuarie 2009, cu ocazia depistării acestuia, s-a mai găsit și suma de 120.800 euro (suma de 120.000 euro într-o geantă, înveliți într-un prosop și 800 euro asupra lui).

Martorii O.N. (f. 77-79 u.p. vol. II și f. 206 vol. I) șofer autotren T.M. (f. 58-61 u.p. vol. II și f. 208 vol. I) șofer și P.V., asociat la SC T. SRL Constanța,(f. 62-65 u.p. vol. II și f. 170 vol. I) au susținut că în seara de 29 ianuarie 2009 s-au întâlnit la Stația O.M.V. situată pe B-dul Aurel Vlaicu din mun. Constanța cu inculpatul C.A.V. și ulterior și cu inculpata C.R.E., aspect care a confirmat faptul că la Stația O.M.V. întâi a sosit inculpatul și apoi a sosit inculpata,care au și fost recunoscuți ulterior din planșe foto de către martorii P.V. și T.M. (f. 66-67 u.p. vol. II).

Și martorul O.N. i-a recunoscut din fotografii în faza de urmărire penală pe inculpații C.A.V. și C.R.E. (f. 80-81 u.p. vol. II).

Acești martori au susținut în declarațiile lor și faptul că cei doi inculpați au insistat ca șoferii să plece spre Târgu Jiu în aceeași seară, deși unul din autotrenuri avea probleme cu perna de aer, datorită supraîncărcării containerului. Nu lipsită de relevanță este și împrejurarea că inculpații i-au urmărit pe cei doi șoferi până la locul în care aceștia au parcat autotrenurile peste noapte, pentru a se convinge că vehiculele sunt parcate în condiții de maximă siguranță.

În ziua de 30 ianuarie 2009, la ora 08:21:54, inculpatul C.A.V., utilizatorul postului telefonic x, interceptat în baza autorizației nr. 24 din 28 ianuarie 2009 a Tribunalului Constanța a primit un SMS de la inculpatul I.M., prin care i se transmitea să aibă grijă ca următoarele colete să nu mai depășească 19 tone, mesaj care s-a coroborat cu cele afirmate de inculpatul C.A.V. în convorbirile telefonice purtate cu inculpata la 29 ianuarie 2009 ora 21:25:14, căreia i-a precizat că tonajul fiecărui container este de 26 tone și la ora 21:46:15, când a arătat că șeful șoferilor i-a pus în vedere că încărcătura este prea mare pe containere și șoferii pot fi sancționați pe timpul transportului.

În discuția telefonică din data de 30 ianuarie 2009, ora 08:38:32, inculpatul C.A.V. i-a făcut cunoscut inculpatului I.M. că trebuie să meargă la Târgu Jiu să însoțească cele două containere și să se asigure de finalizarea documentelor vamale de import.

Postul telefonic nr. y, utilizat de către inculpata C.R.E., a fost interceptat în baza ordonanței cu nr. 3 D/P/2009 din 29 ianuarie 2009, ora 23,30 a D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Constanța.(f. 29-30 u.p. vol. I).

Din convorbirea telefonică din 30 ianuarie 2009 ora 09:48:47 a reieșit că importul și transportul celor două containere cu cocaină nu reprezenta un fapt izolat pentru cei trei coinculpați, iar din afirmațiile făcute de inculpata C.R.E. către inculpatul C.A.V. reiese că următoarele operațiuni cu droguri să fie făcute în condiții sporite de clandestinitate.

Din discuțiile din 30 ianuarie 2009, orele 10:16:22, 10:44:22 și 10:50:52 a reieșit că inculpata C.R.E. a contactat-o pe S.S., administratorul SC S.T.C. SRL jud. Alba cu privire la asigurarea a două tiruri, în vederea efectuării transportului celor două containere în Spania, la Madrid. Administratora firmei i-a spus să facă o comandă scrisă precizându-i că prețul transportului este de 2.700 euro, preț cu care inculpata C.R.E. a fost de acord,și i-a mai precizat administratorei firmei că transportul urmează să se facă după vămuirea mărfurilor la Târgu Jiu.

Martorele S.S. (f. 96-97, 101 u.p. vol. II și f. 34 vol. II) și G.M., (f. 98-99, 102 u.p .vol. II și f. 33 vol. II) angajatele SC S.C. SRL jud. Alba, au precizat, în declarațiile lor, că în perioada 28 - 30 ianuarie 2009 au fost contactate de către inculpata C.R.E., cu care au negociat și perfectat transportul a două containere din localitatea Târgu Jiu în localitatea Madrid, Spania, în schimbul sumei de 2.700 euro. Elementele de fapt ce au rezultat în urma audierii acestor martore s-au coroborat cu procesul-verbal de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice.

În după amiaza zilei de 30 ianuarie 2009 inculpații C.A.A., C.R.E. și C.A.V. urmau să se deplaseze cu două autoturisme „M.M.” și „L.”, pentru a însoți cele două containere pe ruta Constanța - Târgu Jiu, iar față de acest aspect organele de urmărire penală au procedat la localizarea celor trei inculpați în mun. Constanța.

Inculpații C.A.A. și C.R.E. au fost depistați în parcarea Sălii Sporturilor din mun. Constanța, primul în autoturismul marca „M.M.”, cu număr spaniol de înmatriculare x, iar cea de-a doua, când a intrat în restaurantul „M.” din mun. Constanța, situat în același perimetru.

Inculpatul C.A.V., a fost depistat în fața hotelului „M.” din mun. Constanța, în preajma autoturismului L., cu nr. de înmatriculare Italia x, cu care intenționa să se deplaseze și el la restaurantul „M.”, conform înțelegerii anterioare cu ceilalți inculpați.

Inculpații, au fost percheziționați corporal și conduși la sediul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța, unde s-a procedat la efectuarea perchezițiilor vehiculelor folosite de aceștia.

Începând cu ora 14:00, pe raza mun. Constanța, în zona b-dului Aurel Vlaicu, Complexul H., au fost identificate autotrenurile compuse din capul tractor cu nr. x și remorca cu nr. x, respectiv din capul tractor cu nr. x și remorca cu nr. x, care transportau cele două containere.

Autotrenurile au fost conduse în Portul Constanța Sud-Agigea, pentru efectuarea controlului fizic asupra încărcăturii containerelor, efectuându-se un control asupra celor 2 containere sosite în Portul Constanța - Sud Agigea având ca destinatar SC R.I. SRL cu sediul în Baia de Fier jud. Gorj.

În prezența celor trei inculpați și a martorilor asistenți D.E. și B.D., organele de urmărire penală împreună cu reprezentanții Biroului Vamal Constanța Sud Agigea au procedat la controlul fizic al containerelor.

Reprezentantul autorității vamale a procedat la desigilarea containerului cu seria X, a sigiliului cu numărul x aplicat la 29 ianuarie 2009 de către autoritate menționată, cu ocazia intrării containerului pe teritoriul României, iar în interiorul containerului s-a identificat sigiliul de origine cu seria x.

S-a procedat la descărcarea containerului, în care s-au găsit douăzeci de paleți cu cherestea lemn cedru.

În interiorul a trei dintre paleții de cherestea, în locașuri special amenajate, în diferite ambalaje având mai multe culori, respectiv roșu, galben, albastru, alb, portocaliu, etc., ambalaje având dimensiunile aproximative 21 (douăzeci și unu) cm lungime/14 (paisprezece) cm lățime/3,5 (trei virgulă cinci) cm., grosime au fost descoperite 290 pachete respectiv, 275 pachete și 283 pachete, ce conțineau o substanță presată puternic.

S-a procedat la prelevarea cu ajutorul unui bisturiu a unei probe aflate în interiorul pachetului inscripționat cu nr. 1, și după îndepărtarea ambalajului tip scotch,în interiorul acestuia a fost găsită o substanță de culoare alb-bej,substanță care în urma testării cu trusa narcotest din dotarea I.G.P.R. - B.C.C.O. Constanța, a reacționat pozitiv la „cocaină”respectiv drog de mare risc.

S-a procedat de către reprezentantul autorității vamale la desigilarea containerului cu seria Y, a sigiliului cu numărul x, aplicat la 29 ianuarie 2009 de către autoritatea menționată, cu ocazia intrării containerului pe teritoriul României,și în interiorul acestui container a fost identificat sigiliul de origine, cu seria x. S-a procedat la descărcarea containerului, în care s-au găsit douăzeci de paleți cu cherestea lemn cedru.

În interiorul unuia dintre paleții cu cherestea, în lăcașuri special amenajate, în diferite ambalaje având mai multe culori, respectiv roșu, galben, albastru, alb, portocaliu, etc., ambalaje având dimensiunile aproximative de 21/14/3,5 cm, au fost descoperite 232 pachete ce conțineau o substanță presată puternic.

În total, în interiorul celor patru paleți au fost găsite 1.080 pachete, tip calupuri, care au fost cântărite cu ajutorul unui cântar electronic K. verificat metrologic pentru anul în curs, rezultând că greutatea acestora formată din substanță și ambalaj este de cca 1.203,9 kg.

A fost încheiat Procesul-verbal de depistare din data de 30 ianuarie 2009 (f. 1-10 u.p. vol. II), care a atestat participarea la controlul fizic al celor două containere în primul rând al inculpaților C.A.A., C.R.E. și C.A.V., în prezența martorilor asistenți D.E. și B.D., a șefului Biroului Vamal, T.I., inspector vamal H.J. și controlor vamal M.A. - ambii din cadrul Biroului Vamal Constanța Sud Agigea, a comisionarului vamal S.N. din cadrul SC S.S. SRL Constanța.

Prezența inculpaților la momentul la care au fost deschise containerele și s-au desfăcut coletele de cherestea, în interiorul acestora fiind găsite pachete cu droguri, a fost confirmată și de șoferii O.N. (f. 207 vol. I) și T.M. (f.209 vol. I) în declarațiile pe care le-au dat.

Martorul O.N. a susținut că în timp ce au fost desfăcute containerele, inculpații C.A.V. și C.R.E., au fost aduși de către poliție și a văzut personal că aceștia se aflau la o distanță de 2-3 metri de containerul respectiv. (f. 207 vol. I)

Cei trei inculpați au semnat fiecare acest proces-verbal de depistare fără obiecțiuni, cu mențiunea „că nu au de făcut obiecții deoarece cele consemnate corespund adevărului” (f. 10 u.p. vol. II).

Cu privire la acest moment, martorul T.I. (f. 260-261 vol. II) a susținut că au fost efectuate formalitățile vamale,inclusiv scanarea. La „scanare se vedea ceva, respectiv în interiorul balotului de cherestea se vedeau zone mai luminoase - aveau o altă densitate decât cheresteaua,ceea ce mi-a format convingerea că este altceva decât marfa declarată”,a fost de față la ruperea sigiliilor la controlul fizic și cu „siguranță,pot spune că erau sigiliile de origine,întrucât au fost fotografiate”.Martorul a mai susținut că „inculpații erau de față când s-au desfăcut containerele,au văzut numărul și seria inscripționate cât și sigiliile”.

Martorul M.A. - controlor vamal din partea Biroului Vamal Sud Agigea, care a fost prezent, a susținut în declarația sa (f. 241 vol. III) că nu a sesizat nereguli între ceea ce s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de depistare și ceea ce s-a întâmplat în realitate. A participat și la prima și la cea de a doua verificare, cu trei zile înainte când s-a făcut prima verificare,containerele au fost scanate și la scanare s-au observat niște locuri suspecte care au fost marcate, ca având altă marfă decât cea declarată.

Martorul H.J. - inspector vamal la Biroul Vamal Constanța Sud a susținut în declarația sa (f. 128 vol. III) că în data de 30 ianuarie 2009 a participat la desigilarea containerelor și la controlul fizic al acestora, s-a întocmit un proces-verbal pe care l-a semnat. Cei trei inculpați au fost prezenți când au fost desfăcute containerele, containere care fuseseră scanate cu o zi în urmă de către reprezentanții vămii,și s-a constatat că în marfa care se găsea, se afla și un altfel de marfă,ridicând suspiciuni referitoare la conținutul acelei mărfi. Inculpații au fost prezenți la ambele containere și au văzut ce s-a întâmplat la controlul fizic. Sigiliile de la ambele containere s-au desfăcut de față cu toată lumea,în fața autorităților,când toată operațiunea a fost filmată și personal martorul a fost de față când s-a îndepărtat sigiliul.

Martorul a mai precizat că autoritățile nu au introdus nicio marfă în container, pentru că marfa era sigilată și greu de manipulat,și a descris pe larg modalitatea în care containerele au fost deschise pe rând, constatându-se că sigiliile sunt intacte, a fost descărcată întreaga marfă procedându-se la verificarea acesteia. S-a constatat că paleții marcați ca fiind suspecți la scanare,aveau un locaș special amenajat în interiorul căruia au fost găsite pachete diferit colorate, care au fost numărate și identificate.

Martorul a fost de față când reprezentanții B.C.C.O. au desfăcut (înțepat) un pachet din care s-a făcut un prim test preliminar, cu trusa narcotest, fiola fiind pozitivă la cocaină, în sensul că s-a albăstrit. S-a procedat la deschiderea celui de - al doilea container și s-a procedat în aceeași manieră.

Martorul G.N. - lucrător la instalația de scanare a mijloacelor de transport, Biroul Vamal Constanța a susținut (f. 83 vol. III), că la scanare, într-un container care conținea paleți cu cherestea s-au descoperit droguri; la scanare a sesizat două feluri de marfă,respectiv deși în acte era menționat un singur fel - cherestea-acea marfă apărea pe scanner mai albicioasă decât celelalte zone în care se afla cheresteaua,și a trimis containerul la controlul fizic total, la rampă. Acel container purta sigiliul de origine, iar de față la scanare se aflau organele de poliție și șeful vămii. Imediat după acest container, a mai fost controlat și un alt container, care era pentru aceeași firmă, iar la scanare prezenta aceleași aspecte ca și primul container.

Martorul V.A. - controlor vamal la Compartimentul scanner Birou Vamal Constanța - Sud Agigea, fiind operator sistem a susținut(f. 84 vol. III) că în data de 30 ianuarie 2009 era de serviciu când au fost transmise la scanner două containere,cu privire la care pe declarația vamală de tranzit erau menționate niște dispoziții pe care le dăduse Biroul de analiză de risc, privind verificarea antidrog, scanner și control fizic al mărfii. A sesizat personal că imaginea nu era uniformă pe toată întinderea containerului și a sesizat o anomalie,ceva în neregulă,ce l-a făcut să creadă că este vorba de o altă marfă. A marcat zona,a scos o copie a imaginii respective,menționând că este vorba de o altă marfă, pe care a atașat-o declarației vamale și a trimis-o lucrătorilor ce urmau să efectueze controlul fizic al mărfii. Situația a fost identică și cu cel de-al doilea container.

După începerea controlului fizic, fiind chemat să vadă ce erau acele zone din container, a văzut niște pachete albe, galbene, verzi, roșii, scoase din interiorul cherestelei,despre care a aflat ulterior că la analiză a reieșit că erau droguri. În cazul de față nu s-a reintrodus marfă în container și nu s-au resigilat containerele.

Prin adresa nr. 9324 din 10 iunie 2010 emisă de către A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța (f. 89 vol. III) - s-a făcut cunoscut că ulterior efectuării controlului fizic (operațiune vamală în cadrul căreia au fost confiscate din 30 ianuarie 2009 cca 1.204 g. cocaină) al containerelor X și Y, acestea au fost sigilate cu sigiliile vamale în vederea continuării operațiunilor de tranzit din 29 ianuarie 2009 având ca destinație Biroul Vamal Târgu Jiu.

S-a mai făcut cunoscut că ulterior scanării containerului Y în data de 29 ianuarie 2009, orele 14,49, membrii echipei B.C.C.O.C. au solicitat autorității vamale deschiderea containerului în incinta stației de scanare, având ca scop vizionarea și identificarea mărfurilor transportate. S-a îndepărtat sigiliul de origine (găsit intact) și s-a deschis containerul. Având în vedere că la deschiderea containerului s-a constatat că marfa(cherestea) era stivuită sub forma unui perete compact ce nu permitea accesul în container și nici vizionarea zonei marcate la scanarea containerului (conform fotografiilor atașate) s-a dispus lăsarea sigiliului de origine în interiorul containerului,închiderea și sigilarea acestuia cu sigiliul vamal și continuarea operațiunilor de tranzit conform adresei nr. 3D/P/2009 emisă de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Constanța. Au fost atașate în copie: declarațiile vamale de tranzit din 29 ianuarie 2009; imaginile rezultate în urma scanării;registrul de evidență a sigiliilor vamale; 19 fotografii efectuate la controlul fizic al containerului;1cd cu înregistrarea operațiunii de control;adresa D.I.I.C.O.T. Constanța.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică din 31 ianuarie 2009, întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța, (f. 13-34 u.p. vol. II), cele 1.080 calupuri cu masa totală de 1.080 kilograme conțin cocaină, drog de mare risc care face parte din Tabelul nr. II Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Din suplimentul din 04 februarie 2009, la Raportul de constatare tehnico-științifică, al aceluiași laborator (f.35-41 u.p. vol. II) a reieșit că cele 1.080 kilograme de cocaină conțin o concentrație în cocaină cuprinsă între 84,62 % și 87,88 %.

Prin percheziția informatică efectuată asupra sistemului informatic, respectiv a copiei hard-discului laptop-ului aparținând inculpatei C.R.E., (autorizată de Tribunalul Constanța, secția penală la data de 12 martie 2009, care a emis autorizația nr. 49) - f. 1,6 u.p. vol. VII s-a constatat că inculpata C.R.E. a avut următoarele „preocupări”, prin folosirea motorului de căutare a paginii de internet www.google.com., în scopul obținerii de informații în baza următoarelor expresii tastate de aceasta: la data de 13 ianuarie 2009 „capturi de cocaina in port”, „captura de cocaina in porttantă”, la data de 15 ianuarie 2009, „ce se întâmpla capturandute cu droguri”, „legi din România pentru cocaină”, „Rețea de traficanți de droguri anihilată”, „câți ani ei pentru droguri”, „Capturi de droguri în Alba si Hunedoara”, „capturi cu droguri”.

Se rețin cele mai elocvente cuvinte „cheie” folosite de inculpata C.R.E., chiar în perioada în care se reține că grupul infracțional organizat planifica realizarea activității infracționale: „captură… cocaină… port… droguri… legi… România…rețea de traficanți…anihilată… câți ei pentru droguri”.

În urma percheziției autoturismelor folosite de inculpați, a reieșit din documentele găsite în interiorul habitaclului vehiculului marca „M.M.” cu nr. de înmatriculare x, de culoare neagră, utilizat de inculpatul C.A.A., că firma „C.I.E.R. - LTDA” din Brazilia a exportat în mai multe rânduri, în cursul anului 2008, cherestea către firma „C.S.L.” din Valencia - Spania, reprezentată de inculpatul C.A.A.; documentele menționate au fost găsite în același autovehicul.(f. 98-114 vol. I u.p.).

Cu prilejul aceleași percheziții, în geanta din piele de culoare maro găsită în portbagajul autoturismului marca „M.M.” al inculpatului C.A.A., a fost descoperită și factura din 21 mai 2008 și „P.” din 21 mai 2008, prin care SC R.I. SRL, reprezentată la acea dată de către cetățeanul spaniol, a exportat cherestea către firma „C.S.L.” din Valencia - Spania. (f. 109 u.p. vol. I).

Procesul - verbal de percheziție a fost încheiat în prezența martorei asistente D.E. și semnat de către coinculpații C.A.A. și C.R.E., fără obiecțiuni.

Urmare informațiilor comunicate de către autoritățile judiciare din România autorităților judiciare din Brazilia prin intermediul Drug Enforcement Administration (D.E.A.), în Portul Paranagua din Brazilia, la începutul lunii februarie 2009 au fost depistate trei containere încărcate cu cherestea în care a fost descoperită cantitatea totală de 3.780 kilograme cocaină.

Din examinarea documentelor primite din Brazilia a rezultat că exportatorul cherestelei este tot „C.I.E.R. - LTDA” din Brazilia, iar importatorul este tot SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj.

În cauză a fost ascultat și martorul cu identitate protejată „I.M.”,care a avut calitatea de investigator sub acoperire (f. 215, vol. II) și care a confirmat în mod nemijlocit în fața instanței de judecată veridicitatea aspectelor inserate în cuprinsul proceselor-verbale încheiate personal, reprezentând discuțiile purtate cu respectivele persoane, recunoscându-l în sala de judecată pe inculpatul C.A.V. ca fiind persoana cu care a purtat discuții în luna ianuarie 2009, care i-a oferit suma de 20.000 euro,susținând că a avut reprezentarea că inculpatul și-a închipuit că i-a dat banii „pentru a facilita introducerea în țară a containerelor fără un control fizic și scanner”.

Inculpatul C.A.A. în declarația pe care a dat-o în mod nemijlocit în fața instanței de judecată (f.138-139 vol. I) nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată. A recunoscut însă că a cumpărat SC R.I. SRL Baia de Fier jud. Gorj în anul 2004, iar în decembrie 2008,a revenit la Târgu Jiu pentru a vinde firma inculpatei C.R.E.,partenera sa., actele de cedare a firmei fiind făcute la un notar în Târgu Jiu. A mai recunoscut că în jurul datei de 21- 22 ianuarie 2009 a venit la Constanța la insistențele inculpatei C.R.E., care avea o comandă de cherestea din Brazilia, și a aflat de la aceasta că respectivele containere au ajuns în Portul Constanța. Inculpata împreună cu un prieten A. încercau să se ocupe de documente. A recunoscut că s-au deplasat la Timișoara pentru a schimba comisionarul vamal. A recunoscut că a participat la câteva discuții purtate cu A. și cu E. (coinculpații) în legătură cu documentele vamale ce urmau a fi întocmite pentru cele două containere.

Inculpatul a mai recunoscut că cu o seară înainte de a fi depistat de către organele de poliție, a fost împreună cu inculpata C.R.E. în port, pentru a vedea dacă au ieșit camioanele, pentru că inculpata aștepta acest fapt. A mai recunoscut că în Constanța a locuit cu inculpata C.R.E. la Hotel Maria,în aceeași cameră. A recunoscut că de mai mulți ani aduce cherestea din lemn de cedru prin firma sa din Valencia.

Inculpatul C.A.V. în declarația pe care a dat-o în mod nemijlocit în fața instanței de judecată (f. 105-108 vol. II) nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată. A recunoscut că în ianuarie 2009 a venit în Constanța pentru a cumpăra niște imobile și a întâlnit-o pe inculpata C.R.E. pe care o cunoștea de mult timp. Prima întâlnire cu inculpata s-ar fi realizat din întâmplare în C.M., iar aceasta i-a spus că se ocupă cu comercializarea lemnului, iar în port are un transport de lemn pe care îl importa, fiind vorba despre lemn exotic.

A recunoscut că la a doua întâlnire inculpata l-a întrebat dacă cunoaște pe cineva în Constanța care poate să o ajute, pentru că întâmpină greutăți. A recunoscut că s-a cazat la Hotel M. din Constanța, ca și inculpata C.R.E.,dar în camere diferite,iar inculpata i-a plătit costul cazării,deși ulterior i-a restituit banii. A mai recunoscut că a fost cazat și la Hotel L. din stațiunea Mamaia, un interval de câteva zile, împreună cu coinculpata C.R.E.

A susținut că a fost contactat de P.M.O., și căutat de M.I. cu care s-a întâlnit, în legătură cu importul lemnului și acesta i-a spus că trebuie schimbat comisionarul vamal, inculpata C.R.E. a fost de acord, și în aceste condiții s-a deplasat la Timișoara.

A recunoscut că deplasarea la Timișoara s-a realizat împreună cu coinculpații C.A.A. și C.R.E., aceasta susținând că cetățeanul spaniol este soțul ei, reușindu-se schimbarea comisionarului vamal.

A recunoscut că a doua zi când a revenit la Constanța, s-a întâlnit cu M.I. căruia i-a dat acceptul de la Timișoara, urmând ca acesta să se ocupe în continuare de formalități și să scoată containere din port.

A recunoscut că a primit de la M.I. „ok-urile” respectiv declarațiile vamale ale transportului,cu mențiunea să aibă grijă de acestea. A mai recunoscut că l-a văzut pe investigatorul sub acoperire „I.M.”,ca fiind unul dintre cei doi care îl însoțeau pe M.I. și cu care s-a întâlnit.

Deși i-a acordat ajutor coinculpatei C.R.E.,a susținut că era dezinteresat material, iar la întâlnirile cu M.I., la care a fost prezent și investigatorul sub acoperire, nu a participat inculpata, întrucât a susținut că erau prezenți numai bărbați și aceasta putea auzi și vorbe deocheate.

Fiindu-i prezentate în faza de urmărire penală, telefoanele găsite la percheziția corporală efectuată asupra sa, acesta a recunoscut că au numerele de apel x și y și îi aparțin.

Inculpata C.R.E. în declarația pe care a dat-o în mod nemijlocit în fața instanței de judecată (f. 141-143 vol. I) nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată,. A recunoscut că se află în relații de concubinaj cu coinculpatul C.A.A. de cca 3 ani, cunoștea că acesta are o afacere în România cu cherestea și o fabrică la Baia de Fier jud. Gorj, hotărând de comun acord ca respectiva afacere să i-o cedeze. În vederea încheierii formalităților, în luna decembrie 2008 s-au prezentat la un notar și în schimbul sumei de 100.000 euro, inculpatul C.A.A. i-a cedat afacerea, i-a dat suma de 30.000 euro iar restul convenind să fie achitată eșalonat. Încă de când se afla în Spania, a contactat o firmă din Brazilia (găsită pe internet) pentru un import de cherestea din lemn, deși nu se îndepliniseră formalitățile de preluare a firmei din Baia de Fier, dar inculpatul C.A.A. o asigurase că îi va ceda firma. În comanda făcută prin e-mail a precizat numele beneficiarei SC R.I. SRL Baia de Fier jud. Gorj.

De revelion a fost plecată în Spania, dar în jurul datei de 5/ 6 ianuarie 2009 a revenit în România, pentru a se ocupa de formalități și pentru a primi marfa, iar în Constanța s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul C.A.V., pe care-l cunoștea demult, fiind ambii din Bacău,rugându-l să o ajute să scoată din port containerele. În acest sens i-a dat inculpatului C.A.V.,o împuternicire pentru a o înainta lui M.I. de a se ocupa de tranzitul cherestelei.

A recunoscut că inculpatul C.A.A. a venit și el la Constanța pentru a o ajuta,și împreună cu acesta și cu inculpatul C.A.V. s-au deplasat la Timișoara, pentru schimbarea comisionarului vamal. Revenind la Constanța, l-a sunat pe C.A.V. să-l întrebe dacă știe ceva despre containere și acesta i-a făcut cunoscut că acestea au ieșit din port, dar fiindcă nu fusese sunată de către șoferi,seara, în jurul orelor 20,00-21,00 s-a deplasat în port și a aflat că respectivele containere nu ieșiseră din port. A recunoscut că l-a sunat pe inculpatul C.A.V. și i-a spus că potrivit registrului, respectivele containere nu au ieșit din port,și că se va deplasa la un peco. Ajungând la peco a văzut însă că un camion se afla în peco iar celălalt camion se afla pe o stradă paralelă,iar șoferul i-a spus că nu se poate deplasa pentru că are defecțiune. Le-a spus șoferilor că acele camioane trebuie să ajungă la Vama Târgu Jiu și să facă tranzitul dar s-a lovit de opunerea șoferilor, luând hotărârea ca împreună cu inculpatul C.A.A., a doua zi, să urmeze acele containere către Târgu Jiu, ceea ce nu s-a mai realizat pentru că a doua zi dintr-un restaurant a fost ridicată de către organele de poliție.

Inculpata a mai recunoscut că respectivele convorbiri telefonice interceptate îi aparțin.

Situația de fapt redată cât și vinovăția fiecărui inculpat au rezultat în principal din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză precum: proces-verbal de sesizare din oficiu din 21 ianuarie 2009; procesele-verbale întocmite în datele de 21 ianuarie 2009,de 22 ianuarie 2009,de 26 ianuarie 2009,de 27 ianuarie 2009, de 28 ianuarie 2009 și de 29 ianuarie 2009 de către investigatorul sub acoperire „I.M.”; proces-verbal de percheziție autoturism marca „M.” model M. de culoare neagră cu nr. de înmatriculare x din 30 ianuarie 2009 semnat de inculpații C.A.A.

și C.R.E. fără obiecțiuni ; împuternicire pentru vămuire pentru I.M. din 26 ianuarie 2009 semnată de inculpata C.R.E. - administrator SC R.I. SRL; proces-verbal de depistare a inculpaților încheiat la data de 30 ianuarie 2009, semnat de către aceștia fără obiecțiuni; raportul de constatare tehnico-științifică din 31 ianuarie 2009 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul B.C.C.O. Constanța și suplimentul la acest raport; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 19 martie 2009 de către martorii P.V.

și T.M. a inculpaților C.A.V. și C.R.E.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 19 martie 2009 de către martorul O.N. a inculpaților C.A.V. și C.R.E.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 13 februarie 2009 de către martorul G.A.I. a inculpatei C.R.E.; adresa SC R.I. SRL Baia de Fier nr. 1242 din 28 ianuarie 2009 către SC W.M. SRL Timișoara și faxul de răspuns către SC R.I. SRL; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 11 februarie 2009 de către martorii P.T. și B.Z.M. a inculpatului C.A.V.; documente hoteliere; adresele și documentele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj;

înscrisuri privind situația juridică a SC R.I. SRL și situația exporturilor înregistrate în baza de date a A.N.V. privind SC R.I. SRL; documente de transport cherestea și listele de coletaj; scrisoare de conosament Trans-Oceanica; facturile nr. x și y; O.B.O.L. 69,2650m3; raport de percheziție informatică efectuată asupra sistemului informatic, respectiv a copiei hard-discului laptop-ului aparținând inculpatei C.R.E.; C.O.O.I.E.R. - LTDA din 13 noiembrie 2008, 69,2650 mc; C.O.O.I.E.R. - LTDA din 05 octombrie 2008, 37, 4160 mc; imagine T.A. inspecției containerului Y; documente intitulate I.; documentele intitulate O.B.O.L., I.

și P.; sesizarea Oficiului Național de prevenire și combatere a spălării banilor din 19 februarie 2009 privindu-i pe inculpați ; depozițiile martorilor T.I., M.V., O.N., T.M., P.T., B.Z.M., P.V., S.S., G.M., M.T., L.M., G.A.I., A.M.,A.C., M.A., H.J., V.A.; depoziția martorului cu identitate protejată „I.M.”; declarațiile inculpaților.

În stabilirea vinovăției inculpaților s-a ținut seama de împrejurarea că fiecare dintre aceștia a recunoscut că se cunoșteau, s-au văzut și au stabilit contacte în luna decembrie și ianuarie 2009 (inculpații C.A. și C.R.E. susținând că au avut relații mai apropiate), raporturile statornicite și derulate între aceștia au vizat importul de cherestea din Brazilia, lemn exotic, în legătură cu beneficiara SC R.I. SRL Baia de Fier, deplasându-se împreună de la Constanța la Timișoara în vederea schimbării comisionarului vamal,și revenind apoi în Constanța pentru finalizarea operațiunii de import.

Aspectul contestat însă de către fiecare dintre inculpați, în declarațiile pe care le-au dat, l-a reprezentat că nu au cunoscut că în cele două containere s-ar afla cocaină.

Intenția directă în sensul disp. art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. cu care inculpații au acționat, în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, rezultă neîndoielnic din împrejurările concrete în care s-au succedat diferitele etape ale activității infracționale întreprinse, redate mai sus și susținute de ansamblul probator administrat în cauză, dar și din înregistrările convorbirilor telefonice, care au fost efectuate în mod legal pe baza unor autorizații emise de către Tribunalul Constanța în baza disp. art. 911-913 C. proc. pen. și redate în procesele-verbale atașate la dosarul cauzei, fiind certificate de către procuror cu respectarea procedurii instituite de codul de procedură penală.

Inculpata C.R.E. a încercat în mod clandestin contactarea a diverse persoane de la Biroul Vamal pentru reușita operațiunii de import, propunându-le chiar întâlnirea cu aceștia în mod particular,iar inculpatul C.A.V., de asemenea, în mod clandestin s-a întâlnit în diverse locații publice (restaurante) cu persoane care să asigure și să „garanteze” finalizarea importului fără efectuarea unui control fizic drastic,oferind chiar sume de bani.

Din modul concret în care fiecare inculpat a acționat, eforturile depuse, luând măsuri suplimentare, inițiativele întreprinse, a rezultat cu certitudine că aceștia au cunoscut că respectivele containere cu lemn de cedru ce urmau să sosească din America de Sud, (și nu din Africa) conțin și droguri și au încercat să evite riscul depistării lor și reușita întregii operațiuni care viza o cantitate foarte mare de cocaină, drog de mare risc,valorând o sumă foarte mare de bani, expediată și transportată de pe un alt continent, pentru penetrarea pieții europene.

Prin modul de concepere a activității infracționale, durata în timp a pregătirilor prealabile, prezența în mun. Constanța a celor trei inculpați care erau străini de această localitate s-a desprins că inculpații nu se aflau în eroare și au cunoscut foarte bine conținutul containerelor în realizarea dezideratului lor infracțional.

Inculpații au acționat ca un grup infracțional organizat în sensul disp. art. 2 din Legea nr. 39/2003, prin realizarea consensului infracțional, în scopul de a ființa în timp, de a pregăti, organiza și a aduce la îndeplinire săvârșirea unor infracțiuni.

Inculpatul C.A.A. și-a asumat rolul de coordonator al grupului infracțional organizat, supraveghind activitatea infracțională desfășurată de către inculpata C.R.E. și C.A.V., fiind cel care a inițiat contactul cu firma „C.I.E.R.” - LTDA din Brazilia. Dintre cei trei coinculpați, în cadrul grupului infracțional organizat, inculpatul,cetățean spaniol, a fost legătura persoanelor din rețeaua criminală transnațională, care urmau să asigure pătrunderea drogurilor pe piața europeană.

Inculpata C.R.E. a avut rolul în cadrul grupului infracțional organizat de a asigura legătura între inculpații C.A.A. și C.A.V., persoane de încredere, de a-l îndruma pe acest din urmă inculpat pe parcursul desfășurării activității infracționale. Inculpata a fost și persoana de contact din partea SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj în relația cu SC W.M.T. SRL Timișoara și SC S.C. SRL din Cugir, jud. Alba, dar l-a contactat și pe șeful Biroului Vamal Constanța Sud - Agigea, martorul T.I., căruia i-a dat de înțeles că ar dori să-i cumpere influența, cu intenția de a asigura introducerea în România a containerelor cu cocaină, fără ca autoritatea vamală să efectueze controlul fizic al mărfii de acoperire.

Inculpata C.R.E. l-a împuternicit și pe numitul I.M. pentru a reprezenta SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj în fața autorităților vamale din Constanța, cu ocazia întocmirii formalităților vamale de tranzit și din Târgu Jiu, cu ocazia întocmirii formalităților vamale de import a mărfurilor de acoperire din containerele cu cocaină. Procedând în acest mod a fost posibil ca nici unul dintre membrii grupului infracțional organizat să se expună în fața autorităților statului, în legătură cu operațiunile vamale ce s-au realizat în Constanța și ar fi trebuit să se realizeze la Târgu Jiu.

Inculpatul C.A.V. a avut rolul în cadrul grupului infracțional organizat de a asigura scoaterea în siguranță a celor două containere din Portul Constanța Sud - Agigea.

Inculpatul C.A.V. a intrat în contact cu investigatorul sub acoperire „I.M.” cât și cu informatorul I.A., zis ”C.” s-a întâlnit cu aceștia la datele de 21, 22, 26, 27 și 29 ianuarie 2009, a promis investigatorului sub acoperire că va primi suma de 20.000 de euro, dacă este „sigur” și „garantează” că cele două containere nu vor fi controlate cu ocazia întocmirii formalităților vamale sau de alte autorități abilitate, cu ocazia scoaterii containerelor cu cocaină din Portul Constanța Sud-Agigea, iar la data de 29 ianuarie 2009 a înmânat suma de 10.000 euro informatorului spre a fi predată investigatorului sub acoperire cu titlu de comision, după ce cele două containere au ieșit din Portul Constanța Sud - Agigea.

Inculpatul C.A.V. s-a deplasat în perioada 27 - 28 ianuarie 2009 împreună cu coinculpații la Timișoara, unde a reprezentat SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj în relația comercială cu SC W.M.T. SRL Timișoara,deși nu avea nicio calitate în cadrul respectivei firme.

Faptul că inculpatul C.A.V. a acționat în numele SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj, fără a avea vreo calitate oficială în cadrul acestei societăți,despre care însă cunoștea multe amănunte, și s-a întâlnit cu M.I. cât și cu investigatorul sub acoperire și cu informatorul în condiții de clandestinitate, de fiecare dată, în restaurante din Constanța, denotă intenția frauduloasă cu care acesta a acționat în numele grupului infracțional organizat.

Dacă inculpatul C.A.V. nu ar fi avut cunoștință că în cele două containere se află cocaină, nu el ci reprezentantul SC R.I. SRL Baia de Fier ar fi acționat în mod oficial și în mod transparent și s-ar fi deplasat la comisionarul vamal, căruia i-ar fi predat documentele necesare pentru întocmirea formalităților vamale de tranzit.

IV. Aspectele invocate de către fiecare inculpat, prin apărători, privind neregularități ale fazei de urmărire penală au fost analizate pe larg și motivat, de către instanță, care s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 25 mai 2009 (f. 98-101 vol. I) în sensul că în baza art. 300 C. proc. pen. a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței și în baza art. 300 alin. (2) C. proc. pen. coroborat cu art. 332 alin. (2) C. proc. pen. a respins ca nefondată cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale,nefiind constatate motive care să atragă sancțiunea nulității absolute în sensul art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Această încheiere de ședință nu a fost atacată cu recurs de către inculpați în termenul legal prevăzut.

S-a mai reținut că în faza de urmărire penală nu au fost contestate diferitele acte de urmărire penală efectuate de procuror și nici nu s-a reclamat în vreun fel încălcarea unor drepturi procesuale ale inculpaților și cauzarea unor vătămări acestora în sensul disp. art. 197 alin. (1), (4) C. proc. pen.

Referitor la autorizațiile emise de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța acestea au fost emise în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea prevederilor legale referitor la autorizarea investigatorului sub acoperire „I.M.” și a informatorului „I.A.”- zis „C.” pentru a obține date și informații necesare documentării activității infracționale și identificării persoanelor suspecte de comiterea acesteia.

Nu s-a constatat incidența disp. art. 64 alin. (2) C. proc. pen. în privința probelor administrate în cauză, iar împrejurarea că investigatorul sub acoperire ar fi provocat comiterea infracțiunilor, nu poate fi reținută mai ales că nici inculpatul C.A.V. cu care a intrat în mod direct în contact, de mai multe ori,n u face referire în declarațiile sale la această împrejurare. Față de acest aspect nu au fost reținute nici prevederile art. 68 C. proc. pen. și nici aspectul că investigatorul sub acoperire ar fi acționat ca agent provocator.

De altfel, în procesul penal sunt incidente prevederile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. potrivit cărora probele nu au valoare dinainte stabilită și aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului. S-au mai reținut și disp. art. 287 alin. (2) C. proc. pen., conform cărora instanța își formează convingerea numai pe baza probelor administrate.

De altfel și cu prilejul deliberării, instanța nu a constatat motive de nulitate absolută în sensul disp. art. 197 alin. (2) C. proc. pen. și nici împrejurarea că s-ar fi produs vreunui inculpat vreo vătămare prin modul de instrumentare a fazei de urmărire penală.

Soluția adoptată de către instanță s-a bazat pe coroborarea întregului material probator administrat în cursul procesului penal, cu respectarea garanțiilor procesuale prevăzute de lege.

Pe de altă parte, în privința reținerii infracțiunii prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a avut în vedere că cele două containere au depășit frontiera de stat și au intrat efectiv pe teritoriul României, întrucât au fost identificate pe raza mun. Constanța, în zona b-dului Aurel Vlaicu, Complexul H., fiind depistate autotrenurile compuse din capul tractor cu nr. X și remorca cu nr. X, respectiv din capul tractor cu nr. X și remorca cu nr. X, care transportau cele două containere, conduse de șoferii O.N. și T.M. Însuși inculpatul C.A.V. i-a confirmat la telefon inculpatei C.R.E. că respectivele containere „au ieșit din port”.

În drept, faptele inculpaților C.A.A.,C.R.E. și C.A.V. constând în aceea că s-au constituit într-un grup infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru prevenirea și combaterea criminalității organizate.

Faptele inculpaților C.A.A.,C.R.E. și C.A.V. constând în aceea că prin acțiuni conjugate au introdus pe teritoriul României, la data de 29 ianuarie 2009, prin Punctul Vamal Port Constanța - Sud Agigea cantitatea de 1.080 kg. cocaină, disimulată în două containere ce conțineau cherestea de lemn cedru, cu numerele X și Y, marfă importată din Brazilia,și au dispus cu privire la transportul cocainei pe teritoriul României,cu destinația Târgu Jiu,cu intenția de a fi livrată în continuare în Spania,marfa intrând efectiv pe teritoriul României,fiind scoase din port, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și respectiv de introducere în România de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Reținând dovedită vinovăția fiecărui inculpat, la stabilirea și aplicarea pedepselor s-au luat în considerare criteriile generale și obligatorii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, s-a ținut seama de gradul concret de pericol social al faptelor comise, foarte ridicat, împrejurările concrete în care s-a pregătit și derulat activitatea infracțională, pe etape, pentru a fi asigurată reușita acesteia, contribuția fiecărui inculpat la acțiunile întreprinse și legăturile apropiate dintre aceștia, bazate pe încredere, cantitatea deosebit de mare de droguri traficată și introdusă pe teritoriul României dar și implicit pe teritoriul Uniunii Europene, (de 1.080 kg ascunsă în două containere), natura drogurilor, cocaină, reprezentând droguri de mare risc, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare la viața și la sănătatea persoanelor, îndeosebi a tinerilor care prezintă o mai mare atracție spre folosirea unor astfel de substanțe, scopul urmărit,starea de pericol creată pentru ordinea de drept dar și pentru securitatea socială, economică, dispozițiile legale privind drogurile de mare risc, supuse controlului național, impactul social puternic negativ la comiterea unor astfel de fapte, dispozițiile din partea generală a codului penal dar și limitele de pedeapsă foarte mari fixate în legile speciale.

Referitor la persoana inculpaților s-au luat în considerare trăsăturile lor specifice ca și împrejurarea că au manifestat o conduită nesinceră pe parcursul procesului penal.

Inculpatul C.A.A., cetățean străin,studii gimnaziu, administrator firmă,necăsătorit,fără copii,neposedând antecedente penale.

Inculpata C.R.E., studii 12 cls fără bacalaureat, administrator SC R.I. SRL Baia de Fier, necăsătorită,fără copii,neposedând antecedente penale.

Inculpatul C.A.V. , studii 12 cls., student la Facultatea de Drept, Universitatea X din București, necăsătorit, neposedând antecedente penale.

În raport de natura și gravitatea ridicată a faptelor, împrejurările concrete în care s-a acționat, contribuția efectivă și gradul de participare a fiecărui inculpat, cu predilecție a inculpatului C.A.A., rolul avut de acesta,urmările produse, sau care se mai puteau produce, s-au aplicat pedepse cu închisoarea orientate pentru fiecare inculpat spre maximul special prevăzut de lege.

În privința fiecărei infracțiuni s-au aplicat inculpaților conform art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o anumită durată după executarea pedepsei principale.

Potrivit Deciziei nr. XXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secții unite, de admitere a recursului în interesul legii (publ. în M. Of. nr. 772 din 14 noiembrie 2007) ale cărei dispoziții sunt obligatorii pentru instanțe conform art. 4145 alin. (4) C. proc. pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută în legea penală română în conținutul art. 64 C. pen. se aplică în condițiile art. 65 C. pen și inculpaților cetățeni străini.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite în concurs real sau material în condițiile art. 33 lit. a) C. pen. s-a procedat conform art. 34 lit. b) C. pen. la contopirea pedepselor principale aplicate fiecărui inculpat cu executarea celei mai grele.

Ca pedeapsă accesorie, s-a reținut disp. art. 71 alin. (2) C. pen. conform cărora condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei,până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă,ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În considerarea și a Deciziei nr. LXXIX(74) din 05 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secții unite, de admitere a recursului în interesul legii, față de criteriile stabilite în disp. art. 71 alin. (3) C. pen.,în raport de natura și gravitatea infracțiunilor comise,de încălcările normelor cuprinse în legile speciale, durata mare a pedepselor de executat, valorile sociale lezate, de împrejurările cauzei,î n baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen s-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.

Întrucât temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă, față de fiecare inculpat, nu au intervenit elemente noi, pe parcursul efectuării cercetării judecătorești, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 31 ianuarie 2009 la zi.

În ceea ce privește suma în euro invocată ca aparținând inculpatului C.A.V. și solicitată a fi restituită, nu se poate proceda la restituirea acestei sume deoarece banii erau destinați pentru săvârșirea infracțiunilor, investigatorului sub acoperire fiindu-i înmânați cei 20.000 euro, iar inculpatul nu a dovedit efectiv că intenționa să achiziționeze imobile în mun. Constanța cu acei bani.

În consecință, ca măsură de siguranță, în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen s-a dispus confiscarea specială în beneficiul statului de la inculpatul C.A.V. a sumei de 120.800 euro cât și a sumei de 4.050 lei, de la inculpatul C.A.A. a sumei de 11.970 euro și de la inculpata C.R.E. a sumei de 11.670 euro cât și a sumei de 1.002 lei, sume care au fost depuse la B.C.R. - Sucursala București - str. Lipscani cu Ordinul de încasare din data de 04 februarie 2009 și respectiv la Direcția Generală a Finanțelor Publice București - sector 2 str. Gerola D. Dimitrie din data de 04 februarie 2009. (f. 49, 50 și 51, 52, 53 vol. IV u.p.).

În baza art. 17 și art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați în vederea distrugerii a cantității de cocaină rămasă după efectuarea constatării tehnico-științifice și care a fost predată la I.G.P.R. - Camera Corpuri Delicte din cadrul Direcției Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform Dovezii din 31 ianuarie 2009 (f. 42-43 vol. II u.p.).

II. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații C.A.V., C.A. (C.) R. și C.A.A., iar prin decizia penală nr. 104 din 22 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. 22/36/2011, s-a dispus „în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. admiterea apelurilor penale declarate de inculpații C.A.V., C.R.E., C.A.A. împotriva sentinței penale nr. 407 din data de 8 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în Dosarul penal nr. 3357/118/2009, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, s-a dispus reducerea pedepselor:

1. pentru inculpatul C.A.A. de la 19 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 16 ani închisoare și de la de 24 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 16 ani închisoare;

2. pentru inculpata C.R.E. de la 18 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 15 ani închisoare și de la de 22 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 15 ani închisoare;

3. pentru inculpatul C.A.V. de la 18 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 15 ani închisoare și de la de 22 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 15 ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpaților pentru cele trei infracțiuni în pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare pt. inculpatul C.A.A., 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pt. inculpata C.R.E., respectiv 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pt. inculpatul C.A.V.

S-a înlăturat pedepsele complementare aplicate inculpatului C.A.A.

S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art. 383 cu ref. la art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada de arest preventiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

Potrivit art. 383 cu ref. la art. 350 alin. (1) și art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților C.A.A. pe o perioadă până la 60 zile cu începere de la 22 septembrie 2011.”

III. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța și inculpații C.A.A., C.A. (C.) R. și C.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 941 din 27 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul penal nr. 22/36/2012, s-au admis recursurile declarate Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța și inculpații C.A.A., C.A. (C.) R. și C.V., împotriva deciziei penale nr. 104/ P din 22 septembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, s-a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpați și s-a menținut starea de arest a inculpaților, pentru administrarea probei testimoniale încuviințată prin încheierea din data de 3 martie 2011, respectiv pentru audierea martorilor I.M. și A.I. cu privire la împrejurările cunoscute vizând aspecte relevante și utile stabilirii adevărului în cauză. De asemenea, s-a dispus ca instanța de apel să se pronunțe și cu privire la celelalte apărări formulate în recurs, privind, în esență, starea de fapt și vinovăția inculpaților, procedând la administrarea probei testimoniale menționată, dar și oricărei probe a cărei utilitate va rezulta din dezbateri.

IV. Ulterior deciziei penale nr. 941 din 27 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, după casarea cu trimitere, cauza fost înregistrată la Curtea de Apel Constanța sub nr. 563/36/2012.

În al doilea ciclu procesual, inculpații C.A. (C.) R. și C.V. s-au prevalat de dreptul de a nu da declarații în fața instanței.

A fost audiat inculpatul C.V. și martorii I.M. și P.M.O.

Martorul I.A. zis C., persoană cu identitate protejată nu a fost audiat, întrucât deși s-au depus diligențe atât de instanță cât și de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, nu a fost găsit la adresa de domiciliu din România, fiind plecat în Germania de aproximativ 3 ani la o adresă necunoscută.

Criticile inculpaților au vizat, în esență, aceleiași aspecte ca în primul ciclu procesual.

Astfel, în susținerile orale, inculpatul C.V., prin apărătorul desemnat din oficiu, a invocat nevinovăția sa cu privire la faptele de care este acuzat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța nr. 3/D/P/2009 din 26 martie 2009, motivând că la dosarul cauzei nu există probe că ar fi făcut parte dintr-un grup organizat, că nu a cunoscut ce conțineau containerele și nici că, între ceilalți doi inculpați existau relații de prietenie, acesta a vrut doar să ajute o prietenă, pe C.A. (C.) R.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcină, respectiv constituire grup organizat în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. și pentru trafic de droguri și introducere de droguri fără drept în România în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță sub minimul special prevăzut de lege față de circumstanțele personale ale inculpatului, tânăr, cu loc de muncă stabil la momentul arestării, integrat social, fără antecedență penală.

De asemenea, s-a cerut restituirea sumei de 120.800 euro, întrucât acuzarea nu a produs nici o dovadă în sensul proveninței acesteia din activități ilicite.

Inculpații C.A.A., C.A. (C.) R. prin apărător ales au criticat soluția fondului sub următoarele aspecte:

- neregularitatea actului de sesizare prin prisma faptului că nu D.I.I.C.O.T. era competent să cerceteze cauza ci D.N.A. deoarece este o infracțiune de corupție potrivit art. 17 lit. i) din Legea nr. 78/2000 raportat și la art. 12 din Legea nr. 598/2004, fiind destule indicii și, apare în procesul-verbal din data de 22 ianuarie 2009 încheiat de procurorul care a efectuat primele acte de urmărire penală că există elemente în sensul că se încearcă oferirea unei sume de bani persoanelor din cadrul Autorității Vamale;

- ilegalitatea actelor de urmărire penală care în mare parte nu au fost efectuate de procuror, deși era obligatoriu, au fost desemnați ofițeri de poliție care nu aveau calitatea să efectueze asemenea acte pentru că erau din structura D.I.I.C.O.T., este o infracțiune transfrontalieră, iar competența revenea ofițerilor de poliție din cadrul Poliție de Frontieră potrivit Legii nr. 105;

- ilegalitatea actele întocmite de investigatorul sub acoperire și colaboratorii acestuia deoarece încă de la început s-a dispus începerea urmăririi penală față de inculpat și pentru infracțiunea prevăzută de Legea nr. 39/2003 și într-o astfel de situație trebuiau avute în vedere reglementările din legea specială și, potrivit art. 17 din legea nr. 39/2003, investigatorul sub acoperire trebuia să fie autorizat de procurorul care efectuează în mod expres urmărirea penală, iar în cauză, urmărirea penală și rechizitoriul a fost întocmit de domnul procuror U., fără a se cunoaște în ce împrejurări a fost înlocuit procurorul B. în această cauză;

- ilegalitatea utilizării investigatorului sub acoperire și colaboratorului sub acoperire;

- nevinovăția inculpaților;

- individualizarea pedepselor;

Față de motivele invocate, s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând să se dispună, în principal, achitarea inculpaților C.A.A. și C.A. (C.) R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (2) și art. 3 din Legea nr. 143/2000, art. 7 din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 3 alin. (2) din legea nr. 143/2000 în art. 20 rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, în condițiile susținerii că drogurile au fost vămuite de investigatorul sub acoperire și martorul I.M., fiind scoase din port de firma transportatoare sub supravegherea poliției și a procurorilor, fără a se aproba o livrare supravegheată a acestora.

În subsidiar, în situația reținerii vinovăției inculpaților s-a cerut reducerea cuantumului pedepselor aplicate de instanța fondului prin reținerea de circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., în referire la art. 76 lit. d) C. pen. în raport de conduita bună avută anterior comiterii faptelor, vârsta acestora - integrați social, având locuri de muncă până la momentul arestului preventiv, cu o conduită bună în cursul judecății și la locul de detenție - cei doi căsătorindu-se pe timpul detenției.

S-a mai cerut înlăturarea confiscării sumelor și restituirea acestora, întrucât nu s-a făcut dovada că au fost obținute ilicit. Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 407 din 08 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 3357/118/2012, prin prisma criticilor aduse de apelanți și din oficiu, conform disp. art. 371 alin. (1), (2) C. pen., Curtea de Apel Constanța a constatat următoarele:

Sub aspectul stării de fapt, a observat că atât organul de urmărire penală, cât și Tribunalul Constanța au reținut în mod corect și complet, împrejurările în care s-au săvârșit faptele deduse judecății și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal.

Astfel, s-a reținut că în anul 2008 inculpații C.A.V., C.A. (fostă C.) R.E. și C.A.A. s-au constituit în grup infracțional organizat, iar la data de 29 ianuarie 2009, prin acțiuni conjugate au introdus prin punctul vamal Port Constanța - Sud Agigea cantitatea de 1080 kg cocaină, ascunsă în două containere nr. x și y ce conțineau cherestea de lemn cedru, marfă importată din Brazilia și au dispus cu privire la transportul cocainei pe teritoriul României cu destinația Târgu-Jiu, marfa intrând efectiv pe teritoriul României, fiind scoasă din port în scopul valorificării.

La stabilirea acestei stări de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal de constatare din 30 ianuarie 2009 - din care a rezultat că la controlul fizic al celor două containere au participat inculpații C.A.A., C.A.V. și C.A.(fostă C.) R.E., asistați de martorii D.E., B.D. și inspectorul vamal H.J., controlorul vamal M.A., precum și șeful biroului vamal, martorul T.I. și comisarul vamal S.N., din cadrul SC S.S. SRL Constanța.

- martorii O.N. și T.M. - șoferii celor două autotrenuri au confirmat prin depozițiile date la urmărire penală și în faza cercetării judecătorești prezența inculpaților la momentul la care s-au deschis containerele și după ce s-au desfăcut coletele de cherestea, s-au găsit în interiorul acestora pachetele de droguri.

- declarațiile martorilor M.T., G.A.I., L.M., A.C. și A.M., care au relatat că inculpata C.A. (fostă C.) R.E. a început să se ocupe de firma” SC R.I. SRL Baia de Fier jud. Gorj din 2008;

- declarațiile martorilor T.I., I.C.L., M.V. referitoare la activitatea inculpaților C.R.E. și C.A.V. în legătură cu vămuirea și obținerea liberului de vamă pentru cele 2 conteinere;

- procesele-verbale și înscrisurile anexă întocmite de investigatorul sub acoperire I.M., care au relevat aspecte legate de întâlnirile inculpatului C.A.V. cu informatorul I.A., zis C., martorul I.M. și investigatorul sub acoperire I.M. în incinta restaurantului Privighetoarea din municipiul Constanța la restaurantele „N.P.” și „P.F.” din municipiul Constanța, când acesta cu scopul de a scoate containerele din port, fiind supuse unui control vamal sumar a contactat persoane de încredere, intermediari.

- pentru transportul mărfurilor pe teritoriul României a fost contactată telefonic firmei SC W.M.T. SRL Timișoara de către inculpata C.A. (fostă C.) R.E. și prin deplasare la sediul acesteia de către inculpatul C.A.V. - împrejurare confirmată de martorii P.T. și B.Z.M. angajați ai acestei societăți, prin declarațiile date la urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești.

- din înscrisurile întocmite de investigatorul sub acoperire a mai rezultat că inculpatul C.A.V. s-a întâlnit cu martorul I.M., cu informatorul A.I., zis C. și cu investigatorul I.M. la stația O.M.V de pe Bd-ul Aurel Vlaicu din Constanța la data de 21 ianuarie 2009, în jurul orelor 22,30 și au purtat discuții legate de stadiul operațiunii de scoatere a containerelor din Portul Constanța; discuții în timpul cărora a sosit și inculpata C.

- declarațiile martorilor P.T. și B.Z.M., angajați ai SC W.M.T. SRL Timișoara care au arătat că, în cursul lunii decembrie 2008, au purtat mai multe discuții telefonice cu inculpata C.A. (C.) R.E. în legătură cu sosirea celor două containere în litigiu și transportul acestora la Târgu-Jiu, precum și cu inculpatul C.A.V. (identificat de martori în sala de judecată) s-a prezentat după sărbători la firma din Timișoara să ia actele pentru că nu putea ridica din port cele două containere;

- declarațiile martorilor O.N., șofer autotren, T.M., șofer și P.V., asociat la SC T. SRL Constanța care au susținut că în seara de 29 ianuarie 2009 s-au întâlnit la Stația O.M.V. situată pe B-dul Aurel Vlaicu din mun. Constanța cu inculpatul C.A.V. și ulterior și cu inculpata C.A. (C.) R.E. că cei doi inculpați au insistat să plece spre Târgu Jiu în aceeași seară, deși unul din autotrenuri avea probleme cu perna de aer și că inculpații i-au urmărit pe cei doi șoferi până la locul în care aceștia au parcat autotrenurile peste noapte, pentru a se convinge că vehiculele sunt parcate în condiții de maximă siguranță;

- raportul de constatare tehnico-științifică din 31 ianuarie 2009, întocmit de către specialiștii din cadrul I.G.P.R. Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Biroul Combatere a Criminalității Organizate Constanța, Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și suplimentul la acesta nr. 522480/ 04 februarie 2009, potrivit cărora cele 1.080 calupuri cu masa totală de 1.080 kilograme conțin cocaină cuprinsă între 84,62 % și 87,88 %, drog de mare risc care face parte din Tabelul nr. II Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- procesele-verbale de percheziții a autoturismelor folosite de inculpați, din care a rezultat că documentele găsite în interiorul habitaclului vehiculul marca M.M., cu nr. de înmatriculare X de culoare neagră, folosit de inculpatul C.A.A., că firma C.I.E.R. - L.T.D din Brazilia a exportat în cursul anului 2008 în mai multe rânduri cherestea către firma C.S.L. cu sediul în Valencia Spania - reprezentată de inculpatul C.A.A.

Cu aceeași ocazie, în geanta de piele de culoare maro găsită în portbagajul acestui autoturism a fost descoperită și factura din 21 mai 2008 și Packing list din 21 mai 2008, prin care SC R.I. SRL, reprezentată de inculpatul C.A.A. a exportat cherestea către firma C.S.L. Valencia - Spania;

- percheziția informatică efectuată asupra sistemului informatic, respectiva copiei hardisc-ului laptop-ului aparținând inculpatei C.A. (C.) R., relevă că inculpata, prin folosirea motorului de căutare a paginii de internet x s-a preocupat să obțină informații în baza următoarelor expresii tastate de aceasta : la data de 13 ianuarie 2009, capturi de cocaină în port, la data de 15 ianuarie 2009, legi din România pentru cocaină; rețea de traficanți de droguri anihilată; câți ani iei pentru droguri; capturi de droguri în Alba și Hunedoara; capturi cu droguri;

- declarațiile inculpaților.

Astfel, prin declarațiile date în fața instanței fondului toți inculpații respectiv C.A. (C.) R., C.A.V. și C.A.A. nu au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța nr. 3/D/P/2009 din 26 martie 2009.

Inculpatul C.A.V. a recunoscut însă, că în luna ianuarie 2009 a venit în Constanța și a întâlnit-o pe inculpata C.A. (C.) R.E., inițial din întâmplare în C.M. și, ulterior, la cererea acesteia. A recunoscut inculpatul că la cea dea doua întâlnire C.A. (C.) R.E. l-a întrebat dacă cunoaște pe cineva în Constanța, care să o ajute întrucât întâmpină greutăți în port cu vămuirea transportului de lemn pe care îl importa. De asemenea, a mai recunoscut că s-a cazat ca și inculpata la Hotelul „M.” din Constanța și că, ulterior, a mai fost cazat ți la Hotelul „ L.” din Stațiunea Mamaia, împreună cu coinculpata un interval de câteva zile. A mai arătat că a fost contactat de martorii P.M.O. și M.I. cu care s-a întâlnit în legătură cu importul lemnului, iar primul sugerându-i să schimbe comisionarul vamal. Totodată, a recunoscut că deplasarea la Timișoara s-a realizat împreună cu coinculpații C.A. și C.A. (C.) R.E., aceasta susținând că inculpatul C.A.A. este soțul ei. A mai recunoscut că s-a întâlnit și cu investigatorul sub acoperire I.M.

Inculpatul C.A.A. a recunoscut că, în anul 2004, a cumpărat SC R.I. SRL Baia de Fier, județ Gorj, iar în luna decembrie 2008 a revenit la Târgu - Jiu pentru a înstrăina firma inculpatei C.A. (C.) R.E., actele de cedare fiind întocmite la un notar în Târgu - Jiu. A mai recunoscut că, în jurul datei de 21-22 ianuarie 2009 a venit la Constanța la insistențele inculpatei C.A. (C.) R.E. care avea o comandă de cherestea din Brazilia și, cu acea ocazie, a aflat că cele două containere au ajuns deja în Portul Constanța.

Inculpatul C.A.A. a recunoscut că s-a deplasat la Timișoare pentru a schimba comisionarul vamal că a participat la câteva discuții purtate cu coinculpații legate de documentele vamale ce urmau să fie întocmite cu privire la containerele din port și că înainte cu o seară dea fi depistat de organele de poliție a fost împreună cu inculpata C.A. (C.) R.E. în port pentru a vedea dacă au ieșit camioanele întrucât inculpata aștepta acest fapt.

Inculpata C.A. (C.) R.E. a recunoscut că se află în relații de concubinaj cu coinculpatul C.A.A., de peste trei ani, cunoștea că acesta are o afacere în România cu cherestea și o fabrică la Baia de fier, județul Gorj, că au hotărât împreună ca respectiva afacere să-i fie cedată, iar în vederea întocmirii formalităților legale s-au prezentat în luna decembrie 2008 la un notar din Târgu - Jiu și în schimbul sumei de 100.000 euro, inculpatul C.A.A. i-a cedat afacerea A susținut inculpata, că inițial i-a dat suma de 30.000 euro, iar restul s-a convenit să fie achitată eșalonat. A recunoscut inculpata că, deși nu se îndepliniseră formalitățile de preluare a firmei, a contactat o firmă din Brazilia pentru un import de cherestea din lemn ( găsită pe Internet) în comanda făcută prin e-mail trecând numele beneficiarei, respectiv SC R.I. SRL Baia de fier județul Gorj. Aceeași inculpată a recunoscut că, întâlnindu-se întâmplător în Constanța cu inculpatul C.A.V., la începutul lunii ianuarie 2009, pe care îl cunoștea întrucât ambii din Bacău, l-a rugat să o ajute să scoată din port containerele, scop în care i-a dat o împuternicire acestuia pentru a o preda persoanei care se ocupa de tranzitul cherestelei, martorul M.I.

De asemenea, inculpata nominalizată a recunoscut că s-a deplasat, împreună cu cei doi coinculpați la Timișoara pentru schimbarea comisionarului vamal și că, revenind la Constanța, l-a contactat telefonic pe C.A.V., pe care l-a întrebat dacă știe ceva despre containere, iar acesta i-a spus că au ieșit din port. Întrucât nu a fost sunată de șoferi, seara în jurule orelor 20,00 - 21,00 s-a deplasat în port și a aflat că cele două containere nu ieșiseră din port. A mai recunoscut că s-a deplasat la Peco, acolo unde au fost duse cele două containere și le-a spus șoferilor că acele camioane trebuie să ajungă la Vama Târgu Jiu.

- declarațiile martorilor I.M. și P.O., date în fața instanței de prim control judiciar după casare, care au subliniat implicarea inculpatului C.V., alături de ceilalți doi inculpați la comiterea faptelor, care s-a preocupat împreună cu C.A. (C.) R.E. de introducerea în țară a celor două containere, împuternicindu-l pe martor ca reprezentant al SC R. SRL să scoată containerele, și participând la toate întâlnirile, alături de inculpată pentru a se asigura că cele două containere vor intra în țară în siguranță.

Nu poate fi primită susținerea inculpaților cum că nu au constituit un grup infracțional și că nu au procedat la scoaterea drogurilor din port, activitatea fiind efectuată de organele de anchetă, necunoscând că în cele două containere s-ar afla cocaină.

Ori, contactele dintre cei trei inculpați, înainte de sosirea transportului în Portul Constanța, măsurile luate pentru asigurarea firmei românești paravan cesionare părți sociale pentru preluare firmă, precum și întocmirea de documente cu privire la presupusul import de cherestea, obținerea sumelor de bani necesari pentru introducerea cocainei, coroborate cu acțiunile inculpaților C. și C.A. (C.) R. pentru vămuirea containerelor cu cocaină, dar și scoaterea acestora din port și transportul spre Târgu - Jiu astfel cum rezultă din declarațiile martorilor T.I., O.N., T.M., P.V., cu prezența acestora la constatarea faptei din 30. ianuarie 2009 - conduc la concluzia că cei trei inculpați au format o grupare infracțională, și-au împărțit sarcinile pentru a asigura introducerea ilegală în țară a cantității de peste 1 tonă cocaină, în scopul valorificării.

De asemenea, prezența inculpaților la locul faptei în momentul desigilării autotrenurilor angajate de aceștia, coroborate cu rapoartele investigatorului sub acoperire„I.M.”, martor cu identitate protejată, audiat nemijlocit de către instanță, în prezența inculpaților asistați de apărători este dovada că inculpații urmăreau aducerea la îndeplinire a hotărârii infracționale luate.

Neîntemeiată este și critica care privește infracțiunea de introducere sau scoaterea din țară, fără drept, de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Această infracțiune se consumă în momentul în care drogurile au fost introduse în țară fără drept, ori, în cauză, cele 1080 kg de cocaină au fost introduse în România după descărcarea containerelor de pe navă în Portul Constanța, ca urmare a actelor de însoțire a mărfii întocmite, depuse de către inculpați sau cu colaborarea acestora, activitate care nu a fost desfășurată de organele de anchetă, neputând fi imputată acestora.

Este real că, pentru identificarea inculpaților s-a justificat acțiunea organelor de urmărire penală de a se resigila containerele și a le lăsa până la ieșirea don port sub supraveghere, cu atât mai mult cu cât la controlul cu scanner fix, nu se cunoștea cu certitudine natura substanței, existând suspiciuni ca fiind ilegală după primele verificări efectuate.

Aspectele invocate de inculpați, prin apărători, care au vizat:

- aplicarea disp. art. 332 C. proc. pen. sunt neîntemeiate, neexistând motive care să atragă sancțiunea nulității absolute cu consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Nu au fost constatate încălcări ale unor drepturi procesuale care să fi cauzat vătămări în sensul art. 197 alin (1), (4) C. proc. pen.

- autorizațiile emise de D.I.I.C.O.T. - S.T. Constanța privind pe investigatorul sub acoperire I.M. și a colaboratorului A.I., zis C., în vederea obținerii de date și informații necesare documentării activității infracționale și identificării persoanelor suspecte de comiterea acesteia au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

- probe obținute în mod ilegal. Curtea a constatat că nu sunt incidente în speță disp. art. 64 alin. (2) C. proc. pen. în sensul existenței unor probe obținute în mod ilegal - rapoartele întocmite de investigatorul sub acoperire având caracter legal, neputând fi reținută critica privind faptul că investigatorul a fost cel care a provocat comiterea infracțiunilor, cum corect a reținut și motivat instanța fondului.

Constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, întemeiat, prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a acestora pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, curtea a reținut că, în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social concret al faptelor, determinat de împrejurările concrete în care s-a pregătit și derulat activitatea infracțională, în mod organizat, pe etape, prin acțiunile conjugate ale celor trei inculpați, între care existau relații apropiate bazate pe încredere, contribuția efectivă a fiecăruia și gradul de participare a acestora, de cantitatea însemnată a drogului de mare risc introdus în țară în vederea valorificării, respectiv 1080 kg cocaină, de efectele devastatoare ale consumului de cocaină asupra sănătății fizice și psihice a persoanelor, în special cele tinere care sunt atrase de consumul unor astfel de substanțe - justifică aplicarea unor pedepse de natură să asigure o minimă protecție a drepturilor vizate, să răspundă sentimentelor de indignare ale opiniei publice și să fie apte să îndeplinească cerințele prev. de disp. art. 52 C. pen. privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpaților și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către aceștia.

Pentru a-și îndeplini funcțiile pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul duratei, a modalității de executare atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului cât și a capacității acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a pedepsei, care să țină seama de persoana căreia îi este aplicată pentru a fi ajutată să se schimbe.

Or, analizând sub acest aspect cauza dedusă judecății, instanța de fond a ignorat datele ce caracterizează persoana inculpaților și conduita lor anterioară. Astfel, toți inculpații sunt persoane tinere, cu o conduită bună înainte de comiterea faptelor, fiind infractori primari, erau integrați social, având locuri de muncă stabile la momentul arestării, deși au avut o conduită nesinceră în cursul procesului penal, negând în mod constant comiterea faptelor de care sunt acuzați prin actul de inculpare.

În cauză, curtea a constatat că prima instanță a aplicat pedepse excesiv de mari, care tind să nu-și atingă scopul prevăzut de lege.

Față de circumstanțele mai sus analizate, Curtea de Apel Constanța a apreciat că, în cauză, se justifică reducerea cuantumului pedepselor pentru toți inculpații într-un cuantum redus, mai mare pentru inculpații C. (A.) R. și C.V., în raport de contribuția mai mică a acestora la comiterea faptelor, C.A.A., fiind cel care a condus și coordonat grupul organizat.

De asemenea, în raport de faptul că, în cauză, nu există probe din care să rezulte că sumele de 100.800 euro, respectiv de 4.050 lei aparținând inculpatului C.A.V. și a sumei de 11.970 euro, aparținând C.A.A. și 11.670 euro și 1.002 lei, aparținând inculpatei C.A. (C.) R. - provin din săvârșirea de infracțiuni sau că urmau să fie folosite pentru săvârșirea de infracțiuni, Curtea de Apel Constanța a constatat că s-a procedat la o confiscare nelegală.

Pentru aceste considerente, în baza art. art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., prin decizia penală nr. 70/ P din data de 10 mai 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauzei penale cu minori și de familie, s-a admis apelurile formulate de apelanții inculpați C.A.V. n. 24 martie 1981, C.A.A. n. 17 august 1965 și C.A. (C.) R.E. n. 25 aprilie 1982, împotriva sentinței penale nr. 407 din 08 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 3357/118/2009.

S-a desființat în parte sentința penală nr. 407 din 08 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 3357/118/2009 și rejudecând a dispus:

S-au respins ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatei C.A. (C.) R.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 11 ani închisoare la 6 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa complementară aplicată inculpatei pentru aceiași infracțiune de la 7 ani la 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatei C.A. (C.) R.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 de la 18 ani închisoare la 12 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa complementară aplicată inculpatei pentru aceiași infracțiune de la 7 ani la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatei C.A. (C.) R.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 de la 22 ani și 6 luni închisoare la 12 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa complementară aplicată inculpatei pentru aceiași infracțiune de la 7 ani la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei C.A. (C.) R.E. pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 13 ani închisoare la 8 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 de la 19 ani închisoare la 16 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 de la 24 ani închisoare la 16 ani închisoare.

S-a înlăturat pedepsele complementare aplicate inculpatului C.A.A. pentru toate cele trei infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului C.A.A. pedeapsa cea mai grea de 16 (șaisprezece) ani închisoare.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C.A.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de la 11 ani închisoare la 6 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa complementară aplicată inculpatului pentru aceiași infracțiune de la 7 ani la 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C.A.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 de la 18 ani închisoare la 12 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa complementară aplicată inculpatului pentru aceiași infracțiune de la 7 ani la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C.A.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 de la 22 ani și 4 luni închisoare la 12 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa complementară aplicată inculpatului pentru aceiași infracțiune de la 7 ani la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului C.A.V. pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen., s-au respins ca nefondate cererile inculpaților C.A.A. și C.A. (C.) R.E. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și cererea inculpatului C.A.V. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

În baza art. 383 alin. (11) C. proc. pen. în ref. la art. 350 C. proc. pen. și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților C.A.V., C.A.A. și C.A. (C.) R.E.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus arestul preventiv, pentru inculpații C.A.V., C.A.A. și C.A. (C.) R.E. de la 08 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în beneficiul statului de la inculpatul C.A.V. a sumei de 20.000 euro.

S-a dispus restituirea către inculpatul C.A.V. a sumei de 100.800 euro și a sumei de 4.050 lei, către inculpatul C.A.A. a sumei de 11.970 euro și către inculpata C.A. (C.) R.E. a sumei de 11.670 euro și a sumei de 1.002 lei sume care au fost depuse la B.C.R. - Sucursala București - str. Lipscani cu Ordinul de încasare din data de 04 februarie 2009 și respectiv la Direcția Generală a Finanțelor Publice București - sector 2 str. Gerola D. Dimitrie din data de 04 februarie 2009. (f. 49, 50 și 51, 52, 53 vol. IV u.p.).

S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile avocați oficiu, în sumă de 50 lei, 150 lei și 200 lei s-au avansat din fondurile MJ, în favoarea avocați G.G., P.G. și N.A.

V. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații C.A.V., C.A. (C.) R.E. și C.A.A.

În recursul declarat de inculpatul C.A.V.,s-a solicitat în temeiul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. să aibă în vedere neregularitatea actului de sesizare, ilegalitatea actelor de urmărire penală și ilegalitatea actelor întocmite de investigatorii sub acoperire, aspecte invocate personal de inculpat în motivele de recurs formulate de acesta și depuse la dosarul cauzei în data de 15 octombrie 2013, data poștei.

În continuare, s-a făcut trimitere la fila 37 din decizia recurată, unde s-a reținut că infracțiunea de introducere fără drept în țară a drogurilor de mare risc, prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 se consumă în momentul în care drogurile au fost introduse în țară fără drept, iar în cauză cele 1080 kg cocaină au fost introduse în România după descărcarea containerelor de pe navă în Portul Constanța.

Se apreciază că, în condițiile în care infracțiunea s-ar fi consumat la acest moment, nu se poate afirma că inculpatul C. a săvârșit infracțiunea pentru care este incriminat, cu atât mai mult cu cât din nicio probă nu rezultă că acesta ar fi cunoscut existența drogurilor în containerele cu cherestea și nu cunoștea relația de concubinaj dintre ceilalți coinculpați, aceștia căsătorindu-se în penitenciar.

S-a mai arătat că în al doilea ciclu procesual, în urma casării deciziei atacate și trimiterii cauzei pentru rejudecarea apelurilor, martorul I.A. - zis C. nu a putut fi audiat, deși s-au depus diligențe ca acesta să fie adus în fața instanței; pe de altă parte, decizia penală recurată s-a pronunțat la data de 10 mai 2013, iar acest martor important a fost audiat într-un alt dosar în luna iunie 2013.

Prin urmare, se consideră că s-a încălcat dreptul la apărare și că au fost încălcate dispozițiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen. în sensul că s-au obținut probe în mod neloial, pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și în contextul susținerii că au fost înfrânte principiile prev. de art. 68 C. proc. pen., s-a solicitat înlăturarea actelor întocmite de investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora, adică de investigatorul I.M. și de informatorul I.A., respectiv a procesului verbal al investigatorului sub acoperire și a depozițiilor informatorului I.A.

De asemenea, s-a apreciat că nu se poate reține că inculpatul C. s-ar fi constituit împreună cu ceilalți coinculpați într-un grup infracțional organizat și s-a solicitat achitarea acestuia pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, în temeiul art. 11 alin. (2) lit. a) rap. la art. 10 lit. a) ori lit. c), pentru inexistența faptelor sau în sensul că faptele nu au fost comise de acest autor.

În recursurile declarate de inculpații C.A. (C.) R.E. și C.A.A., decizia atacată a fost criticată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se reducerea pedepselor ambilor inculpați, raportat la faptul că față de inculpatul C.A.A. nu s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. a) C. pen. și în acest context, a solicitat a fi avute în vedere și circumstanțele reale ale faptei, în sensul că singurul lucru care i se impută inculpatului C.A.A. este că ar fi cesionat părțile sociale de la societatea R., intenție pe care a avut-o cu 6 luni înainte de săvârșirea faptei de către C. și s-a apreciat, astfel, că s-ar fi impus reducerea pedepsei aplicate acestui inculpat, în cuantum de 12 ani închisoare.

Cu referire la același inculpat, s-a mai învederat că în cursul procesului s-a încercat să se rețină că ar fi finanțist, s-a făcut comisie rogatorie în Spania și s-a constatat că acesta nu avea decât un credit de 100.000 euro investit într-un utilaj găsit la fabrica acestuia și referitor la faptul că inculpatul C.A.A. ar fi avut rolul de coordonator în cadrul grupului, s-a învederat că acest inculpat a apărut în România pe data de 14 ianuarie, conform graficului convorbirilor telefonice.

În esență, s-a solicitat a fi avute în vedere circumstanțele personale, faptul că inculpatul C.A.A. este infractor primar și de asemenea să se dea o eficiență mai mare criteriilor de individualizare cu referire la inculpata C.

În dezvoltarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., s-a arătat că probele care stau la baza stabilirii vinovăției inculpaților sunt ilegale.

Astfel, cu referire la actele întocmite de investigatorul sub acoperire, s-a susținut că ordonanța prin care acesta este autorizat nu arată, potrivit art. 17 din Legea nr. 508/2004, indiciile și motivele concrete care impun folosirea unui investigator sub acoperire, actele pe care acesta trebuie să le efectueze, limitele de acțiune ale investigatorului și persoana de legătură.

S-a mai învederat că există contradicții între procesele verbale pe care le întocmește investigatorul și procesele verbale pe care le întocmește un alt procuror decât cel desemnat să efectueze urmărirea penală în ceea ce privește chiar suma de bani.

Astfel, procurorul reține că A.I. i-a dat investigatorului sub acoperire în stația O.M.V. suma de 20 000 euro, iar investigatorul sub acoperire arată că a primit de la A.I. suma de 10 000 euro; de aceea era utilă audierea acestuia, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis cauza spre rejudecare tocmai pentru a putea verifica susținerile acestui informator.

În concluzie, s-a apreciat că se poate vorbi de o activitate abuzivă și aleatorie a investigatorului sub acoperire, nesusținută de ordonanță, în condițiile în care această ordonanță este ilegală prin neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege și prin nedefinirea limitelor de acțiune ale investigatorului.

S-a mai învederat că informatorul A.I. nu avea autorizație și astfel, la momentul la care s-a prezentat dosarul pentru luarea măsurii arestării, exista o singură ordonanță prin care era autorizat numai investigatorul, iar după aceea, pentru că s-a sesizat această ilegalitate și pentru a conferi legalitate actelor informatorului, s-a schimbat ordonanța, fiind vorba de aceeași ordonanță nr. 1, dar în care apar autorizați atât investigatorul, cât și informatorul.

De asemenea, din procesul verbal rezultă faptul că nu a fost autorizat, aspect confirmat în declarația depusă la termenul de astăzi.

S-a mai arătat că în primul proces verbal pe care îl întocmește investigatorul sub acoperire la prima întâlnire pe care a avut-o la „P.”, acesta arată că întâmplător se întâlnește cu un prieten al lui, în persoana lui A.I., pe care îl cheamă să participe la discuții și prin urmare, actele întocmite de informator sunt ilegale și nu pot fi reținute ca probe în stabilirea vinovăției.

Cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice efectuate în baza art. 912 alin. (2) C. proc. pen., s-a învederat că în cauză urmărirea penală a fost efectuată de procuror U.D., iar autorizarea provizorie pe o durată de maxim 48 de ore a fost dată de un alt procuror, motiv pentru care a solicitat eliminarea acestor interceptări.

S-a mai arătat că în cauză s-a încercat să se determine săvârșirea faptei de către inculpați.

Astfel, conform declarațiilor tuturor lucrătorilor vamali și a șefului vamal T., drogurile au fost verificate fizic, au fost înlocuite sigiliile, au fost resigilate, după care s-a dat dispoziție, conform unei adrese înaintate de serviciul teritorial, să fie scoase din port în condițiile în care din momentul în care se vămuiesc mărfurile, se încheie procesul-verbal de confiscare a mărfii și marfa urma să fie distrusă.

Or, ceea ce s-a întâmplat mai departe a fost scoaterea containerelor fără autorizarea procurorului general și tot ce s-a făcut mai departe a fost din dispoziția investigatorului sub acoperire, care nu avea nicio atribuție în acest sens.

În concluzie, s-a apreciat că aceste probe sunt ilegale, deoarece s-a încercat să se determine săvârșirea faptei și s-a solicitat înlăturarea acestora și prin prisma acestor aspecte, s-a solicitat achitarea inculpaților C.A. (C.) R.E. și C.A.A. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, s-a apreciat că aceasta nu poate fi reținută, deoarece nu se poate vorbi despre un grup care a acționat o anumită perioadă și nu a existat un coordonator al activității infracționale, toată derularea faptelor fiind spontană și mai mult, ceea ce inculpații au întreprins împreună a fost un act determinat de investigator, în sensul că acesta este cel care le-a spus să înlocuiască comisionarul vamal.

Așadar, pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, s-a susținut că se impune schimbarea încadrării juridice în forma tentativei, având în vedere că inculpata nominalizată a comandat marfa, dar actele de vămuire nu le-a făcut ea, ci I.M., astfel încât nu se poate vorbi despre introducerea în țară, ci despre o încercare de introducere în țară a drogurilor.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a arătat că deși s-a reținut că inculpații au dispus cu privire la transportul cocainei pe teritoriul României, în realitate ei nu au făcut nimic, ci toate actele le-a făcut autoritatea, respectiv D.I.I.C.O.T. și pentru aceste considerente s-a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică sus indicate și de cazurile de casare deja indicate, cu mențiunea că au fost reîncadrate parte din motivele de critică formulate de inculpații C.A. (C.) R.E. și C.A.A., așa încât cererea de achitare în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. va fi subsumată cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., iar cererea de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. va fi subsumată cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.; Înalta Curte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare are în vedere că totalitatea recursurilor de față declarate de inculpații nominalizați se privesc ca nefondate și vor fi respinse ca atare în baza disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În examinarea motivelor de recurs formulate de inculpații C.A.V., C.A. (C.) R.E. și C.A.A., Înalta Curte are în vedere, examinând cauza în temeiul art. 3859 alin. (1) și (2) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 prin consacrarea efectului parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, că textul art. 3856 C. proc. pen. stabilește, în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859 din același cod.

Așadar rezultă că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel nici recurenții inculpați și nici instanța de recurs nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 3859 C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluției recursului; art. 38510 C. proc. pen. prevede, în alin. (21), că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 3859 C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, așa cum se prevede în alin. (2) al aceluiași articol, cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată la data de 10 mai 2013 deci ulterior intrării în vigoare (la data de 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești; situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de Codul de procedură penală anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăsește în speță.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce privește cazul de casare prevăzut art. 3851 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., invocat de recurenții inculpați se constată că, într-adevăr, acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesara, pentru a putea fi examinat de către instanța de ultim control judiciar, respectarea condițiilor formale prevăzute în art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

A.1.Cu referire la motivul comun de critică din recursurile de față declarate de cei trei inculpați nominalizați, întemeiat pe cazul de care prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. (când hotărârea este contrară legii sau prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii) și prin care cu trimitere la disp. art. 68 alin. (2) C. pen. s-a solicitat înlăturarea unor probe administrative în faza de urmărire penală, respectiv a actelor întocmite de investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora, adică de investigatorul I.M. și de informatorul I.A., respectiv a procesului verbal al investigatorului sub acoperire și a depozițiilor informatorului I.A., Înalta Curte are în vedere nepertinența acestuia.

Astfel, cu privire la susținerea acelorași recurenți inculpați deja indicați văzând nelegalitatea ordonanțelor prin care susnumiții investigatori sub acoperire au fost desemnați se bazează pe amestecarea dispozițiilor Legea nr. 39/2003 cu cele ale Legii nr. 508/2004.

Or, având în vedere împrejurarea că această cauză este instrumentată de D.I.I.C.O.T., în mod corect cel care a dat cele două ordonanțe este procurorul D.I.I.C.O.T. și nu procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, așa cum prevede Legea nr. 39/2003, acesta nefiind competent, întrucât Legea nr. 508/2004 este o lege specială în raport cu Legea nr. 39/2003, motiv pentru care trebuie raportat la acest act normativ în ceea ce privește condițiile în care au fost emise ordonanțele.

Referitor la susținerea că nu există ordonanța de desemnare a informatorului, se are în vedere că în realitate apărarea este nemulțumită de faptul că aceasta are același număr cu ordonanța prin care a fost desemnat investigatorul sub acoperire, deși ambele ordonanțe există în materialitatea lor în vol. 1 al dosarului de urmărire penală, la filele 4 - 8.

Cu referire la solicitarea acelorași recurenți privind înlăturarea interceptărilor telefonice, motivat de faptul că au fost autorizate de un alt procuror decât cel care a instrumentat dosarul, se reține că actele de urmărire penală au fost efectuate de către doi procurori; având în vedere regulamentul de organizare și funcționare al Ministerului Public, ambii fiind competenți să efectueze aceste acte de urmărire penală.

Pe de altă parte, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., întrucât împrejurarea că informatorul nu a fost ascultat în mod nemijlocit de către instanța de apel se datorează imposibilității audierii acestuia la momentul rejudecării cauzei, dar jurisprudența Curții Europene nu împiedică instanțele naționale să ia în considerare depozițiile unor astfel de martori atunci când pentru motive obiective ei nu au mai putut fi audiați, în măsura în care o hotărâre nu se întemeiază exclusiv pe declarațiile acestora.

Or, vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea și a altor mijloace de probă, nu numai din declarațiile informatorului folosit în cauză.

A.2. Nu este fondată nici critica comună devoluată prin recursurile de față promovate de aceeași trei inculpați nominalizați, prin care tinzându-se la achitarea lor în baza disp. art. 11 alin. (2) lit. a) rap. la art. 10 lit. a) sau c) C. proc. pen. (inexistența faptelor imputate sau temeiul că faptele nu au fost comise de inculpatul C.A.V.) se pretinde că cei ce au traficat drogurile în speță au fost lucrătorii din organele de urmărire penală.

Aceasta, întrucât ambele instanțe de fond și de apel, în baza unui examen complet și prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu din 21 ianuarie 2009; procesele-verbale întocmite în datele de 21 ianuarie 2009, de 22 ianuarie 2009, de 26 ianuarie 2009, de 27 ianuarie 2009, de 28 ianuarie 2009 și de 29 ianuarie 2009 de către investigatorul sub acoperire „I.M.”; proces-verbal de percheziție autoturism marca „M.” model M. de culoare neagră cu nr. de înmatriculare x din 30 ianuarie 2009 semnat de inculpații C.A.A.

și C.R.E. fără obiecțiuni ; împuternicire pentru vămuire pentru I.M. din 26 ianuarie 2009 semnată de inculpata C.R.E. - administrator SC R.I. SRL; proces-verbal de depistare a inculpaților încheiat la data de 30 ianuarie 2009,semnat de către aceștia fără obiecțiuni; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 554317/31 ianuarie 2009 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul B.C.C.O. Constanța și suplimentul la acest raport; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 19 martie 2009 de către martorii P.V.

și T.M. a inculpaților C.A.V. și C.R.E.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 19 martie 2009 de către martorul O.N. a inculpaților C.A.V. și C.R.E.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 13 februarie 2009 de către martorul G.A.I. a inculpatei C.R.E.; adresa SC R.I. SRL Baia de Fier nr. 1242 din 28 ianuarie 2009 către W.M. SRL Timișoara și faxul de răspuns către SC R.I. SRL; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 11 februarie 2009 de către martorii P.T. și B.Z.M. a inculpatului C.A.V.; documente hoteliere; adresele și documentele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj;

înscrisuri privind situația juridică a SC R.I. SRL și situația exporturilor înregistrate în baza de date a A.N.V. privind SC R.I. SRL; documente de transport cherestea și listele de coletaj x și y; scrisoare de conosament Trans-Oceanica; facturile nr. x și nr. y; O.B.O.L. 69,2650m3; raport de percheziție informatică efectuată asupra sistemului informatic, respectiv a copiei hard-discului laptop-ului aparținând inculpatei C.R.E.; C.O.O.I.E.R. - LTDA din 13 noiembrie 2008, 69,2650 mc; C.O.O.I.E.R. - LTDA din 05 octombrie 2008, nr. 37,4160 mc; imagine T.A. inspecției containerului Y; documente intitulate I.; documentele intitulate O.B.O.L., I.

și P.; sesizarea Oficiului Național de prevenire și combatere a spălării banilor din 19 februarie 2009 privindu-i pe inculpați; depozițiile martorilor T.I., M.V., O.N., T.M., P.T., B.Z.M., P.V., S.S., G.M., M.T., L.M., G.A.I., A.M., A.C., M.A., H.J., V.A.; depoziția martorului cu identitate protejată „I.M.”; toate coroborate și cu declarațiile inculpaților au reținut corect situația de fapt imputată în sarcina celor trei inculpați recurenți sus indicați, constând în esență în aceea că s-au constituit într-un grup infracțional organizat, introducând în România la data de 29 ianuarie 2009, prin Punctul Vamal Port Constanța - Sud Agigea, cantitatea de 1.080 kilograme cocaină, disimulată în două containere ce conțineau cherestea lemn cedru, importată din Brazilia și au dispus cu privire la transportul cocainei pe teritoriul României, cu intenția de a fi livrată în Spania.

Astfel, ambele instanțe, de fond și de apel, au reținut în mod judicios că în anul 2008 inculpații recurenți C.A.V., C.A. (fostă C.) R.E. și C.A.A. s-au constituit în grup infracțional organizat, iar la data de 29 ianuarie 2009, prin acțiuni conjugate au introdus prin punctul vamal Port Constanța - Sud Agigea cantitatea de 1080 kg cocaină, ascunsă în două containere x și y ce conțineau cherestea de lemn cedru, marfă importată din Brazilia și au dispus cu privire la transportul cocainei pe teritoriul României cu destinația Târgu-Jiu, marfa intrând efectiv pe teritoriul României, fiind scoasă din port în scopul valorificării.

La stabilirea acestei stări de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal de constatare din 30 ianuarie 2009- din care rezultă că la controlul fizic al celor două containere au participat inculpații C.A.A., C.A.V. și C.A. (fostă C.) R.E., asistați de martorii D.E., B.D. și inspectorul vamal H.J., controlorul vamal M.A., precum și șeful biroului vamal, martorul T.I. și comisarul vamal S.N., din cadrul SC S.S. SRL Constanța;

- martorii O.N. și T.M. - șoferii celor două autotrenuri au confirmat prin depozițiile date la urmărire penală și în faza cercetării judecătorești prezența inculpaților la momentul la care s-au deschis containerele și după ce s-au desfăcut coletele de cherestea, s-au găsit în interiorul acestora pachetele de droguri;

- declarațiile martorilor M.T., G.A.I., L.M., A.C. și A.M., care au relatat că inculpata C.A. (fostă C.) R.E. a început să se ocupe de firma” SC R.I. SRL Baia de Fier jud. Gorj din 2008;

- declarațiile martorilor T.I., I.C.L., M.V. referitoare la activitatea inculpaților C.R.E. și C.A.V. în legătură cu vămuirea și obținerea liberului de vamă pentru cele 2 conteinere;

- procesele-verbale și înscrisurile anexă întocmite de investigatorul sub acoperire I.M., relevă aspecte legate de întâlnirile inculaptului C.A.V. cu informatorul I.A., zis C., martorul I.M. și investigatorul sub acoperire I.M. în incinta restaurantului Privighetoarea din municipiul Constanța la restaurantele „N.P.” și „P.F.” din municipiul Constanța, când acesta cu scopul de a scoate containerele din port, fiind supuse unui control vamal sumar a contactat persoane de încredere, intermediari;

- pentru transportul mărfurilor pe teritoriul României a fost contactată telefonic firmei SC W.M.T. SRL Timișoara de către inculpata C.A. (fostă C.) R.E. și prin deplasare la sediul acesteia de către inculpatul C.A.V. - împrejurare confirmată de martorii P.T. și B.Z.M. angajați ai acestei societăți,prin declarațiile date la urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești;

- din înscrisurile întocmite de investigatorul sub acoperire mai rezultă că inculpatul C.A.V. s-a întâlnit cu martorul I.M., cu informatorul A.I., zis C. și cu investigatorul I.M. la stația O.M.V de pe Bd-ul Aurel Vlaicu din Constanța la data de 21 ianuarie 2009, în jurul orelor 22,30 și au purtat discuții legate de stadiul operațiunii de scoatere a containerelor din Portul Constanța; discuții în timpul cărora a sosit și inculpata C.;

- declarațiile martorilor P.T. și B.Z.M., angajați ai SC W.M.T. SRL Timișoara care au arătat că, în cursul lunii decembrie 2008, au purtat mai multe discuții telefonice cu inculpata C.A. (C.) R.E. în legătură cu sosirea celor două containere în litigiu și transportul acestora la Târgu Jiu, precum și cu inculpatul C.A.V. (identificat de martori în sala de judecată) s-a prezentat după sărbători la firma din Timișoara să ia actele pentru că nu putea ridica din port cele două containere;

- declarațiile martorilor O.N., șofer autotren, T.M., șofer și P.V., asociat la SC T. SRL Constanța care au susținut că în seara de 29 ianuarie 2009 s-au întâlnit la Stația O.M.V. situată pe B-dul Aurel Vlaicu din mun. Constanța cu inculpatul C.A.V. și ulterior și cu inculpata C.A. (C.) R.E. că cei doi inculpați au insistat să plece spre Târgu Jiu în aceeași seară, deși unul din autotrenuri avea probleme cu perna de aer și că inculpații i-au urmărit pe cei doi șoferi până la locul în care aceștia au parcat autotrenurile peste noapte, pentru a se convinge că vehiculele sunt parcate în condiții de maximă siguranță;

- raportul de constatare tehnico-științifică din 31 ianuarie 2009, întocmit de către specialiștii din cadrul I.G.P.R. Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Biroul Combatere a Criminalității Organizate Constanța, Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și suplimentul la acesta din 04 februarie 2009, potrivit cărora cele 1.080 calupuri cu masa totală de 1.080 kilograme conțin cocaină cuprinsă între 84,62 % și 87,88 %, drog de mare risc care face parte din Tabelul nr. II Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- procesele-verbale de percheziții a autoturismelor folosite de inculpați, din care rezultă că documentele găsite în interiorul habitaclului vehiculul marca M.M., cu nr. de înmatriculare X de culoare neagră, folosit de inculpatul C.A.A., că firma C.I.E.R. - L.T.D. din Brazilia a exportat în cursul anului 2008 în mai multe rânduri cherestea către firma C.S.L. cu sediul în Valencia Spania - reprezentată de inculpatul C.A.A.;

Cu aceeași ocazie, în geanta de piele de culoare maro găsită în portbagajul acestui autoturism a fost descoperită și factura din 21 mai 2008 și Packing list din 21 mai 2008, prin care SC R.I. SRL, reprezentată de inculpatul C.A.A. a exportat cherestea către firma C.S.L. Valencia - Spania.

- percheziția informatică efectuată asupra sistemului informatic, respectiva copiei hardisc-ului laptop-ului aparținând inculpatei C.A. (C.) R., relevă că inculpata, prin folosirea motorului de căutare a paginii de internet X s-a preocupat să obțină informații în baza următoarelor expresii tastate de aceasta : la data de 13 ianuarie 2009, capturi de cocaină în port, la data de 15 ianuarie 2009, legi din România pentru cocaină; rețea de traficanți de droguri anihilată; câți ani iei pentru droguri; capturi de droguri în Alba și Hunedoara; capturi cu droguri;

- declarațiile inculpaților.

Prin declarațiile date în fața instanței fondului toți inculpații recurenți C.A. (C.) R., C.A.V. și C.A.A. nu au recunoscut comiterea faptelor imputate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța nr. 3/D/P/2009 din 26 martie 2009.

Inculpatul recurent C.A.V. a recunoscut însă, că în luna ianuarie 2009 a venit în Constanța și a întâlnit-o pe inculpata C.A. (C.) R.E., inițial din întâmplare în C.M. și, ulterior, la cererea acesteia.

Pe de altă parte a recunoscut inculpatul nominalizat că la cea de-a doua întâlnire C.A. (C.) R.E. l-a întrebat dacă cunoaște pe cineva în Constanța, care să o ajute întrucât întâmpină greutăți în port cu vămuirea transportului de lemn pe care îl importa.

De asemenea, a mai recunoscut că s-a cazat ca și inculpata la Hotelul „M.” din Constanța și că, ulterior, a mai fost cazat și la Hotelul „L.” din Stațiunea Mamaia, împreună cu coinculpata un interval de câteva zile și a mai arătat că a fost contactat de martorii P.M.O. și M.I. cu care s-a întâlnit în legătură cu importul lemnului, iar primul sugerându-i să schimbe comisionarul vamal.

Totodată, a recunoscut că deplasarea la Timișoara s-a realizat împreună cu coinculpații C.A. și C.A. (C.) R.E., aceasta susținând că inculpatul C.A.A. este soțul ei și că s-a întâlnit și cu investigatorul sub acoperire I.M.

Inculpatul C.A.A. a recunoscut că, în anul 2004,a cumpărat SC R.I. SRL Baia de Fier, județ Gorj, iar în luna decembrie 2008 a revenit la Târgu Jiu pentru a înstrăina firma inculpatei C.A. (C.) R.E., actele de cedare fiind întocmite la un notar în Târgu Jiu.

În fine a mai relatat că, în jurul datei de 21-22 ianuarie 2009 a venit la Constanța la insistențele inculpatei C.A. (C.) R.E. care avea o comandă de cherestea din Brazilia și, cu acea ocazie, a aflat că cele două containere au ajuns deja în Portul Constanța.

Inculpatul recurent C.A.A. a recunoscut că s-a deplasat la Timișoare pentru a schimba comisionarul vamal că a participat la câteva discuții purtate cu coinculpații legate de documentele vamale ce urmau să fie întocmite cu privire la containerele din port și că înainte cu o seară dea fi depistat de organele de poliție a fost împreună cu inculpata C.A. (C.) R.E. în port pentru a vedea dacă au ieșit camioanele întrucât inculpata aștepta acest fapt.

Inculpata recurentă C.A. (C.) R.E. a recunoscut că se află în relații de concubinaj cu coinculpatul C.A.A., de peste trei ani, cunoștea că acesta are o afacere în România cu cherestea și o fabrică la Baia de fier, județul Gorj, că au hotărât împreună ca respectiva afacere să-i fie cedată, iar în vederea întocmirii formalităților legale s-au prezentat în luna decembrie 2008 la un notar din Târgu Jiu și în schimbul sumei de 100.000 euro, inculpatul C.A.A. i-a cedat afacerea.

Totodată, a susținut inculpata nominalizată, că inițial i-a dat suma de 30.000 euro, iar restul s-a convenit să fie achitată eșalonat și că, deși nu se îndepliniseră formalitățile de preluare a firmei, a contactat o firmă din Brazilia pentru un import de cherestea din lemn (găsită pe Internet) în comanda făcută prin e-mail trecând numele beneficiarei, respectiv SC R.I. SRL Baia de fier județul Gorj. Aceeași inculpată a recunoscut că,întâlnindu-se întâmplător în Constanța cu inculpatul C.A.V., la începutul lunii ianuarie 2009, pe care îl cunoștea întrucât ambii din Bacău, l-a rugat să o ajute să scoată din port containerele, scop în care i-a dat o împuternicire acestuia pentru a o preda persoanei care se ocupa de tranzitul cherestelei, martorul M.I.

De asemenea, inculpata recurentă deja indicată a recunoscut că s-a deplasat, împreună cu cei doi coinculpați la Timișoara pentru schimbarea comisionarului vamal și că, revenind la Constanța, l-a contactat telefonic pe C.A.V., pe care l-a întrebat dacă știe ceva despre containere, iar acesta i-a spus că au ieșit din port și întrucât nu a fost sunată de șoferi, seara în jurul orelor 20,00 - 21,00 s-a deplasat în port și a aflat că cele două containere nu ieșiseră din port.

Concomitent a mai relatat că s-a deplasat la peco, acolo unde au fost duse cele două containere și le-a spus șoferilor că acele camioane trebuie să ajungă la Vama Târgu Jiu.

Înalta Curte are în vedere decisivitatea declarațiilor martorilor I.M. și P.O., date în fața instanței de prim control judiciar după casare, care au subliniat implicarea inculpatului C.V., alături de ceilalți doi inculpați la comiterea faptelor, care s-a preocupat împreună cu C.A. (C.) R.E. de introducerea în țară a celor două containere, împuternicindu-l pe același inculpat ca reprezentant al SC R. SRL să scoată containerele, și participând la toate întâlnirile, alături de inculpată pentru a se asigura că cele două containere vor intra în țară în siguranță.

Astfel nu poate fi primită susținerea inculpaților recurenți susmenționați în sensul că nu au constituit un grup infracțional și că nu au procedat la scoaterea drogurilor din port, activitatea fiind efectuată de organele de anchetă, necunoscând că în cele două containere s-ar afla cocaină.

Aceasta, întrucât contactele dintre cei trei inculpați recurenți nominalizați, înainte de sosirea transportului în Portul Constanța, măsurile luate pentru asigurarea firmei românești „paravan” cesionarea părților sociale pentru preluarea firmei, precum și întocmirea de documente cu privire la presupusul import de cherestea, obținerea sumelor de bani necesari pentru introducerea cocainei, coroborate cu acțiunile inculpaților C. și C.A. (C.) R. pentru vămuirea containerelor cu cocaină, dar și scoaterea acestora din port și transportul spre Târgu Jiu - astfel cum rezultă din declarațiile martorilor T.I., O.N., T.M., P.V., cu prezența acestora la constatarea faptei din data de 30 ianuarie 2009 - determină concluzia că cei trei inculpați au format o grupare infracțională, și-au împărțit sarcinile pentru a asigura introducerea ilegală în țară a cantității de peste 1 tonă cocaină, în scopul valorificării.

De asemenea, prezența inculpaților recurenți nominalizați la locul faptei în momentul desigilării autotrenurilor angajate de aceștia, coroborate cu rapoartele investigatorului sub acoperire „I.M.”, martor cu identitate protejată, audiat nemijlocit de către instanța de fond, în prezența inculpaților asistați de apărători impune concluzia că aceștia urmăreau aducerea la îndeplinire a hotărârii infracționale luate.

A.3. Totodată, este nefondată și critica comună a acelorași trei inculpați deja susmenționați, prin care se tinde la achitarea lor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere sau scoaterea din țară, fără drept, de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Cu titlu de premisă se reține că această infracțiune se consumă în momentul în care drogurile au fost introduse în țară fără drept, ori, în cauză, cele 1080 kg de cocaină au fost introduse în România după descărcarea containerelor de pe navă în Portul Constanța, ca urmare a actelor de însoțire a mărfii întocmite, depuse de către inculpații recurenți sau cu colaborarea acestora, activitate care nu a fost desfășurată de organele de anchetă, neputând fi imputată acestora.

Astfel, este real că, pentru identificarea inculpaților s-a justificat acțiunea organelor de urmărire penală de a se resigila containerele și a le lăsa până la ieșirea din port sub supraveghere, cu atât mai mult cu cât la controlul cu scanner fix, nu se cunoștea cu certitudine natura substanței, existând suspiciuni ca fiind ilegală după primele verificări efectuate.

Așadar, este esențial aspectul că demersurile făcute de către inculpații recurenți în realitate au vizat trecerea containerelor fără control vamal și acestea au ieșit din vama Portului Agigea întrucât li s-a acordat regim vamal de tranzit și prin urmare cele două containere urmau să fie vămuite la destinație, acesta fiind motivul pentru care vameșii i-au lăsat pe inculpați să intre în posesia și detenția celor două containere.

Ca atare, se are în vedere că infracțiunea de trafic internațional de droguri s-a consumat în momentul în care inculpații recurenți nominalizați au intrat în detenția și posesia acestor containere, iar din actele de urmărire penală rezultă indubitabil că aceștia le-au transportat pe teritoriul țării, intenționând ducerea lor la Baia de Fier, Târgu Jiu, acesta fiind și motivul pentru care au fost întorși din drum și duși în portul Constanța, unde containerele au fost desigilate. Ca atare, nu se poate susține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 3 alin. (2), respectiv art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

A.4. Concomitent, nu este pertinent nici motivul comun de critică promovat prin recursurile declarate de cei trei inculpați nominalizați care tinde la achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În acest punct de analiză, Înalta Curte are în vedere și împrejurarea că fiecare dintre aceștia a recunoscut că se cunoșteau, s-au văzut și au stabilit contacte în luna decembrie și ianuarie 2009 (inculpații recurenți C.A. și C.R.E. susținând că au avut relații mai apropiate), raporturile statornicite și derulate între aceștia au vizat importul de cherestea din Brazilia, lemn exotic, în legătură cu beneficiara SC R.I. SRL Baia de Fier, deplasându-se împreună de la Constanța la Timișoara în vederea schimbării comisionarului vamal,și revenind apoi în Constanța pentru finalizarea operațiunii de import.

Aspectul contestat însă de către fiecare dintre inculpații recurenți, în declarațiile pe care le-au dat, l-a reprezentat că nu au cunoscut că în cele două containere s-ar afla cocaină.

Intenția directă în sensul disp. art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. cu care inculpații recurenți susmenționați au acționat, în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, rezultă neîndoielnic din împrejurările concrete în care s-au succedat diferitele etape ale activității infracționale întreprinse, redate mai sus și susținute de ansamblul probator administrat în cauză, dar și din înregistrările convorbirilor telefonice, care au fost efectuate în mod legal pe baza unor autorizații emise de către Tribunalul Constanța în baza disp. art. 911-913 C. proc. pen. și redate în procesele-verbale atașate la dosarul cauzei, fiind certificate de către procuror cu respectarea procedurii instituite de codul de procedură penală.

Or, în speță inculpata recurentă C.R.E. a încercat în mod clandestin contactarea a diverse persoane de la Biroul Vamal pentru reușita operațiunii de import, propunându-le chiar întâlnirea cu aceștia în mod particular,iar inculpatul C.A.V., de asemenea, în mod clandestin s-a întâlnit în diverse locații publice (restaurante) cu persoane care să asigure și să „garanteze” finalizarea importului fără efectuarea unui control fizic drastic,oferind chiar sume de bani.

Astfel, din modul concret în care fiecare inculpat recurent a acționat, eforturile depuse, luând măsuri suplimentare, inițiativele întreprinse, a rezultat cu certitudine că aceștia au cunoscut că respectivele containere cu lemn de cedru ce urmau să sosească din America de Sud, (și nu din Africa)conțin și droguri și au încercat să evite riscul depistării lor și reușita întregii operațiuni care viza o cantitate foarte mare de cocaină, drog de mare risc,valorând o sumă foarte mare de bani, expediată și transportată de pe un alt continent, pentru penetrarea pieții europene.

Așadar, prin modul de concepere a activității infracționale, durata în timp a pregătirilor prealabile, prezența în municipiul Constanța a celor trei inculpați recurenți care erau străini de această localitate rezultă fără echivoc că aceștia nu se aflau în eroare și au cunoscut foarte bine conținutul containerelor în realizarea dezideratului lor infracțional.

Inculpații recurenți deja indicați au acționat ca un grup infracțional organizat în sensul disp. art. 2 din Legea nr. 39/2003, prin realizarea consensului infracțional, în scopul de a ființa în timp, de a pregăti, organiza și a aduce la îndeplinire săvârșirea unor infracțiuni.

Înalta Curte are în vedere că inculpatul recurent C.A.A. și-a asumat rolul de coordonator al grupului infracțional organizat, supraveghind activitatea infracțională desfășurată de către inculpata C.R.E. și C.A.V., fiind cel care a inițiat contactul cu firma C.I.E.R. - LTDA din Brazilia. Dintre cei trei coinculpați, în cadrul grupului infracțional organizat, inculpatul nominalizat, cetățean spaniol, a fost legătura persoanelor din rețeaua criminală transnațională, care urmau să asigure pătrunderea drogurilor pe piața europeană.

Pe de altă parte inculpata recurentă C.R.E. a avut rolul în cadrul grupului infracțional organizat de a asigura legătura între inculpații C.A.A. și C.A.V., persoane de încredere, de a-l îndruma pe acest din urmă inculpat pe parcursul desfășurării activității infracționale. Inculpata a fost și persoana de contact din partea SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj în relația cu SC W.M.T. SRL Timișoara și SC S.C. SRL din Cugir, jud. Alba, dar l-a contactat și pe șeful Biroului Vamal Constanța Sud - Agigea, martorul T.I., căruia i-a dat de înțeles că ar dori să-i cumpere influența, cu intenția de a asigura introducerea în România a containerelor cu cocaină, fără ca autoritatea vamală să efectueze controlul fizic al mărfii de acoperire.

Inculpata recurentă C.R.E. l-a împuternicit și pe numitul I.M. pentru a reprezenta SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj în fața autorităților vamale din Constanța, cu ocazia întocmirii formalităților vamale de tranzit și din Târgu Jiu, cu ocazia întocmirii formalităților vamale de import a mărfurilor de acoperire din containerele cu cocaină. Procedând în acest mod a fost posibil ca nici unul dintre membrii grupului infracțional organizat să se expună în fața autorităților statului, în legătură cu operațiunile vamale ce s-au realizat în Constanța și ar fi trebuit să se realizeze la Târgu Jiu.

Concomitent inculpatul recurent C.A.V. a avut rolul în cadrul grupului infracțional organizat de a asigura scoaterea în siguranță a celor două containere din Portul Constanța Sud - Agigea.

Inculpatul C.A.V. a intrat în contact cu investigatorul sub acoperire „I.M.” cât și cu informatorul I.A. zis ”C.” s-a întâlnit cu aceștia la datele de 21, 22, 26, 27 și 29 ianuarie 2009, a promis investigatorului sub acoperire că va primi suma de 20.000 de euro, dacă este „sigur” și „garantează” că cele două containere nu vor fi controlate cu ocazia întocmirii formalităților vamale sau de alte autorități abilitate, cu ocazia scoaterii containerelor cu cocaină din Portul Constanța Sud-Agigea, iar la data de 29 ianuarie 2009 a înmânat suma de 10.000 euro informatorului spre a fi predată investigatorului sub acoperire cu titlu de comision, după ce cele două containere au ieșit din Portul Constanța Sud - Agigea.

Totodată, inculpatul recurent C.A.V. s-a deplasat în perioada 27 - 28 ianuarie 2009 împreună cu coinculpații susmenționați la Timișoara, unde a reprezentat SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj în relația comercială cu SC W.M.T. SRL Timișoara,deși nu avea nicio calitate în cadrul respectivei firme.

Astfel, faptul că inculpatul C.A.V. a acționat în numele SC R.I. SRL Baia de Fier, jud. Gorj, fără a avea vreo calitate oficială în cadrul acestei societăți,despre care însă cunoștea multe amănunte, și s-a întâlnit cu M.I. cât și cu investigatorul sub acoperire și cu informatorul în condiții de clandestinitate, de fiecare dată, în restaurante din Constanța, denotă intenția frauduloasă cu care acesta a acționat în numele grupului infracțional organizat.

Or, dacă inculpatul C.A.V. nu ar fi avut cunoștință că în cele două containere se află cocaină, nu el ci reprezentantul SC R.I. SRL Baia de Fier ar fi acționat în mod oficial și în mod transparent și s-ar fi deplasat la comisionarul vamal, căruia i-ar fi predat documentele necesare pentru întocmirea formalităților vamale de tranzit.

Se conchide că rezultă indubitabil din actele administrate în cauză că inculpatul recurent C.A.A., cetățean spaniol avusese relații comerciale cu firma exportatoare, că pentru a organiza acest import de cherestea în care au ascuns cantitatea de droguri, s-a efectuat o cesiune fictivă, iar persoana de legătură între cei doi inculpați a fost inculpata C.

Toți cei trei recurenți inculpați au fost în Constanța, în special în luna ianuarie, au efectuat demersuri pentru găsirea unor persoane care să le ajute să scoată cele două containere fără a fi controlate, aspecte ce rezultă și din declarațiile lucrătorilor vamali, iar constituirea lor în grupul de criminalitate organizată nu a avut un caracter ocazional, întrucât din actele administrate în cauză rezultă că aceștia intenționau, în măsura în care acest transport ar fi reușit, să mai importe cantități de droguri din Brazilia.

De altfel, în urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că în luna februarie a aceluiași an, aceeași firmă exportatoare urma să mai trimită containere în care erau ascunse droguri către societatea ai căror reprezentanți în drept sau în fapt au fost inculpații recurenți menționați.

B. În fine, nu este fondată nici cererea recurenților inculpați C.A. (C.) R.E. și C.A.A., prin care s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în art. 20 rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, prin pretinderea că drogurile au fost vămuite de investigatorul sub acoperire și martorul I.M., fiind scoase din port de firma transportatoare sub supravegherea poliției și a procurorilor, fără a se aproba o livrare supravegheată a acestora.

Aceasta, întrucât în mod justificat de probele administrate în cursul procesului penal de față, ambele instanțe de fond și prim control judiciar au stabilit că cele două containere au depășit frontiera de stat și au intrat efectiv pe teritoriul României, întrucât au fost identificate pe raza mun. Constanța, în zona b-dului Aurel Vlaicu, Complexul H., fiind depistate în autotrenurile compuse din capul tractor cu nr. x și remorca cu nr. X, respectiv din capul tractor cu nr. X și remorca cu nr. x, care transportau cele două containere, conduse de șoferii O.N. și T.M. De altfel este semnificativ că însuși inculpatul recurent C.A.V. i-a confirmat la telefon inculpatei C.R.E. că respectivele containere „au ieșit din port”.

Urmează ca în baza art. 38516 alin. (2) combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen. să se compute pentru fiecare din cei tei inculpați nominalizați durata reținerii și arestării preventive de la 31 ianuarie 2009 la zi.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.A.V., C.A. (C.) R.E. și C.A.A. împotriva deciziei penale nr. 70/ P din 10 mai 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Deduce din cuantumul pedepselor aplicate inculpaților C.A.V., C.A. (C.) R.E. și C.A.A., durata reținerii și arestării preventive de la 31 ianuarie 2009 la 13 noiembrie 2013.

Obligă recurentul inculpat C.A.V. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați C.A. (C.) R.E. și C.A.A. la plata sumei de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 150 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limbă spaniolă se va suporta din fondurile Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2013.