Qualification of group assault as attempted murder versus bodily injury and inapplicability of simplified guilty plea procedure for offenses carrying life imprisonment

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 186/2012 a Tribunalului Galați, au fost respinse ca fiind nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D. și T.C. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. (precum și a art. 37 lit. a) C. pen. doar în privința inculpatului S.S.M.) în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de disp. art. 181 alin. (1) C. pen. săvârșite în concurs real (cu referire la art. 33 lit. a) C. pen.).

Au fost respinse, ca fiind nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în privința inculpaților S.C., B.R., G.G., B.G., M.E.G., A.C., B.C., S.M., I.L.A. și M.C. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (iar în privința inculpaților B.C., S.C., I.L.A. și M.C. și cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.; de asemenea, cu privire la inculpații minori B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G. și A.C. și cu reținerea disp. art. 99 și următoarele C. pen.) în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 99 și următoarele C. pen. a condamnat pe inculpații S.M., M.E.G. și G.G., la câte o pedeapsă a închisorii in cuantum de 3 ani și 9 luni pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanță agravantă (faptă săvârșită la 17 noiembrie 2006).

În baza art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. a condamnat pe inculpații I.L.A. și M.C., la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 7 ani și 6 luni pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanțe agravante (fapte săvârșite la 17 noiembrie 2006).

În baza art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. a condamnat pe inculpații Ț.F.D. și T.C., la câte o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav cu circumstanțe agravante (fapte comise la data de 17 noiembrie 2006).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. a aplicat inculpaților Ț.F.D., T.C., I.L.A. și M.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. a condamnat pe inculpații T.S. și C.M., la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani și 8 luni pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și omor deosebit de grav cu circumstanțe agravante (fapta din 17 noiembrie 2006) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. a condamnat pe inculpații S.C. și B.C., la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 7 ani și 8 luni pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanțe agravante (faptă comisă la 17 noiembrie 2006) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A constatat că infracțiunile săvârșite de inculpații T.S., C.M., S.C. și B.C. sunt concurente cu infracțiunea sancționată prin sentința penală nr. 578 din 22 decembrie 2009 a Tribunalului Galați, definitivă la 7 octombrie 2011 prin Decizia penală nr. 3477/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală (infracțiune prev. de disp. art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., săvârșită la data de 11 octombrie 2006 și sancționată, în privința fiecărui inculpat menționat cu o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare precum și cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., cu privire la fiecare dintre inculpații T.S., C.M., S.C. și B.C., a dispus contopirea pedepsei de 7 ani și 8 luni închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, aplicată în prezenta cauză, cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 578/2009 a Tribunalului Galați mai sus menționată, definitivă la 7 octombrie 2011, astfel încât fiecare dintre inculpații menționați va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 8 luni închisoare, sporită la 8 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.A.V., la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani și 8 luni pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav cu consecințe agravate (faptă comisă la 17 noiembrie 2006) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S.A.V. prin sentința penală nr. 199/18 aprilie 2007 a Tribunalului Galați, definitivă la 18 decembrie 2007, în două pedepse a câte 2 ani închisoare aplicate în baza art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (infracțiuni comise la 12 noiembrie 2004), cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

A constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea obiect al prezentei cauze, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea celor două pedepse a câte 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 199/2007 a Tribunalului Galați cu pedeapsa de 7 ani și 8 luni aplicată în prezenta cauză astfel încât inculpatul S.A.V. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 8 luni închisoare sporită la 8 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen., cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat al art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și a art. 99 și următoarele C. pen. a condamnat pe inculpatul A.C., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani și 11 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanță agravantă (fapta din 17 noiembrie 2006).

În temeiul art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului A.C. prin sentința penală 1567 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă prin neapelare la 20 octombrie 2008 și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin prezenta astfel încât inculpatul A.C. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 11 luni, sporită la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și a art. 99 și următoarele C. pen. a condamnat pe fiecare dintre inculpații B.R. și B.G. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani și 11 luni pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanță agravantă (fapte din 17 noiembrie 2006).

În temeiul disp. art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului B.R. prin sentința penală 495 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 24 noiembrie 2009 și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre astfel încât inculpatul B.R. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 11 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.G. prin sentința penală 166 din 1 februarie 2008 a Judecătoriei Galați, definitivă la 17 noiembrie 2008 prin decizia penală nr. 439/2008 a Tribunalului Galați și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, astfel încât inculpatul B.G. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 11 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.S.M., la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav cu circumstanțe agravante (faptă comisă la 17 noiembrie 2006) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A repus în individualitatea lor pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (aplicată inculpatului S.S.M. prin sentința penală nr. 578 din 22 decembrie 2009 a Tribunalului Galați, definitivă la 7 octombrie 2011 prin Decizia penală nr. 3477/2011 a I.C.C.J. - pentru săvârșirea la data de 11 octombrie 2006 a infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și a art. 37 lit. a) C. pen.) și 1 an închisoare (aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală 708/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 10 aprilie 2006), pedepse în privința cărora s-a dispus executarea alăturată în temeiul art. 83 C. pen.

A constatat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului S.S.M. în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care acesta a fost sancționat prin sentința penală nr. 578/2009 a Tribunalului Galați mai sus menționată astfel încât, în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepsei de 9 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului S.S.M. prin sentința penală 708/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 10 aprilie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 9 ani închisoare, mai sus stabilită, astfel încât inculpatul S.S.M. va executa în total o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În conformitate cu disp. art. 88 C. pen. a dedus din pedepsele astfel aplicate inculpaților perioadele executate sub imperiul măsurilor preventive după cum urmează:

Pentru inculpații S.A.V., Ț.F.D., T.C. perioada executată de la 24 ianuarie 2007 la 3 noiembrie 2008.

Pentru inculpații B.R. și B.G. perioada executată de la 24 ianuarie 2007 la 28 mai 2007.

Pentru inculpatul I.L.A. - perioada reținerii din 25 ianuarie 2007 precum și perioada arestării preventive în intervalul 8 februarie 2007-3 noiembrie 2008.

Pentru inculpatul S.M. - perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25 ianuarie 2007 până la 28 mai 2007.

Pentru inculpații M.E.G., G.G. și A.C. perioada reținerii din 25 ianuarie 2007 precum și perioada arestării preventive de la 8 februarie 2007 până la 28 mai 2007.

Pentru inculpatul M.C. perioada reținerii din 25 ianuarie 2007 precum și perioada arestului preventiv în intervalul 14 septembrie 2007-3 noiembrie 2008.

Pentru inculpatul S.S.M. perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25 ianuarie 2007 la 24 noiembrie 2008.

Pentru inculpatul S.C. perioada executată în intervalul 22 ianuarie 2007-12 decembrie 2008.

Pentru inculpatul B.C. perioada executată în intervalul 23 noiembrie 2006-12 decembrie 2008.

Pentru inculpatul T.S. perioada executată în intervalul 24 ianuarie 2007-24 noiembrie 2008.

Pentru inculpatul C.M. perioada executată în intervalul 24 ianuarie 2007-24 noiembrie 2008.

Conform art. 350 C. pen. a menținut măsura arestării preventive luată în privința inculpatului T.S. prin încheierea de ședință din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați (mandat de arestare preventivă nr. 150/ U din 17 noiembrie 2011).

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451 C. pen. luată față de inculpații S.S.M., C.M., S.A.V., T.C., M.C., I.L.A., B.R., B.G., S.M., M.E.G., G.G. și A.C. până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A constatat că inculpatul Ț.F.D. este arestat în altă cauză.

A dispus anularea vechilor mandate de executare emise în baza sentinței penale nr. 578/2009 a Tribunalului Galați în privința inculpaților T.S., C.M., B.C., S.C. și S.S.M. și emiterea unor noi mandate în baza prezentei sentințe.

A dispus anularea vechiului mandat de executare emis în baza sentinței penale nr. 199/2007 a Tribunalului Galați emis în privința inculpatului S.A.V. și emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentințe.

În conformitate cu disp. art. 14 C. pen. coroborat cu art. 998 C. civ. a obligat în solidar pe inculpații S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., M.C., I.L.A., B.C., S.C., B.R., B.G., S.M., M.E.G., G.G. și A.C., iar pe ultimii șase inculpați (minori) în solidar și cu părțile responsabile civilmente B.E., B.A., M.P. și M.N., S.I., S.V., F.L., G.M.S. și B.Ș. la plata sumelor de 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea civilă P.I.G. precum și la plata sumelor de 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea civilă G.G.A.

A obligat în solidar pe inculpații în cauză iar pe inculpații minori B.R., B.G., S.M., M.E.G., G.G. și A.C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B.E., B.A., M.P., M.N., S.I. și S.V., F.L., G.M.S. și B.Ș. să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. Apostol Andrei” Galați sumele de 1677,18 RON și 1.278,38 RON, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părților vătămate P.G.I. și G.G.A.

În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea specială a obiectelor contondente (cuțite, săbii, baionete, răngi metalice, bâte) folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor, obiecte depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galați.

În conformitate cu disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Conform disp. art. 189 C. pen. s-a dispus ca suma de 5.400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cauză pentru inculpații M.E.G., S.C., B.R., M.C., I.L.A., B.C., S.M., M.E.G., G.G., S.S.M., T.S., C.M., Ț.F.D. și S.A.V. să fie avansate Baroului Galați din fondul Ministerului Justiției.

În baza disp. art. 191 alin. (1) și (3) C. pen. a obligat pe inculpați (exceptând pe inculpații A.C., B.G. și T.C.) iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente corelative la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 540 lei fiecare, sumă înglobând și onorariul de apărător desemnat din oficiu în cauză.

În baza art. 191 alin. (1) și (3) C. pen. a obligat pe inculpații A.C., B.G. și T.C., iar pe inculpații minori A.C. și B.G. în solidar cu părțile responsabile civilmente F.L. și B.Ș. la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de câte 140 lei fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin decizia penală nr. 15/ A din 20 ianuarie 2011 s-a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei soluționate de Tribunalul Galați prin sentința penală 569/2009 în Dosarul nr. 2902/121/2007, urmare admiterii apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., M.C., I.L.A., B.C., S.C., B.R., B.G., S.M., M.E.G., G.G. și A.C.

Prin aceeași decizie penală, în conformitate cu disp. art. 383 al.3 C. pen. au fost menținute actele procedurale efectuate de instanța de fond până la dezbateri (termenul de judecată din 7 decembrie 2009) iar potrivit art. 383 alin. (11) cu referire la art. 350 C. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., M.C., I.L.A., B.R., B.G., S.M., M.E.G., G.G. și A.C.

Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel Galați a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 569 din 17 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 2902/121/2007, s-a dispus:

A fost condamnat inculpatul S.S.M. la pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen., rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) alin. (1) C. pen, rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea. art. 75 lit. a), c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Conf. art. 83 alin. (1) C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sen. pen. nr. 708 din 16 martie 2006 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, acesta urmând să execute în total 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul T.S., la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen., rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.M., la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.A.V., la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul Ț.F.D., la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul T.C. la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen., rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.C. la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b C. pen. pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen., rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.C. la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen., rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul minor B.R. la o pedeapsă de 3(trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen.

A fost condamnat inculpatul minor S.M. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen.

A fost condamnat inculpatul minor G.G. la o pedeapsă de 3(trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen.

A fost condamnat inculpatul minor B.G. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen.

A fost condamnat inculpatul minor M.E.G. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.L.A. la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii prev. de 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen., rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.C., la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b C. pen. pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii prev. de 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen., rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul minor A.C. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpaților S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., B.C., S.C., B.R., S.M., G.G., B.G., I.L.A., M.C. și A.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților S.S.M.,T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., B.C., S.C., B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G., I.L.A., M.C. și A.C. perioada reținerii și arestării preventive, după cum urmează: pentru inculpatul S.S.M. de la 25 noiembrie 2006 la 24 noiembrie 2008, pentru inculpatul T.S. de la 24 ianuarie 2007 la 24 noiembrie 2008, pentru inculpatul C.M. de la 24 ianuarie 2007 la 24 noiembrie 2008, pentru inculpatul S.A.V. de la 24 ianuarie 2007 la 3 noiembrie 2008, pentru inculpatul Ț.F.D. de la 24 ianuarie 2007 la 3 noiembrie 2008, pentru inculpatul T.C. de la 24 ianuarie 2007 la 3 noiembrie 2008, pentru inculpatul B.R. de la 24 ianuarie 2007 la 28 mai 2007, pentru inculpatul S.M. de la 25 ianuarie 2007 la 28 mai 2007, pentru inculpatul G.G. de la 25 ianuarie 2007 la 28 mai 2007, pentru inculpatul B.G. de la 24 ianuarie 2007 la 28 mai 2007, pentru inculpatul M.E.G. reținerea din 25 ianuarie 2007 și arestarea preventivă de la 8 februarie 2007 la 28 mai 2007, pentru inculpatul I.L.A. reținerea din 25 ianuarie 2007 și arestarea de la 8 februarie 2007 la 3 noiembrie 2008, pentru inculpatul M.C. reținerea din 25 ianuarie 2007 și arestarea de la 8 februarie 2007 la 3 noiembrie 2008, pentru inculpatul A.C. reținerea din 25 ianuarie 2007 și arestarea de la 8 februarie 2007 la 28 mai 2007, pentru inculpatul B.C. de la 24 ianuarie 2007 la 3 noiembrie 2008 și pentru inculpatul S.C. de la 24 ianuarie 2007 la 3 noiembrie 2008.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G., I.L.A., M.C., A.C., B.C. și S.C. până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În conf. cu disp. art. 14 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 C. civ. au fost obligați inculpații S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., B.C., S.C., B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G., I.L.A., M.C. și A.C. în solidar, iar pe inculpații minori B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G. și A.C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente B.A. și B.E., B.Ș., G.M.S., M.N. și M.P., F.L. și S.I. și S.V. la plata sumelor de:

- 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea vătămată P.I.G. și

- 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea vătămată G.G.A.

Au fost obligați inculpații S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., B.C., S.C., B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G., I.L.A., M.C. și A.C. în solidar, iar pe inculpații minori B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G. și A.C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente B.A. și B.E., B.Ș., G.M.S., M.N. și M.P., F.L. și S.I. și S.V. să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. Apostol Andrei” Galați sumele de 1.677,18 lei și de 1.278,38 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părților vătămate P.G.I. și G.G.A. la secția neurochirurgie a acestei instituții spitalicești.

În conf. cu disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., B.C., S.C., B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G., I.L.A., M.C. și A.C. a obiectelor contondente (cuțite, săbii, baionete, răngi metalice și bâte) de care s-au folosit inculpații la comiterea faptei infracționale și care se află la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galați.

Conf. art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat, iar inculpații minori B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G. și A.C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 500 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 1934/P/2006 au fost trimiși în judecată inculpații:

- S.S.M., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- T.S., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- C.M., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- S.A.V., pentru comiterea de infracțiunii tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- Ț.F.D., pentru comiterea de infracțiunii tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- T.C., pentru comiterea de infracțiunii tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- B.C., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- S.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- B.R., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.;

- S.M., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.;

- G.G., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.;

- B.G., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.;

- M.E.G., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.;

- I.L.A., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- M.C., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen.;

- A.C., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

Părțile vătămate în cauză sunt minorii G.G.A. și P.G.I.

Ca situație de fapt au fost reținute în sarcina inculpaților următoarele:

Inculpații locuiesc în aceeași zonă din municipiul Galați și sunt prieteni. Aceștia se află în conflict cu alți tineri care locuiesc în zona Micro 19, iar în perioada anilor 2005-2006 s-au deplasat în repetate rânduri în această zonă înarmați cu obiecte contondente, pentru a prinde și lovi pe persoanele cu care erau în conflict, respectiv N.A., O.F., C.F., M.E. Cu aceste persoane și cu alte cunoștințe de ale acestora se află în conflict și inculpatul T.C. și apropiații acestuia.

La data de 17 noiembrie 2006 inculpatul T.C. a fost sunat de făptuitorul T.F., prieten de-al său, care l-a anunțat că, cu puțin timp înainte, aflându-se în Micro 19 în mașină a fost atacat de vreo 30 persoane care au aruncat cu pietre în autoturismul său. T.F. i-a propus inculpatului T.C. să meargă împreună la L pentru a rezolva problema, iar acesta a fost de acord, iar în acest sens s-a gândit să apeleze la inculpatul S.C. și prietenii acestuia, respectiv ceilalți inculpați, pentru a merge în număr cât mai mare în acea zonă, cu atât mai mult cu cât inculpatul S.C. și prietenii săi știau că acele persoane sunt agresive. Inculpatul S.C. a fost de acord la rândul său să-i atace pe adversarii lor, sens în care a luat legătura cu prietenii săi.

La data de 17 noiembrie 2006 în jurul orelor 21,00, inculpații B.C., T.S., C.M., S.M., G.G., M.E.G., I.L.A., S.A., B.G., B.R., T.F.D., A.C., M.C. se aflau în barul „Făr de griji”, de pe strada Frunzei. După ce inculpatul S.C. a stabilit cu inculpatul T.C. și făptuitorul T.F. modalitatea în care să se deplaseze în cartierul Micro 19, pe strada Frunzei cel dintâi s-a deplasat la barul „Făr de griji”, loc în care se adunau, de obicei prietenii săi. Aici, inculpatul S.C. a mers la inculpații B.C., C.M., T.S. cărora le-a propus să-i însoțească pe inculpatul T.C. și prietenii acestuia la blocurile L de pe strada C.C. Inculpații menționați au fost de acord, iar inculpatul S.C. a făcut „strigarea” și către inculpații S.M., G.G., M.E.G., I.L.A., S.A.V., B.G., B.R., Ț.F.D., A.C., M.C. și făptuitorul O.C.D. pentru a fi cât mai mulți.

În fața barului „Făr de griji” așteptau autoturisme mărci străine, cu numere de înmatriculare de Sălaj, mașini în care se aflau inculpatul T.C. și prietenii săi. În ideea de a se deplasa cât mai mulți, au fost chemate mai multe taxi-uri în care au urcat toți inculpații. Aceștia au oprit în spatele farmaciei „H.”, loc în care toți membrii grupurilor s-au reunit. Printre cei care se aflau în zona erau și inculpatul S.S.M. și făptuitorii M.C., C.F., P.C., T.F. și alții.

Aici, din spatele centralei termice s-au adus mai multe obiecte contondente, pari din lemn, bâte. Înarmați cu astfel de obiecte, inculpații și ceilalți participanți, în grup compact s-au deplasat pe aleea din lateralul Spitalului Județean Galați, loc din care, cea mai mare parte a inculpaților au luat și bucăți de bordură, pietroaie. La colțul blocului L1, inculpații mai mari ca vârstă, situați în partea din față, au strigat la inculpații care veneau din urmă să se grăbească. Acest aspect a fost sesizat de martora A.A., care uitându-se pe geam, a remarcat modul de grupare și deplasare a inculpaților și faptul că aceștia în marea lor majoritate aveau asupra lor obiecte și corpuri contondente.

Părțile vătămate G.G.A., în vârstă de 14 ani, P.G.I., în vârstă de 12 ani și martorul G.G. de 9 ani, în acest moment ieșeau din scara 6 a blocului L2, în ideea de a o conduce pe partea vătămată P.G.I. spre casă. Părțile vătămate și martorul mergeau unul lângă celălalt pe trotuarul aferent blocului L2. În momentul în care inculpații B.C., T.S., C.M., S.M., G.G., M.E.G., B.G., B.R., Ț.F.D., A.C., M.C., S.S.M., S.C. și T.C. au ieșit însoțiți de alți prieteni de-ai lor, pe trotuarul aferent blocului L2, le-au întâlnit pe părțile vătămate și pe martorul G.G. și fără alte discuții au început să îi lovească. Partea vătămată G.G.A. a fost prima lovită de inculpatul S.S.M. cu un obiect pe care l-a apreciat a fi o sabie. Zona vizată de inculpat a fost capul, dar partea vătămată a reușit să pareze lovitura cu brațul. La momentul aplicării primelor lovituri, părțile vătămate și martorul G.G. se aflau în același loc. În continuare partea vătămată P.G.I. a fost lovit de inculpatul C.M. cu un par în zona capului. Lovitura a fost atât de puternică încât partea vătămată a fost aruncată efectiv în față pe scările magazinului din zonă. După acest moment și ceilalți inculpați au început să lovească părțile vătămate peste tot corpul cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor. Printre cei care au lovit efectiv în zona vitală a capului au fost recunoscuți de martorul I.A. (audiat sub o altă identitate), inculpații T.S., C.M., T.C., Ț.F.D. și S.A.V. În primă fază, ambele părți vătămate au fost agresate pe trotuarul aferent blocului L2. Din acest loc, martorul G.G. a reușit să fugă și să se refugieze în consignația din zona. Partea vătămată G.G.A. a reușit să se ridice de jos și să traverseze strada încercând să se refugieze pe trotuarul aferent blocurilor F5-F6. În momentul în care era în alergare, inculpatul T.C. a lovit-o cu un pietroi în zona capului. Partea vătămată a căzut la pământ ca și secerată, situație în care a fost înconjurată de 5-6 agresori și lovită. La rândul lor, inculpații R.B., A.C., B.G., I.L.A., G.G., M.C., M.E.G., S.M. în trecere pe lângă părțile vătămate, căzute la pământ le-au mai aplicat lovituri peste tot corpul cu picioarele și cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor.

Toată zona aferentă blocurilor L2-F4 era împresurată de grupul inculpaților. Persoanele care locuiesc în zonă au ieșit la geam și la balcoane și deși erau speriați de actele de violență ale inculpaților, au început să strige că vine poliția.

Datorită acestui aspect inculpații și făptuitorii au încetat acțiunea agresivă și au părăsit zona în fugă folosind același traseu pe care au venit. Parte din ei s-au reîntors la Farmacia „H.”, alții au fugit înapoi la barul „Făr de griji”, iar alții au urcat în taxiuri.

După plecarea inculpaților și a celorlalți participanți din zonă, părțile vătămate au fost duse separat la spital. Inculpații, cu excepția inculpaților S.C. și S.S.M. s-au reîntors la barul „Făr de griji”. Aici, fără a le păsa de consecințele faptei lor, nemulțumiți de faptul că părțile vătămate nu erau persoanele pe care ei le vizau, au hotărât să meargă să-i caute și în alte discoteci pe cei cu care erau în conflict. Cu excepția inculpaților S.M., B.G., B.R. și A.C. toți inculpați cu taxiuri sau alte mașini s-au îndreptat către discoteca „V.” și alte discoteci pentru a-i căuta pe cei cu care se aflau în conflict.

S-a apreciat că situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu plângerile părților vătămate G.G.A. și P.G.I., rapoartele de constatare medico-legală. În acest sens, din conținutul actelor medicale existente la filele 58-60 d.u.p. vol. 1, rezultă că cei doi minori părți vătămate prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corpuri contondente alungite.

Leziunile produse au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale pentru partea vătămată minoră G.G.A. și de 35-40 zile îngrijiri medicale pentru minorul parte vătămată P.G.I.

Părții vătămate G.G.A. i-a fost pusă în primejdie viața.

Rapoartele de nouă expertiză medico-legală întocmite de Institutul de Medicină Legală Iași (filele 1-10 vol. 7 dosar instanță) stabilesc faptul că minorul G.G.A. la examinarea medico-legală a acuzat scăderea acuității auditive ureche dreaptă, cefalee difuză și stare de oboseală iar medicii au constatat că acesta prezintă o hipoacuzie de percepție ureche dreaptă iar minorul P.G.I. a acuzat cefalee occipitală și parieto temporară bilaterală, iritabilitate, iar raportul medical a stabilit faptul că traumatismul cranio-cerebral cu plagă complexă frontală, fractură frontală și contuzie cerebrală care i-a pus în primejdie viața.

S-a apreciat că relevante în cauză sunt declarațiile martorilor P.G., C.N., P.C.C., N.M., A.V.I., O.F., C.C., R.C.E., M.D., B.A., M.A.M., M.M.I. audiați nemijlocit atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, planșele fotografice și procesele verbale de constatare și planșele fotografice cu obiectele găsite la domiciliul inculpaților și ridicate de organele de urmărire penală.

La cererea inculpaților B.R., B.G., S.M., G.G. și A.C. a fost administrată proba cu testarea poligraf de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați (fila 254 vol. VI dosar instanță). La testare s-au prezentat doar inculpații B.R. și B.G. pentru care s-a stabilit de către psihologul specialist poligraf faptul că cei doi inculpați au avut un comportament simulat la testare. Nu s-au prezentat pentru test inculpații S.M. și G.G., iar inculpatul A.C. nu a făcut obiectul unei examinări poligraf deoarece este minor.

S-a arătat că din conținutul rapoartelor de expertiză medico-legală psihiatrică întocmite de Institutul de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici” - filele 151-180 d.u.p. vol. IV, privind pe toți inculpații cercetați în cauză, rezultă că aceștia au avut discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care sunt cercetați. Din conținutul întregului material probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că toți inculpații au participat la comiterea faptei infracționale, însă fiecare dintre ei în încercarea de a-și înlătura orice acuzație de vinovăție au dat declarații confuze, trunchiate, contradictorii din care să rezulte că nu au lovit pe nici una dintre cele două părți vătămate, deși în cele din urmă conform celor prezentate s-a dovedit contribuția fiecăruia la comiterea faptei infracționale.

S-a reținut că în drept, fapta inculpaților, care în ziua de 17 noiembrie 2006 constituiți în grup infracțional și înarmați cu obiecte contondente au aplicat părților vătămate G.G.A. și P.G.I. lovituri peste tot corpul și în zona capului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținute prin actul de inculpare pentru fiecare inculpat cu reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpații minori și a celei prev. de art. 75 lit. a) și c) C. pen. pentru inculpații majori.

Toți inculpații prin avocați aleși au solicitat conf. art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunile reținute prin actul de inculpare în câte 2 (două) infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. cu reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. a) și c) C. pen., după caz.

În baza acestei încadrări juridice toți inculpații au solicitat achitarea lor în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) în ref. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. (fapta nu a fost săvârșită de inculpat).

Inculpatul B.R. a solicitat în subsidiar reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74-76 C. pen. pentru infracțiunile prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. săvârșite în concurs, iar ca modalitate de execuție să se dispună suspendarea condiționată.

Inculpatul I.L. a solicitat în subsidiar circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 C. pen. pentru infracțiunile de vătămare corporală cu aplicarea unei pedepse egale cu perioada executată în detenție.

Inculpatul S.A. nu a invocat subsidiar, iar inculpatul T.F. în încadrarea juridică a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege care să se constate ca fiind executată în perioada cât inculpatul a fost arestat.

Inculpatul B.G. a solicitat Tribunalului a fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 C. pen. pentru cele două infracțiuni de vătămate corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prev. de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpații M.C., S.C., S.M. și A.C., în baza schimbării de încadrare juridică pentru cele două infracțiuni în concurs de vătămate corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. reținute în sarcina fiecăruia a solicitat a fi avute în vedere circumstanțele atenuante prev. de art. 74 - 76 C. pen., iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere pentru inculpatul A.C., iar inculpații M.C., S.C. și S.M. au solicitat suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate.

Inculpatul T.C. a solicitat aplicarea unor pedepse pentru cele două infracțiuni săvârșite în concurs, orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere.

Inculpații T.S., C.M. și B.C. au solicitat aplicarea unor pedepse pentru infracțiunea de vătămate corporală prev. de art. 181 C. pen. care să echivaleze cu perioada executată în regim de detenție.

Inculpații S.S.M. și G.G. au solicitat să fie aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării acestora.

Pentru inculpatul M.E. care este minor s-a solicitat aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate.

S-a apreciat că apărările inculpaților prin care solicită schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată prin rechizitoriu în 2 (două) infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. nu poate fi primită, urmând a fi înlăturată.

Tentativa la omor deosebit de grav cu reținerea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 lit. a) și c) C. pen.,(fapta comisă de 3 sau mai multe persoane împreună și comisă de inculpați minori împreună cu inculpați majori), este o infracțiune complexă, prezentând un pericol social deosebit.

S-a arătat că în sarcina inculpaților s-a reținut în mod corect tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. (asupra a două sau mai multe persoane) deoarece dacă s-ar aplica regulile concursului de infracțiuni (între atâtea infracțiuni de tentativă la omor deosebit de grav câte părți vătămate sunt), chiar cu aplicarea unui spor de pedeapsă, nu s-ar realiza exigența socială cerută pentru pedepsirea unei asemenea fapte. Agravanta se datorează urmăririi acțiunii - asupra a două sau mai multe persoane.

Aceasta a mai fost reglementată și în Codul penal din 1937. În redactarea inițială, art. 464 pct. 7 din acest cod sancționa „omorul sau tentativa la omor a mai multor persoane în aceeași ocazie”, ceea ce însemna că aparțineau de agravantă atât cazurile în care făptuitorul săvârșea o singură activitate, cât și în cele în care săvârșirea de activități distincte, dar legate între ele, printr-o corelație voită sau accidentală.

Ulterior, prin decizia nr. 469/1957 textul legal a fost modificat în sensul sancționării omorului sau tentativei la omor a două sau mai multe persoane deodată prin acțiuni diferite, ceea ce înseamnă că agravanta se extinde și la acțiunile în care nu există nicio legătură. Rezultatul cerut de lege pentru încadrarea faptei în tentativă la omor deosebit de grav asupra a două sau mai multe persoane se produce și prin acțiuni diferite, dar cu aceeași ocazie, respectiv în aceeași împrejurare (în speță un grup infracțional înarmat cu diferite obiecte contondente, cu un scop bine definit și în aceeași împrejurare de a lovi 2 sau mai multe persoane). Pentru existența acestei agravante nu este pluritatea sau unicitatea actelor materiale, ci împrejurarea în care s-au produs urmările. Legea nu cuprinde condiția unicității actului care realizează vătămarea (în cazul tentativei) și uciderea persoanelor și ca urmare apare indiferent dacă acestea au fost ucise printr-o acțiune unică sau prin acțiuni diferite. Ceea ce interesează însă este unitatea de împrejurare. În speță nu interesează că a lovit S.S.M. sau T.C., sau B.G. împreună cu S.M. și Ț.F.D., ci faptul că toți s-au reunit într-un grup având ca scop să lovească două sau mai multe persoane, creând în acest fel unitatea de împrejurare, care se conturează prin unitate de timp (în speță pe timp de noapte), de loc (într-o zonă în care locuiau marea majoritate de inculpaților precum și părțile vătămate sau eventualele victime), faptele acestora fiind săvârșite prin acțiuni diferite dar cu aceeași ocazie, într-o succesiune de momente.

Mai multe de atât, în ceea ce privește tentativa la omor deosebit de grav comisă asupra a două sau mai multe persoane este de remarcat faptul că acțiunile componente sunt omogene, neputând fi ierarhizate. În speța de față, atât timp cât acțiunea sau inacțiunea s-a îndreptat către mai multe persoane și nu se realizează rezultatul (suprimarea vieții a două sau mai multe persoane), va exista o tentativă la infracțiunea complexă, indiferente de ordinea persoanelor vizate.

O asemenea concluzie se impune tocmai datorită structurii omogene care împiedică o ierarhizare a acțiunilor ce compun complexitatea obiectelor juridice vizate. Este indiferent dacă cu acea ocazie au fost sau nu rănite unele dintre victime. În speță au fost aplicate lovituri celor două părți vătămate la timpi imediați, victimele minore fiind salvate ulterior prin intervenții medicale, răspunderea în cauză este de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 176 lit. b) C. pen. sau complicitate la această infracțiune.

În ceea ce privește distincția între tentativa la omor și vătămarea corporală, în literatura juridică și în practica judiciară s-a pus în discuție că urmarea celor două infracțiuni este comună, ea constând în „punerea în primejdie a vieții persoanei”. Însă, ca și în speța de față, tentativa de omor deosebit de grav constă în punerea în executare a hotărârii de a ucide, iar vătămarea corporală prin punerea în primejdie a vieții persoanei, ceea ce în cauza de față nu se conturează. Infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen. are în vedere în principal accepțiunea medico-legală (numărul de zile de îngrijiri medicale), pe care le-a avut în vedere apărarea inculpaților când au solicitat schimbarea de încadrare juridică în timp ce tentativa sau complicitatea la tentativa la omor deosebit de grav are în vedere sensul juridic al expresiei de punere în primejdie a vieții, de pildă intenția, premeditarea, regiunea corporală lezată, instrumentul utilizat.

În cauză, inculpații în număr impresionant (minori și majori) au premeditat fapta infracțională, s-au înarmat chiar și cu răngi și săbii și s-au năpustit asupra celor doi copii ce se aflau în fața blocului, pașnici. S-a apreciat că în speță, nu poate fi reținută în favoarea inculpaților săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., deoarece în literatura de specialitate s-a subliniat în mod clar că tentativa la omor se deosebește de vătămarea corporală și sub aspectul laturii subiective. Latura subiectivă a tentativei la omor se realizează prin intenție directă sau indirectă, după cum făptuitorii prevăzând moartea victimei ca rezultat al acțiunii sau inacțiunii sale a urmărit sau acceptat producerea ei, cum s-a întâmplat în cauza de față, în timp ce infracțiunea de vătămare corporală nu poate fi comisă decât în forma simplă și numai cu forma de vinovăție a praeterintenției, în acest caz inculpatul acționând numai în vederea vătămării corporale a victimei, chiar în condiții de a produce moartea, fără însă a o urmări sau a o accepta, ceea ce nu poate fi vorba în cauza dedusă judecății.

S-a precizat că la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., referitoare la dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens s-au stabilit pedepse pentru toți inculpații, orientate la minimul special prevăzut de lege, având în vedere faptul că sunt tineri, la primul impact cu legea penală, mai puțin inculpatul S.S.M., care are antecedente penale și care a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, urmând a se reține acest aspect.

La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere și anchetele sociale efectuate la domiciliile inculpaților minori (filele 181-187 d.u.p. - vol. 4), din conținutul cărora rezultă că aceștia provin în general din familii organizate, condiții minime de dezvoltare și instruire.

S-a apreciat că nu pot fi admise cererile inculpaților prin care solicită reținerea unor circumstanțe atenuante prev. de art. 74-76 C. pen. în condițiile în care aceștia se confruntă cu disp. art. 80 C. pen. (concurs între circumstanțe atenuante și agravante) - inculpații aflându-se și în situația agravantei prev. de art. 75 lit. a) și c) C. pen. și au avut atitudini nesincere atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, comportamentul acestora echivalând cu gradul redus de educație și instruire, manifestând purtări sălbatice și primitive.

Ca modalitate de executare a pedepselor, urmează ca toți inculpații să execute pedepsele aplicate prin privare de libertate.

S-a arătat că nu pot fi primite modalitățile privind executarea, respectiv: suspendarea condiționată, măsura educativă a libertății supravegheate pentru inculpații minori, precum și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile în care din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că toți inculpații înainte de comiterea faptei infracționale nu aveau ocupații și modalități de a petrece timpul liber constructiv și educativ. Nivelul de pregătire prin sistemul de învățământ a fost abandonat sau au fost înregistrate absențe nemotivate echivalente unui an calendaristic, iar noțiunea muncă nu le este cunoscută. Timpul este petrecut de inculpați pe străzi sau în diverse locații cu preocupări negative. În aceste condiții s-a apreciat că pedepsele, fiind executate prin privare de libertate, iar inculpații fiind constrânși în acest fel vor avea ocazia să ia contact în regim de detenție, care este organizat în concordanță cu normele europene cu diverse forme de activitate ce le pot forma cunoștințe despre muncă, educație, reguli de conviețuire morală, etc.

Inculpații au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv, fiind reținuți prin ordonanța procurorului și ulterior arestași de judecător la date diferite. Au fost ulterior, în timpul cercetării judecătorești, puși în libertate de către instanța ierarhic superioară în loturi de către 3-4.

În acest sens a fost dedusă pentru fiecare inculpat în parte perioada reținerii precum și a arestării preventive, de asemeni și data când au fost puși în libertate.

Inculpatului S.S.M. i s-au făcut aplicabile dispozițiile art. 83 alin. (1) C. pen., acesta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) și e) C. pen., iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora perioada reținerii și arestării preventive.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., B.R., S.M., G.G., B.G., M.E.G., I.L.A., M.C., A.C., B.C. și S.C. până la rămânerea definitivă a sentinței.

Referitor la latura civilă s-a arătat că:

Părțile vătămate P.I.G. și G.G.A. nu au avut o atitudine cooperantă cu instanța de judecată în ceea ce privește latura civilă a cauzei. S-a desemnat pentru aceștia avocat din oficiu, având în vedere calitatea specială în care se află (părți vătămate minore) iar avocatul a invocat la fiecare termen de judecată faptul că minorii și reprezentanții legali ai acestora prezintă temere în a se prezenta în fața instanței în același timp cu inculpații, iar pe acest considerent și-au dovedit în parte pretențiile civile cu titlu de daune materiale (acte medicale, rețete, alimentație specială). Părțile vătămate au fost internate la secția neurochirurgie a Spitalului Județean Galați, au primit un număr considerabil de îngrijiri medicale (30-55), timp în care s-au realizat cheltuieli cu medicamente și recuperare. Față de această situație, în conformitate cu art. 14 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor de 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale ( suferința fizică și psihică suportată), către partea vătămată P.I.G. și 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea vătămată G.G.A.

Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sfântul Apostol Andrei” Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 1.677,18 RON și de 1.278,38 RON ocazionate cu internarea părților vătămate P.G.I. și G.G.A. la secția neurochirurgie a acestei instituții spitalicești. Inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente urmează a fi obligați la plata acestor sume către spital.

În conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a obiectelor contondente (cuțite, săbii, baionete, răngi metalice și bâte) de care s-au folosit la comiterea faptei infracționale și care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galați.

Hotărârea penală mai sus detaliată (sentința 569 din 17 decembrie 2009 a Tribunalului Galați) a fost desființată prin Decizia penală nr. 15/A/2011 a Curții de Apel Galați care a constatat în cuprinsul acesteia mai multe cauze de nulitate ce impun rejudecarea cauzei; astfel, s-a constatat că pe parcursul judecății fondului s-a omis a se proceda la audierea inculpatului M.C. deși acesta a fost prezent în fața instanței de judecată atât în stare de arest cât și, ulterior, în libertate.

Totodată s-a reținut că instanța de fond nu a manifestat rol activ în rezolvarea antecedentelor penale pentru inculpații S.S.M., S.A.V. și B.C. precum și faptul că prima instanță nu s-a pronunțat pentru inculpatul S.S.M. asupra măsurii obligării de a nu părăsi țara și a menținut în mod eronat, această măsură preventivă în privința inculpaților B.C. și S.C.

S-a mai apreciat prin considerentele instanței superioare și faptul că sentința penală nr. 569/2009 a Tribunalului Galați nu a respectat exigențele art. 356 C. pen. instanța de fond neanalizând și nerăspunzând în totul apărărilor și cererilor formulate de inculpați (cele relative cererilor de achitare în conf. cu art. 10 lit. c) C. pen. sau cele relative probatoriilor).

În aceste condiții a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați prezenta cauză în rejudecarea căreia se reține aceeași situație faptică - mai sus descrisă - dovedită în cauză cu următoarele mijloace probatorii: sesizările infracțiunilor comise, făcute de reprezentanții legali ai celor două părți vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 18 noiembrie 2006 și însoțit de planșele fotografice aferente (filele 17-27 dosar urm. pen. vol. I), declarațiile părților vătămate G.G.A. și P.G.I., raportul de constatare medico legală nr. 1242/ E din 23 noiembrie 2006 întocmit de Serviciul de medicină-legală din cadrul Spitalului Clinic Jud. de Urgență „Sf. Apostol Andrei” Galați în privința părții vătămate G.G.A. relevând faptul că aceasta a prezentat leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp contondent alungit, leziuni ce pot data din seara zilei de 17 noiembrie 2006; s-a arătat de asemenea prin actul medico legal menționat că pentru vindecarea leziunii traumatice cranio-cerebrale cu fractură parietală dreaptă, fractură de bază craniană, contuzie cerebrală medie difuză și pareză facială dreaptă periferică (leziune care i-a pus în primejdie viața) partea vătămată în cauză necesită 50-55 zile îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații și că restul leziunilor constatate (zona pavilionului auricular drept, regiunea preauriculară dr. și șoldul drept) necesită 4-5 zile îngrijiri medicale spre vindecare (filele 59-60 dosar urm. pen. vol. I).

Raportul de constatare medico-legală nr. 1243/ E din 23 noiembrie 2006 întocmit de același serviciu medico-legal în privința părții vătămate P.G.I. concluzionând faptul că aceasta prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp contondent alungit și prin lovire cu corp dur și de plan dur, leziuni ce pot data din seara de 17 noiembrie 2006 iar pentru vindecarea leziunilor traumatice cranio-cerebrale constatate (fractură frontală dreaptă cu contuzie cerebrală medie), leziuni care i-au pus în primejdie viața, se impun 35-40 zile îngrijiri medicale de la data producerii acestora dacă nu survin complicații; s-a arătat totodată că pentru vindecarea restului leziunilor partea vătămată P.G.I. necesită 7-8 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații (filele 70/71 urm. pen. vol.

I); se impune a fi menționat că ambele rapoarte medico-legale au fost emise în completarea primelor constatări medicale întreprinse la data de 18 noiembrie 2006, urmare a completării investigațiilor neurochirurgicale și stabilirii diagnosticului neurochirurgical la 72 ore; corelativ adresele vizând decontul cheltuielilor pentru asistența medicală a părților vătămate, procesul verbal de recunoaștere după planșa foto a inculpatului S.S.M. de către martorul G.G.C. și de către partea vătămată G.G.A. și planșele fotografice aferente (filele 75-85 vol.

I urm. pen.); raportul de constatare medico-legală nr. 1217/ E din 18 noiembrie 2006 evidențiind leziunile de violență constatate în persoana martorului G.G.C. ca putând fi produse în seara zilei de 17 noiembrie 2006 prin lovire cu corp dur și corp alungit contondent (fila 107 vol. I urm. pen.); declarațiile reprezentanților părții vătămate - numiții P.G. și P.G., procesele verbale de întocmire a planului fotografic (vol. II urm. pen.), procesele verbale de percheziție domiciliară încheiate la locuințele inculpaților B.C., C.M., T.S. și planșele fotografice aferente (filele 75-85, 112-117 și 122-130 urm. pen. vol.

II) - evidențiind un real arsenal descoperit în aceste locații - declarațiile martorilor din lucrări-numiții P.T., G.T., P.G., D.C., D.A., C.N., M.I.A., M.M., S.I., I.A.C., M.D.I., C.F.D., R.S., O.I., H.G., P.C.C., M.E., N.M., A.A., D.E., A.V.I., M.M., O.F. C.C., R.C.E., S.V., O.C.M., S.M., C.I., B.A., M.A.M., M.M.I., V.V., B.N., M.D., C.I., A.I.L., Z.I., V.M., D.S.D., C.V., N.F., C.P.G., B.C.N., P.C., Z.V.L.M. precum și procesele verbale de consemnare a declarațiilor orale ale martorilor cu identitate protejată I.A. și Matei Ionuț, procesele verbale de consultare a agendelor telefonice și de redare și certificare a convorbirilor interceptate și înregistrate de la postul telefonic utilizat de inculpatul T.C., referatele de anchetă socială încheiate în privința inculpaților minori B.G., B.R., S.M., M.E.G., G.G.

și A.C. (filele 182-187 urm. pen. vol. IV), rapoartele de expertizare medico-legală psihiatrică întocmite în privința inculpaților (filele 151-180 urm. pen. vol. IV) - relevând faptul că inculpații în cauză prezintă tulburări de personalitate de tip anti-social însă nu au afectată capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor lor având cu toții discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care sunt cercetați; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 33684/2008 întocmit de I.P.J.

Galați - Serviciul Criminalistic detectând comportamentul simulat al inculpatului B.R. la întrebările relevante ale cauzei (filele 254-256 vol. VI dosar instanță-primul ciclu de judecată).

Fiind audiați, în cele două faze procesuale anterioare, inculpații nu au recunoscut faptele penale ce le-au fost reținute în sarcină; astfel, inculpatul T.C. a susținut că în seara zilei de 17 noiembrie 2006 nu s-a întâlnit cu nici unul dintre ceilalți inculpați în cauză și nu are nici cunoștință despre agresarea gravă a celor două părți vătămate. Revine ulterior în completarea declarației și arată că a fost de acord să însoțească prietenii inculpați în zona străzii C.C. în ideea de a rezolva „ amiabil” conflictul. În acest sens a solicitat ajutorul inculpatului S.C. și a prietenilor acestuia, pentru a fi mai mulți tocmai pentru că știa de mai mult timp de conflictul existent între inculpații B.C., T.S., C.M., S.M., G.G., M.E.G., I.L.A., S.A.V., B.G., B.R., Ț.F.D., A.C., M.C., S.S.M., S.C. Modul în care au înțeles să se adune toți inculpații și să se înarmeze nu conduce la rezolvarea amiabilă a conflictului.

Inculpatul a negat faptul că a avut asupra sa obiecte contondente și că ar fi lovit pe vreuna din părțile vătămate, însă tot inculpatul T.C. arată în declarațiile ulterioare că la momentul la care a ajuns la Farmacia „H.”, loc stabilit ca punct de plecare spre L-uri, acolo se aflau deja ceilalți inculpați din prezenta cauză; dintre cei prezenți, inculpatul T.C. a văzut asupra inculpaților M.E.G., I.L.A., B.R. bâte din lemn. Acesta a recunoscut că s-a deplasat în grup compact spre strada C.C., pe aceea cu garaje, adică inculpații T.S., C.M., B.C., S.C., S.S.M. și toți ceilalți inculpați care au plecat de la barul „Făr de griji”. Tot inculpatul T.C. a afirmat că ajuns pe strada C.C., l-a văzut pe inculpatul B.R. când a lovit cu o piatră în cap pe una dintre părțile vătămate - P.G.I. și pe inculpatul I.L.A., care a lovit aceeași parte vătămată cu bâta pe unde apuca (filele 255-259 d.u.p. vol. 2 ; declarații inculpat filele 80-106 d.u.p. vol. 3 și declarațiile date în fața instanței).

Vinovăția sa este dovedită în cauză și cu declarația martorului I.A. (fila 94-96 vol. I urm. pen.).

Inculpatul T.S. în prima fază a cercetărilor a refuzat să dea declarații. În fața instanței, la prima confruntare, când s-a dispus arestarea preventivă, nu a recunoscut nicio împrejurare care-i atesta participați infracțională, însă ulterior, cu ocazia audierii celorlalți inculpați, la momentul în care a constatat că s-a declarat că a fost văzut la locul faptei alături de ceilalți inculpați, inculpatul revine și arată că a făcut parte dintr-un grup de prieteni ce se afla la momentul comiterii faptei infracționale în spatele altui grup din zona blocului L2 și l-a văzut pe inculpatul R.B. lângă un copil rezemat de o mașină și l-a văzut pe același inculpat lovindu-l pe copil cu pumnii în zona feței, copilul căzând jos. A mai arătat inculpatul faptul că în acel moment, inculpatul T.C. și prietenii lui veneau înspre ei și au strigat „și-așa nu mai aveți ce să faceți, am rezolvat-o noi” (declarații inculpat filele 119-127 d.u.p. vol.3).

Participația sa este însă dovedită cu declarația martorului I.A. (fila 94 vol. I urm. pen.) și cu procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 23 noiembrie 2006 la locuința sa (fila 122-130 vol. II urm. pen.).

Inculpatul C.M. la fel ca și ceilalți inculpați a refuzat în primă fază să dea declarații, după care în timpul cercetărilor a declarat că în zona L-uri pe str. C.C. a mers împreună cu inculpații B.C., T.S. și S.C. A văzut copilul căzut în fața blocului L2 de la o distanță de 2 metri și a mai văzut și faptul că dinspre Secția 3 veneau spre ei vreo 40 inși printre care inculpații T.C., G.G., M.C., I.L.A., A.C., R.B.. Inculpatul a mai declarat și faptul că în zilele următoare incidentului s-au purtat discuții între inculpați și că inculpatul T.S. ar fi solicitat inculpaților R.B., I.L.A., M.C. să recunoască faptul că au lovit pe minorii părți vătămate. Ideea a fost acceptată de către aceștia însă cu condiția ca și inculpatul T.S. să recunoască același lucru (filele 128-137 vol. 3 d.u.p.).

Probatoriile care-i dovedesc vinovăția sunt procesul-verbal de percheziție (f. 112 - 117 vol. I urm. pen.) și procesul-verbal de consemnare a declarației martorului I.A.

Inculpatul S.S.M. nu a recunoscut fapta infracțională însă, nerecunoașterea sa a fost combătută de declarațiile inculpaților A.C., I.L.A., G.G. și a părții vătămate G.G.A. (filele 155-162 vol. 3 dos. u. p.) dar și cu declarațiile martorei P.G. și cu procesul-verbal de recunoaștere după planșă foto (filele 79-117 vol. I urm. pen.).

Inculpatul S.A.V. recunoaște că a fost la Barul „Făr de griji”, că s-a aflat într-o stare avansată de ebrietate și nu poate preciza ce s-a întâmplat, Împrejurarea că acesta a participat nemijlocit la comiterea faptei rezultă din declarațiile martorului I.A. (martor cu identitate ascunsă), precum și din declarațiile inculpaților A.C., R.B., B.G., G.G., S.C. (filele 107-118 vol.3 d.u.p.).

Inculpatul Ț.F.D. recunoaște că în seara zilei de 17 noiembrie 2006 s-a aflat în barul „Făr de griji” împreună cu inculpații S.M., S.A.V. și M.E.G. iar inculpatul S.M. i-a cerut lui și inculpatului S.A.V. să-l însoțească în micro 21, pe strada C.C. . S-au deplasat în acea zonă cu un taxi iar în zona L2, inculpatul S.M. a cerut taximetristului să oprească să caute pe cineva, lucru care s-a întâmplat. Nu recunoaște că ar fi văzut în acel loc pe părțile vătămate lovite și căzute (filele 61-79 vol. 3 d.u.p.).

Vinovăția sa este dovedită cu declarația martorului I.A.

Inculpatul G.G., în declarațiile sale a arătat faptul că inculpatul S.C. și făptuitorul T.F. au intrat în seara de 17 noiembrie 2006 în barul „Făr de griji” au discutat cu inculpații C.M., B.C., T.S. și după acceptul acestuia au venit în zona de lângă bar, în care se aflau inculpații S.M., G.G., M.E.G.,I.L.A., S.A.V., B.G., B.R., Ț.F.D., A.C., M.C., iar inculpatul S.C. le-a cerut celorlalți să meargă în zona L-uri. S-au deplasat cu taxiurile și s-au oprit în zona farmaciei „H.”, unde erau așteptați de ceilalți inculpați. A arătat inculpatul că majoritatea dintre cei prezenți aveau asupra lor bâte, răngi, borduri. De asemenea a declarat și faptul că inculpații B.C., T.S., C.M., S.M., M.E.G., I.L.A., S.A.V., B.G., B.R., T.F.D., A.C., M.C., S.S.M. au luat din spatele centralei termice obiecte contondente. A mai declarat și faptul că în momentul în care a ajuns în strada C.C. l-a văzut pe inculpatul T.C. și alți prieteni ai lui lângă un copil căzut în fața unei scări de bloc. Inculpatul declară faptul că în penitenciar s-au purtat discuții între ceilalți inculpați iar inculpatul B.R. a afirmat că l-a văzut pe inculpatul T.C. când i-a lovit pe copii, iar alt inculpat a afirmat că și B.R. a lovit copiii. Inculpatul a mai văzut și faptul că la colțul blocului L2 era căzut un copil lângă o mașină iar în preajmă se afla inculpatul T.C. și prietenii acestuia. Tot acest inculpat a precizat că l-a văzut pe inculpatul M.C. când l-a lovit cu piciorul în zona feței pe acel copil.

Declarația martorului D.A. îl incriminează și pe acest inculpat.

Inculpatul S.M. a declarat faptul că în seara de 17 noiembrie 2006 împreună cu inculpații Ț.F.D. și S.A.V. au ajuns la cererea inculpatului T.S. în zona străzii C.C. la L-uri iar aici au văzut 2 copii ce purtau urme de lovituri și sânge, fiind transportați la o salvare (filele 138-154 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul B.R. a declarat faptul că în seara de 17 noiembrie 2006 era în bar împreună cu ceilalți inculpați, moment în care a venit inculpatul S.C. Aceștia s-au deplasat cu taxiurile și mașinile personale în zona farmaciei „H.”, loc în care se aflau și alți inculpați, respectiv T.C., C.M., B.C., T.S., S.C. și M.C.. Toți inculpații purtau în mână obiecte contondente, respectiv bucăți de lemn, de bordură, câte, iar inculpatul S.C. avea o baionetă. Inculpatul a declarat că a văzut ieșind din scara blocului L2 un copil, care a reușit să se strecoare printre cei care îl însoțeau pe inculpatul T.C. și ajuns în apropierea trotuarului aferent blocului F5 a fost lovit cu o piatră în cap de către inculpatul T.C.; din lovitură copilul a căzut jos ca și secerat, realizând că inculpatul T.C. l-a nimerit în cap. Ulterior, urmare discuțiilor purtate cu inculpatul M.C. a reieșit că și acesta din urmă a văzut când inculpatul T.C. a lovit pe unul din copii (filele 1-39 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul este semnalat și prin declarația martorului D.A.

Inculpatul B.G. a declarat faptul că în seara zilei de 17 noiembrie 2006 toți inculpații din prezenta cauză s-au adunat la barul „Făr de griji” și că la un moment dat inculpații G.G. și B.R. le-au spus să meargă la L-uri, înțelegând prin aceasta că merg la bătaie. În zona farmaciei „H.” s-au readunat cu toții și de aici în fugă s-au deplasat către strada C.C. Inculpatul G.G. a luat 2 bucăți de bordură și a văzut asupra inculpaților B.R. și M.C. niște pari din lemn. În această zona a văzut și un copil căzut iar în imediata apropiere a acestuia se aflau inculpații B.R. și I.L.A. care se pregăteau să lovească copilul.

Atenția i-a fost atrasă de alți membri ai grupului care se aflau în apropierea unui alt copil căzut între blocurile F5-F6 peste stradă de L2. Acesta a văzut că peste copil au trecut inculpații G.G. și A.C. și M.C.

Inculpatul M.E.G. a recunoscut faptul că a făcut parte din grupul infracțional și că a avut asupra sa o șipcă din lemn; ajuns în strada C.C. a văzut că în fața blocului L2 era căzut un copil și se ținea cu mâinile de cap;toți inculpații l-au lovit pe copil din mers și inculpatul M.E.G. nu a reușit să lovească deoarece s-a anunțat că va veni poliția și au fugit cu toții din zona (declarații filele 223-246 vol. 3 d.u.p.). Este contrazis însă prin declarațiile martorilor D.A. și M.I.A.

Inculpatul I.L.A. a declarat că a însoțit pe ceilalți inculpați în zona farmaciei „H.”, iar acolo aveau ascunse bâtele și alte asemenea obiecte. Aceștia împreună cu el și-au mai luat asupra lor bucăți de bordură. (filele 267-281 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul B.C. a declarat faptul că în seara de 17 noiembrie 2006 împreună cu inculpații S.C., C.M. și T.S. s-au deplasat la Farmacia „H.”. Aici s-au întâlnit cu inculpatul S.C., fiind însoțit de alți 5-6 indivizi pe care nu-i cunoștea și aflând că în zona blocului L2 se află ceilalți inculpați, prietenii lor s-au deplasat în acel loc. Aici,inculpatul a văzut un copil bătut iar la o distanță de 2-3 metri de acesta se afla inculpatul T.C. cu alți inculpați (filele 305-311 vol. 3 d.u.p.). Este semnalat prin depoziția martorului Dragu Cătălin și acest inculpat.

Inculpatul S.C. a declarat că îi cunoaște pe inculpați, a fost prezent la incidentul din 17 noiembrie 2006 în zona blocului L2 și l-a văzut pe inculpatul T.C. ridicând de jos un copil ce era vizibil bătut. În jurul inculpatului se mai aflau și alți inculpați, care voiau să lovească copilul. În acest moment l-a văzut pe inculpatul M.E.G. când l-a lovit pe acel copil cu piciorul pentru a-l pune la pământ (declarații filele 282-304 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul a fost semnalat de martorul D.A. ca fiind cel care a primit un telefon pentru a participa la agresiune.

Inculpatul A.C. a confirmat prezența în barul „Făr de griji” a tuturor inculpaților din prezenta cauză, după care toți s-au deplasat în zona L-uri. A văzut faptul că inculpatul T.C. avea asupra sa o bâtă, inculpatul S.M. avea și acesta în mână o bâtă, inculpatul S.C. o baionetă tip sabie, iar inculpații M.E.G. și M.C. aveau câte o bucată de lemn, iar de pe partea laterală a zonei în care se aflau, parte dintre membrii grupului au adunat pietroaie. Acesta a văzut și copilul căzut lângă o mașină, iar în jurul acestuia i-a văzut pe inculpații T.S., S.S.M., T.C. A mai declarat că în momentul în care copilul a vrut să se ridice de unde era căzut, inculpatul S.S.M. l-a izbit în piept iar acesta a căzut din nou (filele 193-222 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul M.C. a recunoscut că a participat la bătaia din 17 noiembrie 2006, dar a negat că ar fi lovit vreo persoană. A văzut un copil lovit și căzut în fața blocului L 2, dar nu a văzut cine l-ar fi lovit. În acel moment acolo se mai aflau și inculpații B.R., C.M., S.S.M., T.C., I.L.A., M.E.G., A.C. și alți tineri cărora nu le știe numele (filele 247-266 vol. III d.u.p.).

Declarația inculpatului I.L. (f. 279 vol. III urm. pen.) îl încriminează precum și declarația martorului D.A. (fila 139 vol. I urm. pen.).

Anterior dezbaterilor pe fondul cauzei inculpații au solicitat prin apărători schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestora în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de disp. art. 181 alin. (1) C. pen. săvârșite în concurs real, arătând că nici probatoriul cauzei și nici conduita inculpaților nu configurează latura subiectivă a infracțiunii de omor deosebit de grav în diferite grade de participație reținute în cauză, inculpații neavând intenția de a suprima viața părților vătămate, cu atât mai mult cu cât aceștia s-au aflat în eroare vis-a-vis de identitatea acestora; în ipoteza schimbării de încadrare solicitate inculpații S.S.M., T.C., B.R. și A.C. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile procedurale ale art. 3201 C. pen.(declarații în acest sens aflate la filele 123-126 vol. II dosar instanță rejudecare).

Tribunalul a respins, ca fiind nefondate, aceste cereri ale inculpaților.

Astfel, poziția subiectivă a acestora-intenția de a lovi sau de a vătăma integritatea corporală a persoanei vătămate ori intenția de a ucide-se stabilește în fiecare caz ținându-se seama de instrumentul folosit, zonele corpului unde au fost aplicate loviturile, intensitatea acestora precum și de celelalte împrejurări concrete în contextul cărora a fost săvârșită fapta.

În speță, situația părților vătămate nu a putut fi considerată una corelativă subiectului pasiv al infracțiunii prev. de art. 181 C. pen. caracterul violent al acțiunii inculpaților fiind grefat pe intenția indirectă de a ucide.

S-au avut în vedere nu numai elementele izolate cum ar fi instrumentele folosite de inculpați sau intensitatea loviturilor care au avut drept consecință primejduirea vieții părților vătămate ci și raportul numeric între victimele agresiunii și inculpați, vârsta și statura celor două persoane vătămate dar și comportamentul inculpaților raportat la cei agresați (primii încetând agresiunile și părăsind zona doar după ce au auzit strigându-se că se apropie poliția).

Susținerile inculpaților relative faptului că nu au prefigurat că cele două părți vătămate pot muri urmare a loviturilor aplicate nu au putut fi reținute avându-se în vedere cele mai sus amintite precum și localizarea celor mai grave leziuni traumatice pe corpul victimelor agresiunii (zona craniană).

Instanța nu a putut reține concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală întocmit de I.M.L. Iași la datele de 1 decembrie 2008, respectiv 28 noiembrie 2008 (filele 2-10 dosar primă instanță fond - vol. VII) potrivit cărora leziunile traumatice prezentate de părțile vătămate nu au avut caracter tanatogenerator și nu au fost de natură să pună în primejdie viața acestora având în vedere ansamblul probator administrat cauzei - în conformitate cu disp. art. 63 alin. (2) C. pen. - dar și perioada mare de timp posttraumatic, aprecierea medico-legală fiind mai dificilă cel puțin din perspectiva morfologiei leziunilor.

Pe de altă parte, eroarea asupra subiectului pasiv al infracțiunii (error in personam) nu are caracter esențial și nu înlătură caracterul penal al faptei întrucât legea protejează în mod egal orice persoană.

Față cu considerentele mai sus reținute s-a apreciat ca fiind nefondate cererile de achitare formulate de inculpați în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. c) sau d C. pen. precum și cererile inculpaților de reținere a circumstanțelor atenuante judiciare (art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. - inculpatul T.C., B.G., M.E.G. și A.C.) ori de aplicare a unei modalități de executare în afara mediului penitenciar.

S-a apreciat, în consecință, pe deplin angajată vinovăția celor 16 inculpați în privința săvârșirii infracțiunilor ce le-au fost reținute prin actul de sesizare, infracțiuni care, sub raportul aplicabilității dispozițiilor art. 3202 C. pen. nu se regăsesc, putând fi sancționate și cu detențiunea pe viață.

În drept, fapta reținută în sarcina inculpaților S.M., M.E.G., G.G., I.L.A., M.C., S.C., B.C., A.C., B.R. și B.G. mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale complicității la tentativa infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de disp. art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia instanța a pronunțat condamnarea acestora.

Fapta reținută în sarcina inculpaților Ț.F.D., T.C., T.S., C.M., S.A.V. și S.S.M. întrunește elementele constitutive ale tentativei la aceeași infracțiune de omor calificat și deosebit de grav prevăzute de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) și la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

La individualizarea și dozarea sancțiunilor ce au fost aplicate au fost avute în vedere, în mod deosebit, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor deduse judecății-evidențiat prin modalitatea de săvârșire, prin proliferarea fără precedent a unor asemenea practici în rândul tinerilor dar și prin faptul că astfel de acțiuni lezează cea mai importantă valoare socială - precum și elementele care circumstanțiază persoana inculpaților dar și vârsta inculpaților B.G., B.R., S.M., M.E.G., G.G. și A.C. - aceștia fiind minori la data săvârșirii infracțiunilor și reclamând aplicabilitatea dispozițiilor legale relative regimului sancționator al minorilor infractori (art. 99 și următoarele C. pen.); corelativ, în privința celorlalți inculpați urmează a fi reținută în conținutul juridic al faptelor circumstanța agravantă judiciară prevăzută de disp. art. 75 lit. c) C. pen.

Totodată, avându-se în vedere modalitatea demonstrată de săvârșire a faptelor (într-un grup de mai multe persoane) în privința fiecărui inculpat instanța a reținut și dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

Astfel, au fost aplicate inculpaților în cauză pedepse ale închisorii diferențiate din punct de vedere al cuantumului în funcție de cele mai sus reținute dar și de antecedența penală a acestora; în acest sens, inculpaților minori S.M., G.G. și M.E.G. precum și inculpaților majori I.L.A., M.C., Ț.F.D. și T.C. (inculpați aflați la primul conflict cu legea penală) cărora le-au fost aplicate pedepse ale închisorii într-un cuantum reprezentat de minimul special legal prevăzut de textele legale incriminatoare.

De precizat că în privința inculpatului M.C. au fost făcute toate demersurile legale spre prezentarea acestuia în instanță și eventuala audiere-rezultatele cercetărilor evidențiind faptul că acest inculpat a părăsit țara (fila 104 vol. II dosar inst.), astfel încât s-a dat eficiență dispozițiilor procedurale prev. de art. 291 alin. (2) C. pen.

În privința celorlalți inculpați pedepsele închisorii s-au situat peste aceste limite legale prevăzute pentru infracțiunile reținute; astfel s-a constatat că infracțiunile-obiect al prezentei cauze - reținute în sarcina inculpaților T.S., C.M., S.C. și B.C. sunt concurente cu o infracțiune similară (tentativă la omor calificat săvârșită la 11 octombrie 2006) sancționată prin sentința penală nr. 578 din 22 decembrie 2009 a Tribunalului Galați, definitivă la 7 octombrie 2011 prin Decizia penală nr. 4377/2011 a I.C.C.J. cu pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani și 6 luni, astfel încât în privința fiecăruia dintre inculpații menționați și-au găsit aplicabilitatea dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

Aceeași situație s-a constatat și raportat la situația antecedentelor penale ale inculpatului S.S.M., sancționat anterior tot prin sentința penală 578/2009 a Tribunalului Galați la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 6 luni pentru săvârșirea unei tentative la omor calificat (la data de 11 octombrie 2006) și urmare a revocării, conform art. 83 C. pen., a suspendării condiționate a unei pedepse de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală 708/2006 a Judecătoriei Galați; în consecință, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele anterior menționate aplicate inculpatului S.S.M. și se va da eficiență dispozițiilor legale relative concursului de infracțiuni precum și celor ale art. 83 C. pen.

Inculpatul S.A.V. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 199 din 18 aprilie 2007 a Tribunalului Galați, definitivă la 18 decembrie 2007 prin nerecurare pentru săvârșirea la 12 noiembrie 2004 a două infracțiuni de tâlhărie, astfel încât și în privința acestuia și-au găsit eficiența dispozițiile legale prev. de art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. ulterior descontopirii pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni aplicată prin hotărârea menționată.

În privința inculpaților A.C., B.R. și B.G. fișele de cazier judiciar evidențiază condamnări definitive la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentințele penale următoare:

Sentința penală nr. 1567 din 26 septembrie 2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 20 octombrie 2008 - condamnare de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, a inculpatului A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 15 ianuarie 2007.

Sentința penală nr. 495 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 24 noiembrie 2009 - condamnare de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, a inculpatului B.R. pentru săvârșirea, în decembrie 2008-ianuarie 2009, a infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; cum infracțiunile obiect al prezentei cauze au fost săvârșite înainte de pronunțarea hotărârilor mai sus amintite, inculpaților B.G., B.R. și A.C. li s-a făcut aplicarea disp. art. 85 C. pen. privind anularea suspendării condiționate a executării pedepselor menționate și contopirii acestora cu pedepsele aplicate în cauză.

Iar prin sentința penală 166 din 1 februarie 2008 a Judecătoriei Galați, definitivă la 17 noiembrie 2008 prin decizia penală 439/2008 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie la 12 mai 2006.

Având în vedere conținutul juridic al infracțiunilor în discuție corelativ cu disp. art. 65 C. pen. li s-a aplicat inculpaților majorări și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. după executarea pedepselor principale.

În conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a fost aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

S-a dispus totodată anularea vechilor mandate de executare emise în baza sentințelor penale 578/2009 și 199/2007 ale Tribunalului Galați și emiterea unor noi mandate în baza prezentei hotărâri penale.

Raportat la natura sancțiunilor aplicate în prezenta cauză și având în vedere că inculpații au fost cercetați și sub imperiul măsurilor reținerii și arestului preventiv în prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. le-au fost deduse perioadele executate după cum urmează:

- pentru inculpații S.A.V., Ț.F.D., T.C. perioada executată de la 24 ianuarie 2007 la 3 noiembrie 2008.

- pentru inculpații B.R. și B.G. perioada executată de la 24 ianuarie 2007 la 28 mai 2007.

- pentru inculpatul I.L.A. - perioada reținerii din 25 ianuarie 2007 precum și perioada arestării preventive în intervalul 8 februarie 2007-3 noiembrie 2008.

- pentru inculpatul S.M. - perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25 ianuarie 2007 până la 28 mai 2007.

- pentru inculpații M.E.G., G.G. și A.C. perioada reținerii din 25 ianuarie 2007 precum și perioada arestării preventive de la 8 februarie 2007 până la 28 mai 2007.

- pentru inculpatul M.C. perioada reținerii din 25 ianuarie 2007 precum și perioada arestului preventiv în intervalul 14 septembrie 2007-3 noiembrie 2008.

- pentru inculpatul S.S.M. perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25 ianuarie 2007 la 24 noiembrie 2008.

- pentru inculpatul S.C. perioada executată în intervalul 22 ianuarie 2007-12 decembrie 2008.

- pentru inculpatul B.C. perioada executată în intervalul 23 noiembrie 2006-12 decembrie 2008.

- pentru inculpatul T.S. perioada executată în intervalul 24 ianuarie 2007-24 noiembrie 2008

- pentru inculpatul C.M. perioada executată în intervalul 24 ianuarie 2007-24 noiembrie 2008

Cu privire la inculpații B.R., B.G., M.E.G., S.M., G.G. și A.C. s-a dispus înlocuirea stării de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 1451 C. pen. prin decizia penală 68/R din 28 mai 2007 a Curții de Apel Galați (dosar nr. 856/44/2007).

Prin decizia penală nr. 189/ R din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 1425/44/2008 au fost admise recursurile promovate de inculpații C.M., S.S.M. și T.S. dispunându-se în temeiul art. 139 alin. (1) C. pen. înlocuirea stării de arest preventiv cu măsura privativă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451 C. pen.; aceeași soluția a fost adoptată de instanța superioară și în privința inculpaților S.A.V., Ț.F.D., T.C., I.L.A. și M.C. printr-o decizie penală anterioară - decizia nr. 178/ R din 3 noiembrie 2008 a Curții de Apel Galați.

Față cu cele mai sus reținute a fost menținută măsura preventivă prevăzută de disp. art. 1451 C. pen. adoptată în privința inculpaților B.R., B.G., S.M., M.E.G., G.G., A.C., C.M., S.S.M., S.A.V., T.C., I.L.A. și M.C. până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Întrucât prin încheierea de ședință din 17 noiembrie 2011 (fila 334 dosar instanță) s-a dispus, urmare sesizării Secției 3 poliție în privința inculpatului T.S., înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 150/U/2011, această ultimă măsură preventivă adoptată va fi menținută până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a constatat că inculpatul Ț.F.D. este arestat în altă cauză.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a apreciat ca fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale astfel încât, având în vedere probatoriul mai sus detaliat corelativ cu cererile părților prejudiciate promovate în termenul legal prev. de art. 15 alin. (2) C. pen., i-a obligat pe inculpați, iar pe inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente corelative, la acoperirea următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:

În conformitate cu disp. art. 14 C. pen. coroborat cu art. 998 C. civ. a obligat în solidar pe inculpații S.S.M., T.S., C.M., S.A.V., Ț.F.D., T.C., M.C., I.L.A., B.C., S.C., B.R., B.G., S.M., M.E.G., G.G. și A.C., iar pe ultimii șase inculpați (minori) în solidar și cu părțile responsabile civilmente B.E., B.A., M.P. și M.N., S.I., S.V., F.L., G.M.S. și B.Ș. la plata sumelor de 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea civilă P.I.G. precum și la plata sumelor de 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea civilă G.G.A.

A obligat în solidar pe inculpații în cauză iar pe inculpații minori B.R., B.G., S.M., M.E.G., G.G. și A.C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B.E., B.A., M.P., M.N., S.I. și S.V., F.L., G.M.S. și B.Ș. să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. Apostol Andrei” Galați sumele de 1.677,18 lei și 1.278,38 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părților vătămate P.G.I. și G.G.A.

În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea specială a obiectelor contondente (cuțite, săbii, baionete, răngi metalice, bâte) folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor, obiecte depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galați.

În conformitate cu disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații A.C., B.G., B.C., B.R., C.M., G.G., I.L.A., M.E.G., M.C., S.A.V., S.C., S.M., S.S.M., T.C., Ț.F.D.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a) Pentru inculpatul S.A.V. pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare este nelegală deoarece, în urma contopirii pedepselor, trebuia aplicat un spor de minim 6 luni închisoare care avea autoritate de lucru judecat.

b) Pentru inculpatul S.S.M. instanța de fond, după ce a contopit pedeapsa pentru fapta dedusă judecății cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 578/2009 a Tribunalului Galați, a omis să deducă durata executată de inculpat, în baza acelei sentințe penale, de la 27 octombrie 2011 la zi.

c) Pentru inculpatul B.R., în mod greșit instanța de fond nu a constatat că acesta nu respectă cu rea credință obligațiile stabilite la momentul înlocuirii măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara și nu a dispus revocarea acestei măsuri și reîncarcerarea inculpatului.

d) Pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici raportat la gradul de pericol social deosebit al faptelor reținute în sarcina acestora, urmările produse și persoana inculpaților, solicitându-se majorarea limitelor de pedeapsă.

Inculpații A.C., I.L.A., Ț.F., S.A.V. și M.E.G., au apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a) Nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., solicitând achitarea lor în baza disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen., respectiv fapta nu a fost săvârșită de aceștia.

b) Schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de lovire prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., intenția inculpaților nefiind aceea de a suprima viața părților vătămate iar leziunile provocate acestora nu au fost de natură să le pună viața în pericol.

Referitor la cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea

c) Reținerea în favoarea inculpaților de circumstanțe atenuante cu consecința aplicării unor pedepse cu suspendarea condiționată pentru inculpații minori A.C. și M.E.G. și suspendarea sub supraveghere pentru ceilalți inculpați, respectiv I.L.A., Ț.F. și S.A.V.

Inculpatul B.G. a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a) Nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., solicitând achitarea lui în baza disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen., respectiv fapta nu a fost săvârșită de acesta.

b) Schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de lovire prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., intenția inculpatului nefiind aceea de a suprima viața părților vătămate iar leziunile provocate acestora nu au fost de natură să le pună viața în pericol.

c) Reducerea pedepsei aplicată inculpatului care apare ca fiind prea mare raportat la contribuția infracțională a inculpatului.

d) Cuantumul daunelor morale și a daunelor materiale este prea mare, solicitându-se reducerea acestora.

Inculpații B.C. și C.M. au apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a) Încadrarea juridică a faptei este nelegală solicitând schimbarea acesteia în două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. și aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul B.R. a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a) În mod greșit s-a reținut în sarcina acestuia complicitate la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, neexistând nicio probă din care să rezulte, anterior sau pe timpul săvârșirii infracțiunii, existența unei înțelegeri între inculpați pentru a suprima viața părților vătămate. În acest context s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. (2) C. pen.

b) Dacă se schimbă încadrarea juridică în această infracțiune să se constate că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale potrivit art. 122 lit. c) C. pen. la data de 17 noiembrie 2012 și achitarea sa în baza disp. art. 10 lit. g) C. proc. pen.

c) În mod greșit instanța de fond a respins cererea inculpatului de a se judeca pe baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prev. de art. 3201 C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege fiind alternativă, detențiunea pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 de ani iar inculpatul, fiind minor, nu se putea dispune condamnarea acestuia cu detențiunea pe viață.

d) Aplicarea pentru inculpatul minor a unei pedepse cu închisoarea la minimul special prevăzut de lege, de 2 ani și 6 luni pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și ca urmare a contopirii cu pedeapsa de 8 luni închisoare să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Inculpații G.G., S.M. și M.C. solicită:

a)Schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de lovire prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., intenția inculpaților nefiind aceea de a suprima viața părților vătămate iar leziunile provocate acestora nu au fost de natură să le pună viața în pericol.

b) Reducerea pedepselor aplicate inculpaților prin reținerea de largi circumstanțe atenuante.

Inculpații S.C. și S.S.M. au arătat următoarele:

a) Nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., solicitând achitarea lor în baza disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen., respectiv fapta nu a fost săvârșită de aceștia.

b) Schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de lovire prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., intenția inculpaților nefiind aceea de a suprima viața părților vătămate iar leziunile provocate acestora nu au fost de natură să le pună viața în pericol.

Inculpatul T.C. a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente :

a) Având în vedere concluziile Comisiei de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale din care rezultă că viața părților vătămate nu a fost pusă în primejdie, leziunile suferite au fost vindecabile într-un număr de 60 de zile de îngrijiri medicale iar pentru una din părțile vătămate existența unei hipoacuzii de percepție a urechii drepte, a apreciat că încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului este de vătămare corporală, prev. de art. 181 C. pen., pentru partea vătămată P.I.G. și vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. pentru partea vătămată G.G.A.

b) Reținând această încadrare juridică să se facă aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen. referitor la recunoașterea vinovăției și pe cale de consecință reducerea pedepselor aplicate și aplicarea unei sancțiuni care să se apropie de perioada de arest preventiv de 1 an și 10 luni închisoare.

Măsuri procesuale dispuse de instanță în apel:

Pe timpul judecării în apel, având în vedere că din mandatele de aducere a rezultat că inculpații B.C., C.M., I.L.A. și M.C., cu rea credință nu s-au mai prezentat în fața instanței de judecată, (părăsind domiciliile declarate, nemai prezentându-se în fața organelor abilitate cu supravegherea lor, existând indicii temeinice că aceștia se sustrag judecății, fiind plecați în străinătate) instanța a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați și emiterea de noi mandate de arestare preventivă.

Prin decizia penală nr. 119 din 23 aprilie 2013 a Curții de Apel Galați s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații S.M.M., E.G., G.G. și S.S.M., s-a desființat în parte sentința penală atacată și, rejudecând:

S-a majorat de la 8 ani închisoare la 8 ani și 2 luni închisoare pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului S.A.V.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.S.M. și perioada arestării în baza sentinței penale nr. 578 din 22 decembrie 2009 a Tribunalului Galați, de la 23 noiembrie 2006 la 12 decembrie 2008.

În baza disp. art. 1451 alin. (2) C. proc. pen. în ref. la art. 145 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul B.R. și arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 30 de zile începând cu data prinderii și încarcerării și emiterea unui nou mandat de arestare preventivă.

În baza disp. art. 1101 C. pen. în ref. la art. 861 în ref. la art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale de câte 3 ani și 9 luni închisoare și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților S.M., M.E.G. și G.G., pe durata termenului de încercare de 5 ani și 9 luni.

S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării disp. art. 864 C. pen.

S-a stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.

În baza disp. art. 863 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare fiecare dintre inculpați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea lor, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A.C., B.G., B.C., B.R., C.M., I.L.A., M.C., S.A.V., S.C., T.C. și Ț.F.D. împotriva aceleiași sentințe penale.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de prim control judiciar a reținut că inculpații au săvârșit cu vinovăție faptele care se rețin în sarcina lor, aceștia participând în mod activ la lovirea părților vătămate.

Instanța de apel a analizat cererile inculpaților, raportat la prezența acestora la locul săvârșirii infracțiunilor și la contribuția fiecăruia la săvârșirea faptelor deduse judecății pentru a putea constata dacă faptele au fost săvârșite sau nu de către inculpați.

Inculpatul A.C.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată în primul rând de poziția sa procesuală, care a solicitat să beneficieze de disp. art. 3201 C. proc. pen., referitor la recunoașterea vinovăției cu ocazia rejudecării cauzei (filele 123-126 vol. II dosar instanță rejudecare) dar și de următoarele declarații:

- declarațiile inculpatului T.C. care confirmă prezența inculpatului în cadrul grupului de inculpați care au înțeles să se adune și să se înarmeze cu corpuri contondente;

- declarația inculpatului C.M. care a precizat că a văzut un copil căzut în fața blocului spre care veneau un grup de inculpați dinspre secția III poliție, recunoscându-l, printre alții, și pe inculpatul A.C.;

- declarația inculpatului G.G. care confirmă prezența inculpatului A.C. împreună cu ceilalți inculpați în zona barului „Făr de Griji” și deplasarea acestora cu taxi-ul. Precizează martorul că inculpații, inclusiv A.C., s-au înarmat din spatele centralei termice cu diferite obiecte contondente.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul A.C. a participat alături de ceilalți inculpați la agresiunea părții vătămate G.G.A., lovind-o pe aceasta împreună cu inculpații B.R., B.G., I.L.A., G.G., M.C., M.E.G. și S.M., când victima era deja căzută la pământ.

Inculpatul I.L.A.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- declarația inculpatului T.C. care confirmă prezența inculpatului I.L.A. cu ocazia întâlnirii cu ceilalți inculpați;

- declarația inculpatului (filele 267-281 dosar urmărire penală) care a precizat că s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați în zona farmaciei „H.” unde aveau ascunse bâte și alte obiecte contondente . Precizează inculpatul că s-a înarmat luând asupra sa și bucăți de bordură.

- declarația inculpatului M.C. care a văzut un copil căzut în fața blocului L 2 și că în apropierea acestuia se aflau mai mulți inculpați, inclusiv inculpatul I.L.A. (filele 247-266 vol. III dosar urmărire penală);

- declarația inculpatului B.G. care precizează că a văzut un copil căzut iar în imediata apropiere a acestuia se aflau inculpații B.R. și I.L.A. care se pregăteau să lovească copilul.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul I.L.A. a participat alături de ceilalți inculpați la agresiunea părții vătămate G.G.A., lovind-o pe aceasta împreună cu inculpații A.C., B.R., B.G., I.L.A., G.G., M.C., M.E.G. și S.M., când victima era deja căzută la pământ.

Inculpatul Ț.F.D.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- declarația inculpatului (filele 61-71 vol. III dosar urmărire penală) unde recunoaște că în seara de 17 noiembrie 2006 s-a aflat în barul „Făr de Griji” împreună cu inculpații S.M., S.A.V. și M.E.G. și că s-au deplasat împreună cu un taxi în cartierul Micro 21;

- declarația inculpatului G.G. care confirmă prezența inculpatului Ț.F.D. în cadrul grupului de infractori care s-au înarmat cu diferite obiecte contondente, respectiv bâte, răngi și bucăți de bordură și deplasarea în zona farmaciei „H.” situație confirmată și de declarația martorului S.M.

Participarea sa la lovirea părții vătămate P.G.I. împreună cu inculpații T.S., C.M., T.C. și S.A.V. fiind confirmată de declarația martorului I.A., audiat sub identitate protejată.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul Ț.F.D. a participat împreună cu ceilalți inculpați la lovirea părții vătămate P.G.I.

Inculpatul S.A.V.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- declarația martorului I.A., audiat sub identitate protejată, în sensul participării inculpatului împreună cu inculpații T.S., C.M., T.C., Ț.F.D., la lovirea părții vătămate P.G.I.;

- declarația inculpatului S.A.V. care recunoaște că a fost la barul „Făr de Griji” iar participarea sa nemijlocită la comiterea faptei rezultă și din declarațiile inculpaților A.C., B.R., B.G., G.G., S.C.. Astfel martorul G.G., în declarațiile sale, face cunoscută prezența inculpatului S.A.V. care s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați cu taxi-urile în zona farmaciei „H.” și înarmarea acestuia în zona din spatele centralei termice cu obiecte contondente.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul S.A.V. a participat împreună cu ceilalți inculpați la lovirea părții vătămate P.G.I.

Inculpatul M.E.G.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- declarația inculpatului care a recunoscut că a făcut parte din grupul infracțional și s-a deplasat în zona blocului L 2 împreună cu ceilalți doi inculpați, având asupra sa o șipcă din lemn. Precizează inculpatul că a văzut un copil în fața blocului L2, căzut la pământ, care se ținea cu mâinile de cap, fiind lovit de alți inculpați. Chiar dacă nu a recunoscut faptul că a lovit partea vătămată G.G.A., această depoziție este infirmată de declarațiile martorilor D.A. și M.I.A.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul M.E.G. a participat împreună cu ceilalți inculpați la lovirea părții vătămate G.G.A.

Inculpatul B.G.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- din declarațiile date de inculpat rezultă că acesta a înțeles să meargă să se bată împreună cu ceilalți inculpați precum și declarația inculpatului G.G. care precizează că inculpatul B.G. s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați în zona farmaciei „H.” înarmându-se împreună cu ceilalți inculpați, din spatele centralei termice, cu diferite obiecte contondente și deplasându-se ulterior în cadrul grupului, în zona unde a avut loc săvârșirea faptei, respectiv participând împreună cu inculpații A.C., I.L.A., G.G., M.C., M.E.G. și S.M. la lovirea părții vătămate G.G.A.

Inculpatul S.C.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- declarația dată de inculpat care a recunoscut că a fost prezent la incidentul din 17 noiembrie 2006, în zona blocului L 2, unde a văzut mai mulți inculpați care vroiau să lovească un copil (declarații filele 282-304 dosar urmărire penală);

- declarația dată de inculpatul T.C. care confirmă prezența inculpatului S.C. în cadrul grupului ce s-a deplasat de la barul „Făr de Griji” în zona locului unde a avut loc infracțiunea situație confirmată și de declarația inculpatului C.M.;

- declarația inculpatului G.G. care precizează că inculpatul S.C. este persoana care le-a cerut celorlalți inculpați să meargă împreună în zona blocurilor L pentru a se întâlni cu celălalt grup de inculpați;

- declarația inculpatului B.R. care confirmă prezența inculpatului S.C. înarmat cu o baionetă, în cadrul grupului care s-a deplasat și a lovit pe cele două părți vătămate.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul S.C. a participat împreună cu ceilalți inculpați la agresiunea părților vătămate.

Din declarația martorului G.G. (coroborate cu declarațiile părții vătămate G.G.A.) rezultă că în momentul în care inculpații B.C., T.S., C.M., S.M., G.G., M.E.G., I.L.A., S.A.V., B.G., B.R., T.F.D., A.C., M.C., S.S.M., S.C. și T.C. au ieșit pe trotuarul aferent blocului L 2, le-au întâlnit pe părțile vătămate, și fără alte discuții au început să îi lovească.

Inculpatul S.S.M.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- chiar dacă nu a recunoscut fapta, vinovăția sa rezultă din declarațiile inculpaților A.C.,I.L.A., G.G., a părții vătămate G.G.A., precum și declarațiile martorei P.G. și procesul-verbal de recunoaște pe planșe foto (fila 79-111 dosar urmărire penală);

- inculpatul A.C. confirmă prezența inculpatului S.S.M. în cadrul grupului care s-a deplasat în zona blocului L, fiind înarmat cu o bâtă. Precizează inculpatul că a văzut când inculpatul S.S.M. a lovit un copil care era căzut la pământ, izbindu-l în piept;

- declarația inculpatului G.G. care confirmă prezența inculpatului S.S.M. împreună cu ceilalți inculpați în zona centralei termice și înarmarea sa cu obiecte contondente.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul S.S.M. a participat împreună cu ceilalți inculpați la agresiunea părților vătămate.

În concluzie, toate aceste probe mai sus analizate, au stabilit participarea inculpaților în cadrul grupului, deplasarea acestora pentru a da o corecție părților vătămate, scop în care inculpații mai sus menționați s-au înarmat cu obiecte contondente, participând la lovirea părților vătămate, situație în care nu se poate admite solicitarea acestora de a se dispune achitarea în baza disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen., respectiv faptele nu au fost săvârșite de către inculpați.

Referitor la cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav în:

- două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen.;

- două infracțiuni, respectiv o infracțiune de vătămare corporală și o infracțiune de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., având în vedere concluziile Comisiei de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale din care a rezultat că nu a fost pusă în primejdie viața părților vătămate care au suferit leziuni ce nu au depășit pentru vindecare 60 de zile de îngrijiri medicale iar una din părțile vătămate a suferit o hipoacuzie de percepție a urechii drepte.

- greșita reținere a infracțiunii de complicitate la tentativă de omor calificat și omor deosebit de grav, în sarcina inculpatului B.R.

Analizând probele administrate în cauză s-a constatat următoarea situație de fapt:

Partea vătămată G.G.A. a fost prima lovită de inculpatul S.S.M. cu un obiect pe care l-a apreciat a fi o sabie. Zona vizată de inculpat a fost capul, dar partea vătămată a reușit să pareze lovitura cu brațul. La momentul aplicării primelor lovituri, părțile vătămate și martorul G.G. se aflau în același loc. În continuare partea vătămată P.G.I. a fost lovit de inculpatul C.M. cu un par în zona capului. Lovitura a fost atât de puternică încât partea vătămată a fost aruncată efectiv în față pe scările magazinului din zonă. După acest moment și ceilalți inculpați au început să lovească părțile vătămate peste tot corpul cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor. Printre cei care au lovit efectiv în zona vitală a capului au fost recunoscuți de martorul I.A. (audiat sub o altă identitate), inculpații T.S., C.M., T.C., Ț.F.D. și S.A.V. În primă fază, ambele părți vătămate au fost agresate pe trotuarul aferent blocului L2. Din acest loc, martorul G.G. a reușit să fugă și să se refugieze în consignația din zona. Partea vătămată G.G.A. a reușit să se ridice de jos și să traverseze strada încercând să se refugieze pe trotuarul aferent blocurilor F5-F6. În momentul în care era în alergare, inculpatul T.C. a lovit-o cu un pietroi în zona capului. Partea vătămată a căzut la pământ ca și secerată, situație în care a fost înconjurată de 5-6 agresori și lovită. La rândul lor, inculpații R.B., A.C., B.G., I.L.A., G.G., M.C., M.E.G., S.M. în trecere pe lângă părțile vătămate, căzute la pământ le-au mai aplicat lovituri peste tot corpul cu picioarele și cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor.

Toată zona aferentă blocurilor L2-F4 era împresurată de grupul inculpaților. Persoanele care locuiesc în zonă au ieșit la geam și la balcoane și deși erau speriați de actele de violență ale inculpaților, au început să strige că vine poliția.

Datorită acestui aspect inculpații și făptuitorii au încetat acțiunea agresivă și au părăsit zona în fugă folosind același traseu pe care au venit. Parte din ei s-au reîntors la Farmacia „H.”, alții au fugit înapoi la barul „Făr de griji”, iar alții au urcat în taxiuri.

Chiar și în situația în care s-ar lua în considerare concluziile Comisiei de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale din care a rezultat că nu a fost pusă în primejdie viața părților vătămate care au suferit leziuni ce nu au depășit pentru vindecare 60 de zile de îngrijiri medicale, iar una din părțile vătămate a suferit o hipoacuzie de percepție a urechii drepte, nu s-ar putea reține în sarcina inculpaților săvârșirea fie a două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen., fie a unei infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen. în concurs cu o infracțiune de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 C. pen., din următoarele considerente:

Partea vătămată G.G.A. a fost lovită de inculpatul S.S.M. cu un obiect apreciat a fi o sabie, zona vizată de inculpat a fost capul, dar partea vătămată a reușit să pareze lovitura cu brațul.

Partea vătămată P.G.I. a fost lovită de inculpatul Cornea Adrian cu un par în zona capului, lovitura a fost atât de puternică încât partea vătămată a fost aruncată efectiv pe scările magazinului din zonă.

Ulterior, partea vătămată G.G.A. a reușit să se ridice de jos și în momentul în care a încercat să se refugieze, traversând strada, a fost lovită de inculpatul T.C. cu un pietroi în zona capului, partea vătămată căzând la pământ ca și secerată.

Raportat la zona vizată (zona capului), la intensitatea loviturilor (care au dus la căderea părților vătămate la pământ) precum și la obiectele folosite (sabie, par, piatră) instanța a constatat că inculpații, care au exercitat nemijlocit aceste violențe, au acționat, dacă nu cu intenția directă de a suprima viața părților vătămate, cu praeterintenție, în sensul acceptării, ca urmare a faptelor lor, și a unui rezultat letal, respectiv decesul părților vătămate ca urmare a loviturilor aplicate, rezultat care nu s-a materializat din motive independente de voința inculpaților.

Prin urmare încadrarea juridică corectă a faptelor este aceea de tentativă la omor calificat și omor deosebit de grav, așa cum în mod judicios a reținut instanța de fond.

Această încadrare juridică se răsfrânge și asupra celorlalți inculpați care au participat la agresiunea părților vătămate care, chiar dacă nu au dat lovituri letale acestora, au lovit în diferite zone ale corpului pe cele două părți vătămate căzute la pământ, cu obiecte contondente.

Astfel, în mod judicios instanța de fond a constatat următoarele:

Rezultatul cerut de lege pentru încadrarea faptei în tentativă la omor deosebit de grav asupra a două sau mai multe persoane se produce și prin acțiuni diferite, dar cu aceeași ocazie, respectiv în aceeași împrejurare (în speță un grup infracțional înarmat cu diferite obiecte contondente, cu un scop bine definit și în aceeași împrejurare de a lovi 2 sau mai multe persoane). Pentru existența acestei agravante nu este pluritatea sau unicitatea actelor materiale, ci împrejurarea în care s-au produs urmările. Legea nu cuprinde condiția unicității actului care realizează vătămarea (în cazul tentativei) și uciderea persoanelor și ca urmare apare indiferent dacă acestea au fost ucise printr-o acțiune unică sau prin acțiuni diferite. Ceea ce interesează însă este unitatea de împrejurare. În speță nu interesează că a lovit S.S.M. sau T.C., sau B.G. împreună cu S.M. și Ț.F.D., ci faptul că toți s-au reunit într-un grup având ca scop să lovească două sau mai multe persoane, creând în acest fel unitatea de împrejurare, care se conturează prin unitate de timp (în speță pe timp de noapte), de loc (într-o zonă în care locuiau marea majoritate de inculpaților precum și părțile vătămate sau eventualele victime), faptele acestora fiind săvârșite prin acțiuni diferite dar cu aceeași ocazie, într-o succesiune de momente.

Mai mult de atât, în ceea ce privește tentativa la omor deosebit de grav comisă asupra a două sau mai multe persoane este de remarcat faptul că acțiunile componente sunt omogene, neputând fi ierarhizate. În speța de față, atât timp cât acțiunea sau inacțiunea s-a îndreptat către mai multe persoane și nu se realizează rezultatul (suprimarea vieții a două sau mai multe persoane), va exista o tentativă la infracțiunea complexă, indiferente de ordinea persoanelor vizate.

O asemenea concluzie se impune tocmai datorită structurii omogene care împiedică o ierarhizare a acțiunilor ce compun complexitatea obiectelor juridice vizate. Este indiferent dacă cu acea ocazie au fost sau nu rănite unele dintre victime. În speță au fost aplicate lovituri celor două părți vătămate la timpi imediați, victimele minore fiind salvate ulterior prin intervenții medicale, răspunderea în cauză este de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 176 lit. b) C. pen. sau complicitate la această infracțiune.

În ceea ce privește distincția între tentativa la omor și vătămarea corporală, în literatura juridică și în practica judiciară s-a pus în discuție că urmarea celor două infracțiuni este comună, ea constând în „punerea în primejdie a vieții persoanei”. Însă, ca și în speța de față, tentativa de omor deosebit de grav constă în punerea în executare a hotărârii de a ucide, iar vătămarea corporală prin punerea în primejdie a vieții persoanei, ceea ce în cauza de față nu se conturează. Infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen. are în vedere în principal accepțiunea medico-legală (numărul de zile de îngrijiri medicale), pe care le-a avut în vedere apărarea inculpaților când au solicitat schimbarea de încadrare juridică în timp ce tentativa sau complicitatea la tentativa la omor deosebit de grav are în vedere sensul juridic al expresiei de punere în primejdie a vieții, de pildă intenția, premeditarea, regiunea corporală lezată, instrumentul utilizat.

În cauză, inculpații în număr impresionant (minori și majori) au premeditat fapta infracțională, s-au înarmat chiar și cu răngi și săbii și s-au năpustit asupra celor doi copii ce se aflau în fața blocului, pașnici. S-a apreciat că în speță, nu poate fi reținută în favoarea inculpaților săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., deoarece în literatura de specialitate s-a subliniat în mod clar că tentativa la omor se deosebește de vătămarea corporală și sub aspectul laturii subiective. Latura subiectivă a tentativei la omor se realizează prin intenție directă sau indirectă, după cum făptuitorii prevăzând moartea victimei ca rezultat al acțiunii sau inacțiunii sale a urmărit sau acceptat producerea ei, cum s-a întâmplat în cauza de față, în timp ce infracțiunea de vătămare corporală nu poate fi comisă decât în forma simplă și numai cu forma de vinovăție a praeterintenției, în acest caz inculpatul acționând numai în vederea vătămării corporale a victimei, chiar în condiții de a produce moartea, fără însă a o urmări sau a o accepta, ceea ce nu poate fi vorba în cauza dedusă judecății.

Inculpații au acționat în mod organizat în sensul că în mod conștient s-au strâns, s-au deplasat cu taxi-urile în zona farmaciei „H.”, s-au înarmat cu obiecte contondente și au plecat pentru a aplica o corecție unor persoane. Este adevărat, nu au plecat cu intenția de a suprima viața părților vătămate dar, prin modul în care au acționat, respectiv prin faptul că s-au înarmat toți cu obiecte contondente, pe care unii dintre aceștia le-au folosit mai mult iar alții mai puțin, au acceptat ca în urma unor lovituri aplicate de oricare dintre ei să se poată produce oricând un rezultat mai periculos, respectiv decesul unei persoane.

Această acceptare a unui astfel de rezultat s-a materializat în faptul că deși au văzut că cele două părți vătămate minore erau deja căzute la pământ ca urmare a loviturilor aplicate de inculpații S.S.M., C.M. și T.C., inculpații T.S., Ț.F.D., S.A.V., R.B., A.C., B.G., I.L.A., G.G., M.C., M.E.G. și S.M., în trecere pe lângă părțile vătămate căzute la pământ, au aplicat mai multe lovituri în zona capului și pe tot corpul, cu picioarele și cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor.

Deoarece mai mulți cetățeni au ieșit la geam și la balcoane speriați de actele de violență ale inculpaților și care au început să strige „să vină poliția”, inculpații și-au întrerupt activitatea infracțională, fugind de la locul comiterii faptelor, situație în care, din motive independente de voința lor, fapta a rămas în forma tentativei.

Lovirea părților vătămate căzute la pământ de către ceilalți inculpați, îi face astfel părtași la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, toți inculpații acționând într-un mod unitar, cu intenția de a lovi pe părțile vătămate, acceptând deci ca oricând să se producă, ca urmare a loviturilor, un rezultat letal, cu consecința restrângerii acestui rezultat și asupra celorlalți inculpați care au aplicat părților vătămate lovituri de mai mică intensitate.

Față de aceste considerente, Curtea a apreciat că încadrarea juridică legală este aceea reținută de instanța de fond, respectiv tentativă la omor calificat și deosebit de grav și nu a două infracțiuni de vătămare corporală sau a unei infracțiuni de vătămare corporală gravă, în concurs cu o infracțiune de vătămare corporală.

Tot pe aceleași considerente s-a înlăturat motivul de apel al inculpatului B.R. referitor la greșita reținere a tentativei în încadrarea juridică a faptei.

În ceea ce privește pe acest inculpat, constatând că încadrarea juridică stabilită de instanța de fond este corectă și legală, nu s-au mai analizat celelalte motive invocate referitoare la prescripția răspunderii penale.

Referitor la faptul că instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpaților disp. art. 3201 C. proc. pen.

În condițiile în care legiuitorul a stabilit că dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., referitoare la recunoașterea vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, nu se aplică infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață pentru fapta săvârșită, în mod judicios instanța de fond nu a făcut aplicarea acestei dispoziții în cazul inculpaților S.S.M., T.C., B.R. și A.C.

Chiar dacă unii dintre aceștia erau minori la data săvârșirii infracțiunii și pe cale de consecință limitele de pedeapsă s-ar reduce la jumătate iar pedeapsa detențiunii pe viață nu se aplică în cazul minorilor, ei nu pot beneficia de aceste dispoziții legale deoarece ele vizează regimul sancționator al minorilor iar dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. se raportează la infracțiunea săvârșită și la limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea consumată și nu pentru diferite cauze care duc la reducerea acesteia (ex: forma tentativei, starea de minoritate).

Referitor la individualizarea pedepselor

Curtea a apreciat că instanța de fond a făcut, în general, o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor și a avut în vedere, pentru fiecare inculpat, gradul de pericol social al faptei, urmările produse, participarea fiecăruia dintre aceștia la rezultatul periculos al faptei, precum și persoana fiecărui inculpat, respectiv starea de minoritate și antecedentele penale ale fiecăruia dintre aceștia.

Astfel, pentru inculpații S.M., M.E.G. și G.G. a aplicat pedepse de 3 ani și 9 luni închisoare, având în vedere starea de minoritate a acestora, faptul că nu au antecedente penale și au avut o contribuție mai redusă la producerea leziunilor părților vătămate.

Pentru inculpații I.L.A. și M.C., Ț.F.D. și T.C., instanța a avut în vedere, la stabilirea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, faptul că erau inculpați majori la data săvârșirii faptei și au acționat împreună cu inculpați minori dar și faptul că nu au antecedente penale și au avut o contribuție mai redusă la producerea leziunilor părților vătămate.

Pentru inculpații T.S., C.M., S.C. și B.C., instanța a aplicat acestora pedepse de câte 7 ani și 8 luni închisoare, având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora dar și faptul că infracțiunile săvârșite de aceștia sunt concurente cu infracțiunile pentru care au fost condamnați prin sentința penală nr. 578/2009 a Tribunalului Galați, tot pentru o infracțiune de tentativă de omor.

În acest context, Curtea a apreciat că nu se impune majorarea pedepselor acestor inculpați, chiar dacă mai au o condamnare pentru o infracțiune similară, deoarece s-ar ajunge la o dublă majorare a pedepselor, respectiv o majorare de pedeapsă pentru faptul că mai au o condamnare pentru o faptă similară, ce ar determina majorarea pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății și ulterior, încă o majorare ca urmare a efectuării regulilor concursului de infracțiuni.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului S.A.V., instanța a avut în vedere participarea concretă a acestuia la săvârșirea faptei dar și faptul că nu este la primul impact cu legea penală, având condamnări anterioare pentru alte fapte.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților A.C., B.R. și B.G., instanța de fond a avut în vedere, atât contribuția concretă a fiecăruia la săvârșirea agresiunii asupra părților vătămate, starea lor de minoritate la momentul săvârșirii infracțiunilor dar și faptul că nu sunt la primul impact cu legea penală, având condamnări anterioare la activ.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului S.S.M., de 9 ani închisoare, instanța a avut în vedere contribuția hotărâtoare a acestuia la săvârșirea rezultatului periculos, respectiv lovirea părții vătămate P.G.I. cu o sabie în zona capului dar și persoana acestuia care nu este la primul impact cu legea penală, având mai multe condamnări anterioare, săvârșind faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie.

Raportat la cele menționate mai sus, Curtea a apreciat că nu se impune nici majorarea pedepselor aplicate și nici reducerea acestora, limitele de pedeapsă stabilite pentru fiecare dintre inculpați asigurând pe deplin scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

În consecință, s-au respins motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați care a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților și motivele inculpaților care au solicitat redozarea pedepselor aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante și schimbarea modalității de executare.

Raportat la gradul de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpaților, la contribuția fiecăruia la săvârșirea acestor fapte, la vârsta lor precum și la persoana inculpaților, cu sau fără antecedente penale, pedepsele aplicate și modalitatea de executare stabilită de către instanța de fond este temeinică, urmând a fi menținută.

Totuși, Curtea a apreciat, în cazul inculpaților S.M., M.E.G. și G.G., inculpați minori la data săvârșirii faptei, care au avut o contribuție mai mică la producerea leziunilor părților vătămate, nu aveau antecedente penale și de la data săvârșirii infracțiunii, 17 noiembrie 2006 și până în prezent au avut o conduită bună, fiind integrați în viața socială, nemai săvârșind alte infracțiuni până în acest moment, că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și printr-o formă neprivativă de libertate, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestor inculpați.

Curtea a apreciat, raportat la persoana acestor inculpați, că durata termenului de încercare precum și măsurile la care urmează aceștia să se supună, asigură pe deplin scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen., chiar și fără privare de libertate.

Referitor la latura civilă a cauzei, raportat la motivul de apel al inculpatului B.G., Curtea a apreciat că în mod judicios instanța de fond a stabilit cuantumul despăgubirilor materiale și morale la care au fost obligați inculpații față de părțile vătămate, avându-se în vedere următoarele:

Părțile vătămate P.I.G. și G.G.A. nu au avut o atitudine cooperantă cu instanța de judecată în ceea ce privește latura civilă a cauzei. S-a desemnat pentru aceștia avocat din oficiu, având în vedere calitatea specială în care se află (părți vătămate minore) iar avocatul a invocat la fiecare termen de judecată faptul că minorii și reprezentanții legali ai acestora prezintă temere în a se prezenta în fața instanței în același timp cu inculpații, iar pe acest considerent și-au dovedit în parte pretențiile civile cu titlu de daune materiale (acte medicale, rețete, alimentație specială). Părțile vătămate au fost internate la secția neurochirurgie a Spitalului Județean Galați, au primit un număr considerabil de îngrijiri medicale (30-55), timp în care s-au realizat cheltuieli cu medicamente și recuperare. Față de această situație, în conf. cu art. 14 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor de 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale (suferința fizică și psihică suportată), către partea vătămată P.I.G. și 10.000 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea vătămată G.G.A.

Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sfântul Apostol Andrei” Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 1677,18 lei și de 1278,38 lei ocazionate cu internarea părților vătămate P.G.I. și G.G.A. la secția neurochirurgie a acestei instituții spitalicești. Inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente au fost obligați la plata acestor sume către spital.

În ceea ce privește revocarea obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul B.R.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.R., în mod greșit instanța de judecată nu a făcut aplicarea disp. art. 145 alin. (3) C. proc. pen. în sensul înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive.

La termenul de judecată din data de 13 martie 2012 s-a solicitat aplicarea acestor dispoziții, avându-se în vedere aspectele sesizate de către Secția 3 Poliție, organul desemnat cu supravegherea inculpatului.

Din conținutul adresei aflată la fila 103 dosar instanță, rezultă că prin decizia penală nr. 15/2008 a Curții de Apel Galați s-a luat față de acest inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara.

Însă, verificându-se mapa de supraveghere a inculpatului B.R. s-a constatat că acesta nu a mai semnat graficul de prezență din data de 27 septembrie 2011 și că la data de 6 martie 2012 a fost depistat având asupra sa un cuțit de vânătoare, întocmindu-se pe numele inculpatului un dosar penal.

În consecință, față de aspectele sesizate de poliție și prin neprezentarea inculpatului în fața organului desemnat cu supravegherea, acesta cu rea - credință și-a încălcat obligațiile stabilite, impunându-se înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive.

Astfel, inculpatul B.R. nu numai că pentru o perioadă de timp nu a mai semnat graficul de prezență la organul desemnat cu supravegherea sa de la 27 septembrie 2011 la 06 martie 2012, fără a prezenta vreun motiv temeinic de împiedicare, dar prin depistarea sa având asupra sa un cuțit de vânătoare a încălcat și disp. art. 145 lit. d) C. proc. pen., în sensul de a nu folosi și a nu purta nicio categorie de arme.

Împotriva deciziei penale nr. 119 din 23 aprilie 2013 a Curții de Apel Galați în termen legal au declarat recurs inculpații B.R., B.G., S.A.V., I.L.A., Ț.F.D., A.C., T.C., T.S. și intimatele părți responsabile civilmente B.E. și B.A.

Inculpatul S.C. la termenul din 25 septembrie 2013 a declarat că își retrage recursul, Înalta Curte luând act de manifestarea de voință a acestuia.

Inculpatul B.R. a criticat hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul nereținerii dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și individualizării corespunzătoare a pedepsei, solicitând aplicarea unei pedepse în limite reduse ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Inculpatul B.G. a criticat hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, în principal, schimbarea încadrării juridice în complicitate la două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de art. 181 alin. (1) C. pen., având în vedere nr. de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părților vătămate de 50-55 zile și respectiv, 35-40 zile, reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 861 C. pen.

În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu se impune schimbarea încadrării juridice, inculpatul solicită achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu este autorul faptelor.

Inculpații S.A.V., I.L.A. și Ț.F.D. au solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptei în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de art. 181 alin. (1) C. pen. și respectiv în complicitate la două infracțiuni de vătămare corporală în cazul inculpatului Iorga, reducerea pedepselor și suspendarea condiționată a executării acestora.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei au solicitat exonerarea de plata despăgubirilor civile în condițiile în care nu se fac vinovați de comiterea faptelor.

Inculpatul A.C. în motivele scrise de recurs a solicitat achitarea sa întrucât nu a comis fapta ce i se impută.

În subsidiar, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de art. 181 alin. (1) C. pen., reindividualizarea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Cu ocazia dezbaterii recursului, inculpatul a solicitat reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și reducerea corespunzătoare a pedepsei.

Inculpatul T.C. critică hotărârile recurate pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptelor în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de art. 181 alin. (1) C. pen., reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și individualizarea corespunzătoare a pedepsei.

Părțile responsabile civilmente B.E. și B.A. au solicitat casarea deciziei penale recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu au fost citate la judecarea apelurilor.

În drept, recurenții și-au întemeiat recursurile pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12, 14, 172 C. proc. pen.

Recursul declarat de inculpatul T.S. este inadmisibil.

Potrivit art. 3851 alin. (4) C. proc. pen. nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac.

Persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

Din examinarea actelor dosarului rezultă că inculpatul T.S. nu a exercitat calea de atac a apelului, iar prin decizia recurată nu a fost modificată soluția din sentință în ceea ce îl privește și, în consecință, în raport cu dispozițiile legale invocate, recursul este inadmisibil, acesta urmând a fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Recursurile declarate de ceilalți inculpați și de părțile responsabile civilmente sunt nefondate pentru considerentele ce urmează:

Inculpații B.G., S.A.V., I.L.A., Ț.F.D. și A.C. au solicitat achitarea întrucât din probele administrate nu rezultă că au participat la comiterea infracțiunii, această critică putând fi analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., însă prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 a fost abrogat expres acest caz de casare.

Decizia recurată a fost pronunțată la data de 23 aprilie 2013, astfel că motivele pe care își întemeiază recursul inculpații și părțile responsabile civilmente pot fi analizate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Cum dispozițiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. au fost abrogate în mod expres, Înalta Curte nu poate analiza situația de fapt dedusă judecății, respectiv nu mai poate verifica dacă s-a comis o gravă eroare de fapt, și anume dacă există o contradicție vădită, esențială între ceea ce rezultă din actele dosarului și ceea ce reține instanța.

Înalta Curte nu poate analiza această critică a inculpaților prin prisma cazului de casare invocat de către recurenți respectiv dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. întrucât aceste dispoziții sunt aplicabile atunci când hotărârile sunt contrare legii sau atunci când prin acestea s-a făcut o aplicare greșită a legii.

Dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. sunt incidente în situațiile în care prin hotărârea atacată s-a dispus ceea ce legea interzice sau, dimpotrivă, nu s-a făcut aplicarea unei dispoziții exprese, imperative a legii, or inculpații critică tocmai situația de fapt reținută de către instanțe pe baza probelor administrate.

Aceiași inculpați au mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 lit. b) C. pen. în două infracțiuni prevăzute de art. 181 alin. (1) C. pen., însă nici această critică nu poate fi analizată întrucât cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen. a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013.

Chiar și în ipoteza în care instanța de recurs ar putea analiza încadrarea juridică a faptelor inculpaților, această critică nu este întemeiată, din modalitatea în care au acționat inculpații rezultând că aceștia au comis tentativa la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav și, respectiv, complicitatea la tentativă la această infracțiune.

Astfel, inculpații Ț.F.D., S.A.V. împreună cu inculpații S.S.M., T.C., C.M. și T.S. au premeditat fapta, s-au înarmat cu obiecte contondente (rangă, sabie, par, piatră) și au aplicat părților vătămate lovituri inclusiv în zone vitale ale corpului, ceea ce denotă intenția acestora de a ucide, inculpații prevăzând rezultatul faptei lor și acceptând posibilitatea producerii lui.

Acești inculpați au fost ajutați moral și material de către inculpații M.E.G., A.C., G.G., M.C., I.L.A., S.M., B.G., B.R., B.C. și S.C., fapta acestora întrunind elementele constitutive ale complicității la tentativă la omor deosebit de grav.

De asemenea, instanța de recurs nu poate analiza nici critica privind greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în raport cu dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, dispoziții potrivit cărora hotărârile sunt supuse casării numai atunci când pedeapsa aplicată este în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În speță, pedepsele aplicate inculpaților sunt în limitele prevăzute de textele legale, iar instanța de recurs nu mai poate proceda la o reindividualizare a acestora.

Inculpații B.R., A.C. și T.C. au solicitat reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și aplicarea unor pedepse reduse corespunzător.

Această critică poate fi analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. însă din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că numai inculpatul A.C. și-a motivat în termen recursul.

Potrivit art. 38510 alin. (2) și (21) C. proc. pen. motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

În cazul în care nu sunt respectate condițiile prevăzute în alin. (1) și (2), instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu.

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. nu se mai poate lua în considerare din oficiu potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Inculpații B.R. și T.C. nu și-au motivat în termen recursurile astfel că instanța de recurs nu poate analiza această critică întemeiată pe dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

În cazul inculpatului A.C., Înalta Curte apreciază că în mod întemeiat nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., inculpatul fiind trimis în judecată pentru complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 176 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

Potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. dispozițiile alin. (1)-(6) nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, iar conform art. 141 C. pen. prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau majorare a pedepsei.

Este real că potrivit art. 109 alin. (2) C. pen., atunci când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață, se aplică minorului închisoarea de la 5 la 20 ani, însă dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. fac referire la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă și nu la pedeapsa ce se poate aplica unui inculpat ca urmare a reținerii stării de minoritate sau a altor cauze de reducere sau majorare a pedepsei.

În motivele scrise de recurs, inculpatul T.C. a invocat și cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. arătând că nu a avut intenția de a ucide părțile vătămate, solicitând însă schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de vătămare corporală gravă.

Înalta Curte constată că inculpatul nu și-a motivat recursul în termenul prevăzut de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., iar cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. nu poate fi luat în considerare din oficiu conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Având în vedere că instanțele au reținut că recurenții inculpați au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 14 și 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. s-a dispus în mod legal obligarea acestora la despăgubiri materiale și morale către părțile civile.

Recursurile declarate de părțile responsabile civilmente B.E. și B.A. sunt, de asemenea, nefondate, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen. prin prisma căruia ar fi putut fi analizată critica acestora fiind abrogat expres prin Legea nr. 2/2013.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.R., B.G., S.A.V., I.L.A., Ț.F.D., A.C. și T.C. și de intimatele părți responsabile civilmente B.E. și B.A. împotriva deciziei penale nr. 119/ A din 23 aprilie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.S. împotriva aceleiași decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.R., B.G., S.A.V., I.L.A., Ț.F.D., A.C. și T.C. și de intimatele părți responsabile civilmente B.E. și B.A. împotriva deciziei penale nr. 119/ A din 23 aprilie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.S. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenții inculpați S.A.V., I.L.A., Ț.F.D. și T.S. la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați B.R., B.G., A.C. și T.C. la plata sumei de câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 150 lei, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 6 noiembrie 2013.