Fraud conviction upheld for fuel fraud; cheque charges quashed as time-barred.

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 348 din 04 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9933/63/2010, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, ca nefondată.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.S.I., la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale menționate anterior inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare ca pedeapsă principală.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

A fost respinsă cererea de constituire ca parte civilă a SC P.T.I. SRL ca nefondată.

În baza art. 14 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC S.O. SRL Bistreț.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.G. SRL, prin lichidator A.S. Craiova, să plătească părții civile SC S.O. SRL Bistreț suma de 320.258,10 RON și penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi, de la data scadenței.

A fost respinsă cererea părții civile de acordare a dobânzii legale aferentă sumei datorate și neachitate la data scadenței.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.400 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 204/P/2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C.S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut că Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova prin ordonanța nr. 24/P/2009 din data de 21 octombrie 2009 a declinat competența materială de soluționare a prezentei cauze în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj în vederea continuării cercetărilor față de numiții C.S.I. și C.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen.

Prin rezoluția nr. 2294/II/6/2010 din data de 09 martie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus preluarea cauzei, potrivit prevederilor art. 209 alin. (4) C. proc. pen. de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Împotriva numitului C.S.I. a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. (în cazul părții vătămate SC S.O. SRL), art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (în cazul părții vătămate SC P.T.I. SRL Pitești) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că, în cursul lunii septembrie 2008, în calitate de împuternicit al SC B.G. SRL, a achiziționat de la partea civilă SC S.O. SRL motorină euro diesel pentru plata căreia a emis două file cec deși nu avea disponibil în cont, prejudiciind în acest mod susnumita societate cu suma de 320.258,10 RON. De asemenea, în calitate de împuternicit al SC B.A. SRL, în perioada septembrie - noiembrie 2008 a achiziționat de la SC P.T.I. SRL Pitești, diverse cantități de benzină și motorină, pentru plata cărora a emis un număr de 16 file cec deși nu avea disponibil în cont, aspect cunoscut de reprezentanții vânzătorului, filele cec nefiind completate de învinuit la toate mențiunile.

1. Potrivit înscrisurilor transmise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, societatea SC B.G. SRL Braniște, județul Dolj, a fost înființată la data de 29 februarie 2008 de asociații C.M. și G.G., administrator cu puteri depline fiind numita C.M. Societatea avea ca domeniu principal de activitate comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule.

În fapt, conducerea societății se realiza însă de către învinuitul C.S.I. (soțul administratorului C.M.), acesta fiind cel care se ocupa efectiv de găsirea clienților, negocierea contractelor și efectuarea operațiunilor comerciale propriu-zise.

De menționat că, potrivit adresei din 23 aprilie 2010 emise de Banca T. - Sucursala Craiova, învinuitul C.S.I. era autorizat să dispună de conturile SC B.G. SRL în perioada 01 aprilie 2008 - 31 decembrie 2008 conform unei procuri speciale.

La data de 01 aprilie 2008, între SC S.O. SRL Bistreț, județul Dolj, și SC B.G. SRL Braniște, județul Dolj, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere în baza căruia prima societate, în calitate de furnizor, se obligă să vândă celei de-a doua societăți, lunar, o cantitate de 2.000 tone benzină euro premium și 3.000 tone motorină euro 4, din partea cumpărătorului SC B.G. SRL, contractul fiind semnat de învinuitul C.S.I.

În cuprinsul contractului este statuat în mod expres faptul că plata mărfii se va realiza prin ordine de plată sau file cec în cel mult 25 de zile de la livrarea mărfii, cumpărătorul garantând că la momentul emiterii acestor documente de plată deține în cont disponibilul corespunzător, obligându-se totodată să mențină acest disponibil până la efectuarea integrală a plății, luând cunoștință că, în caz contrar fapta sa intră sub incidența legii penale, constituind infracțiunea de înșelăciune.

Potrivit acelorași clauze contractuale, documentele de plată emise de cumpărător aveau data scadenței stabilită de comun acord, trebuiau semnate de persoane autorizate în acest sens și remise la data facturării reprezentantului vânzătorului, urmând să fie completate de acesta la mențiunile privind suma datorată și data scadenței în conformitate cu debitul total scadent rezultat din evidențele contabile ale vânzătorului.

În baza acestui contract, SC B.G. SRL a achiziționat la data de 12 septembrie 2008 de la SC S.O. SRL motorină euro diesel în valoare de 163.070,82 RON. A fost emisă factura fiscală din 12 septembrie 2008, semnată personal de învinuit la rubrica „semnătura de primire”, făcându-se mențiunea pe factură „plata cu filă cec scadentă pe 06 octombrie 2008”.

Înainte de scadența primei facturi, SC B.G. SRL a achiziționat din nou, la data de 17 septembrie 2008 de la SC S.O. SRL motorină euro diesel în valoare de 159.277,26 RON. A fost emisă factura fiscală din 17 septembrie 2008, făcându-se mențiunea pe factură „plata cu filă cec scadentă pe 13 octombrie 2008”.

Ambele file cec, lăsate reprezentantului furnizorului la momentul emiterii facturilor fiscale, au fost semnate la rubrica „semnătura trăgător” de învinuitul C.S.I.

Prima filă cec a fost introdusă la plată la scadență, la data de 06 octombrie 2008, fiind decontată de bancă pentru o sumă infimă, 2.090 RON și refuzată pentru restul de 160.980,82 RON, ca urmare a lipsei de disponibil în cont.

Urmare acestui incident, la data de 07 octombrie 2008, Banca T. - Sucursala Craiova a emis o somație către SC B.G. SRL prin care aducea la cunoștință reprezentanților acestei societăți faptul că fila cec emisă la data de 06 octombrie 2008 a fost refuzată la plată pe motivul lipsei parțiale de disponibil în cont, motiv pentru care sus-numita societate a fost introdusă în interdicție bancară în perioada 07 octombrie 2008 - 07 octombrie 2009.

Totodată, numita P.V.R., juristă la SC S.O. SRL, l-a contactat pe învinuit pentru a-l chestiona cu privire la refuzarea la plată a filei cec. Cu această ocazie, învinuitul C.S.I., deși cunoștea că SC B.G. SRL a fost introdusă în interdicție bancară, i-a precizat acesteia că nu sunt probleme, că va achita diferența în cel mai scurt timp și că poate introduce la scadența stabilită și cea de-a doua filă cec, întrucât la momentul respectiv va avea suficient disponibil în cont.

În aceste condiții, a doua filă cec a fost introdusă la plată la scadență, la data de 13 octombrie 2008, fiind refuzată la plată de bancă pe motivul „Lipsă totală disponibil, trăgător în CIP, filă cec anulată”.

Și după acest moment, numita P.V.R. a susținut că a contactat învinuitul care, de această dată, a avut o atitudine recalcitrantă afirmând că nu va mai plăti marfa întrucât „oricum nu avem ce să îi facem”.

Prejudiciul cauzat SC S.O. SRL prin emiterea celor două file cec fără acoperire a fost în cuantum de 320.258 RON și nu a fost acoperit până în prezent.

Verificările efectuate au scos în evidență faptul că, în ambele cazuri, imediat după achiziționarea mărfii, învinuitul C.S.I. a vândut-o mai departe unor alte societăți, la un preț mult mai mic decât cel de achiziție, aspect care denotă faptul că nu a urmărit niciodată să achite furnizorului marfa cumpărată.

Astfel, cantitatea de motorină euro diesel ridicată la data de 12 septembrie 2008, și pentru care învinuitul ar fi trebuit să plătească către furnizor suma de 163.070,82 RON a fost vândută de învinuit, în aceeași zi societății E. SRL Săliște, județul Sibiu, cu prețul de 138.114,17 RON, fiind întocmită factura fiscală din 12 septembrie 2008.

În același mod a procedat învinuitul C.S.I. și cu cantitatea de motorină euro diesel ridicată la data de 17 septembrie 2008, pentru care învinuitul ar fi trebuit să plătească către furnizor suma de 159.277,26 RON și care a fost vândută de învinuit, în ziua următoare societății A.O. SRL Sibiu cu prețul de 132.003,14 RON, fiind întocmită factura fiscală din 18 septembrie 2008.

Din examinarea comparativă a facturilor de achiziționare a mărfii de către SC B.G. SRL și respectiv de vânzare a mărfii făcută de aceeași societate către terțe societăți, a reieșit că în ambele situații transportul se efectua nu cu mijloacele de transport ale SC B.G. SRL, ci direct cu mijloacele societăților către care urma să fie vândută marfa (SC E. SRL respectiv SC A.O. SRL), aspect care confirmă faptul că la momentul respectiv învinuitul deja încheiase înțelegeri pentru a valorifica marfa mai departe.

Martorul M.I., administrator al SC A.O. SRL și SC P.O. SRL, a menționat că a achiziționat în mod repetat carburant prin intermediul învinuitului C.S.I., întrucât prețul de achiziție era foarte convenabil, mai mic decât cel al pieței și a precizat faptul că, pentru a-i fi oferită marfa la un astfel de preț, condiția impusă de învinuit era ca prețul să fie plătit pe loc sau cel târziu a doua zi, uneori cerându-i-se chiar să achite marfa în avans. În prezent, susține martorul, nu mai desfășoară activități comerciale cu învinuitul C.S.I. întrucât acesta a intenționat să-l prejudicieze și pe el, solicitându-i plata în avans a unei mărfi pe care apoi nu i-a mai livrat-o.

Din declarația aceluiași martor a rezultat că au existat situații în care fratele său, cu care este asociat la societățile pe care le deține, a fost contactat de diverse persoane care i-au reproșat că marfa vândută de învinuitul C.S.I. ar fi fost luată de acesta fără a fi plătită.

La rândul său, martorul F.V., șofer la SC E. SRL Sibiu, persoană care a efectuat transportul de motorină din data de 12 septembrie 2008, a menționat că motorina a fost încărcată dintr-un depozit aparținând SC S.O. SRL și transportată direct la sediul SC E. SRL, același martor precizând că nu îl cunoaște pe învinuitul C.S.I. și nici firma pe care acesta o reprezintă.

Potrivit fișelor de cont anexate la dosarul cauzei, la data de 12 septembrie 2008, SC E. SRL a plătit în contul SC B.A. SRL (firmă condusă în fapt tot de învinuitul C.S.I.) suma de 150.000 RON, iar la data de 17 septembrie 2008, în contul SC B.A. SRL au fost plătite sumele de 130.000 RON și apoi încă 1.090 RON de către SC P.O. SRL (societate având același administrator ca și SC A.O. SRL către care fusese vândută marfa).

A rezultat așadar pe de o parte, faptul că marfa vândută de învinuit la datele de 12 și respectiv 17 septembrie 2008 a fost achitată de către cumpărători, fiind infirmate astfel susținerile acestuia, iar pe de altă parte, faptul că oricum societățile reprezentate de învinuit au avut în perioada respectivă suficiente încasări care i-ar fi permis acestuia să achite la scadență marfa achiziționată de la SC S.O. SRL, lucru pe care învinuitul nu l-a făcut, preferând să transfere banii între diferite conturi ale societăților sale, să plătească alte mărfuri ori să îi retragă din cont în folos personal.

Probatoriul administrat în cauză a demonstrat în mod evident faptul că, încă din momentul achiziționării mărfii inculpatul a urmărit inducerea în eroare a societății vătămate și nu a a avut vreodată intenția de a achita marfa cumpărată.

De precizat că după efectuarea acestor manopere dolosive, la data de 21 noiembrie 2008, numita C.M. a cedat calitatea de administrator cu puteri depline al SC B.G. SRL numitului S.I.C.

În prezent SC B.G. SRL se află în procedură de insolvență, administrator judiciar provizoriu fiind desemnat A.S.

2. Potrivit înscrisurilor transmise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, societatea SC B.A. SRL Craiova, județul Dolj, a fost înființată la data de 13 aprilie 2005 de C.M., aceasta fiind administrator cu puteri depline.

În fapt, conducerea societății se realiza însă de către învinuitul C.S.I. (soțul administratorului C.M.), acesta fiind cel care se ocupa efectiv de găsirea clienților, negocierea contractelor și efectuarea operațiunilor comerciale propriu-zise.

Din examinarea carnetului de muncă al inculpatului C.S.I. a reieșit că acesta a fost angajat începând cu data de 01 martie 2008 ca director de vânzări la SC B.A. SRL.

Potrivit adresei din 23 aprilie 2010 emise de Banca T. - Sucursala Craiova, învinuitul C.S.I. era autorizat să dispună de conturile SC B.A. SRL în perioada 01 aprilie 2008 - 31 decembrie 2008 conform unei procuri speciale.

La data de 02 mai 2008, între SC P.T.I. SRL Pitești, județul Argeș, și SC B.A. SRL Craiova a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere în baza căruia prima societate, în calitate de furnizor, se obligă să vândă celei de-a doua societăți produse petroliere până la valoarea de 1.000.000 RON.

În cuprinsul contractului este statuat în mod expres faptul că plata mărfii se va realiza prin ordine de plată sau file cec la 30 de zile de la livrarea mărfii, la livrarea și recepția mărfii beneficiarul urmând să emită o filă cec sau un ordin de plată cu contravaloarea mărfii, acesta reprezentând garanția efectuării plății.

Din declarația numitului D.E., jurist la SC P.T.I. SRL, a reieșit că toate plățile au fost făcute cu file cec, iar timp de câteva luni nu au existat probleme în derularea raporturilor comerciale, marfa fiind plătită de beneficiar.

Ulterior însă, în perioada 03-31 octombrie 2010, un număr de 16 file cec emise de SC B.A. SRL Craiova pentru plata mărfii achiziționate de la SC P.T.I. SRL au fost refuzate la plată de bancă pe motivul lipsei totale de disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară.

Filele cec în litigiu, având o valoare totală de 1.635.427,67 RON au fost introduse la plată la termen de reprezentanții SC P.T.I. SRL, toate filele fiind semnate de învinuitul C.S.I. la rubrica „semnătura trăgător”.

La data de 07 mai 2008 (la doar 5 zile după încheierea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere), între cele două părți a fost încheiat un contract de garanție reală imobiliară autentificat la Biroul Notarului Public C.C.E. Prin acest contract s-a constituit în favoarea creditorului SC P.T.I. SRL o ipotecă asupra unui imobil situat în municipiul Craiova, județul Dolj, evaluat la 1.000.000 RON, proprietatea SC B.G. SRL, garantându-se în acest mod eventualele prejudicii cauzate ca urmare a nerespectării obligațiilor rezultate din contractul comercial de vânzare-cumpărare produse petroliere.

De altfel, după refuzul la plată al filelor cec mai sus amintite, reprezentanții SC P.T.I. SRL s-au adresat unui executor judecătoresc și au intrat la data de 08 aprilie 2009 în posesia imobilului ce făcea obiectul contractului de garanție imobiliară.

De asemenea, potrivit declarațiilor numitului D.E., cât și înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, pentru o parte din datorie de aproximativ 600.000 RON s-a procedat la efectuarea unei compensări între cele două firme, motiv pentru care, în prezent, debitul restant se ridică la suma de 147.752,44 RON.

Examinând filele cec în litigiu și facturile depuse de reprezentanții SC P.T.I. SRL ce atestă valoarea mărfurilor livrate către SC B.A. SRL s-a constatat că doar în șase situații valoarea înscrisă în filele cec este aceeași cu cea de pe facturile fiscale emise, ceea ce conduce la concluzia că în restul situațiilor plata viza fie facturi cumulate, fie datorii reeșalonate, lucru recunoscut, de altfel, de ambele părți.

Din declarația numitului D.E. a reieșit că SC P.T.I. SRL avea cunoștință de situația financiară precară a firmei beneficiare, însă în ciuda acestui fapt a acceptat să livreze în continuare marfă către aceasta în considerarea faptului că beneficiarul garantase eventuala neplată a mărfii cu un imobil evaluat la 1.000.000 RON.

Toate aceste aspecte au demonstrat faptul că nu a existat infracțiunea de înșelăciune, nefiind probat faptul că învinuitul C.S.I. ar fi acționat cu intenția de a prejudicia societatea furnizoare.

Pe de altă parte însă, în speță s-a demonstrat că subzistă infracțiunile de emitere a unei file cec fără a avea disponibil în cont prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și emitere a unei file cec căreia îi lipsește un element esențial prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Astfel, potrivit fișelor de cont anexate la dosarul cauzei, la momentul emiterii filelor cec în litigiu, SC B.A. SRL nu avea suficient disponibil în cont pentru plata acestora, aspect cunoscut și acceptat de reprezentanții SC P.T.I. SRL.

Totodată, filele cec purtau doar semnătura învinuitului C.S.I. la rubrica „semnătura trăgătorului” nefiind completate la celelalte mențiuni, completarea acestora făcându-se ulterior de către o angajată a SC P.T.I. SRL, M.A.F., context în care vom reține că filele cec au fost emise de învinuit lipsite de elementele esențiale prevăzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934.

Pe parcursul cercetării judecătorești, în baza art. 323 C. proc. pen., a fost audiat inculpatul, iar în baza art. 327 C. proc. pen. au fost audiați martorii N.G., D.E., M.A.F., F.V., M.I., P.V.R., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

De asemenea, în cauză SC S.O. SRL Bistreț s-a constituit parte civilă cu suma de 320.258,10 RON ce reprezintă restul rămas de încasat ca urmare a refuzului la plată a filelor cec din lipsa parțială sau totală de disponibilități; dobânda legală aferentă sumei datorate și nerestituite la scadență; penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi din sumele datorate și neachitate la termen, dar și alte cheltuieli făcute pentru recuperarea sumei datorate (onorarii avocat, executor).

Și partea vătămată SC P.T.I. SRL Pitești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 147.752,44 RON reprezentând partea din prejudiciu nerecuperată ca urmare emiterii de către învinuit a filelor cec fără acoperire. Întrucât infracțiunile prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea cecului nu au latură civilă, sus-numita societate urmează a fi conceptată în cauză în calitate de parte vătămată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În cursul lunii septembrie 2008, în calitate de împuternicit al SC B.G. SRL a achiziționat de la partea civilă SC S.O. SRL motorină euro diesel pentru plata căreia a emis două file cec deși nu avea disponibil în cont, prejudiciind în acest mod sus-numita societate cu suma de 320.258,10 RON.

În acest sens, din probele administrate a rezultat că la data de 01 aprilie 2008, între SC S.O. SRL Bistreț, județul Dolj, și SC B.G. SRL Braniște, județul Dolj, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere în baza căruia prima societate, în calitate de furnizor, se obligă să vândă celei de-a doua societăți, lunar, o cantitate de 2.000 tone benzină euro premium și 3.000 tone motorină euro 4, din partea cumpărătorului SC B.G. SRL, contractul fiind semnat de inculpatul C.S.I., plata urmând să se facă în cel mult 25 de zile de la livrarea mărfii.

Potrivit aceluiași contract, documentele de plată emise de cumpărător aveau data scadenței stabilită de comun acord, trebuiau semnate de persoane autorizate în acest sens și remise la data facturării reprezentantului vânzătorului, urmând să fie completate de acesta la mențiunile privind suma datorată și data scadenței în conformitate cu debitul total scadent rezultat din evidențele contabile ale vânzătorului.

În baza acestuia contract, SC B.G. SRL a achiziționat la data de 12 septembrie 2008 de la SC S.O. SRL motorină euro diesel în valoare de 163.070,82 RON. A fost emisă factura fiscală din 12 septembrie 2008, semnată personal de inculpat la rubrica „semnătura de primire”, făcându-se mențiunea pe factură „plata cu filă cec scadentă pe 06 octombrie 2008”.

Înainte de scadența primei facturi, SC B.G. SRL a achiziționat din nou, la data de 17 septembrie 2008 de la SC S.O. SRL, motorină euro diesel în valoare de 159.277,26 RON. A fost emisă factura fiscală din 17 septembrie 2008, făcându-se mențiunea pe factură „plata cu filă cec scadentă pe 13 octombrie 2008”.

Ambele file cec, lăsate reprezentantului furnizorului la momentul emiterii facturilor fiscale, au fost semnate la rubrica „semnătura trăgător” de învinuitul C.S.I.

Prima filă cec a fost introdusă la plată la scadență, la data de 06 octombrie 2008, fiind decontată de bancă pentru o sumă infimă, 2.090 RON și refuzată pentru restul de 160.980,82 RON, ca urmare a lipsei de disponibil în cont.

Banca T. - Sucursala Craiova l-a contactat pe inculpat, aducându-i la cunoștință incidentul, acesta fiind contactat ulterior și de martora P.V.R., căreia inculpatul i-a spus că va achita diferența și că poate să introducă cea de-a doua filă cec la plată la data scadenței.

În aceste condiții, a doua filă cec a fost introdusă la plată la scadență, la data de 13 octombrie 2008, fiind refuzată la plată de bancă pe motivul: „Lipsă totală disponibil, trăgător în CIP, filă cec anulată”.

Marfa astfel achiziționată și neplătită a fost vândută de inculpat, fie în aceeași zi, în primul caz, fie a doua zi - în cel de-al doilea caz - unor alte societăți, la un alt preț sub cel al pieței.

De asemenea, în calitate de împuternicit al SC B.A. SRL, în perioada septembrie - noiembrie 2008 a achiziționat de la SC P.T.I. SRL Pitești, diverse cantități de benzină și motorină, pentru plata cărora a emis un număr de 16 file cec deși nu avea disponibil în cont, aspect cunoscut de reprezentanții vânzătorului, filele cec nefiind completate de învinuit la toate mențiunile.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, a rezultat din recunoașterea inculpatului, care se coroborează și este susținută de restul probelor administrate, respectiv declarațiile martorilor N.G., D.E., M.A.F., F.V., M.I., P.V.R., înscrisuri și parțial recunoașterile inculpatului.

Astfel, în privința infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 a existat atât recunoașterea inculpatului, cât și cele 16 file cec din care reiese că acestora le lipseau elemente esențiale reglementate de alin. (1), (2), (3) și (5) ale art. 1 și art. 11.

De asemenea, inculpatul a recunoscut și comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 în raport de partea civilă SC S.O. SRL Bistreț.

Apărările inculpatului au vizat comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., însă aceste apărări nu sunt întemeiate.

Astfel, susținerile acestuia în sensul că a adus la cunoștința reprezentanților SC S.O. SRL Bistreț lipsa de disponibil în cont pentru cele două file cec emise nu a fost susținută de niciun mijloc de probă, ambii reprezentanți ai SC S.O. SRL Bistreț, respectiv martorii P.V.R. și P.F., arătând că inculpatul nu le-a adus la cunoștință acest aspect.

Martorul P.F. a arătat că nici personal, nici prin intermediari nu i s-a comunicat de către inculpat lipsa de disponibil, iar martora P.V.R. a arătat că pentru prima filă cec introdusă la plată chiar l-a sunat înainte pe inculpat, iar acesta i-a spus că nu sunt probleme cu plata, iar după refuzarea parțială, acesta i-a spus că are anumite probleme economice, dar că va plăti diferența cu ordin de plată. În privința celei de-a doua filă cec, de asemenea, inculpatul a fost întrebat de martoră dacă are sau nu disponibil, iar acesta nu i-a răspuns și i-a spus să facă ce vrea.

În aceste condiții, comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. a fost clar dovedită, iar restul apărărilor inculpatului, chiar dacă ar fi reale, nu ar avea influență cu privire la existența acestei infracțiuni.

Astfel, împrejurarea că între cele două societăți comerciale au existat relații îndelungate, iar inculpatul a plătit până la momentul emiterii celor două facturi mărfurile achiziționate nu a fost o dovadă a nevinovăției sale.

De asemenea, dificultățile economice ale firmei sale nu exclud existența infracțiunii, deoarece inculpatul avea posibilitatea să aducă la cunoștința reprezentanților SC S.O. SRL Bistreț lipsa de disponibil pentru cele două file cec emise, cum de altfel a procedat cu reprezentanții SC P.T.I. SRL în cazul celor 16 file cec și datorită acestui mod de a proceda nu i s-a reținut infracțiunea de înșelăciune și în raport de această societate.

În plus, intenția inculpatului de a înșela a fost dovedită de faptul că marfa achiziționată pe data de 12 septembrie 2008 și pentru care a emis fila cec pentru suma de 163.070,82 RON a fost vândută în aceeași zi către SC E. SRL Săliște cu prețul de 138.114,17 RON (sub prețul de achiziție), iar marfa ridicată la data de 17 septembrie 2008 și pentru care a emis fila cec pentru suma de 159.277,26 RON a fost vândută a doua zi către SC A.O. SRL cu prețul de 132.003,14 RON (sub prețul de achiziție).

Susținerile inculpatului că nu a vândut marfa cumpărată sub prețul pieței, deoarece a achiziționat marfa pe kg și a vândut-o pe litri nu au fost reale deoarece chiar dacă acesta a cumpărat motorină la kg și a vândut-o la litru, inculpatul, în ambele cazuri, a vândut întreaga cantitate achiziționată, care în primul caz fusese achiziționată cu 163.070,82 RON și vândută cu 138.114,17 RON, iar în al doilea caz fusese achiziționată cu 159.277,26 RON și vândută cu 132.003,14 RON.

În drept, s-a apreciat că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 a fost considerată nefondată, decizia nr. 9/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nefiind incidentă în speță atâta timp cât din materialul probator a rezultat că reprezentanții beneficiarului SC S.O. SRL Bistreț nu au avut cunoștință de lipsa de disponibil pentru cele două file cec.

Față de aceste considerente, instanța a procedat la individualizarea pedepselor inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, urmările produse (prejudiciu de 320.258,10 RON), precum și circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale și care a recunoscut parțial comiterea faptelor, instanța a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen., iar pedeapsa de 7 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., este în măsură să realizeze scopul preventiv educativ al pedepsei.

De asemenea, instanța, având în vedere dispozițiile art. 65 alin. (2) C. pen. coroborate cu art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, față de gravitatea infracțiunii comise, după executarea pedepsei principale.

Totodată, în baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare, iar în baza art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. și art. 80 C. pen. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale menționate anterior, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare ca pedeapsă principală.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

De asemenea, instanța a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen. reținând că natura faptei săvârșite reflectă o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, și existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C. pen. - art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, inculpatul nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constatat că acțiunea civilă formulată de partea civilă SC S.O. SRL Bistreț este întemeiată, în ceea ce privește debitul principal și acordarea penalităților pe zi de întârziere, având în vedere dispozițiile contractului încheiat între părți, împrejurarea că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale și în temeiul art. 14 alin. (3) C. pen. și art. 346 C. proc. pen., a admis acțiunea civilă și l-a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.G. SRL, prin lichidator A.S. Craiova, să plătească părții civile SC S.O. SRL Bistreț suma de 320.258,10 RON și penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi, de la data scadenței.

Instanța a respins cererea părții civile de acordare a dobânzii legale aferentă sumei datorate și neachitate la data scadenței, deoarece penalitățile de întârziere reprezintă o evaluare convențională a prejudiciului, având același rol ca și dobânda legală, iar a acorda atât penalități de întârziere, cât și dobânda legală înseamnă a acorda o dublă reparație aceluiași prejudiciu cauzat prin întârziere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.S.I.

Prin motivele de apel formulate în scris și susținute oral de avocatul ales al inculpatului s-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării cauzei, pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. să se dispună achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

S-a invocat în ceea ce privește prima filă cec faptul că, la data emiterii acestei file inculpatul a adus la cunoștința reprezentanților SC S.O. SRL Bistreț lipsa disponibilului în cont, situație față de care, în conformitate cu decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 9/2005 nu se poate reține existența infracțiunii de înșelăciune. Împrejurarea că reprezentanții SC S.O. SRL Bistreț au cunoscut acest lucru rezultă din aceea că între inculpat și martorul P.F., administratorul SC S.O. SRL Bistreț, existau relații de prietenie, dar și relații contractuale desfășurate pe o lungă perioadă de timp între SC S.O. SRL Bistreț și societățile administrate în fapt de inculpat și nu au existat probleme deoarece, atunci când nu exista disponibil în cont, inculpatul era creditat de P.F. sau filele cec nu erau introduse la plată. S-a mai arătat că acest fapt se probează și cu declarația dată în fața primei instanțe de martorul P.F. și rezultă și din aceea că jurista SC S.O. SRL Bistreț, martora P.F., a dat declarații contradictorii pe parcursul procesului penal.

Referitor la a doua filă cec s-a susținut că nu există infracțiunea de înșelăciune întrucât SC S.O. SRL Bistreț nu a livrat cantitatea de motorină pentru care s-a solicitat plata, aspect care rezultă din aceea că fila cec este doar semnată de inculpat, fiind completată de martora P.F. Mobilul introducerii la plată a acestei file cec l-a constituit răzbunarea întrucât, la momentul respectiv, relațiile dintre inculpat și martorul P.F. se deterioraseră, iar societatea administrată în fapt de inculpat fusese evacuată din sediul aflat într-un imobil care era proprietatea societății martorului.

S-a mai arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că un aspect al inducerii în eroare îl constituie faptul că motorina achiziționată de la SC S.O. SRL Bistreț a fost vândută sub prețul pieții, în aceeași zi sau la o zi diferență față de momentul achiziției deoarece livrarea s-a făcut în kg, iar vânzarea în litri și nu a vizat întreaga cantitate de motorină achiziționată de la SC S.O. SRL Bistreț.

Cât privește vânzarea sub prețul pieței s-a susținut că, de fapt, cantitatea de motorină pe care a achiziționat-o SC A.O. la data de 18 septembrie 2008, a fost vândută cu cca. 4 RON, conform prețului practicat la pompă de ceilalți comercianți, iar referitor la prejudiciu s-a susținut că acesta a fost acoperit prin compensare.

Cu privire la infracțiunile prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. s-a solicitat să se acorde o mai mare relevanță dispozițiilor art. 74 C. pen., cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special, până la minimul general, sau să se aplice o pedeapsă cu amendă.

Prin decizia penală nr. 360 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de inculpatul C.S.I. împotriva sentinței penale nr. 348 din 04 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9933/63/2010.

S-a desființat sentința în parte, pe latură penală și, rejudecând:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.S.I. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiune de emitere a unei file cec fără a avea disponibil în cont.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiune de emitere a unei file cec căreia îi lipsește un element esențial.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii.

Pentru a decide astfel, s-a reținut, în esență, faptul că în ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 inculpatul nu a contestat situația de fapt și nici încadrarea juridică, criticile formulate de acesta vizând exclusiv individualizarea judiciară a pedepselor.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune, s-a reținut că probatoriul administrat, relevat pe larg în considerentele hotărârii, dovedesc intenția inculpatului în a-i induce în eroare pe reprezentanții SC S.O. SRL Bistreț în sensul că ulterior vânzării cantității de motorină achiziționată de la această societate inculpatul a intrat în posesia banilor reprezentând contravaloarea și cu toate acestea, nu și-a onorat obligațiile pe care le avea față de această societate.

Împrejurarea că sumele de bani au fost virate către SC B.A. SRL nu către SC B.G. SRL, societatea care încheiase contractul în baza căruia se livrase motorina, constituie un element de natură să formeze convingerea că inculpatul a urmărit inducerea în eroare a reprezentanților SC S.O. SRL Bistreț.

Pentru aceste considerente, Curtea a constatat că solicitarea inculpatului apelant de a se dispune achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. este nefondată, hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță pentru această infracțiune, dar și pentru infracțiunile prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 fiind legală și temeinică.

Apelul inculpatului a fost apreciat ca fiind fondat sub aspectul individualizării pedepselor la care a fost condamnat urmare constatării comiterii acestor infracțiuni.

Astfel, s-a constatat că hotărârea este nelegală sub aspectul aplicării prevederilor art. 76 lit. a) C. pen., în cazul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, situație incidentă în speță, fiind incidente dispozițiile art. 76 alin. (2) C. pen., derogatorii de la regula comună, dispoziții conform cărora, în cazul „(…) infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special.”

Cât privește circumstanțele atenuante s-a considerat că în mod just instanța de fond a atribuit recunoașterii parțiale făcute de inculpat valența circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. În plus, Curtea a apreciat că se impune și aplicarea prevederilor art. 74 alin. (2) C. pen., dificultățile de ordin financiar cu care s-au confruntat firmele administrate în fapt de inculpat, dar și datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului - din referatul de evaluare efectuat la prima instanță rezultă că acesta este căsătorit, are în întreținere doi copii minori, beneficiază de instrucție școlară și manifestă preocupare pentru găsirea unui loc de muncă stabil, aspecte care au constituit împrejurări care au fost valorificate cu titlu de circumstanțe atenuante judiciare.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, precum și inculpatul C.S.I., care au formulat critici de nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 9 și 14 teza I C. proc. pen., învederând, în esență, următoarele:

1. Motivarea soluției instanței de apel contrazice dispozitivul hotărârii în sensul că instanța de apel a constatat ca fiind legală și temeinică hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță pentru ambele infracțiuni, dar a constatat din oficiu că hotărârea este nelegală sub aspectul aplicării prevederilor art. 76 lit. a) C. pen., incidente în cauză fiind dispozițiile art. 76 alin. (2) din același cod.

2. Greșita individualizarea pedepselor aplicate inculpatului.

În dezvoltarea acestui motiv de casare s-au învederat următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În condițiile în care s-au comis infracțiunile, apare evident, susține procurorul, că pedepsele aplicate inculpatului, situate sub limita minimă a regimului sancționator, sunt netemeinice și nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante de către instanța de apel.

Reținerea în minută și dispozitiv a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. ce nu a fost menționată în considerente, nu se justifică de vreme ce starea de recidivă postexecutorie nu se poate constitui ca o bună conduită a infractorului, recidiva constituie o cauză generală de agravare facultativă a pedepsei, mai ales având în vedere datele ce rezultă din fișa de cazier judiciar (inculpatul a fost urmărit local sau general pentru contrabandă, evaziune fiscală, înșelăciune, evaziune cu un prejudiciu de 10.000.000.000 ROL, fiind condamnat de mai multe instanțe, unele pedepse fiind executate sau grațiate condiționat).

La termenul din 10 octombrie 2013, reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că nu susține critica întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., dar suplimentează motivele de recurs ale Parchetului cu cazul de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 15 C. proc. pen.

Pentru motivele mai sus expuse, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și rejudecarea cauzei de către acea instanță în raport de criticile formulate.

Recurentul inculpat C.S.I. a solicitat să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce privește cele două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 39/1954 reținute în sarcina sa, și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

A susținut că, deși s-a împlinit termenul de prescripție pentru cele două infracțiuni la Legea cecului, în prezenta cauză nu subzistă infracțiunea de înșelăciune.

A susținut că din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor P.F., administrator al SC S.O. SRL și P.F., jurist la aceeași societate, rezultă faptul că se cunoștea situația financiară a societății SC B.G. SRL pentru care a fost împuternicit.

A arătat că administratorul SC S.O. SRL, martorul P.F., în declarația pe care a dat-o în fața instanței de fond, a precizat că la data când s-a încheiat contractul de livrare a mărfii către SC B.G. SRL, această din urmă societate avea către societatea SC S.O. SRL o datorie de peste 160.000.000.000 ROL și că a acceptat emiterea a 2 file cec ca și garanție, împrejurare din care rezultă faptul că acesta cunoștea situația financiară a inculpatului, de altfel această împrejurare rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză.

A susținut că declarațiile martorei P.F. sunt oscilante, întrucât în una din declarații precizează că i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că a introdus fila cec și că nu există suficient disponibil în cont, întrebându-l în legătura cu cea de a doua filă cec inculpatul i-ar fi spus că poate să o introducă la plată, susținere față de care apreciază că martora cunoștea situația; din moment ce s-a introdus o filă cec și s-a intrat într-o interdicție bancară, era evident faptul că cea de a doua filă cec era nulă și nu mai avea cum să o valorifice, aspect în raport de care nu mai avea de ce să ceară confirmare de la inculpat în ceea ce privește introducerea celei de a doua file cec sau să-l întrebe dacă are disponibil, acest fapt rezultând din dispoziția băncii.

A solicitat să se constate că cele două file cec au fost lăsate ca garanție, fiind doar semnate și ștampilate de către inculpat, acest fapt rezultând din declarația inculpatului, din declarația martorei P.F., dar și din declarațiile celorlalți martori audiați în prezenta cauză.

A susținut că din declarația administratorului SC P.T.I. SRL Pitești, societate de la care s-a achiziționat marfă, rezultă că el achiziționa marfă pentru SC B.G. SRL fie direct de la SC P.T.I. SRL Pitești, fie prin intermediul SC S.O. SRL, precizând, totodată, că în acest context a fost emisă fila cec către SC S.O. SRL, suma urmând a fi virată către SC P.T.I. SRL Pitești.

A arătat că din situația de fapt, reținută atât de instanța de fond, cât și de instanța de apel, rezultă că reprezentantul SC P.T.I. SRL Pitești cunoștea situația financiară a societății SC B.G. SRL și a acceptat ca plata să se efectueze ulterior și prin compensări, fiind lăsat ca garanție un imobil ce a fost valorificat pentru îndestularea creanței, rezultând astfel în mod indubitabil faptul că intenția de a înșela nu a existat.

Raportat la dispozițiile art. 84 alin. (2) din Legea nr. 59/1934, a arătat că reprezentanții societății cunoșteau situația financiară a inculpatului, respectiv faptul că nu avea disponibil în cont. A solicitat să se observe faptul că din extrasele de cont, pe care le-a depus la acest termen de judecată, rezultă că în momentul în care societatea SC B.G. SRL avea încasări, efectuau și plăți către celelalte societăți.

A susținut că anterior perioadei în care se reține că au fost săvârșite faptele deduse judecății s-au desfășurat activității de același gen ca și cele ce formează obiectul prezentei cauze și nu au existat incidente.

În concluzie, a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen.

Recursurile formulate în cauză sunt fondate doar pentru considerentele ce se vor arăta:

Examinând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în cauză dar și din oficiu conform disp. art. 3859 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată incident doar cazul de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 15 C. proc. pen. invocat de Parchet, pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 204/P/2010 din data de 29 iulie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C.S.I. pentru infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, emitere a unei file cec fără a avea disponibil în cont și emitere a unei file cec căreia îi lipsește un element esențial, toate trei în formă continuată, comise în următoarele împrejurări:

În perioada 01 aprilie - 31 decembrie 2008 inculpatul a fost împuternicit legal și autorizat prin procură specială să dispună de conturile bancare deschise la Banca T. SA - Sucursala Craiova de doi agenți economici administrați de către C.M. - soția inculpatului - și anume SC B.G. SRL și SC B.A. SRL, ambele cu sediul social în Craiova.

În această calitate, în cursul lunii septembrie 2008, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a achiziționat ca împuternicit al SC B.G. SRL motorină euro diesel de la partea civilă SC S.O. SRL pentru plata căreia a emis două file cec, deși nu avea disponibil în cont, prejudiciul total fiind în sumă de 320.258,10 RON, nerecuperat. Marfa astfel achiziționată, prin înșelăciune, a fost revândută de inculpat în scurt timp sub prețul pieței, dar prețul total încasat de acesta fost achitat și furnizorului, măcar parțial, dimpotrivă, banii au fost transferați între diferite conturi ale firmelor reprezentate, ori folosiți plata altor mărfuri sau retrași din cont în folos personal.

În aceeași calitate de împuternicit și director de vânzări al SC B.A. SRL inculpatul a emis, în perioada septembrie - noiembrie 2008, 16 file cec achiziționând în mod repetat diverse cantități de benzină și motorină de la SC P.T.I. SRL Pitești; lipsa de disponibil în cont a fost un aspect cunoscut și acceptat de reprezentanții vânzătorului, iar filele cec nu au fost completate de inculpat la toate mențiunile esențiale prevăzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934. Aceste file cec în litigiu emise de inculpatul - „trăgător aflat în interdicție bancară”, au produs părții vătămate o pagubă de 1.635.427,67 RON (16,35 miliarde ROL), recuperată în mare parte pe calea executării judecătorești silite a garanției imobiliare și a unor compensări de debite reciproce.

Analizând în mod coroborat probatoriile administrate în cauză -declarațiile inculpatului, declarații de martori, raport de constatare tehnico-științifică, înscrisuri - instanța de prim control judiciar a confirmat starea de fapt stabilită de instanța de fond întrucât aceasta nu a suferit modificări în urma probatoriului administrat în apel.

Astfel, s-a reținut că în cursul lunii septembrie 2008, în calitate de împuternicit al SC B.G. SRL a achiziționat de la partea civilă SC S.O. SRL motorină euro diesel pentru plata căreia a emis două file cec deși nu avea disponibil în cont, prejudiciind în acest mod sus-numita societate cu suma de 320.258,10 RON.

Probatoriul administrat în cauză relevă faptul că la data de 01 aprilie 2008, între SC S.O. SRL Bistreț, județul Dolj, și SC B.G. SRL Braniște, județul Dolj, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere în baza căruia prima societate, în calitate de furnizor, se obligă să vândă celei de-a doua societăți lunar o cantitate de 2.000 tone benzină euro premium și 3.000 tone motorină euro 4, din partea cumpărătorului SC B.G. SRL, contractul fiind semnat de inculpatul C.S.I., plata urmând să se facă în cel mult 25 de zile de la livrare mărfii.

Potrivit aceluiași contract, documentele de plată emise de cumpărător aveau data scadenței stabilită de comun acord, trebuiau semnate de persoane autorizate în acest sens și remise la data facturării reprezentantului vânzătorului, urmând să fie completate de acesta la mențiunile privind suma datorată și data scadenței în conformitate cu debitul total scadent rezultat din evidențele contabile ale vânzătorului.

În baza acestuia contract, SC B.G. SRL a achiziționat la data de 12 septembrie 2008 de la SC S.O. SRL motorină euro diesel în valoare de 163.070,82 RON, fiind emisă factura fiscală din 12 septembrie 2008, semnată personal de inculpat la rubrica „semnătura de primire” și făcându-se mențiunea pe factură „plata cu filă cec scadentă pe 06 octombrie 2008”.

Înainte de scadența primei facturi, SC B.G. SRL a achiziționat din nou, la data de 17 septembrie 2008 de la SC S.O. SRL motorină euro diesel în valoare de 159.277,26 RON, fiind emisă factura fiscală din 17 septembrie 2008 și făcându-se mențiunea pe factură „plata cu filă cec scadentă pe 13 octombrie 2008”. Ambele file cec, lăsate reprezentantului furnizorului la momentul emiterii facturilor fiscale, au fost semnate la rubrica „semnătura trăgător” de învinuitul C.S.I.

Prima filă cec a fost introdusă la plată la scadență, la data de 06 octombrie 2008, fiind decontată de bancă pentru o sumă infimă, 2.090 RON și refuzată pentru restul de 160.980,82 RON, ca urmare a lipsei de disponibil în cont. Banca T. - Sucursala Craiova l-a contactat pe inculpat aducându-i la cunoștință incidentul, acesta fiind contactat ulterior și de martora P.V.R., căreia inculpatul i-a spus că va achita diferența și că poate să introducă cea de-a doua filă cec la plată, la data scadenței.

A doua filă cec a fost introdusă la plată la scadență, la data de 13 octombrie 2008, fiind refuzată la plată de bancă pe motivul: „Lipsă totală disponibil, trăgător în CIP, filă cec anulată”.

Marfa achiziționată în aceste condiții și neplătită, a fost vândută de inculpat, fie în aceeași zi, fie a doua zi, unor alte societăți, la un alt preț sub cel al pieței.

De asemenea, în calitate de împuternicit al SC B.A. SRL, în perioada septembrie - noiembrie 2008 a achiziționat de la SC P.T.I. SRL Pitești, diverse cantități de benzină și motorină, pentru plata cărora a emis un număr de 16 file cec deși nu avea disponibil în cont, aspect cunoscut de reprezentanții vânzătorului, filele cec nefiind completate de învinuit la toate mențiunile.

Situația de fapt reținută, a rezultat din recunoașterea inculpatului care se coroborează și este susținută de restul probelor administrate respectiv declarațiile martorilor N.G., D.E., M.A.F., F.V., M.I., P.V.R., înscrisuri.

Inculpatul a recunoscut și comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 în raport de partea civilă SC S.O. SRL Bistreț.

De altfel, în privința infracțiunilor prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 inculpatul nu a contestat situația de fapt și nici încadrarea juridică, criticile formulate în prim control judiciar vizând exclusiv individualizarea judiciară a pedepselor.

Referitor la săvârșirea celor două infracțiuni prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, este de observat că pentru aceste fapte, termenul de prescripție specială de 4 ani și 6 luni calculat conform art. 124 rap. la art. 122 C. pen., s-a împlinit la data de 30 aprilie 2010 având în vedere că ultima filă cec a fost emisă la data de 31 octombrie 2008.

Recurentul inculpat nu a cerut continuarea procesului penal, în condițiile art. 13 C. proc. pen. deși i s-a adus la cunoștință posibilitatea de a solicita continuarea procesului penal cu privire la faptele pentru care a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Pentru acest motiv, în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 15 C. proc. pen. și pe cale de consecință se impune admiterea recursurilor formulate în cauză, casarea în parte a hotărârilor atacate și rejudecând a se face aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) rap.la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C.S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Referitor la criticile formulate de recurentul inculpat C.S.I., circumscrise cazurilor de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 12, 172 și 14 C. proc. pen., constată că acestea sunt nefondate.

Cât privește infracțiunea de înșelăciune, aceasta a fost negată de inculpat încă din faza de urmărire penală, criticile formulate fiind diferite și adaptate argumentelor aduse în combaterea săvârșirii acestei fapte.

O primă apărare formulată de inculpat a vizat faptul că reprezentanții SC S.O. SRL Bistreț, au cunoscut la momentul emiterii filelor cec lipsa disponibilului din bancă, susținere întemeiată, în principal, pe relațiile apropiate care existau între el și reprezentantul acestei societăți.

Contrar acestor susțineri, instanța a evidențiat, în mod justificat, aspectele care dovedesc adevărata intenție a inculpatului și care, coroborate cu probele directe (declarațiile martorilor P.V.R. și P.F.) formează convingerea că acesta, în mod deliberat și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, a emis filele cec pentru a-i induce în eroare pe reprezentanții SC S.O. SRL Bistreț și a-i determina să livreze motorina. Martori au fost audiați în ședință publică, în condiții de contradictorialitate și au declarat că nu li s-a adus la cunoștință lipsa disponibilului în cont. Pretinsele neconcordanțe între declarațiile martorei P.F. sunt nesemnificative, întrucât aspectul care interesează cauza este menționat în mod constant de această martoră încă din faza urmăririi penale.

Mai mult, în urma probatoriului administrat în apel situația de fapt prezentată de cei doi martori a fost reconfirmată, martorii audiați la propunerea inculpatului învederând aspecte ce nu fost susținute de acesta.

Astfel, martorul C.R.P. a declarat că inculpatul a înmânat trei file cec martorului P.F., „aducându-i la cunoștință că nu există bani în cont” în vreme ce inculpatul C.S.I. a susținut că i-a anunțat pentru prima dată ce reprezentanții SC S.O. SRL Bistreț că nu are bani în cont „cu o săptămână înainte de scadență” sau neavând cunoștință de circumstanțele emiterii filelor cec ce formează obiectul cauzei. Martorul T.P.M. a fost angajatul inculpatului în perioada 2005-2007 și nu cunoaște aspecte referitoare la tranzacțiile din 2008 ale SC B.G. SRL.

Referitor la probele indirecte care confirmă existența intenției de inducere în eroare, în acord cu instanța de apel, instanța de recurs reține, că un element esențial îl reprezintă modalitatea în care inculpatul a înțeles să valorifice motorina achiziționată de la SC S.O. SRL Bistreț (în aceeași sau în ziua imediat următoare), cu mijloace de transport aparținând cumpărătorilor fiind preluată întreaga cantitate de motorină și vândută sub prețul de achiziție.

Susținerea inculpatului referitoare la diferențele între cantitățile cumpărate în kg și vândute în litri nu poate fi reținută ca reală deoarece, pe de o parte a fost formulată în fața primei instanțe, după ce aspectul în cauză a fost reliefat în actul de sesizare, iar pe de altă parte, inculpatul nu a făcut dovada faptului că, în afara cantităților de motorină ridicate cu mijloacele de transport aparținând SC E. SRL Sibiu și SC A.O. SRL, a ridicat motorină în baza facturilor fiscale din 12 septembrie 2008 și din 17 septembrie 2008 folosind mijloace de transport proprii ale altor societăți comerciale.

Este de reținut și faptul că inculpatul nu a făcut nici dovada modului în care a valorificat diferența de motorină pe care ar fi achiziționat-o de la SC S.O. SRL Bistreț și nu ar fi vândut-o către SC E. SRL Sibiu și SC A.O. SRL. În declarația sa dată în fața instanței de apel inculpatul a susținut că a vândut o parte din combustibil, la pompele ce aparțineau firmelor sale SC Sibiu și Petrosiv, fără să depună în acest sens acte justificative. Apărarea sa că prețul cu care s-a vândut motorina către SC A.O. SRL a fost prețul pieței, este contrazisă de martorul M.I., administrator al societății A.O. SRL care a declarat că a achiziționat în mod repetat carburant prin intermediul inculpatului C.S.I., întrucât prețul de achiziție era foarte convenabil, mai mic decât cel al pieței.

Tot astfel, apărarea inculpatului cu referire la fila cec, în sensul că infracțiunea de înșelăciune nu există întrucât SC S.O. SRL Bistreț nu a livrat cantitatea de motorină pentru care a solicitat suma de bani menționată în această filă cec, nu este reală. Instanța de control judiciar constată că nici în faza urmăririi penale și nici în fața primei instanțe inculpatul nu a invocat o astfel de apărare care, dacă ar fi fost veridică ar fi constituit, primul aspect pe care ar fi trebuit să-l învedereze organelor de anchetă. Abia după pronunțarea hotărârii de condamnare în primă instanță a invocat fictivitatea tranzacției care ar fi stat la baza emiterii acestei file cec invocând drept argument esențial un aspect ce era cunoscut încă din faza urmării penale, și anume faptul că această filă cec purta doar semnătura sa stabilindu-se în urma cercetării judecătorești că a fost completată de martora P.F. Pornind de la această declarație, inculpatul a formulat apărarea în cauză și, pentru a-i conferi credibilitate, a invocat deteriorarea relațiilor dintre el și martorul P.F. ce ar fi avut loc chiar înainte de livrarea pretins fictivă.

Împrejurarea invocată de inculpat în dovedirea acestui fapt nu este verosimilă, întrucât, din examinarea înscrisului aflat la dosar urmărire penală, rezultă că rezilierea contractului privind închirierea spațiului proprietatea SC S.O. SRL Bistreț în care se afla sediul SC B.G. SRL, a fost rezultatul voinței comune a părților așa cum rezultă din actul adițional din 11 august 2008.

În condițiile arătate, vinovăția, sub forma intenției inculpatului de a-i induce în eroare pe reprezentanții SC S.O. SRL Bistreț, rezultă din faptul că, ulterior vânzării cantității de motorină achiziționată de la această societate inculpatul a intrat în posesia banilor reprezentând contravaloarea și onorat obligațiile pe care le avea față de SC S.O. SRL Bistreț.

Împrejurarea că sumele de bani au fost virate către SC B.A. SRL nu către SC B.G. SRL și societatea care încheiase contractul în baza căruia se livrase motorina, constituie un element de natură să formeze convingerea că inculpatul a urmărit inducerea în eroare a reprezentanților SC S.O. SRL Bistreț.

În aceste condiții, se constată că solicitarea recurentului inculpat de a se dispune achitarea sa pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. este nefondată, hotărârea de condamnare pentru această infracțiune, menținută de instanța de apel, fiind legală și temeinică.

Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în raport de natura infracțiunii, de împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, de persoana inculpatului, aceasta este suficientă și proporțională, cuantumul și modalitatea de executare stabilite răspunzând exigențelor impuse de art. 52 C. pen.

Circumstanțele atenuante reținute și aplicarea prevederilor art. 74 alin. (2) C. pen., dificultățile de ordin financiar cu care s-au confruntat firmele administrate în fapt de inculpat (dovadă în acest sens fiind numeroasele incidente bancare constatate pe firmele administrate de acesta), dar și datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului (din referatul de evaluare efectuat la prima instanță rezultând că acesta este căsătorit, are în întreținere doi copii minori, beneficiază de instrucție școlară și manifestă preocupare pentru găsirea unui loc de muncă stabil au constituit împrejurări care au fost valorificate ca circumstanțe atenuante judiciare cu reală eficiență față de exigența dispozițiilor art. 72 C. pen.

Pentru toate considerentele arătate, văzând că din oficiu nu s-au ivit și alte motive de ordine publică care să atragă casarea deciziei, în temeiul disp. art. 38515 pct. 2 lit.

d) C. proc. pen., urmează a admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de inculpatul C.S.I. împotriva deciziei penale nr. 360 din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a casa în parte decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 348 din 04 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj doar în limita considerentelor menționate și rejudecând, a dispune în consecință, respectiv: descontopirea pedepsei rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. aplicată prin decizia penală recurată, în pedepse componente de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit.

b) cu reținerea art. 74 lit. a) și lit. c), art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 alin. (2) C. pen.; de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen. rap. la art. 76 lit.

e) C. pen.; de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a) și lit.

c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 lit.

e) C. pen. și, pe care le va repune în individualitatea lor în temeiul art. 11 alin. (2) lit.

b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit.

g) C. proc. pen. a înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C.S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 C. pen., respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale, cu menținerea pedepsei principale de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.S.I. și a pedepsei complementare de 3 ani privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. prin decizia penală atacată și a menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de inculpatul C.S.I. împotriva deciziei penale nr. 360 din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 348 din 04 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată prin decizia penală recurată în pedepse componente pe care le repune în individualitate lor astfel:

- pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) cu reținerea art. 74 lit. a) și lit. c), art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 alin. (2) C. pen.;

- pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.;

- pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a) și lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 11 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 C. pen., respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Menține pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.S.I. și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. prin decizia penală atacată.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat în sumă de 50 RON, până la prezentarea apărătorului ales, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2013.