Retrocession of expropriated property due to failure to realize the public purpose
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' judgments that ordered the retrocession of the disputed real estate to the plaintiff in full ownership. The dispute concerned a claim for the return of property expropriated by a 1974 Decree for the purpose of constructing residential blocks, where the plaintiff argued that the expropriation's objective was not achieved because the original building was neither demolished nor replaced, while the defendant city council contended that the land had been utilized and compensation paid. Relying on Article 35 of Law No. 33/1994, the court held that retrocession is mandatory when expropriated real estate has not been used within one year for the stated public purpose and no new declaration of public utility was made; since the expert report confirmed the construction was not demolished and the building remained rented out, the statutory conditions for the return of the property were met, making the initial retrocession order legally sustainable.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 din Legea nr. 33/1994, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Retrocession of expropriated property due to failure to realize the public purpose: Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs Consiliul General al Municipiului București, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și susținând în esență că terenul a fost utilizat conform scopului exproprierii iar reclamantul a fost despăgubit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 581 din 5 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV – a civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B.A.A. împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului București și S.C. A. S.A., care au fost obligate să-i lase, în deplină proprietate, imobilul situat în București, compus din 144 mp teren și construcție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilul a cărui retrocedare a fost solicitată, expropriat prin Decretul nr. 139/1974 a aparținut autoarei reclamantului, B.M. și că scopul exproprierii nu a fost realizat, construcția nefiind demolată nici până în prezent.
După un prim ciclu procesual, prin decizia nr. 159 din 2 aprilie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV – a civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinței tribunalului de pârâtul Consiliul General al Municipiului București.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs Consiliul General al Municipiului București, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și susținând în esență că terenul a fost utilizat conform scopului exproprierii iar reclamantul a fost despăgubit.
Recursul este nefondat.
Imobilul ce face obiectul litigiului, care a aparținut autorilor reclamantului, B.I. și B.M., a fost expropriat prin Decretul nr. 139/1974, în vederea construirii unor blocuri de locuințe, însă scopul exproprierii nu a fost atins, construcția nefiind demolată și fiind închiriată unei alte persoane, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul I.P.
Conform art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Cum în prezenta cauză, scopul exproprierii nu a fost realizat, temeinic și legal au procedat instanțele dispunând retrocedarea imobilului.
În consecință, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2004.