Challenge to securities regulator's concerted action order dismissed on appeal; appeal annulled for unpaid stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two plaintiff companies as unfounded and annulled the appeal of a third company due to non-payment of judicial fees, thereby upholding the lower court’s decision that rejected the action to annul an administrative order. The dispute concerned a challenge by several corporate entities against an order issued by the National Securities and Market Commission, which mandated them, along with other parties deemed to act in concert, to submit documentation for a mandatory public takeover offer of a listed company; the plaintiffs argued that the order violated constitutional principles, failed to follow proper investigative procedures, and misapplied the legal definition of acting in concert. The court held that the initial instance correctly established the legality of the order, properly interpreting the presumption of concerted action under Article 2(1)(23) of Law No. 297/2004 regarding the capital market, and correctly applied Article 203(1) of the same law, rejecting the appellants' claim that the specific exchange was exempt from mandatory offer regulations as this argument was not raised in the first instance and thus inadmissible on appeal. </think> The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two plaintiff companies as unfounded and annulled the appeal of a third company due to non-payment of judicial fees, thereby upholding the lower court’s decision that rejected the action to annul an administrative order. The dispute concerned a challenge by several corporate entities against an order issued by the National Securities and Market Commission, which mandated them, along with other parties deemed to act in concert, to submit documentation for a mandatory public takeover offer of a listed company; the plaintiffs argued that the order violated constitutional principles, failed to follow proper investigative procedures, and misapplied the legal definition of acting in concert. The court held that the initial instance correctly established the legality of the order, properly interpreting the presumption of concerted action under Article 2(1)(23) of Law No. 297/2004 regarding the capital market, and correctly applied Article 203(1) of the same law, rejecting the appellants' claim that the specific exchange was exempt from mandatory offer regulations as this argument was not raised in the first instance and thus inadmissible on appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 109 alin. (2) C. proc. civ, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ; Challenge to securities regulator's concerted action order dismissed on appeal; appeal annulled for unpaid stamp duty: The dispute concerned a challenge by several corporate entities against an order issued by the National Securities and Market Commission, which mandated them, along with other parties deemed to act in concert, to submit documentation for a mandatory public takeover offer of a listed company; the plaintiffs argued that the order violated constitutional principles, failed to follow proper investigative procedures, and misapplied the legal definition of acting in concert. The court held that the initial instance correctly established the legality of the order, properly interpreting the presumption of concerted action under Article 2(1)(23) of Law No. 297/2004 regarding the capital market, and correctly applied Article 203(1) of the same law, rejecting the appellants' claim that the specific exchange was exempt from mandatory offer regulations as this argument was not raised in the first instance and thus inadmissible on appeal. </think> The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two plaintiff companies as unfounded and annulled the appeal of a third company due to non-payment of judicial fees, thereby upholding the lower court’s decision that rejected the action to annul an administrative order. The dispute concerned a challenge by several corporate entities against an order issued by the National Securities and Market Commission, which mandated them, along with other parties deemed to act in concert, to submit documentation for a mandatory public takeover offer of a listed company; the plaintiffs argued that the order violated constitutional principles, failed to follow proper investigative procedures, and misapplied the legal definition of acting in concert. The court held that the initial instance correctly established the legality of the order, properly interpreting the presumption of concerted action under Article 2(1)(23) of Law No. 297/2004 regarding the capital market, and correctly applied Article 203(1) of the same law, rejecting the appellants' claim that the specific exchange was exempt from mandatory offer regulations as this argument was not raised in the first instance and thus inadmissible on appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for the operative order dismissing the appeals as unfounded and annulling the appeal as untimely/unpaid.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Procedura în fața primei instanțe
Reclamantele SC "G." SA Galați, SC "S.L." SA Galați, SC "P.S." SA Galați, SC "G.T." SA, SC "L.C." SA, SC "M.C." SA, SC "D.G." SA, SC "A.T." SA, SC "A." SA au solicitat anularea Ordonanței nr. 400/2011 emisă de pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare și suspendarea executării acestui act administrativ până la soluționarea acțiunii în anulare.
În motivarea cererilor conexe formulate de societățile reclamante s-a susținut că Ordonanța nr. 400/2011 nu cuprinde motivele de drept pentru care s-a desfășurat investigația și de altfel, nici nu a existat un act administrativ prin care să se fi dispus începerea investigațiilor privind posibile încălcări ale legislației referitoare la piața de capital.
Reclamantele au mai arătat că prin ordonanța contestată au fost încălcate principiile constituționale privind transparența administrației publice și dreptul la apărare, potrivit cărora, orice investigare a unor eventuale încălcări ale legislației pieței de capital se finalizează cu un raport asupra investigației, încheiat de agentul desemnat în acest scop, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Ordonanța emisă de pârâtă a fost contestată și pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004 care definesc noțiunea de persoane care acționează în mod concertat, motivându-se că nu a fost precizată situația aplicabilă persoanelor considerate a acționa în mod concertat față de SC "A." SA Constanța.
De asemenea, s-a susținut că ordonanța emisă de pârâtă nu cuprinde aspectele esențiale impuse de legea pieței de capital, îmbracă forma unui vădit exces de putere și a fost întocmită cu încălcarea procedurii și a cerințelor legale de formă prevăzute de legislația din domeniul valorilor mobiliare.
2. Soluția instanței de fond.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Sentința civilă nr. 2.210 din 28 martie 2012, prin care a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC "A." SA, constatând că aceasta nu a îndeplinit condiția procedurii prealabile, conform dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Prin aceeași sentință, au fost respinse ca neîntemeiate cererile conexe formulate de reclamante pentru suspendarea și anularea Ordonanței nr. 400/2011 emisă de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării actului administrativ, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv existența cazului justificat și pericolul producerii unei pagube iminente.
Pe fondul cauzei, au fost respinse motivele de nelegalitate invocate de reclamante, constatându-se că, ordonanța a cărei anulare s-a solicitat conține descrierea faptelor constatate de pârâtă, precum și motivele de fapt și de drept care au determinat emiterea acesteia și anume, activitatea de analiză și de investigare a faptelor contestate, în conformitate cu prerogativele autorității emitente, prevăzute în propriul statut, aprobat prin O.U.G. nr. 25/2002 și în Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.
Judecătorul fondului a reținut de asemenea că nicio dispoziție legală aplicabilă pieței de capital nu prevede obligația pârâtei de a încheia un raport și deci pentru constatarea unei acțiuni concertate nu era necesară efectuarea unui control la sediul societăților reclamante, întrucât o asemenea situație rezultă și din documentele solicitate entităților cu obiect de activitate pe piața de capital.
Susținerea privind încălcarea dreptului la apărare a fost respinsă cu motivarea că, pe de o parte, reclamantele nu au precizat aspectele care au condus la concluzia încălcării dreptului la apărare, iar pe de altă parte, că pârâta nu a încălcat nicio dispoziție legală prin emiterea ordonanței fără întocmirea unui raport prin care să fie finalizate obligațiile asupra activității reclamantelor.
Instanța de fond a constatat legalitatea ordonanței atacate și în raport cu dispozițiile art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004 referitoare la noțiunea de persoane care acționează în mod concertat, reținând că, față de situația tranzacțiilor efectuate, de acțiunile deținute și de raporturile dintre persoanele și societățile comerciale menționate în actul emis de pârâtă, s-a stabilit în mod corect existența prezumției de acțiune concertată în ceea ce le privește pe reclamante și deci nu s-a săvârșit un exces de putere, cum s-a susținut prin cererile conexe de anulare a actului administrativ.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamantele SC "G." SA Galați, SC "S.L." SA Galați și SC "P.S." SA Galați, solicitând casarea hotărârii instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Recurentele au invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., susținând că instanța de fond nu a expus considerentele de fapt și de drept avute în vedere la pronunțarea soluției de respingere a acțiunii și nu a clarificat situația unei acțiuni concertate, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004.
Recurentele au învederat că SC "A." SA Constanța este listată pe piața R., care nu este o piață reglementată și din acest motiv, nu este supusă prevederilor referitoare la oferta publică obligatorie de preluare, astfel cum a reținut Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea preliminară privind interpretarea unor dispoziții din Directiva Parlamentului European și a Consiliului nr. 2004/39/CE referitoare la sfera de incidență a noțiunii de piață reglementată.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de SC "P.S." SA, va respinge ca nefondate recursurile declarate de SC "G." SA Galați și de SC "S.L." SA Galați, constatând că nu a fost legal învestită și că nu s-au formulat cereri de recurs de către celelalte reclamante SC "G.T." SA, SC "L.C." SA, SC "M.C." SA, SC "D.G." SA, SC "A.T." SA, SC "A." SA, iar mențiunea din recursul declarat de SC "S.L." SA Galați că motivele de recurs sunt valabile și pentru aceste societăți nu reprezintă un act de sesizare a instanței de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 302 - 303, art. 316, coroborate cu dispozițiile art. 112 C. proc. civ.
Recursul declarat de SC "P.S." SA va fi anulat ca netimbrat în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, constatându-se că nu au fost îndeplinite obligațiile prevăzute în aceste acte normative privind plata taxei judiciare și a timbrului judiciar datorate pentru calea de atac exercitată.
Recursurile declarate de SC "S.L." SA Galați și de SC "G." SA Galați vor fi respinse ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Hotărârea supusă recursului este conformă prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate susținerile și apărările formulate de părțile în litigiu.
De asemenea, se constată că, prima instanță s-a pronunțat asupra motivului de nelegalitate invocat prin cererile conexe cu privire la interpretarea dată în actul administrativ contestat dispozițiilor art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004 referitoare la noțiunea de persoane care acționează în mod concertat.
De altfel, recurentele nu au argumentat critica formulată sub acest aspect în termeni generali, invocând în mod neîntemeiat omisiunea de pronunțare asupra acestui motiv de nelegalitate.
Cu privire la exceptarea Pieței R. de la aplicarea prevederilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, pe considerentul că nu este o piață reglementată, vor fi respinse susținerile din cele două recursuri, constatându-se că nu au constituit obiectul judecății la instanța de fond, nefiind invocate prin cererile de anulare a Ordonanței nr. 400/2011, astfel că nu pot fi analizate direct de instanța de recurs.
Examinând cauza și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3041 C. proc. civ., se constată că este legală și temeinică hotărârea prin care instanța de fond a respins cererile conexe de anulare a Ordonanței nr. 400/2011, act emis de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare printr-o corectă aplicare a dispozițiilor art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, stabilindu-se că recurentele, împreună cu persoanele cu care acestea acționează în mod concertat, să depună documentația aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a SC "A." SA Constanța.
În consecință, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de SC "G." SA Galați și de SC "S.L." SA Galați.
2. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia
În baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de SC "G." SA Galați și de SC "S.L." SA Galați și va anula ca netimbrat recursul declarat de SC "P.S." SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de SC P.S. SA Galați împotriva Sentinței civile nr. 2210 din 28 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.
Respinge recursurile declarate de SC "G." SA Galați, SC "S.L." SA Galați împotriva aceleiași sentințe ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.
Procesat de GGC - AS