Amended contravention venue rules not retroactive; Cornetu court assigned traffic-fine appeal.

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acțiunii judiciare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub număr de Dosar nr. 6101/1748/2012, petenta SC A.P.M. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - Cestrin, a contestat procesul verbal de contravenție din 22 februarie 2012, solicitând instanței anularea procesului verbal cu numărul mai sus menționat și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională a petentei.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

În motivarea cererii, societatea a arătat că, la data de 13 septembrie 2011, a vândut autovehiculul categoria E către SC R.M. SRL, cu sediul în comuna Cuza Vodă, Călărași, cu factura fiscală din 13 septembrie 2011.

2. Hotărârea primei instanțe aflate în conflict

Prin sentința civilă nr. 3780 din 17 mai 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Pentru a pronunța această soluție, au fost reținute dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziții procedurale care sunt de imediată aplicare, sediul contravenientului aflându-se în localitatea Alba Iulia, jud. Alba.

3. Hotărârea celei de-a doua instanțe aflate în conflict

Prin sentința civilă nr. 2731 din 20 august 2013, Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, invocată din oficiu de către instanță, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat conflict negativ de competență, a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență și a suspendat de drept judecata cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Alba Iulia a reținut că la data introducerii plângerii contravenționale competentă să judece prezenta cerere, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, era judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională.

Instanța a reținut că Legea nr. 2/2013 nu prevede în privința plângerilor contravenționale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002 aflate pe rolul instanțelor de judecată obligativitatea declinării acestor cauze ca urmare modificării competenței teritoriale prin introducerea art. 101 în acest act normativ.

Este adevărat că prin art. 23 din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competențelor instanței legal investite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”, însă instanța a apreciat că acest text de lege nu este aplicabil și plângerilor contravenționale întemeiate pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002.

4. Regulatorul de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin procesul-verbal de contravenție din 22 februarie 2012, întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. SA - Cestrin, petenta SC A.P.M. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională.

Din procesul-verbal rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a fost Autostrada A2, localitatea Glina, județul Ilfov, situată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.

Așa cum în mod corect a reținut și Judecătoria Alba Iulia, la data introducerii plângerii contravenționale competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii era judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională, în temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Chiar dacă prin sentința civilă nr. 3780 din 17 mai 2013 Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, apreciind că urmare a introducerii art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, competentă să judece prezenta cauză este judecătoria unde domiciliază contravenientul, normele de procedură fiind de imediată aplicare, Înalta Curte apreciază că, în situația specială a stabilirii competenței, normele de procedură civilă nu pot retroactiva decât în cazul în care prin norma nouă se prevede în mod expres aceasta.

Or, așa cum în mod corect a reținut Judecătoria Alba Iulia, Legea nr. 2/2013 nu prevede în privința plângerilor contravenționale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe rolul instanțelor de judecată, obligativitatea declinării acestor cauze ca urmare a modificării competenței teritoriale prin introducerea art. 101 în acest act normativ.

Cu toate că prin art. 23 din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competențelor instanței legal investite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi", Înalta Curte apreciază că acest text de lege nu este aplicabil și plângerilor contravenționale întemeiate pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002, deoarece legiuitorul nu a considerat că aceste cereri fac parte din materia contenciosului administrativ și fiscal, ci au o identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincție între cele două materii în secțiunea a II-a din același act normativ, secțiune intitulată „modificarea și completarea unor acte normative în materia contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal".

Raportat la circumstanțele cauzei, față de prevederile legale susmenționate, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei este localitatea Glina, județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu și, prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este această judecătorie.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A.P.M. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.