Peremption of criminal appellate appeal due to one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s High Court of Cassation and Justice (ICCJ) ex officio ordered the peremption of the plaintiff’s appeal, thereby rendering the lower appellate court’s judgment dismissing the suit irrevocable and allowing the defendant public pension fund to prevail. The dispute concerned a labor and fiscal claim wherein the plaintiff sought a declaratory judgment confirming an alleged unilateral modification of his service report resulting in a 25% salary reduction in July 2010 and the restitution of the corresponding salary difference from July 2007. The decision was grounded in the procedural doctrine of peremption under Articles 248(1) and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, as the appeal had remained in inactivity for one year due to the fault of the parties without any procedural acts to interrupt or suspend the running of the peremption period, as required by Articles 249–251.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of criminal appellate appeal due to one-year inactivity: La termenul din 12 iunie 2012, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3957 din 3 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul R.G.D., în contradictoriu cu pârâta C.N.P.P., prin care solicita obligarea acesteia la emiterea unui act care să ateste că raportul său de serviciu a fost modificat unilateral, cu consecința diminuării drepturilor salariale cu 25% pe luna iulie 2010 și la restituirea diferenței de salariu reținută, aferentă lunii iulie 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
La termenul din 12 iunie 2012, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul R.G.D. împotriva sentinței civile nr. 3957 din 3 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013.