Competence conflict resolved: Contraventional matter assigned to court of infraction location, excluding administrative-litigation jurisdiction rules

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 13 aprilie 2012, petentul D.Ș.A. a solicitat instanței anularea Procesului-verbal de contravenție seria R12 nr. 0196283 din 21 martie 2012.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin Sentința civilă nr. 3194 din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, cu motivarea că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, iar domiciliul petentului se află în circumscripția Judecătoriei Curtea de Argeș.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 879 din data de 24 septembrie 2013, Judecătoria Curtea de Argeș a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare.

A mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind competența în materie contravențională, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

În fapt, se reține că la data de 21 martie 2012 a fost întocmit Procesul-verbal de contravenție seria R12 nr. 0196283, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției constând în aceea că a circulat cu autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă.

Înalta Curte constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanțelor de judecată la data de 13 aprilie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., ale cărui dispoziții potrivit dispozițiilor art. 24, se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare.

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.".

De asemenea, se reține că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora: (1) Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi", trebuie interpretate restrictiv, în sensul că se aplică numai situațiilor expres reglementate în acest articol.

Astfel, textul de lege expus anterior menționează că modificarea de competență se aplică doar proceselor în primă instanță, precum și căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, regula derogatorie prevăzută de acest articol aplicându-se doar în cazul litigiilor din materia contenciosului administrativ, din care nu fac parte și litigiile din materie contravențională, având în vedere că Legea nr. 2/2013 face o distincție clară între cele două tipuri de litigii, aspect ce reiese chiar din conținutul acestei legi, din denumirea Secțiunii a 2-a, intitulată "Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal".

De asemenea, Înalta Curte reține că prevederile alin. (1) - (4) ale art. XXIII din Legea nr. 2/2013 sunt corelate, între acestea existând o strânsă legătură, scopul legiuitorului fiind de a aplica procedura de degrevare administrativă doar în ceea ce privește litigiile aflate în fond la curțile de apel și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, în materia contenciosului administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente, se constată că schimbarea de competență realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea ce privește soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 nu se aplică litigiilor în curs de judecată la data intrării acesteia în vigoare, acestea urmând să fie judecate în continuare de instanța competentă potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, și anume de judecătoria de la locul săvârșirii contravenției.

Cum din procesul-verbal de contravenție rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este loc. Glina, jud. Ilfov, instanța competentă a soluționa cauza este Judecătoria Cornetu.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe D.Ș.A. în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2014.

Procesat de GGC - AZ