Interlocutory ruling on peremption exception: Inadmissibility of standalone appeal under Art. 253(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s order that rejected the defendant's exception of peremption. The dispute concerned a procedural challenge to a lower court’s interlocutory decision in an administrative and fiscal case, where the appellant had filed an appeal against the rejection of the peremption exception without invoking specific statutory grounds. Relying on Article 253(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that an order rejecting a peremption exception is an interlocutory decision that can only be challenged together with the merits of the main action; consequently, a standalone appeal to a higher court was procedurally impermissible and fell outside the lawful framework for exercising the right of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 253 alin. (1) C. proc. civ; Interlocutory ruling on peremption exception: Inadmissibility of standalone appeal under Art. 253(1) CPC: Față de această soluție, în speță sunt incidente dispozițiile art. 253 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată odată cu fondul procesului”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Încheierea din 3 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția perimării cererii de chemare în judecată și a acordat termen pentru continuarea judecății la 14 noiembrie 2012.
A reținut prima instanță că nu s-a împlinit termenul de perimare, având în vedere Dosarul nr. 965/2/2011 al Curții de Apel București, în raport de care s-a suspendat prezenta cauză, a fost soluționat prin încheierea din 6 decembrie 2011, trecând mai puțin de 1 an de la această dată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs F.I., fără a indica vreunul dintre motivele de recurs, prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Examinând cererea de recurs formulată, în raport de actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că această cale de atac este inadmisibilă pentru următoarele considerente.
Prin încheierea recurată, Curtea de Apel București. secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Față de această soluție, în speță sunt incidente dispozițiile art. 253 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată odată cu fondul procesului”.
Prin urmare, legiuitorul a înțeles să dea acestei încheieri caracter interlocutoriu și să indice, în mod expres, modul de exercitare a căii de atac împotriva ei.
Prin urmare, orice altă procedură urmată de partea interesată pentru a ataca încheierea de respingere a excepției de perimare a cererii de chemare în judecată, se situează în afara cadrului procedural și nu poate învesti legal o instanță de recurs, cum este cazul în speță.
În concluzie, reținând că orice cale de atac trebuie exercitată în condițiile prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 253 alin. (1) C. proc. civ. constată inadmisibilitatea recursului și îl respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de F.I., împotriva Încheierii din 3 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2013.