Enforcement challenge based on name discrepancy and prescription: rejection of appeal for failure to invoke cassation grounds and confirmation of timely enforcement.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision and leaving the enforcement measure in force. The case involved a dispute over the enforcement of a civil judgment for court costs, where the debtor contested the garnishment on the grounds that their first name was incorrectly recorded in the title and that the enforcement was prescribed. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural requirement that an appeal for cassation must be founded on specific grounds of illegality enumerated in the Code of Civil Procedure; as the appellant failed to cite any of these valid grounds, the appeal was rejected under the relevant procedural provisions, with the court additionally noting that the enforcement request had been filed within the statutory deadline, thereby refuting the prescription argument.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Enforcement challenge based on name discrepancy and prescription: rejection of appeal for failure to invoke cassation grounds and confirmation of timely enforcement: Casarea unei hotărâri judecătorești poate fi cerută numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 12 mai 2003, în fața Judecătoriei Vâlcea, V.M. a contestat executarea deciziei civile nr. 2565 din 24 septembrie 1998 a Tribunalului Vâlcea în temeiul căreia i s-a înființat poprire pentru un debit de 450.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, la care s-au adăugat cheltuielile de executare. S-a susținut în esență că prenumele său corect este M., iar nu A., cum s-a reținut în titlul executoriu.
Prin sentința civilă nr. 4241 din 12 septembrie 2003, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a respins, ca neîntemeiată, contestația. A reținut instanța în motivare că poprirea a fost corect înființată, în baza unui titlu executoriu, iar prezența unui alt prenume este o simplă eroare materială, care nu poate atrage anularea formelor de executare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal contestatoarea a declarat recurs, pe care nu l-a încadrat în nici unul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 1 – 10 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că executarea deciziei nr. 2565/1998 era prescrisă, astfel că nu i se mai putea înființa poprire. S-au mai făcut și considerații vizând fondul litigiului din care a decurs titlul executor.
Prin întâmpinare, creditoarea C.I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul va fi respins conform art. 312 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Casarea unei hotărâri judecătorești poate fi cerută numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recurenta nu a indicat nici unul dintre aceste motive de nelegalitate.
Examinând sentința atacată, Curtea constată că aceasta îndeplinește toate cerințele legale, pe baza susținerilor din contestație și a actelor depuse la dosar, inclusiv în dosarul de executare atașat, din care rezultă fără dubiu că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată de creditoarea C.I. în termen, respectiv la 17 noiembrie 2000.
Ca atare, recursul se privește ca nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea V.M. împotriva sentinței civile nr. 4241 din 12 septembrie 2003 a Judecătoriei Râmnicu-vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2004.