Timbre judicial requirement: validity of tax proof mailed prior to hearing and deposited on the day of pronouncement despite postal delay

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta SC C.A. SA, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor - Direcția Generală AM POS Mediu, anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 136148 din 03 iulie 2012 emisă de Ministerul Mediului și Pădurilor - Direcția Generală AM POS Mediu, anularea titlului de creanță denumit: „Notă de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare" emis la data de 27 aprilie 2012 de către Direcția Generală AM POS Mediu și înregistrat la autoritatea emitentă sub nr. 135515 din 27 aprilie 2012 și radierea din Registrul debitorilor a titlului de creanță contestat.

Prin sentința civilă nr. 480 din 4 februarie 2013 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția netimbrării acțiuni, invocată din oficiu, și a anulat acțiunea reclamantei, ca netimbrată.

Împotriva hotărârii instanței de fond, reclamanta SC C.A. SA, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului recurenta arată că din motive independente de voința sa, deși a fost transmis încă din data de 31 ianuarie 2013, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, plicul care conținea dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar, nu a ajuns la dosarul cauzei până la primul termen de judecată stabilit pentru data de 4 februarie 2013.

Plicul a ajuns și a fost înregistrat la instanța de fond abia la data de 7 februarie 2013 după cum rezultă din stampila poștei aplicată pe plic, precum și din formularul de confirmare de primire.

La data de 4 februarie 2013, când a avut loc primul termen de judecată, instanța de fond a ridicat din oficiu excepția netimbrării acțiunii și a rămas în pronunțare cu privire la acest aspect.

În aceeași zi, 4 februarie 2013, observând că plicul transmis nu a ajuns la dosar, recurenta a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, dovada plății taxei de timbru în original, împreună cu timbrul judiciar.

Reclamanta mai arată că nu a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

De asemenea, nici pârâtul, Ministerul Mediului și Pădurilor -Direcția Generală AM POS Mediu nu a depus niciun act la dosar și nu a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Examinând cauza, în raport cu actele și lucrările dosarului precum și cu dispozițiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, cererea formulată de reclamant se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".

Susținerile recurentei sunt întemeiate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă, fără putință de tăgadă, că reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar, în cuantumul datorat, în data de 31 ianuarie 2013, prin poștă, însă aceasta a ajuns la dosarul cauzei după pronunțare, respectiv la 7 februarie 2013.

Față de această împrejurare, recurenta a mai depus, în ziua pronunțării o altă taxă de timbru și timbrul judiciar în cuantumul datorat.

Prin urmare, Înalta Curte constată că reclamanta și-a îndeplinit obligația legală privind achitarea taxelor de timbru pentru cererea formulată.

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală pe care o va casa cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

În rejudecare, instanța fondului va judeca cauza ținând seama de toate motivele invocate de reclamantă în cererea sa.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis, hotărârea atacată va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC C.A. SA împotriva sentinței civile nr. 480 din 4 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2014.