Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2408/2014 AI generated

Material jurisdiction in administrative litigation: remand for disputes under 500,000 RON against central authorities under Law No. 554/2004

Case Number Decizia nr. 2408/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal and quashed the Court of Appeal decision, remanding the case to the Tulcea Tribunal for competent resolution, thereby leaving the lower court's dismissal of the action in abeyance pending a retrial by the correct instance. The dispute concerned an administrative action filed by a limited liability company against a central public authority to annul a decision upholding a 5% financial correction of approximately 486,096 RON applied to a technical assistance contract for project supervision. The court determined that the Court of Appeal lacked subject-matter jurisdiction because, under Article 10(1) of Law No. 554/2004, disputes involving administrative acts of central authorities with a subject matter value below 500,000 RON fall under the exclusive first-instance jurisdiction of the administrative and fiscal tribunals.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Material jurisdiction in administrative litigation: remand for disputes under 500,000 RON against central authorities under Law No. 554/2004: The dispute concerned an administrative action filed by a limited liability company against a central public authority to annul a decision upholding a 5% financial correction of approximately 486,096 RON applied to a technical assistance contract for project supervision. The court determined that the Court of Appeal lacked subject-matter jurisdiction because, under Article 10(1) of Law No. 554/2004, disputes involving administrative acts of central authorities with a subject matter value below 500,000 RON fall under the exclusive first-instance jurisdiction of the administrative and fiscal tribunals.

Keywords

AI generated
matter in dispute challenge of administrative decisions lack of jurisdiction fiscal law limited liability company action for liability

Cited Legislation

AI generated
art. 137 C. proc. civ
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Ground for admitting the appeal and quashing the lower court decision due to lack of subject-matter jurisdiction.
art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004
Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Deci, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal, prin derogare de la prevederile C.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
Procedural basis for quashing the appealed sentence and remanding the case to the competent court.
AI generated
Decizia nr. 4753/2012
Material jurisdiction for administrative appeals involving central authorities and amounts under 500,000 RON under Law No. 554/2004
Decizia nr. 2801/2010
Material jurisdiction for administrative disputes under 500,000 lei involving central public authorities under Law No. 554/2004
Decizia nr. 2526/2015
Material jurisdiction for administrative-fiscal claims under 500,000 RON against local authorities based on Law 554/2004
Decizia nr. 4770/2012
Material jurisdiction in administrative litigation: threshold for central authority disputes under Law 554/2004
Decizia nr. 2410/2014
Material jurisdiction in administrative litigation: appeal to County Court for central authority acts under 500,000 RON threshold

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Ground for admitting the appeal and quashing the lower court decision due to lack of subject-matter jurisdiction.

art. 312 alin. (6) C. proc. civ.

Procedural basis for quashing the appealed sentence and remanding the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor - Direcția Generală AM POS Mediu, a solicitat anularea deciziei nr. 141076 din 16 martie 2012, anularea Notei de constatare a neregulilor nr. 134664 din 26 ianuarie 2012 și exonerarea totală de la plata sumei de 486.096,15 RON, reprezentând corecție financiară de 5% aplicată contractului:,, Asistență tehnică pentru supervizarea lucrărilor proiectului".

Prin sentința civilă nr. 19 din 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel Constanța, secția contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor - Direcția Generală AM POS Mediu.

Împotriva hotărârii instanței de fond, reclamanta SC A. SA a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată, din oficiu, constată că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., motiv pentru care va admite recursul, iar în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (6) va casa sentința atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Tulcea, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluționare, de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acțiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal este reglementată de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de RON se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Deci, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal, prin derogare de la prevederile C. proc. civ. în raport cu organul emitent al actului și în funcție de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

În cauza de față se contestă decizia nr. 141076 din 13 martie 2013 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantă pentru suma totală de 486.096,15 RON, reprezentând corecție financiară de 5% aplicată contractului: „Asistență tehnică pentru supervizarea lucrărilor proiectului".

Prin urmare, cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat este sub 500.000 RON, astfel că instanța competentă să soluționeze cauza, în primă instanță, este Tribunalul Tulcea, secția contencios administrativ și fiscal.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și pe cale de consecință va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Tulcea, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 19 din 24 ianuarie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Tulcea, sectia contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2014.