Salary supplement revision rejected as inadmissible for lacking triple identity in prior judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the plaintiffs' application for revision of the Court of Appeal's Decision no. 90/2011, which had reversed the trial court and denied their claims for salary supplements (post and pay-grade supplements); the challenged decision therefore stands. The revision was based on Article 322 point 7 of the old Civil Procedure Code, which allows revision when there are contradictory final judgments in the same case between the same parties with the same capacity, to protect the principle of res judicata. The Court reasoned that the earlier judgment the plaintiffs relied on did not involve the same parties, failing the required triple identity of cause, object, and parties, and so the revision was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Salary supplement revision rejected as inadmissible for lacking triple identity in prior judgment: 90/2011, which had reversed the trial court and denied their claims for salary supplements (post and pay-grade supplements); the challenged decision therefore stands. The revision was based on Article 322 point 7 of the old Civil Procedure Code, which allows revision when there are contradictory final judgments in the same case between the same parties with the same capacity, to protect the principle of res judicata. The Court reasoned that the earlier judgment the plaintiffs relied on did not involve the same parties, failing the required triple identity of cause, object, and parties, and so the revision was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the revision request as inadmissible because the conditions of triple identity (cause, object, parties) were not met.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 90 din 26 ianuarie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Caraș-Severin împotriva Sentinței nr. 374 din 30 iunie 2010 a Tribunalului Caraș-Severin, secția comercială și de contencios administrativ. Pe cale de consecință, instanța de recurs a modificat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanții B.I., B.O., B.C., H.Ș., L.V., J.D., P.A., P.I., S.R., S.I., V.G., R.T., E.V. și S.A., prin care solicitau acordarea drepturilor bănești constând în suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei sus-menționate au formulat cerere de revizuire B.I., B.O., B.C., H.Ș., L.V., J.D., P.A., P.I., S.R., S.I., V.G., R.T., E.V. și S.A., susținând că aceasta este potrivnică Sentinței nr. 508/2008 a Tribunalului Caraș-Severin, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 945/2008 a Curții de Apel Timișoara.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".
Dispozițiile legale mai sus citate, invocate de revizuenți drept temei al cererii lor, reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. Într-o asemenea situație, executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.
În speță, se constată, însă, că revizuenții nu au fost parte în cauza în care a fost pronunțată hotărârea pe care o opun deciziei a cărei revizuire o solicită, aceasta neîntrunind, deci, condițiile legale referitoare la tripla identitate de cauză, obiect și părți, așa cum s-a reținut, de altfel, și de către instanța de recurs, prin decizia contestată.
Pentru considerentele arătate, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de B.I., B.O., B.C., H.Ș., L.V., J.D., P.A., P.I., S.R., S.I., V.G., R.T., E.V. și S.A. împotriva Deciziei nr. 90 din 26 ianuarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2014.
Procesat de GGC - AZ