Appeal against legality exception for normative act rejected as time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s appeal as time-barred, upholding the lower court’s ruling that rejected, as unfounded, the plaintiff’s exception of illegality against Government Decision no. 737/2010 in a dispute with the Bucharest Municipal Pension House. The plaintiff had challenged the normative act’s legality during an administrative litigation, but the lower court held that under Article 4(1) of Law no. 554/2004, such an exception may only be raised against individual administrative acts, not normative ones. The appeal was filed more than five days after the lower court’s decision was communicated, exceeding the deadline set by Article 4(3) of Law no. 554/2004; since the plaintiff failed to prove any impediment beyond his control, the appeal was rejected as tardy under Article 103 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against legality exception for normative act rejected as time-barred: 737/2010 in a dispute with the Bucharest Municipal Pension House. The plaintiff had challenged the normative act’s legality during an administrative litigation, but the lower court held that under Article 4(1) of Law no. 554/2004, such an exception may only be raised against individual administrative acts, not normative ones. The appeal was filed more than five days after the lower court’s decision was communicated, exceeding the deadline set by Article 4(3) of Law no. 554/2004; since the plaintiff failed to prove any impediment beyond his control, the appeal was rejected as tardy under Article 103 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as late (tardiv formulat).
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost sesizată de reclamantul A.I.S. cu excepția de nelegalitate a prevederilor H.G. nr. 737/2010, în cursul litigiului desfășurat în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului București.
Prin sentința civilă nr. 4039 din 7 iunie 2011, Curtea de Apel București a respins excepția de nelegalitate invocată de reclamantul A.I.S., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Casa de Pensii a Municipiului București și C.N.P.P., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Așa cum reiese din textul citat, excepția de nelegalitate poate fi invocată doar cu privire la un act administrativ unilateral cu caracter individual, iar în cauză reclamantul a invocat excepția cu privire la un act administrativ cu caracter normativ.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, reclamantul A.I.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul de 5 zile, prevăzut de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Potrivit acestui text de lege, în materia excepției de nelegalitate:
(3) Soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare și se judecă de urgență și cu precădere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că sentința atacată a fost comunicată la data de 28 iulie 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 8 august 2011, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mei presus de voința lui, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.I.S. împotriva sentinței civile nr. 4039 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 mai 2012.