Territorial competence for contravention appeals: domicile of contravenient under Article 10 O.G. 15/2002 vs. place of offense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of competence by assigning jurisdiction to the Targu Lapus Court, thereby determining that the Targu Lapus Court prevailed over the Satu Mare Court in the dispute over the proper forum for the case. The underlying litigation involved a company seeking the annulment of an administrative contravention report issued by the National Road Administration for driving without a valid vehicle vignette, which triggered a jurisdictional impasse when the initial court declined competence based on the location of the offense, while the second court declined based on the defendant's domicile. Relying on Article 10 of Government Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, which provides a derogation from the general rules in Government Ordinance No. 2/2001, the court established that jurisdiction lies with the court in whose circumscription the contravenient has its domicile or registered office, confirming the applicability of this special provision to actions filed after its effective date in February 2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ; Territorial competence for contravention appeals: domicile of contravenient under Article 10 O.G. 15/2002 vs. place of offense: Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș, la data de 24 septembrie 2013, reclamanta SC C.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. PV1. din 13 august 2013 încheiat de autoritatea pârâtă.
Prin sentința nr. 61 din 30 ianuarie 2014, Judecătoria Târgu Lăpuș a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora competența de judecată aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin sentința nr. 1047 din 3 martie 2014, Judecătoria Satu Mare a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, conform cărora competența de judecată aparține judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul sau domiciliază contravenientul.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 din C. proc. civ.
Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Târgu Lăpuș, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție nr. PV1. din 13 august 2013 încheiat de autoritatea pârâtă, prin care reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, conform cărora „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă".
Conform dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002, ce constituie temeiul juridic al emiterii actului contestat, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".
Aceste dispoziții legale, derogatorii de la O.G. nr. 2/2001, care reprezintă dreptul comun în materie contravențională, au fost introduse prin Legea nr. 2/2013, fiind în vigoare de la data de 15 februarie 2013 și, deci, aplicabile în cauza de față, în care acțiunea a fost introdusă la data de 24 septembrie 2013.
Cum din actele depuse la dosar rezultă că societatea reclamantă își are sediul în localitatea Târgu Lăpuș, județul Maramureș, competența de soluționare a plângerii contravenționale va fi stabilită, potrivit dispozițiilor legale susmenționate, în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, în a cărei circumscripție se află sediul contravenientei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC C.T. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2014.