Negative competence conflict over contravention jurisdiction resolved in favor of the operator's seat court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Satu Mare Court has jurisdiction to hear the case, resolving a negative conflict of competence between the Satu Mare and Cluj-Napoca courts and effectively dismissing the Cluj-Napoca court's declination. The dispute involved a plaintiff operator challenging a contravention fine issued for failing to deposit its transport license and related documents at the territorial authority's office where a control was performed, with the lower courts disagreeing on whether the relevant act was omission committed at the operator's seat or at the authority's location. Applying Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001 and Article 3(32) of Government Ordinance No. 69/2012, the Court determined that the contravention constituted an omission (failure to deposit documents) committed at the operator's registered seat, thereby establishing the Satu Mare Court as the competent forum for the territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ; Negative competence conflict over contravention jurisdiction resolved in favor of the operator's seat court: Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, în raport cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevăd drept criteriu pentru stabilirea competenței teritoriale de soluționare a plângerii contravenționale locul săvârșirii faptei, competența revine Judecătoriei Satu Mare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Satu Mare, petenta SC A.T. SRL Satu Mare a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial 4 Cluj-Napoca, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr. PV1. din 23 iulie 2013 emis de intimat.
Prin sentința nr. 156 din 16 ianuarie 2014, Judecătoria Satu Mare a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reținând că locul săvârșirii faptei sancționate prin procesul-verbal de contravenție contestat este localitatea Cluj-Napoca, în care își are sediul inspectoratul teritorial al autorității pârâte.
Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința nr. 2326 din 6 martie 2014, reținând că fapta contravențională sancționată constă în neîndeplinirea de către petentă a obligației legale prevăzute în sarcina sa de dispozițiile art. 3 pct. 32 din H.G. nr. 69/2012 și că, prin urmare, fapta este una omisivă, săvârșită de petentă la locul sediului său, care este localitatea Satu Mare, în județul cu același nume, a declinat competența de judecată în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 din C. proc. civ.
Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, în raport cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevăd drept criteriu pentru stabilirea competenței teritoriale de soluționare a plângerii contravenționale locul săvârșirii faptei, competența revine Judecătoriei Satu Mare.
Astfel, obiectul acțiunii în cauză îl constituie plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție nr. PV1. din 23 iulie 2013 emis de autoritatea intimată, prin care petenta a fost sancționată pentru neîndeplinirea obligațiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispozițiile art. 3 pct. 32 din H.G. nr. 69/2012.
Conform acestor dispoziții legale, constituie contravenție „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a depune licența de transport/licența comunitară și/sau copiile conforme ale acesteia la sediul inspectoratului teritorial al I.S.C.T.R. în raza căruia s-a efectuat controlul, în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la comunicarea măsurii suspendării acestor documente".
Așa cum rezultă din textul legal citat, contravenția sancționată în cazul în discuție constă în omisiunea de a depune licența de transport/licența comunitară și/sau copiile conforme ale acesteia la sediul inspectoratului teritorial al I.S.C.T.R. în raza căruia s-a efectuat controlul, locul săvârșirii acesteia, în raport cu specificul materiei reglementate, fiind cel al sediului operatorului rutier.
H.G. nr. 69/2012 nu conține o normă derogativă de competență a judecării plângerilor contravenționale ci, dimpotrivă, prin art. 59, face trimitere în mod expres la dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, având în vedere că locul săvârșirii faptei omisive este sediul operatorului rutier petent, subiect al obligației legale de a depune la sediul inspectoratului teritorial al I.S.C.T.R. documentele prevăzute de pct. 32 al art. 3 din H.G. nr. 69/2012, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, în a cărei rază teritorială se află sediul petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A.T. SRL Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial 4 Cluj-Napoca, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2014.