Administrative action dismissed for unstamped fee where proof of payment was misfiled by the court
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court’s sentence, and remanded the case for re-judgment, effectively allowing the plaintiff to proceed despite the initial dismissal. The dispute arose in administrative and fiscal jurisdiction, where the plaintiff, acting as an judicial administrator, challenged a regulatory decision by the National Authority for Administration and Regulation in Communications; the lower court had dismissed the action as un-stamped because the plaintiff allegedly failed to pay the judicial fee, although the plaintiff had actually paid and submitted proof prior to the hearing. The decisive legal basis was the interpretation of the Law on Judicial Fees, which requires advance payment, combined with the procedural finding that the lower court erroneously ignored the submitted receipt for the 4 RON fee (which was mistakenly filed in another case by the court), thereby violating the obligation to verify compliance with stamping requirements before annulling the action.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, art. 3041 C. proc. civ, art. 11 din Legea nr. 85/2006, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 314 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) - (3) și art. 314 din C. proc. civ; Administrative action dismissed for unstamped fee where proof of payment was misfiled by the court: The dispute arose in administrative and fiscal jurisdiction, where the plaintiff, acting as an judicial administrator, challenged a regulatory decision by the National Authority for Administration and Regulation in Communications; the lower court had dismissed the action as un-stamped because the plaintiff allegedly failed to pay the judicial fee, although the plaintiff had actually paid and submitted proof prior to the hearing. The decisive legal basis was the interpretation of the Law on Judicial Fees, which requires advance payment, combined with the procedural finding that the lower court erroneously ignored the submitted receipt for the 4 RON fee (which was mistakenly filed in another case by the court), thereby violating the obligation to verify compliance with stamping requirements before annulling the action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the remedy in administrative litigation, cited to justify the quashing of the lower court's decision and remand.
Civil procedure provisions governing the appellate review, the quashing of the first-instance judgment, and the remand of the case for re-judgment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea supusă recursului în prezenta cauză
Prin sentința civilă nr. 6577 din 19 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul SC L.I.E. SPRL - administrator judiciar al SC V.S. SRL, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, acțiune având ca obiect anularea deciziei autorității pârâte cu nr. 684/2012 din data de 10 august 2012.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul, deși legal citat cu mențiunea timbrării acțiunii cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 RON, potrivit art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinței nr. 6577 din 19 noiembrie 2012 a declarat recurs reclamantul SC L.I.E. SPRL solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 și art. 3041 C. proc. civ.
În argumentarea cererii de recurs, s-a susținut mai întâi că, potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006, reclamantul nu ar fi fost ținut să timbreze acțiunea promovată.
În continuare, recurentul a arătat că a făcut dovada achitării taxei de timbru prin înscrisurile depuse, până la primul termen, în dosarul de fond.
3. Considerentele instanței de control judiciar
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat și îl va admite, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Art. 20 din același act normativ arată că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii.
Instanța de fond a reținut că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația timbrării, deși a fost citat cu această mențiune, și a dispus, în aplicarea prevederilor legale sus-citate, anularea cererii de chemare în judecată.
Înalta Curte constată însă că reclamantul-recurent a depus dovada achitării, înaintea termenului fixat pentru judecata pe fond a cererii, a taxei de timbru în cuantum de 4 RON, anume chitanța seria BC nr. 1223134 din 11 octombrie 2012.
Mai mult, potrivit adresei Curții de Apel București (dosarul de recurs), originalul chitanței privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost primit înaintea primului termen fixat pentru judecata pe fond a cererii și atașat, din eroare, la alt dosar.
În aceste condiții, se impune desființarea hotărârii primei instanțe și, întrucât aceasta, pronunțând soluția recurată, nu a intrat în cercetarea fondului, trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) - (3) și art. 314 din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamantul SC L.I.E. SPRL - administrator judiciar al SC V.S. SRL, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul SC L.I.E. SPRL - administrator judiciar al SC V.S. SRL împotriva sentinței civile nr. 6577 din 19 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VlII-a de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2014.