Inadmissibility of cassation against a declinatory jurisdiction order under Article 132(3) of the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the decision of the Court of Appeal Craiova which had declared its own lack of territorial competence and referred the case to the Dolj County Court. The dispute concerned a fiscal litigation regarding the annulment of a tax imposition decision totaling over 900,000 RON for land tax and accessories. The decisive legal basis was Article 132(3) of the new Civil Procedure Code, which stipulates that a court's order of declinatory of jurisdiction (declaring itself incompetent) is not subject to any appeal, rendering the procedural challenge by the taxpayer legally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 128 din Constituție, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against a declinatory jurisdiction order under Article 132(3) of the Civil Procedure Code: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 28 noiembrie 2013, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond
Prin Sentința nr. 290 din 12 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Craiova, invocată de pârâții Municipiul Craiova și Direcția impozite și taxe a Municipiului Craiova și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC E.S. SRL și pârâții Municipiul Craiova, Direcția impozite și taxe a Municipiului Craiova și Primarul Municipiului Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
2.1. Motivele de casare
Recurenta a invocat faptul că la data de 10 octombrie 2012 dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atribuiau secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel competența soluționării cauzelor ce aveau ca obiect litigiile care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 RON, iar litigiul de față are ca obiect anularea unei decizii de impunere a sumei de 908.296 RON, reprezentând impozit pe teren și accesorii.
2.2. Principalele argumente invocate
Reclamanta a arătat că prezenta cauză nu este supusă reglementărilor ulterioare modificărilor din 15 februarie 2013, ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, întrucât prezenta cerere are valoarea unui recurs administrativ declarat împotriva dispoziției de respingere a contestației fiscale, supusă normelor legale în vigoare la data formulării contestației fiscale, respectiv 10 octombrie 2012.
3. Procedura de soluționare a recursului
3.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 28 noiembrie 2013, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.
Părțile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
Prin Rezoluția din 14 ianuarie 2013 completul filtru a fixat termen de judecată la data de 15 ianuarie 2014, ora 11, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
3.2. Cu privire la recursul formulat
3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante
În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs nu este supusă niciunei căi de atac, conform dispozițiilor art. 132 alin. (3) noul C. proc. civ.
Pentru aceste considerente recursul este inadmisibil, întrucât legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac împotriva unei asemenea hotărâri de declinare a competenței, iar recurentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., care statuează că "dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent."
3.2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) noul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de SC E.S. SRL împotriva Sentinței nr. 290 din 12 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2014.
Procesat de GGC - AZ