Negative conflict of jurisdiction in contravention appeal: exclusion of domicile-based competence transfer under Law 2/2013 from pending contravention proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Court of Găești is the competent court to adjudicate the case, effectively upholding the initial court's assertion of authority over the transfer order issued by the Bucharest court. The dispute involved a company challenging a traffic contravention fine for driving without a valid vignette, where the parties disagreed on whether a 2013 legislative amendment on court degreving—which shifted administrative and fiscal cases to the defendant's domicile court—applied to pending contravention proceedings. The Court held that the amendment strictly applied only to administrative and fiscal matters, not to contravention cases, and that under the prior procedural rules, jurisdiction for contraventions was exclusively territorial based on the location where the offense was committed; therefore, as the violation occurred within Găești's jurisdiction, that court retained competence regardless of the defendant's location. Key legal norms included Article 22(5) of the Civil Procedure Code for resolving the conflict, Article 101 of Law No. 2/2013 (interpreted restrictively to exclude contraventions from the domicile rule), and Article 32(2) of O.G. No. 2/2001, which establishes exclusive territorial competence at the place of the offense for contraventions pending before the new civil procedure code took effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Legea nr. 2/2013, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 2/2013, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in contravention appeal: exclusion of domicile-based competence transfer under Law 2/2013 from pending contravention proceedings: The dispute involved a company challenging a traffic contravention fine for driving without a valid vignette, where the parties disagreed on whether a 2013 legislative amendment on court degreving—which shifted administrative and fiscal cases to the defendant's domicile court—applied to pending contravention proceedings. The Court held that the amendment strictly applied only to administrative and fiscal matters, not to contravention cases, and that under the prior procedural rules, jurisdiction for contraventions was exclusively territorial based on the location where the offense was committed; therefore, as the violation occurred within Găești's jurisdiction, that court retained competence regardless of the defendant's location. Key legal norms included Article 22(5) of the Civil Procedure Code for resolving the conflict, Article 101 of Law No. 2/2013 (interpreted restrictively to exclude contraventions from the domicile rule), and Article 32(2) of O.G. No. 2/2001, which establishes exclusive territorial competence at the place of the offense for contraventions pending before the new civil procedure code took effect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe specific procedural provision cited in the dispositive to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul litigiului.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 26 octombrie 2012 sub nr. 4703/232/2012, petenta SC A.I. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.S.T.R.I. Cestrin, a contestat procesul - verbal de contravenție din 20 august 2012 emis de intimată, susținând netemeinicia și nelegalitatea acestuia.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.
2.1. Prin Rezoluția din data de 21 februarie 2013, Judecătoria Găești a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă raportat la art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, înaintarea pe cale administrativă a cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 4 București.
2.2. Prin Sentința civilă nr. 10465 din data de 16 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, s-a admis excepția privind necompetența teritorială a instanței și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Găești.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către înalta Curte de Casație și Justiție, suspendându-se soluționarea cauzei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut in vedere că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, fiind instituită o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
În condițiile în care localitatea în care a fost săvârșită contravenția se află în raza de competență a Judecătoriei Găești, s-a apreciat că acestei instanțe urmează a i se înainta cauza.
A reținut, de asemenea, pe de o parte că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 și a Legii nr. 2/2013, iar pe altă parte, că prezenta speță nu se încadrează în dispozițiile art. 23 din Legea nr. 2/2013, nefiind vorba de un proces în materia contenciosului administrativ, ci de unul în materie contravențională.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
1. Argumente de fapt și de drept relevante.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.
În fapt, se reține că la data de 20 august 2012 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției constând în aceea că a circulat cu autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă.
Înalta Curte, constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanțelor de judecată la data de 26 octombrie 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., ale cărui dispoziții potrivit dispozițiilor art. 24, se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare.
Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 101 introdus prin art. 3 din Legea nr. 2/2013 „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
De asemenea, se apreciază că dispozițiile art. 23 din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora (1) Procesele în prima instanța, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecata la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judeca de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi, trebuie interpretate restrictiv, în sensul că se aplică numai situațiilor expres reglementate în acest articol.
Astfel, textul de lege expus anterior menționează că modificarea de competență se aplică doar proceselor în primă instanță, precum și căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, regula derogatorie prevăzută de acest articol aplicându-se doar în cazul litigiilor din materia contenciosului administrativ, din care nu fac parte și litigiile din materie contravențională, având în vedere că Legea nr. 2/2013 face o distincție clară între cele două tipuri de litigii, aspect ce reiese chiar din conținutul acesteia legi, din denumirea Secțiunii a 2-a, intitulată „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal".
Totodată, înalta Curte reține că prevederile alin. (1) - (4) ale art. 23 din Legea nr. 2/2013 sunt corelate, între acestea existând o strânsă legătură, scopul legiuitorului fiind de a aplica procedura de degrevare administrativă doar în ceea ce privește litigiile aflate în fond la curțile de apel și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, în materia contenciosului administrativ și fiscal.
Pentru aceste considerente, se constată că schimbarea de competență realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea ce privește soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 nu se aplică litigiilor în curs de judecată la data intrării acesteia in vigoare, acestea urmând să fie judecate în continuare de instanța competentă potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, și anume de judecătoria de la locul săvârșirii contravenției.
Cum din procesul-verbal de contravenție rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este pe Al Km 70+460m localitatea Petrești, Jud. Dâmbovița, instanța competentă a soluționa cauza este Judecătoria Găești.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC A.I. SRL și C.N.A.D.N.R. SA - Cestrin în favoarea Judecătoriei Găești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2014.