Civil case removal petition nullified for lack of mandatory signature under Code of Civil Procedure Articles 112 and 133
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared null and void the petition filed by the applicants for the removal of the civil case pending before the Dolj Tribunal, resulting in the failure of their request due to a procedural defect. The dispute involved a motion to transfer the jurisdiction of a pending civil lawsuit, which the court found to be fatally flawed because the underlying petition lacked the mandatory signature of the applicants. The decisive legal basis was the nullity of the claim under Article 133(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a summons lacking the plaintiff's signature is null, a defect that remained unremedied as the applicants and their authorized substitute failed to comply with the court's order to correct the document or appear in person.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ; Civil case removal petition nullified for lack of mandatory signature under Code of Civil Procedure Articles 112 and 133: Potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde, pe lângă alte mențiuni, și semnătura.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea formulată de petenții T.M.G. și T.M. prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 9600/63/2009* al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal au răspuns petenții T.M.G. și T.M., prin avocat substituent C.A., care depune delegația de substituire a avocatului ales I.D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații C.C., C.R. și SC S.P.T.I. SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are fixat termen la data de 20 ianuarie 2014.
Se mai referă faptul că, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus de către apărătorul petentelor avocat I.D., la data de 27 noiembrie 2013, cerere de conexare a Dosarului nr. 5466/1/2013 la prezenta cauză.
Totodată, se referă că cererea de strămutare nu este semnată.
Avocat substituent C.A., pentru petente, depune la dosar timbru judiciar aferent cererii de strămutare, precum și concluzii scrise.
La interpelarea Înaltei Curți cu privire la nesemnarea cererii de strămutare, avocat substituent C.A. menționează că nu are împuternicire de a semna cererea și nu poate pune concluzii în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror L.D., solicită respingerea cererii de conexare a Dosarului nr. 5466/1/2013 la prezenta cauză ca neîntemeiată.
Înalta Curte, având în vedere cererea de conexare a Dosarului nr. 5466/1/2013, care are termen de judecată la data de 17 ianuarie 2014, la prezenta cauză, o respinge ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror L.D., pune concluzii de anulare a cererii de strămutare, pentru motivele expuse verbal.
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde, pe lângă alte mențiuni, și semnătura.
Cererea de strămutare formulată de petentele T.M.G. și T.M. nu a fost semnată, motiv pentru care s-a dispus citarea acestora cu mențiunea de a semna cererea sau de a expedia o copie a acesteia care să fie semnată.
Deși legal citate, petentele nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar acte care să ateste îndeplinirea obligației legale privind semnarea cererii de strămutare.
La termenul de judecată din 3 decembrie 2013, s-a învederat reprezentantei petentelor lipsa semnăturii de pe cererea de strămutare, cu mențiunea de a o complini, având în vedere dispozițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., însă aceasta a declarat că are delegație de substituire a apărătorului ales, având mandat doar pentru a depune timbrul judiciar și delegația apărătorului titular, nu și pentru semnarea cererii.
Conform art. 133 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă".
Prin urmare, în raport de dispozițiile legale citate, constatând lipsa semnăturii de pe cererea de strămutare, instanța va constata nulitatea cererii.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată nulă cererea formulată de petenții T.M.G. și T.M. prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 9600/63/2009* al Tribunalului Dolj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM