Transfer of jurisdiction request perempted for failure to reinstate case within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request for the transfer of jurisdiction, ruling that the petition was perished (perimată) without prejudice to the merits. The dispute concerned a procedural motion filed by a plaintiff seeking to move case No. 2973/2/2010 from the Bucharest Court of Appeal to another court; although the underlying case was resolved in June 2013, the transfer request remained pending after a suspension initiated in November 2010. The Court determined that the conditions for perishment were met under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, as no application to reinstate the case was filed within the statutory deadline calculated pursuant to Articles 101(3) and (5), allowing the court to declare the perishment ex officio under Article 252(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Transfer of jurisdiction request perempted for failure to reinstate case within statutory deadline: Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că: la data de 1 noiembrie 2010 judecarea cererii de strămutare a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.; potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 2973/2/2010 al Curții de Apel București, a cărui strămutare s-a solicitat, a fost soluționat la 10 iunie 2013; cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta V.I., din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
La apelul nominal lipsesc petenta și intimații F.N., Municipiul București prin Primar General.
Din partea Ministerului Public participă procurorul de ședință D.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată corespunzător.
Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că: la data de 1 noiembrie 2010 judecarea cererii de strămutare a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.; potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 2973/2/2010 al Curții de Apel București, a cărui strămutare s-a solicitat, a fost soluționat la 10 iunie 2013; cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției perimării cererii de strămutare, care oricum a rămas fără obiect.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
Din verificarea actelor dosarului reiese că la data de 1 noiembrie 2010 judecarea cererii de strămutare a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și repusă pe rol în vederea discutării perimării, primind termen în acest sens la data de 2 decembrie 2013. Totodată, până la data de 1 noiembrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și având în vedere dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora perimarea se poate constata de instanță și din oficiu, Înalta Curte reține ca fiind perimată cererea de strămutare cu a cărei judecată a fost învestită, potrivit textului de lege anterior menționat.
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată perimată cererea formulată de petenta V.I. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 2973/2/2010 al Curții de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM