Transfer of case file denied as moot because underlying case already finally decided; request for annulment of judgment rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed, as moot, the applicants' request to transfer the case file (Dosar nr. 270/32/2013) from the Bacău Court of Appeal to another court, because the underlying case had already been finally decided by that court on 20 November 2013 (Decision no. 1646). The applicants had sought transfer on grounds of legitimate suspicion of bias and invoked Article 40(5), final sentence, of the Code of Civil Procedure, arguing the final judgment should be annulled as a matter of law; the court rejected this because proceedings had not been suspended pending the transfer request. Thus, no transfer order was issued, and the decision is final and not subject to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (5), teza finală; Transfer of case file denied as moot because underlying case already finally decided; request for annulment of judgment rejected: 270/32/2013) from the Bacău Court of Appeal to another court, because the underlying case had already been finally decided by that court on 20 November 2013 (Decision no. 1646). The applicants had sought transfer on grounds of legitimate suspicion of bias and invoked Article 40(5), final sentence, of the Code of Civil Procedure, arguing the final judgment should be annulled as a matter of law; the court rejected this because proceedings had not been suspended pending the transfer request. Thus, no transfer order was issued, and the decision is final and not subject to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedInvoked by the applicant's counsel in support of the request for transfer, this provision was implicitly considered by the Court when it rejected the application as moot.
Full text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenții D.L., P.E.M., P.I.
La apelul nominal se prezintă avocat B.M.R., care îl asistă pe petentul P.I., prezent la apel, și îi reprezintă pe ceilalți petenți, lipsă la apel. Nu se prezintă nici intimata C.E.
Din partea Ministerului Public participă procurorul de ședință D.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată corespunzător.
Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 270/32/2013 al Curții de Apel Bacău, a cărui strămutare se solicită, a fost soluționat la 20 noiembrie 2013, prin Decizia nr. 1646.
Avocat B.M.R., pentru petenți, pune concluzii de admitere a cererii de strămutare pentru motivele de bănuială legitimă invocate în scris și expuse oral, invocând și incidența dispozițiilor art. 40 alin. (5), teza finală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca rămasă fără obiect. Susține că, în speță, nu s-a dispus suspendarea judecării cauzei care face obiectul cererii de strămutare, astfel încât nu se poate solicita desființarea de drept a hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Bacău.
Deliberând,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenții D.L., P.E.M., P.I. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 270/32/2013 al Curții de Apel Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM