Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 5578/2013 AI generated

Venue transfer motion lapsed by peremption after one-year procedural inactivity

Case Number Încheierea nr. 5578/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) ruled that the applicant's motion to transfer venue (strămutare) of Case No. 1013/55/2012 from the Arad Court is deemed perimated (lapsed) and is dismissed; no appeal is available, and the transfer request is thus no longer pending. The motion had been suspended on 11 June 2012 under art. 1551 C. proc. civ., and the underlying case was resolved on 3 July 2012; the court, acting ex officio under art. 252(1) C. proc. civ., found that the one-year peremption period (calculated under art. 101(3) and (5) C. proc. civ.) expired on 11 June 2013 without any party filing a request to resume proceedings, thereby satisfying the conditions of peremption under art. 248(1) C. proc. civ.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1551 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Venue transfer motion lapsed by peremption after one-year procedural inactivity: 1013/55/2012 from the Arad Court is deemed perimated (lapsed) and is dismissed; no appeal is available, and the transfer request is thus no longer pending. The motion had been suspended on 11 June 2012 under art. 1551 C. proc. civ., and the underlying case was resolved on 3 July 2012; the court, acting ex officio under art. 252(1) C. proc. civ., found that the one-year peremption period (calculated under art. 101(3) and (5) C. proc. civ.) expired on 11 June 2013 without any party filing a request to resume proceedings, thereby satisfying the conditions of peremption under art. 248(1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
pending proceedings lapse due to peremption procedural inactivity suspension period dismissal and abandonment of proceedings civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Basis for finding the application for transfer of jurisdiction as perimé (lapsed), as the conditions for perimare were met.
art. 1551 C. proc. civ
Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că: la data de 11 iunie 2012 judecata prezentei cereri de strămutare a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ.; potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, judecata Dosarului nr.
art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ
Used to constate the perimare ex officio by the court in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 3790/2010
Peremption of venue transfer motion due to one-year inactivity in civil proceedings
Decizia nr. 4763/2012
Challenge to transfer-venue ruling declared perempted as irrevocably lapsed.
Decizia nr. 120/2012
Peremption of jurisdiction transfer request due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 6482/2010
Peremption of a request for change of venue due to one-year inactivity
Decizia nr. 996/2010
Peremption of a request to transfer jurisdiction due to inactivity after suspension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for finding the application for transfer of jurisdiction as perimé (lapsed), as the conditions for perimare were met.

art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Used to constate the perimare ex officio by the court in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul L.Gh. din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

La apelul nominal lipsesc petentul și intimata M.E.

Din partea Ministerului Public participă procurorul de ședință D.L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea a fost timbrată corespunzător.

Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că: la data de 11 iunie 2012 judecata prezentei cereri de strămutare a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ.; potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, judecata Dosarului nr. 1013/55/2012 al Judecătoriei Arad, a cărui strămutare se solicită, a fost soluționată la 3 iulie 2012. De asemenea, arată că la 5 noiembrie 2013 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca rămasă fără obiect.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

Din verificarea actelor dosarului reiese că la data de 11 iunie 2012 judecata prezentei cereri de strămutare a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ., iar la data de 5 noiembrie 2013 cauza a fost repusă pe rol, primind termen de judecată la data de 2 decembrie 2013, în vederea discutării perimării.

Totodată, se constată că până la data de 11 iunie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și având în vedere dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora perimarea se poate constata de instanță și din oficiu, Înalta Curte reține ca fiind perimată cererea de strămutare cu a cărei judecată a fost învestită, potrivit textului de lege anterior menționat.

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Constată perimată cererea formulată de petentul L.Gh. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 1013/55/2012 al Judecătoriei Arad.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM