Post-nationalization property restitution barred by integral reconstruction qualifying as new building under Art. 18(c) Law 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the claimants’ restitution request and allowing the municipality to retain ownership of the property without paying compensation. The dispute concerned the restitution of a residential building in Târgu-Mureș that had been nationalized in 1987 in a state of severe degradation and unfitness for use; the claimants argued that the subsequent repairs did not constitute an essential transformation, whereas the appellees contended that significant reconstruction occurred. Relying on Article 18(c) of Law No. 10/2001, the court held that the comprehensive repair and consolidation of all structural and technical elements, effectively restoring the building to a "as new" condition, qualified as an essential transformation, thereby extinguishing the right to restitution in kind despite the original 1987 acquisition being valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ; Post-nationalization property restitution barred by integral reconstruction qualifying as new building under Art. 18(c) Law 10/2001: The dispute concerned the restitution of a residential building in Târgu-Mureș that had been nationalized in 1987 in a state of severe degradation and unfitness for use; the claimants argued that the subsequent repairs did not constitute an essential transformation, whereas the appellees contended that significant reconstruction occurred. Relying on Article 18(c) of Law No. 10/2001, the court held that the comprehensive repair and consolidation of all structural and technical elements, effectively restoring the building to a "as new" condition, qualified as an essential transformation, thereby extinguishing the right to restitution in kind despite the original 1987 acquisition being valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the dispositive section as the foundation for the appeal's inadmissibility or grounds for review.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
1. Prin dispoziția nr. 608 din 24 aprilie 2002 s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Târgu-Mureș, iar Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr. 591 din 18 noiembrie 2002, a obligat Primăria Târgu-Mureș să restituie imobilul iar contestatorii S., să restituie despăgubirea primită în 1987, de 3.760 lei, indexată la zi cu rata inflației.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia nr. 42/A din 17 aprilie 2003, a schimbat sentința și a respins contestația ca nefondată, cu motivarea că:
- imobilul a trecut la stat, conform Decretului nr. 223/1974, cu plata despăgubirilor, la o sumă mică, datorită stării sale de degradare masivă;
- imobilul, preluat în 1987, a fost reparat și adus în stare de utilizare, devenind ca și nou, astfel că a putut fi închiriat abia în anul 1997, ceea ce face aplicabile dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Contra deciziei reclamanții, domiciliați în Baja, Republica Ungară, au declarat recurs, pe temeiurile din art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., susținând că:
- nu a fost o transformare esențială a imobilului , astfel ca să fie structural deosebit de cel vechi, iar
- suma de 10.000.000 lei cheltuită în acest scop este minimală în raport de afirmația că s-a realizat un imobil nou, astfel că nu operează dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
2. Recursul este nefondat.
Imobilul a fost preluat, cu titlu valabil, în 1987, în stare de degradare și inapt de folosință; a fost lăsat în această stare, până la 29 octombrie 1998 când este predat chiriașului, prin procesul-verbal anexat în recurs, în care se consemnează că „cele două corpuri sunt în curs de autodemolare, tavanul și acoperișul lipsesc, ca și ușile și ferestrele, iar pardoselile sunt distruse”.
Este, deci, evident că, practic, imobilul se înfățișa, ca atare, doar prin zidăriile existente (15 cm grosime), iar certificatul de urbanism nr. 520 din 30 martie 2000, atestă clar reparațiile capitale și consolidările efectuate, care au vizat toate elementele tehnice ale locuinței.
Chiar dacă nu s-a schimbat structura locativă și nu a fost transformat imobilul structural, este dovedit că a avut loc o reconstrucție integrală, o refacere a tuturor elementelor de structură și a celor accesorii, a utilităților, ceea ce echivalează, fără dubiu, cu aducerea imobilului într-o stare nouă, în sensul art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții S.Ș. și S.M. împotriva deciziei nr. 42/A din 17 aprilie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2004.