Legislator Case Law & Legislation
Încheierea nr. 5540/2013 AI generated

Request for transfer of civil case jurisdiction due to alleged local bias

Case Number Încheierea nr. 5540/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania rejected the request filed by the plaintiffs to transfer Case No. 19808/215/2010 from the Craiova Court of Appeal, leaving the jurisdiction with the original trial court; the decision was final and not subject to appeal. The dispute involved a procedural application for the removal of a civil case from its competent court, submitted during a period when the underlying judgment was suspended pursuant to Article 40(2) of the Civil Procedure Code. The court denied the transfer request following the Public Ministry’s opposition and noted procedural irregularities, including the unauthorized submission of oral arguments by a non-legal representative of the defendant.

Legislator headnote

AI generated

art. 40 alin. (2) C. proc. civ; Request for transfer of civil case jurisdiction due to alleged local bias: Înalta Curte îi pune în vedere acestuia că nu are dreptul să pună concluzii în fața instanței, ci doar note scrise.

Keywords

AI generated
civil dispute removal declining of jurisdiction transfer rendered moot decisions concerning reassignment or transfer local access to the law

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea formulată de petenții B.M. și B.G.M. prin care s-a solicitat strămutarea Dosarului nr. 19808/215/2010* al Curții de Apel Craiova.

La apelul nominal se prezintă petentul B.M., personal și intimata R.M., reprezentată de mandatar R.I., lipsind petenta B.G.M.

Ministerul Public este reprezentat de procurorul de ședință Ș.S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul asistent face referatul cauzei și arată că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, judecata în dosarul a cărui strămutare se solicită a fost suspendată în baza art. 40 alin. (2) C. proc. civ. și că intimata R.M. a depus la dosar note scrise, iar petenții au depus la dosar concluzii scrise.

La întrebarea Înaltei Curți, mandatarul intimatei învederează faptul că este fiul acesteia și nu are studii juridice.

Înalta Curte îi pune în vedere acestuia că nu are dreptul să pună concluzii în fața instanței, ci doar note scrise.

Petentul, personal, solicită admiterea cererii, conform motivelor formulate în scris și prezentate verbal. Depune la dosar copiile unor înscrisuri.

Mandatarul intimatei solicită respingerea cererii.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenții B.M. și B.G.M. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 19808/215/2010* al Curții de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM