Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 5272/2013 AI generated

Transfer of jurisdiction for land ownership claims: rejection based on alleged judicial bias and local relations

Case Number Încheierea nr. 5272/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the application for the transfer of jurisdiction (strămutare) filed by the claimant, thereby rejecting her motion and upholding the jurisdiction of the Fetesti District Court. The dispute concerned a civil case involving the establishment of private property rights over land, where the claimant argued that the presiding judge of the local court had a conflict of interest and a hostile relationship with her, citing prior refusals to issue court orders and alleged false judicial records regarding the submission of a land status document. The court determined that the alleged grounds of suspicion and enmity were insufficient to justify removing the case from the competent court, thereby keeping the original forum in place. This decision, issued in a public session, is final and not subject to appeal.

Legislator headnote

AI generated

Transfer of jurisdiction for land ownership claims: rejection based on alleged judicial bias and local relations: Solicită admiterea cererii de strămutare întrucât, în cauză, există motive de bănuială legitimă, întrucât judecătorul R.I., președintele Judecătoriei Fetești are relații la Primăria din aceeași localitate.

Keywords

AI generated
transfer of property grounds of jurisdiction civil dispute judicial bias conflict of interests right to property
AI generated
Încheierea nr. 5316/2013
Transfer of jurisdiction for land title establishment case: rejection of transfer request due to lack of justified grounds
Încheierea nr. 7239/2012
Transfer of jurisdiction denied for absence of prejudice to impartiality in land ownership proceedings
Încheierea nr. 4720/2013
Judicial transfer of civil property rights litigation: rejection of jurisdictional transfer request
Încheierea nr. 6571/2012
Transfer of jurisdiction request to establish private land property rights dismissed for lack of grounds
Încheierea nr. 1493/2013
Request for transfer of jurisdiction based on alleged bias due to public entity status rejected

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta P.O.D.

La apelul nominal se prezintă avocat D.M. pentru petenta P.O.D., lipsind intimații Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița de pe lângă Prefectura Ialomița și Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Țăndărei.

Ministerul Public este reprezentat de procuror S.Ș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul asistent face referatul cauzei și arată că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la 9 decembrie 2013 și că intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Țăndărei a depus la dosar copiile unor înscrisuri, reprezentând o procură specială dată de petenta în cauză numitei D.V., pentru ridicarea actelor de proprietate de la Primăria Țăndărei și un tabel cu semnături, înregistrate la 13 noiembrie 2013.

Avocat D.M. depune la dosar dovada achitării timbrului judiciar de 0,3 RON și copia certificată pentru conformitate cu originalul a Sentinței civile nr. 51 din 11 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Solicită admiterea cererii de strămutare întrucât, în cauză, există motive de bănuială legitimă, întrucât judecătorul R.I., președintele Judecătoriei Fetești are relații la Primăria din aceeași localitate.

În continuare, avocat D.M. susține că, în cadrul litigiului, petenta a solicitat judecătorului emiterea unei adrese de către Primărie, din care să reiasă situația juridică a terenului pentru care a solicitat punerea în posesie, cerere care inițial a fost admisă, însă, din motive necunoscute, dat fiind că unitatea în drept nu a răspuns acestei solicitări, nu a mai fost reiterată de judecător.

Din această cauză, petenta a formulat cerere de recuzare a judecătorului, care a fost respinsă, iar ulterior, în încheiere s-a consemnat în mod fals, faptul că, la dosar a fost depusă situația juridică a terenului, cu care petenta a fost de acord.

Avocat D.M. este de părere că relația de vrăjmășie dintre petenta și președintele instanței are ca și consecință faptul că niciun judecător de la Judecătoria Fetești nu va pronunța o hotărâre favorabilă acesteia.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenta P.O.D. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 1696/229/2013 al Judecătoriei Fetești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM