Dismissal of cassation appeal challenging rejection of partial annulment of property title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the Prosecutor General's appeal as unfounded, leaving the Court of Appeal's decision in force, which ultimately upheld the partial nullity of the ownership title issued to the defendant and rejected the plaintiff's request to fully cancel that title. The dispute centered on a civil action to annul a property title for a 17-are land plot, where the plaintiff (who held a 1999 title based on a 1995 judgment) challenged the defendant's 1996 title, while third-party intervenors claimed ownership based on a 1996 purchase from the defendant. The court ruled that the intervenors' procedural appeals were admissible because they intervened in their own interest rather than on behalf of the defendant, rendering the prosecutor's argument regarding the necessity of the defendant's appeal inapplicable; substantively, the court affirmed that the plaintiff failed to prove acquisition through purchase and that the 1995 judgment underpinning his title was not opposable to the defendant and intervenors, who were not parties to that prior proceeding.
Legislator headnote
AI generatedart. 330 pct. 2 C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ; Dismissal of cassation appeal challenging rejection of partial annulment of property title: The dispute centered on a civil action to annul a property title for a 17-are land plot, where the plaintiff (who held a 1999 title based on a 1995 judgment) challenged the defendant's 1996 title, while third-party intervenors claimed ownership based on a 1996 purchase from the defendant. The court ruled that the intervenors' procedural appeals were admissible because they intervened in their own interest rather than on behalf of the defendant, rendering the prosecutor's argument regarding the necessity of the defendant's appeal inapplicable; substantively, the court affirmed that the plaintiff failed to prove acquisition through purchase and that the 1995 judgment underpinning his title was not opposable to the defendant and intervenors, who were not parties to that prior proceeding.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3548 din 13 noiembrie 2000, pronunțată de Judecătoria Rădăuți a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C.G., în contradictoriu cu pârâtele D.R., Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Prefecturii județului Vrancea și intervenienții P.A. și P.V., acesta din urmă având calitatea de succesor al defunctului P.G., a fost anulat parțial titlul de proprietate nr. 836 din 28 februarie 1996, eliberat pe numele pârâtei D.R., pentru suprafața de teren de 17 ari și a fost respinsă cererea de intervenție.
Apelurile declarate de pârâta D.R. și de intervenienți au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 2446 din 3 iulie 2001, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă.
Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 3513 din 20 decembrie 2001 a admis recursul declarat de intervenienta P.A. și extinzând efectele recursului și în privința intervenientului P.V. și pârâtei D.R., a modificat parțial decizia tribunalului, urmare admiterii apelurilor, în sensul respingerii cererii de anulare a titlului de proprietate nr. 836/1996, emis pe numele pârâtei D.R.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., susținând în esență că a fost pronunțată cu încălcarea esențială a legii și că este vădit netemeinică, deoarece, cererea de intervenție trebuie calificată ca fiind accesorie, situație în care recursul intervenientei era neavenit în lipsa recursului pârâtei D.R., conform art. 56 C. proc. civ. și că în cauză a fost dovedit dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în litigiu.
Recursul în anulare este nefondat.
Din dosarul judecătoriei se află cererea de intervenție formulată în interes propriu de intervenienții P.G. și P.A., prin care aceștia au solicitat a se constata că sunt proprietarii suprafeței de 17 ari, teren intravilan, situat în comuna Vicovu de Sus, județul Suceava, ce formează obiectul litigiului.
Motivându-și cererea de intervenție, intervenienții au arătat că au dobândit terenul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6640 din 11 decembrie 1996 la Biroul notarului public C., din Rădăuți, încheiat cu pârâta D.R., căreia i-a fost emis titlul de proprietate nr. 836/1996.
Este evident deci faptul că cererea de intervenție a fost formulată de intervenienți în interes propriu, iar nu în interesul pârâtei D.R., situație în care nu sunt incidente prevederile art. 56 C. proc. civ., potrivit cărora, apelul sau recursul declarat de cel care intervine în interesul uneia dintre părți este socotit neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a declarat ea însăși apel sau recurs.
Dar și în ceea ce privește fondul litigiului, se constată că soluția curții de apel este temeinică și legală.
Pârâtei D.R. i-a fost emis titlul de proprietate nr. 836/1996 și, în baza lui a încheiat cu intervenienții contractul de vânzare-cumpărare la data de 11 decembrie 1996, intervenienți care figurează în cartea funciară în calitate de proprietari ai suprafeței de teren de 1700 mp, nr. top 5912/21, teren pe care au edificat o construcție.
Reclamantului i-a fost emis titlul de proprietate nr. 2977 din 29 martie 1999, deci după aproape trei ani, în baza sentinței civile nr. 4409 din 5 octombrie 1995, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, sentință neopozabilă pârâtei D.R. și intervenienților care nu au fost părți în acel proces.
Cum reclamantul nu a dovedit că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin cumpărare, așa cum a susținut, în mod temeinic a procedat instanța de recurs respingându-i cererea de anulare parțială a titlului de proprietate nr. 836/1996, emis de pârâta D.R.
În consecință, recursul în anulare urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei nr. 3513 din 20 decembrie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2004.