Transfer of jurisdiction denied under old Civil Procedure Code; no costs imposed for unsuccessful procedural challenge to impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s request for the transfer of jurisdiction (stramutare) and concurrently rejected the respondent company’s ancillary claim for the reimbursement of court costs. The dispute concerned a procedural incident filed on 2 October 2013, invoking a legitimate suspicion of impartiality regarding the Tribunal of Harghita, where the underlying civil case (Case No. 326/96/2013) was pending; the Court determined that the old Code of Civil Procedure applied due to the original filing date in January 2013, but found no grounds to displace the competent court. Relying on Article 37(2) of the old Civil Procedure Code for the threshold of impartiality and Article 274(1) for costs, the Court reasoned that the refusal to transfer jurisdiction does not constitute a procedural fault or a "loss of claims" regarding the merits, thereby barring the imposition of litigation expenses on the party exercising their procedural right to challenge impartiality.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 alin. (2) C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction denied under old Civil Procedure Code; no costs imposed for unsuccessful procedural challenge to impartiality: Temeiul cererii de strămutare îl constituie dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la bănuiala legitimă, respectiv îndoiala asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul în care este parte cel care a cerut strămutarea. Drept urmare, temeinicia cererii de strămutare este apreciată exclusiv prin raportare la instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul C.M.
La apelul nominal a răspuns petentul personal și intimata SC C. SA reprezentată de avocat C.F., în substituirea avocatului V.G.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S.Ș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen la data de 5 decembrie 2013. Se mai referă că, la data de 28 octombrie 2013, intimata SC C. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezilor anexate cererii.
Avocat C.F., pentru intimată, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș. Arată că petentul a formulat cererea de strămutare la data de 2 octombrie 2013, iar aceasta a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 octombrie 2013, ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Petentul solicită judecarea cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casație de Justiție.
Reprezentanta Ministerului Public arată că în cauză sunt incidente dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată la instanța de fond și pune concluzii de soluționare a cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Înalta Curte, față de data înregistrării cererii de chemare în judecată la instanța de fond, respectiv 24 ianuarie 2013, constată că în cauză sunt incidente dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și reține cererea de strămutare spre soluționare.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul solicită admiterea cererii de strămutare pentru motivele invocate în scris, pe care le expune și oral.
Avocat C.F. solicită respingerea cererii de strămutare pentru motivele invocate prin întâmpinare, susținute și oral. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
Analizând cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că aceasta urmează a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Temeiul cererii de strămutare îl constituie dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la bănuiala legitimă, respectiv îndoiala asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul în care este parte cel care a cerut strămutarea. Drept urmare, temeinicia cererii de strămutare este apreciată exclusiv prin raportare la instanță.
La rândul său, art. 274 alin. (1) C. proc. civ. prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Or, respingerea cererii de strămutare nu demonstrează culpa procesuală și nu reprezintă o „cădere în pretenții", în sensul textului menționat.
Astfel, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.
Ca atare, faptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare au apreciat că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că petenta are culpa procesuală la care se referă art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
De asemenea, respingerea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a cerut strămutarea a căzut în pretenții, deoarece, fiind incident procedural, judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul C.M. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 326/96/2013* al Tribunalului Harghita.
Respinge cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, formulată de intimata SC C. SA.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM