Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 1775/2014 AI generated

Petition for correction of material errors in civil judgment dismissed for seeking substantive review

Case Number Încheierea nr. 1775/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for correction of material errors filed by a joint-stock company and two individuals, upholding the finality of the original decision. The applicants sought to rectify the February 14, 2013 judgment, alleging missing identification data, erroneous reports, procedural irregularities in summoning, misidentification of property, and substantive legal misinterpretations regarding the merits of the case. The court ruled that the requested remedies did not constitute material errors or omissions within the meaning of Article 281(1) of the Code of Civil Procedure, but rather represented dissatisfaction with the substantive outcome of the dispute, such as alleged false documents or incorrect application of law, which cannot be modified through a motion for correction of material errors and must be addressed via statutory appeal routes.

Legislator headnote

AI generated

art. 377 C. proc. civ, art. 281 alin. (1) C. proc. civ; Petition for correction of material errors in civil judgment dismissed for seeking substantive review: Au mai arătat petenții că s-au folosit înscrisuri false, că excepția de inadmisibilitate invocată de instanța de recurs nu a fost pusă în discuție și că din eroare s-au invocat dispozițiile art. 299 și art. 377 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil judgment correction of material error procedural review missing case documents cassation review joint stock companies

Cited Legislation

AI generated
art. 377 C. proc. civ
299 și art. 377 C. proc. civ.
art. 281 alin. (1) C. proc. civ
729 din 14 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție iar, conform art. 281 alin. (1) C. proc. civ., pot fi îndreptate erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
AI generated
Decizia nr. 2447/2018
Revizuire request dismissed as tardy and declinatory for material grounds; correction of material error partially granted
Decizia nr. 1286/2016
Appeal dismissed: confirmation of material error correction in judgment (party name and address)
Decizia nr. 627/2010
Revision of judgment correction: invalidity of post-judgment evidence and prohibition of retrial via material error rectification
Decizia nr. 7104/2013
Correction of party status in prior judgment; limits of material error remedy versus laches and ultra petita arguments.
Decizia nr. 76/2007
Motion to correct material errors in civil decision rejected as unfounded; appeal dismissed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 23 aprilie 2013, petenții Societatea Agricolă I., D.M. și N.D. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia nr. 729 din 14 februarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. 5156/1/2012.

În motivarea cererii, petenții au arătat că au fost omise datele de identificare juridică, fiscală, bancară ale Societății Agricole I. și că procedura de citare a fost nelegal îndeplinită cu părțile.

Petenții au mai arătat că magistratul asistent a făcut un referat eronat, că au existat erori referitoare la reprezentarea și calitatea procesuală a părților, precum și referitoare la identificarea imobilelor în litigiu.

De asemenea, au susținut că argumentele reținute de instanță sunt greșite, că cererea de intervenție în interes propriu a fost respinsă în mod nelegal, că în cauză sunt aplicabile alte dispoziții legale decât cele reținute de instanță și că nu s-a procedat la verificarea din oficiu a competenței instanței de judecată.

Au mai arătat petenții că s-au folosit înscrisuri false, că excepția de inadmisibilitate invocată de instanța de recurs nu a fost pusă în discuție și că din eroare s-au invocat dispozițiile art. 299 și art. 377 C. proc. civ.

Cererea va fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Petenții solicită să fie îndreptate erorile materiale strecurate în decizia civilă nr. 729 din 14 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție iar, conform art. 281 alin. (1) C. proc. civ., pot fi îndreptate erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.

Or, motivele invocate de petenți nu se referă la erori materiale sau omisiuni, ci vizează nemulțumiri legate de modul de soluționare a cauzei.

Ca atare, se constată că pretinsele greșeli de judecată privind fondul litigiului, la care se referă petenții, nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale.

De asemenea, prin cererea formulată, petenții tind la o modificare a soluției dată de instanță, care nu poate fi realizată pe această cale.

Prin urmare, având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., pot fi îndreptate numai omisiunile sau erorile materiale strecurate într-o hotărâre, iar nu și eventuale greșeli de judecată, care pot fi înlăturate numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, se va respinge cererea formulată de petenți.

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia nr. 729 din 14 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenții Societatea Agricolă I., D.M. și N.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2014.