Venue transfer request denied where alleged judicial bias targeted merits rather than impartiality under Art. 37(2) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the incidental request for the transfer of venue, ruling in favor of the respondent parties and rejecting the plaintiff’s application; the decision is final and not subject to appeal. The dispute centered on the plaintiff’s allegation of legitimate suspicion regarding the judge assigned to a civil case at the Oradea Court of Appeal, while the respondents successfully argued that the cited motives pertained to the future merits of the case rather than judicial impartiality, alongside a rejected request for a hearing adjournment regarding representation issues. Relying on Article 37(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the claimed bias did not constitute a valid ground for venue transfer, and determined that no adjournment was necessary as the parties had been legally cited to the representative’s office.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 alin. (2) C. proc. civ; Venue transfer request denied where alleged judicial bias targeted merits rather than impartiality under Art. 37(2) CPC: Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată, considerând că motivele invocate vizează modul de soluționare a cauzei, nefiind motive de bănuială legitimă în accepțiunea cerințelor art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 9266/111/2011* al Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 11 iunie 2014.
Totodată, se referă că petenta a depus la data de 30 mai 2014, un set de înscrisuri în dovedirea motivelor de strămutare invocate, iar la data de 2 iunie 2014, avocatul I.S., în calitate de apărător al intimaților, a înaintat prin fax o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât a solicitat sindicatelor din care fac parte intimații, să îi informeze pe aceștia cu privire Ia obiectul cauzei și cu privire la dreptul lor de a fi reprezentați de un avocat. A mai menționat faptul că a reprezentat pe intimați în fața Curții de Apel Oradea, în Dosarele nr. 9266/111/2011* și nr. 9266/111/2011 și că are nevoie de liste de la fiecare sindicat cu persoanele care doresc să fie reprezentate în această cauză, pentru a semna cu acestea contracte de asistență juridică și pentru a evita o nouă plângere penală formulată împotriva sa de SC O.P. SA.
Apărătorul petentei, având cuvântul asupra cererii de amânare, arată că se opune acesteia, deoarece se cere o confirmare din partea sindicatelor, ceea ce nu are legătură cu reprezentarea în cauză a intimaților, prin apărătorul ales. În opinia sa, procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de amânare, ca neîntemeiată.
Deliberând, Înalta Curte respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimaților, având în vedere că prezenta acțiune reprezintă o cerere incidentală, iar pentru soluționarea acesteia, părțile intimate au fost citate la domiciliul ales Ia cabinetul avocatului I.S., indicat prin cererea de strămutare.
Reprezentantul petentei, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, pentru motivele de bănuială legitimă invocate în scris și susținute oral.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată, considerând că motivele invocate vizează modul de soluționare a cauzei, nefiind motive de bănuială legitimă în accepțiunea cerințelor art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta SC O.P. SA privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 9266/111/2011* al Curții de Apel Oradea, secția I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2014.