Request for change of venue based on alleged illegal legalization of non-final judgments rejected as irrelevant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for a change of venue filed by the plaintiff, ordering that the case remain under the jurisdiction of the Brăila Court of Appeal, with the decision being final and non-appealable. The dispute involved a request to transfer a civil case from the Brăila Court of Appeal to a different court, where the plaintiff alleged that the local court had illegally legalized non-final judgments, constituting forgery and use of forged documents, and cited a pattern of rejected claims in nine other related matters. In addition to the main motion, the court rejected the plaintiff's request to admit new evidence consisting of procedural acts and documents from unrelated cases, determining that such submissions were not relevant or conclusive to the current proceedings because they concerned judgments from other courts rather than the instance under which the case in question was pending.
Legislator headnote
AI generatedRequest for change of venue based on alleged illegal legalization of non-final judgments rejected as irrelevant: Deliberând, Înalta Curte respinge cererea de probatorii formulată de petentă, având în vedere că înscrisurile invocate vizează hotărâri pronunțate de alte instanțe decât cea pe rolul căreia se află dosarul a cărei strămutare se solicită.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 10513/196/2012 al Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 22 mai 2014.
Totodată, se referă că intimata SC F.D.E.E.E.D.M.N. SA Ploiești a depus la 7 aprilie 2014, întâmpinare și acte anexate, iar la 6 mai 2014, concluzii scrise prin care solicită respingerea cererii de strămutare.
Reprezentantul petentei arată că a intrat în posesia unor înscrisuri pe care dorește să le depună în susținerea motivelor de strămutare formulate. Aceste înscrisuri constau în acte de procedură și alte documente ce emană din alte cauze pe care societatea ie are pe rolul Judecătoriei Brăila și care dovedesc că instanța a legalizat hotărâri judecătorești, ce nu erau definitive, acestea făcând dovada falsului și uzului de fals. Totodată, arată că societatea petenta are pe rolul judecătoriilor de pe raza județului Brăila un număr de nouă dosare în care le-au fost respinse cererile.
Reprezentantul Ministerului Public se opune depunerii înscrisurilor invocate, întrucât acestea nu sunt utile, pertinente și concludente în cauza de față.
Deliberând, Înalta Curte respinge cererea de probatorii formulată de petentă, având în vedere că înscrisurile invocate vizează hotărâri pronunțate de alte instanțe decât cea pe rolul căreia se află dosarul a cărei strămutare se solicită.
Reprezentantul petentei, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, pentru motivele invocate în scris, susținute oral și prin notele scrise de la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentă SC T.R. SRL privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 10513/196/2012 at Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2014.