Child support calculation based on national minimum income when capable parent refuses to work
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, leaving in force the first-instance order obligating him to pay a monthly maintenance allowance to a minor child. The dispute concerned the adequacy of the established child support amount, with the defendant arguing he lacked the means to pay, while the court noted he was capable of work but unemployed and had refused to seek stable employment. The court affirmed that the refusal to work does not exempt a parent from the legal obligation of support, holding that using the national minimum income as the basis for the pension was correct and that the lower court's decision was legal and well-founded.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Child support calculation based on national minimum income when capable parent refuses to work: The dispute concerned the adequacy of the established child support amount, with the defendant arguing he lacked the means to pay, while the court noted he was capable of work but unemployed and had refused to seek stable employment. The court affirmed that the refusal to work does not exempt a parent from the legal obligation of support, holding that using the national minimum income as the basis for the pension was correct and that the lower court's decision was legal and well-founded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1004 din 29 august 2003, pronunțată de Judecătoria Balș a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta T.V. în calitate de reprezentantă legală a minorului F.O., născut la 8 mai 1993, împotriva pârâtului T.Șt.; s-a dispus obligarea acestuia la plata unei pensii lunare de întreținere de 600.000 lei cu începere de la 24 iunie 2003 la majoratul copilului.
Instanța a reținut în esență că minorul se află în stare de nevoie iar pârâtul, care este apt de muncă, nu își îndeplinește obligația legală de întreținere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o și susținând că nu are mijloace de existență, astfel încât cuantumul pensiei stabilite este prea mare.
Recursul a fost admis în principiu prin încheierea din 21 noiembrie 2003.
Examinând pe fond recursul, Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
În mod corect instanța de fond a stabilit că pârâtul recurent, deși apt de muncă, nu prestează nici o activitate stabilă, astfel încât la fixarea cuantumului pensiei de întreținere a avut în vedere criteriul consacrat al venitului minim pe economia națională.
Este de principiu, astfel cum de altfel s-a arătat și în motivarea sentinței, că refuzul pârâtului de a munci nu îl exonerează de obligația legală de întreținere.
Așa fiind, cum sentința este legală și temeinică sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul T.Șt. împotriva sentinței nr. 1004 din 29 august 2003 a Judecătoriei Balș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2004.