Tenant’s appeal reinstated after erroneous fee-based annulment; lease rescission case remanded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the tenant's appeal and overturned the lower appellate court's order that had dismissed the tenant's appeal as unsigned and unfiled because of a missing court fee. The case is remanded to the same appellate court for a full review of the tenant's appeal against the first-instance judgment, which had ordered the lease's rescission and the tenant's eviction for sporadic rent and utility payments and disturbance of neighbors. The decision rests on procedural grounds: the court found that the appellate court had wrongly applied Article 20 of Law No. 146/1997 on judicial stamp fees, because the tenant had actually paid the required fee on the day the appeal was dismissed, thus making the annulment of the appeal erroneous.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Tenant’s appeal reinstated after erroneous fee-based annulment; lease rescission case remanded: The case is remanded to the same appellate court for a full review of the tenant's appeal against the first-instance judgment, which had ordered the lease's rescission and the tenant's eviction for sporadic rent and utility payments and disturbance of neighbors. The decision rests on procedural grounds: the court found that the appellate court had wrongly applied Article 20 of Law No. 146/1997 on judicial stamp fees, because the tenant had actually paid the required fee on the day the appeal was dismissed, thus making the annulment of the appeal erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and remanding the case for retrial of the appellate proceedings.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată la 13 februarie 2003 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, reclamanta T.A. a chemat în judecată pe pârâta M.L., solicitând rezilierea contractului de închiriere din 31 octombrie 2002 și evacuarea pârâtei din camera de 13,60 mp ocupată în imobilul reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 2673 din 16 aprilie 2003 Judecătoria sectorului 1 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată, reținând în esență că nu a plătit decât sporadic chiria și întreținerea, că provoacă scandal și deranjează vecinii.
Pârâta a declarat apel împotriva sentinței, iar prin decizia civilă nr. 1540 din 8 septembrie 2003 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a anulat ca netimbrat apelul.
Împotriva acestei decizii în termen legal pârâta a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul aplicării greșite a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxa fiind plătită.
Recursul este fondat. Astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosar recurs, la 8 septembrie 2003 s-a achitat taxa de timbru în sumă de 95.000 lei în contul tribunalului.
Ca atare, greșit apelul a fost anulat ca netimbrat; conform art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, cu consecința casării deciziei recurate și a trimiterii cauzei la același tribunal pentru judecarea pe fond a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta M.L. împotriva deciziei nr. 1540/A din 8 septembrie 2003 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2004.