Peremption of appeal due to one-year inaction following procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appeal filed by the appellant-plaintiff, effectively leaving the Court of Appeal Galați decision of March 12, 2010, in force, which had previously dismissed the appellant's constitutional unconstitutionality challenge and request for recusal as inadmissible. The dispute involved a procedural challenge where the appellant argued that the lower court’s inability to record hearings violated the Constitution, but the appellate court rejected this due to a lack of specific legal citations and the irrelevance of the issue after the court had already de-invested itself regarding the recusal request. The decisive legal basis for the final outcome was Article 248(1) and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulate that an appeal is automatically perempted after one year of inaction by the party, a status the High Court found met here as no request to resume the case was filed within the statutory one-year period following the suspension of proceedings in May 2012, allowing the court to declare the peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inaction following procedural suspension: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 12 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 și 30 C. proc. civ. invocată de recurentul-reclamant F.M., întrucât instanța s-a pronunțat asupra cererii de recuzare, s-a dezînvestit și nu mai poate reveni asupra soluției, astfel încât soluționarea excepției cererii nu are înrâurire asupra cauzei. Prin aceeași încheiere, s-a respins cererea formulată de același recurent privind neconstituționalitatea textului de lege ce permite instanței să nu înregistreze audio ședința de judecată, motivat de faptul că nu a fost indicat textul de lege neconstituțional și nici articolul din Constituție pe care îl încalcă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul F.M.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 30 iunie 2010.
La termenul de la 28 mai 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 24 septembrie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie 2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, la termenul de la 28 mai 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 28 mai 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul F.M. împotriva încheierii din 12 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - GV