Jurisdiction and referral of statutory restitution claims involving privatized entities under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellants' appeal, thereby upholding the lower courts' rulings that rejected the claimants' suit to compel the local municipality to issue a title deed for the restitution of a residential building and land. The dispute concerned a restitution claim under Law No. 10/2001, where the claimants argued that the District Court had jurisdiction and the municipality failed to act in compliance with statutory duties; however, the defendants had transferred the notification to the state privatization agency because the property was held by a privatized joint-stock company. The Supreme Court affirmed that jurisdiction for challenges under Law No. 10/2001 lies exclusively with the civil section of the tribunal in the unit's jurisdiction pursuant to Article 24(8) of the Law, and validated the procedural decision to redirect the claim to the privatization agency, finding no violation of the active role requirement due to the specific procedural framework applicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 25 din Legea nr. 10/2001; Jurisdiction and referral of statutory restitution claims involving privatized entities under Law No. 10/2001: Aceștia au invocat mai întâi incidența dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ. și au susținut că în primă instanță competența de soluționare a cauzei revenea Judecătoriei Drobeta Tr.Severin.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 11 martie 2002 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reclamanții P.A.M. și I.D.C. au solicitat obligarea pârâtei Primăria municipiului Drobeta-Turnu Severin să adopte actul de restituire a imobilului construcții și teren, precum și a casei de locuit cu teren aferent de la aceeași adresă cu fabrica de bomboane ce a aparținut familiei lor, G.
După declinarea competenței de către judecătorie, Tribunalul Mehedinți a pronunțat sentința civilă nr. 707 din 4 octombrie 2002 prin care a respins acțiunea formulată, cu motivarea că notificarea adresată primăriei a fost înaintată către APAPS, competentă față de împrejurarea că deținătorul bunurilor pretinse, S.C. C. S.A., a fost privatizată.
Apelul declarat de reclamanți a fost respins prin decizia civilă nr. 101 din 9 mai 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
A reținut instanța de apel sub un prim aspect că în mod corect cauza a fost soluționată în primă instanță de tribunal.
Pe fond, s-a considerat corectă soluția adoptată de intimată, de trimitere către APAPS, implicată în procesul de privatizare a unității deținătoare S.C. C. SA.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs reclamanții.
Aceștia au invocat mai întâi incidența dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ. și au susținut că în primă instanță competența de soluționare a cauzei revenea Judecătoriei Drobeta Tr.Severin.
Prin invocarea art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. s-a reproșat instanței de apel lipsa rolului activ și neobservarea încălcării art. 25 din Legea nr. 10/2001 de către intimată.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel cum corect a decis și instanța de apel, competența de soluționare a contestațiilor întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 aparține secției civile a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare, astfel cum prevede expres art. 24 alin. (8) din acest act normativ. Ca atare, primul motiv de recurs este nefondat.
Nici celelalte motive invocate nu sunt întemeiate.
Astfel cum a rezultat din rezumatul actelor dosarului, reclamanții au notificat Primăria Drobeta Turnu Severin privind restituirea unui imobil deținut de S.C. C. S.A., societate privatizată. De aceea, corect intimata a trimis notificarea către A.P.A.P.S.
Lipsa rolului activ al instanței, reproșată prin recurs, nu este întemeiată, față de procedura specială a Legii nr. 10/2001, respectată în speță atât de intimată, cât și de instanțe.
Pentru aceste considerente, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P.A.M. și I.D.C. împotriva deciziei nr. 101 din 9 mai 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2004.