Territorial competence for pending contravention complaints: Place of infraction prevails over new domicile-based rule due to lack of transitional provisions for non-administrative cases.

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0288281 din 02 mai 2012 a fost sancționată contravenienta D.A.A.M. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 13 martie 2012 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2 km 12+450 m, în zona localității Glina, județul Ilfov.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești și disjunsă la data de 15 noiembrie 2012, formându-se un nou dosar, respectiv Dosarul nr. 8456/229/2012, contravenienta D.A.A.M. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale (C.N.A.D.N.R. - S.A.) CESTRIN.

Prin Sentința nr. 4806 din 13 decembrie 2012, Judecătoria Fetești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, rezultă faptul că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza teritorială a localității Glina, jud. Ilfov, are se află în raza teritorială a Judecătoriei Cornetu.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în raza teritorială a căreia a fost săvârșită contravenția.

Prin Sentința nr. 2928 din data de 22 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu, față de excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, a declinat, la rândul său, competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Constanța. Instanța a reținut că, față de dispozițiile Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, act normativ care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, Judecătoria Cornetu nu mai este competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, deoarece domiciliul petentei se află în Constanța.

Pentru stabilirea competenței, a avut în vedere și dispozițiile H.G. nr. 337 din 09 iunie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și a parchetelor de pe lângă acestea, cu modificările și completările ulterioare, precum și dispozițiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, conform cărora "procesele în primă instanță, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite, (...) se judecă de instanțele devenite competente să le judece", în sfera acestora putând fi incluse și cauzele în materie contravențională.

Prin Sentința nr. 10816 din 06 septembrie 2013, Judecătoria Constanța, la rândul său, a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a instanței, privind soluționarea plângerii contravenționale și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu și, constatând că a intervenit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru rezolvarea acestuia.

Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție, prin care s-a reținut săvârșirea faptei sancționate de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională.

Judecătoria Constanța a mai reținut și faptul că, în ceea ce privește dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, acestea au în vedere, în mod restrictiv, numai procesele în materia contenciosului administrativ, nu și pe cele în materie contravențională.

Pentru considerentele de mai sus, instanța a apreciat că sunt aplicabile prezentei cauze prevederile dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data sesizării, respectiv 29 mai 2012, Judecătoriei Fetești, acesteia revenindu-i competența de soluționare a cauzei.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și curțile de apel.

În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume anterior datei de 15 noiembrie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Glina, județul Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - GV