Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3572/2004 AI generated

Restitution order upheld as appeal nullity for wrong filing court not curable

Case Number Decizia nr. 3572/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate decision that had nullified the defendant's earlier appeal; consequently, the first-instance judgment ordering the in-kind restitution of a property (a house and vineyard) to the claimant as heir of the former registered owner, under Articles 9(1) and 20(1) of the relevant restitution law, remains in force. The dispute arose from the defendant's appeal against the restitution order, which the appellate court had struck as void because the appeal was filed directly with the Court of Appeal rather than with the trial court that issued the judgment, violating Article 288(2) of the Civil Procedure Code. The Supreme Court held that this defect constitutes a matter of public order nullity under Article 388(2) read with Article 108(1) of the Civil Procedure Code, which may be raised by a party or the judge at any stage of the proceedings, thereby rejecting the defendant's argument that the nullity was cured by not being raised until the second hearing.

Legislator headnote

AI generated

art. 288 alin. (2) C. proc. civ, art. 388 alin. (2) C. proc. civ, art. 108 alin. (1) C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Restitution order upheld as appeal nullity for wrong filing court not curable: The dispute arose from the defendant's appeal against the restitution order, which the appellate court had struck as void because the appeal was filed directly with the Court of Appeal rather than with the trial court that issued the judgment, violating Article 288(2) of the Civil Procedure Code. The Supreme Court held that this defect constitutes a matter of public order nullity under Article 388(2) read with Article 108(1) of the Civil Procedure Code, which may be raised by a party or the judge at any stage of the proceedings, thereby rejecting the defendant's argument that the nullity was cured by not being raised until the second hearing.

Keywords

AI generated
restitution of property procedural nullity civil judgment matter in dispute civil register hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 288 alin. (2) C. proc. civ
Instanța a avut în vedere că apelanta a încălcat prevederile art. 288 alin. (2) C. proc. civ., depunând apelul nu „la instanța a cărei hotărâre se atacă”, Tribunalul Arad, ci direct la curtea de apel.
art. 388 alin. (2) C. proc. civ
Dispozițiile art. 388 alin. (2) C. proc. civ., reglementează un caz de nulitate de ordine publică, în sensul prevederilor art.
art. 108 alin. (1) C. proc. civ
civ., reglementează un caz de nulitate de ordine publică, în sensul prevederilor art. 108 alin. (1) C. proc. civ.
Art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 5690/2004
Appeal filed with wrong court declared null; restitution claim denial stands.
Decizia nr. 1376/2011
Restitution order upheld as defendant's appeal quashed for omitting legal grounds.
Decizia nr. 2138/2009
Restitution claim appeal nullified for lack of valid grounds; lower court rejections stand.
Decizia nr. 855/2010
Restitution order upheld after appellate ruling quashed for wrong procedural route and remanded as recourse
Decizia nr. 485/2010
Appeal challenging denial of property restitution declared null for failure to state illegality grounds.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 559 din 27 noiembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Arad a fost admisă, astfel cum a fost precizată, acțiunea reclamantului B.J. împotriva pârâtei SC V.B. SA reprezentată prin lichidator SC E. SRL, dispunându-se restituirea în natură a imobilului situat în sat Galșa, județul Arad, înscris în C.F. 877 Galșa, compus din „casă și vie în dealul Maioraș”.

Instanța a reținut în esență că reclamantul și-a dovedit calitatea procesuală activă, fiind moștenitorul fostului proprietar tabular, iar condițiile prevăzute de art. 9 alin. (1) și art. 20 alin. (1) pentru restituirea în natură a imobilului sunt cumulativ întrunite.

Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe și prin care se solicită respingerea acțiunii a fost constatat ca fiind nul prin decizia civilă nr. 48 din 2 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara. Instanța a avut în vedere că apelanta a încălcat prevederile art. 288 alin. (2) C. proc. civ., depunând apelul nu „la instanța a cărei hotărâre se atacă”, Tribunalul Arad, ci direct la curtea de apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, susținând că eventuala nulitate s-a acoperit prin aceea că nu a fost invocată decât la al doilea termen de judecată.

Recursul este nefondat.

Dispozițiile art. 388 alin. (2) C. proc. civ., reglementează un caz de nulitate de ordine publică, în sensul prevederilor art. 108 alin. (1) C. proc. civ. Ca urmare, ea poate fi invocată „de parte sau de judecător în orice stare a pricinii”, ceea ce instanța de apel a și făcut, în mod întemeiat la termenul din 2 aprilie 2003.

Așa fiind, recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II–a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC V.B. SA, prin lichidator SC E. SRL Arad împotriva deciziei nr. 48 din 2 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2004.