Negative conflict of jurisdiction in contravention appeals: applicability of domicile-based venue reform to pending cases vs. place of violation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Judge of Cornetu, determining that this court possessed material competence. The dispute arose from a challenge to a traffic contravention fine for driving on a highway without a valid vignette, where the Judges of Constanta and Cornetu mutually declinatory competence, arguing over whether the venue was determined by the place of the offense or the offender’s domicile. The Court held that the new procedural rule shifting jurisdiction to the offender’s domicile, introduced by Law No. 2/2013, applied only to proceedings initiated after its entry into force, not to pending cases. Consequently, applying the prior legal framework under O.G. No. 2/2001 and O.G. No. 15/2002, which mandates that contravention appeals be heard in the court of the territory where the violation occurred, the Court affirmed the jurisdiction of the Judge of Cornetu because the violation took place within its circumscription.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 alin. (2) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 10 din O.G. nr. 15/2002; Negative conflict of jurisdiction in contravention appeals: applicability of domicile-based venue reform to pending cases vs. place of violation: The dispute arose from a challenge to a traffic contravention fine for driving on a highway without a valid vignette, where the Judges of Constanta and Cornetu mutually declinatory competence, arguing over whether the venue was determined by the place of the offense or the offender’s domicile. The Court held that the new procedural rule shifting jurisdiction to the offender’s domicile, introduced by Law No. 2/2013, applied only to proceedings initiated after its entry into force, not to pending cases. Consequently, applying the prior legal framework under O.G. No. 2/2001 and O.G. No. 15/2002, which mandates that contravention appeals be heard in the court of the territory where the violation occurred, the Court affirmed the jurisdiction of the Judge of Cornetu because the violation took place within its circumscription.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the material competence of the court where the contravention was committed, forming the basis for assigning jurisdiction to the Judge of Cornetu.
Specifies that the provisions of O.G. nr. 2/2001 apply to contraventions under the highway infrastructure regulation, linking the specific offense to the general jurisdiction rule.
Full text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0279704 din 16 august 2011 a fost sancționat contravenientul T.C. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 05 martie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2 km 12+450 m, localitatea Glina, județul Ilfov.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 16 septembrie 2011, contravenientul T.C. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - S.A. CESTRIN.
Prin Sentința nr. 21780 din 06 decembrie 2011, Judecătoria Constanța și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Prin încheierea din 11 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Constanța, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile art. XXIII din Legea nr. 2/2013.
Prin Sentința nr. 11462 din 25 septembrie 2013, Judecătoria Constanța, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1-4 din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 16 septembrie 2011, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum contravenția a fost săvârșită în localitatea Glina aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - GV