Rovinietă fine appeal assigned to Galați Court as temporal application of Article 10¹ excludes pending cases under Ordinance 2/2001.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by ruling that the Galați Court has jurisdiction to hear the petitioner's appeal against a traffic fine (rovinietă) issued by the national road authority, thereby rejecting the Roman Court's declination. The dispute arose after the Roman Court declined jurisdiction in favor of Galați, which in turn declined back to Roman, creating a conflict. The Court held that, under Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001, jurisdiction lies with the court where the contravention was committed, and that the new Article 10¹ introduced by Law No. 2/2013 (which would shift jurisdiction to the contravenient's domicile) applies only to proceedings commenced after its entry into force, not to pending cases. Since the contravention occurred in Vameș, within the Galați Court's territorial jurisdiction, and the appeal was filed before Law No. 2/2013 took effect, the Galați Court retains competence to adjudicate the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 alin. (2) C. proc. civ; Rovinietă fine appeal assigned to Galați Court as temporal application of Article 10¹ excludes pending cases under Ordinance 2/2001: , potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0450356 din 27 noiembrie 2012 a fost sancționat contravenientul I.N. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 12 noiembrie 2012 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 25 km. 43 + 900 m, localitatea Vameș, județul Galați.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman, la data de 20 decembrie 2012, contravenientul I.N. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - S.A. CESTRIN.
Prin Sentința nr. 111 din 16 ianuarie 2013, Judecătoria Roman și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Prin Sentința nr. 6494 din 20 iunie 2013, Judecătoria Galați, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Roman reținând că soluția se impune în raport cu prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002/7 în raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul "
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 20 decembrie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum contravenția a fost săvârșită în localitatea Vameș aflată în circumscripția Judecătoriei Galați, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - GV