Territorial jurisdiction for union-initiated labor actions: competence vested in court of union's headquarters under Labor Code art. 269(2) and Social Dialogue Law
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Brașov Civil Court is the competent forum, thereby reversing the Sibiu Court's declination and restoring jurisdiction to the court where the plaintiff union is headquartered. The dispute involved a labor law action initiated by a railway industry union on behalf of its members against a national rail company, seeking unpaid salary supplements, inflation updates, and legal interest for the years 2008–2010, which triggered a procedural battle over territorial competence due to differing views on whether jurisdiction attached to the employees' domicile/workplace or the union's seat. Applying the unitary interpretation established in Law Interpretation Decision No. 1/2013, the Court held that under Article 269(2) of the Labor Code and Article 28(3) of the Social Dialogue Law, unions possess active procedural standing when suing on behalf of members, and such individual labor conflicts fall under the territorial jurisdiction of the court in the circumscription of the union's headquarters, rather than the employees' location.
Legislator headnote
AI generatedart. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 28 alin. (3) din Legea nr. 61/2011, art. 269 alin. (2) C. muncii; Territorial jurisdiction for union-initiated labor actions: competence vested in court of union's headquarters under Labor Code art. 269(2) and Social Dialogue Law: The dispute involved a labor law action initiated by a railway industry union on behalf of its members against a national rail company, seeking unpaid salary supplements, inflation updates, and legal interest for the years 2008–2010, which triggered a procedural battle over territorial competence due to differing views on whether jurisdiction attached to the employees' domicile/workplace or the union's seat. Applying the unitary interpretation established in Law Interpretation Decision No. 1/2013, the Court held that under Article 269(2) of the Labor Code and Article 28(3) of the Social Dialogue Law, unions possess active procedural standing when suing on behalf of members, and such individual labor conflicts fall under the territorial jurisdiction of the court in the circumscription of the union's headquarters, rather than the employees' location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision determining territorial jurisdiction, cited in the dispositive as the basis for establishing competence in favor of the court at the union's headquarters.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 27 iunie 2012, reclamantul Sindicatul Centralizări Telecomenzi Feroviare Brașov, cu sediul municipiul Brașov, str. G., județul Brașov, în numele și pentru membrii săi de sindicat, indicați în tabelul anexat cererii, toți cu domiciliul în localități aflate pe raza județului Sibiu, a chemat în judecată pârâtele Compania Națională de Căi Ferate CFR SA și Sucursala Centrul Regional de Exploatare întreținere și Reparații Brașov, solicitând plata unor drepturi salariale reprezentând ajutor material aferent zilei feroviarilor pentru anul 2009, ajutor de Paști pentru anul 2009 și salariu suplimentar pentru anul 2008, 2009, 2010, toate aceste drepturi bănești actualizate la zi cu rata inflației și dobânda legală de la data scadenței și până la data plății efective a acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 268 alin. (1) lit. c), art. 269 alin. (2) C. muncii și art. 28 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social
Prin Sentința civilă nr. 952/M din 27 iunie 2012, Tribunalul Brașov, secția I civilă, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.
În motivarea sentinței s-a reținut, în esență, că potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 62/2011 competența de soluționare a conflictelor individuale de muncă aparține instanței judecătorești în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, în speță, reclamanții fiind persoanele fizice, membrii de sindicat, și nu sindicatul, care nu acționează în nume propriu în astfel de litigii, ci doar îi reprezintă pe membrii săi.
Așa fiind, cum reclamanții persoane fizice au atât domiciliul, cât și locul de muncă, pe raza județului Sibiu, în raport de prevederile legale menționate, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Sibiu.
Prin încheierea din 18 martie 2013, Tribunalul Sibiu, secția I civilă, a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată de Sindicatul Centralizări Telecomenzi Feroviare Brașov și formarea de dosare distincte pentru fiecare dintre persoanele fizice, membri de sindicat, în numele cărora s-a formulat cererea de chemare în judecată.
Prin Sentința civilă nr. 555 din 27 mai 2013, astfel cum a fost completată prin Sentința civilă nr. 871 din 12 iulie 2013, Tribunalul Sibiu, secția I civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe salariata A.E. în favoarea Tribunalului Brașov.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, Tribunalul Sibiu a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor (abrogată prin Legea dialogului social nr. 62/2011), astfel cum au fost interpretate prin Decizia în interesul legii nr. 1/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, organizațiile sindicale, categorie în care se include și reclamantul Sindicatul Centralizări Telecomenzi Feroviare Brașov, au calitate procesuală activă în acțiunile promovate în numele membrilor de sindicat.
Potrivit dispozițiilor aceleiași decizii în interesul legii, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269 alin. (2) (fost art 284 alin. (2)) C. muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor de muncă în cazul acestor acțiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant.
Așa fiind, cum Sindicatul Centralizări Telecomenzi Feroviare Brașov își are sediul în municipiul Brașov, instanța a statuat că revine Tribunalului Brașov competența de soluționare a litigiului dedus judecății.
Analizând lucrările dosarului, înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit prevederilor art. 28 alin. (3) din Legea nr. 61/2011 a dialogului social, publicată în M. Of. nr. 322/10.05.2011, organizațiile sindicale, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de alin. (1) și (2) ale aceluiași articol, printre care se numără și dreptul de a formula acțiune în justiție, în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora, au calitate procesuală activă.
Pornind de la această constatare, statuată și prin Decizia în interesul legii nr. 1 din 21 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (dată în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor, abrogată prin Legea nr. 62/2011 a dialogului social), și în lipsa unui text expres, prin aceeași decizie în interesul legii s-a arătat și care este instanța competentă teritorial să soluționeze acțiunile în justiție formulate de sindicate, în numele membrilor lor, în materia în conflictelor de muncă.
Anume, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269 alin. (2) (fost art. 284 alin. (2)) C. muncii, în vigoare și după abrogarea Legii nr. 54/2003, prin aceiași Decizie în interesul legii nr. 1 din 21 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că: "instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor de muncă în cazul acestor acțiunii este cea de la sediul sindicatului reclamant.".
În speța supusă analizei, se constată că acțiunea este pornită de sindicat care, inclusiv în condițiile disjungerii, își păstrează calitatea de reclamant.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 269 alin. (2) C. muncii (Legea nr. 53/2003), în vigoare la data sesizării instanței, 27 iunie 2012, de reclamantul Sindicatul Centralizări Telecomenzi Feroviare Brașov, astfel cum aceste dispoziții legale au fost interpretate prin Decizia în interesul legii nr. 1/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a litigiului dedus judecății aparține instanței în a cărei circumscripție își are sediul sindicatul, respectiv Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN