Peremption of appeal for one-year inaction after suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice deemed the appellant's appeal inadmissible by law (perished), leaving the Court of Appeal's 2011 decision dismissing the original appeal as final and irrevocable. The appellant had initially challenged a first-instance decision on the grounds of prescriptive limitation, but the Court of Appeal rejected that challenge as inadmissible because the original judgment was already irrevocable. Upon the appellant's further appeal to the High Court, the proceedings were suspended in 2012 due to the parties' absence; however, no party made any legal move to resume the case or demonstrate grounds for interrupting the timeline for over one year. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic expiration of any reform or revocation request if it remains dormant due to the fault of the parties for a period of one year, the Court concluded that the appeal had perished by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for one-year inaction after suspension of proceedings: Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta D.M.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
Prin Decizia civilă nr. 371/R din 15 iunie 2011 a Curții de Apel Galați, secția civilă, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta D.M. împotriva Deciziei civile nr. 106 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Galați, reținând-se că s-a exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri irevocabile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta D.M., solicitând casarea și reținerea cauzei spre rejudecare, respectiv admiterea excepției prescripției extinctive.
La 28 iunie 2012, constatând lipsa părților, precum și faptul că niciuna din părți nu a cerut judecata în lipsă, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 30 august 2013, Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de mai bine de un an, nici recurenta-reclamantă și nici intimata-pârâtă nu au făcut niciun demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta D.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta D.M. împotriva Deciziei civile nr. 371/R din 15 iunie 2011 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN